Pelipuhelimet

[pop]

Kun osaaminen ei riitä:


Mitä.outoa että soitettu numeropalveluun? Täysin käsittämätöntä päättelyä, vailla mitään pohjaa.
Toiseksi, tuossahan näkee selkeästi kun Aarnio on "piipannut" Sievälää (0 sek), usein on lähetetty Sievälälle viesti, "noteerattu" tätä antamalla luurin soida hetken, 3 sekuntia txt viestin lähettämisen jälkeen ja tämän jälkeen on tullut saapuva txt -viesti.

[Pieni liekki]

Kun osaaminen ei riitä:

Kiitos kuvan liittämisestä. Helpottaa siitä käytävän keskustelun seuraamista.

Mitä.outoa että soitettu numeropalveluun? Täysin käsittämätöntä päättelyä, vailla mitään pohjaa.

Jos sinulla on varteenotettavampi tulkinta, niin anna tulla. Kuuntelen.

Toiseksi, tuossahan näkee selkeästi kun Aarnio on "piipannut" Sievälää (0 sek), usein on lähetetty Sievälälle viesti, "noteerattu" tätä antamalla luurin soida hetken, 3 sekuntia txt viestin lähettämisen jälkeen ja tämän jälkeen on tullut saapuva txt -viesti.

Hyväksyn johtopäätöksesi tässä kohtaa, koska sinulla on parempi tietämys tietolähdepuhelimien käyttötavoista. En pysty todistamaan, että Aarnio olisi ollut kyseistä liittymää tuona tarkasteluajankohtana käyttänyt henkilö. Sen takia on mielestäni parempi käyttää puhelimen käyttäjästä ilmaisua poliisi, sillä ymmärtääkseni riidatonta on, että puhelinta käytti tuossa vaiheessa Helsingin huumerikosyksikön viranhaltija.

[Pieni liekki]

Miten prepaid-liittymät aktivoidaan ja saapuuko liittymän aktivoinnin jälkeen käyttäjälle tiedoksi jotain ohjeita tektiviestein?

[vimi]

PiLi, ne oli huumekauppiaiden puhelimia, ei tietolähteiden.

[Pieni liekki]

PiLi, ne oli huumekauppiaiden puhelimia, ei tietolähteiden.

Millä tavoilla sinä pystyt erottamaan huumekauppiaiden ja tietolähteiden puhelimet toisistaan? Miten tynnyri I -juttu olisi aikanaan selvinnyt ilman tynnyri II -jutussa aukirevittyä tietolähdetoimintaa?

[Nicht schuldig]

[
Vimi vinkkasi oheisesta uutisesta, jossa on tarkasteltu poliisin käytössä olleen edellä mainitun pre paid -liittymän televalvontatietoja 22.11.2011 klo 07:18:59-12:54:39 välisenä ajanjaksona:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tuo ... #gs.emfnqz

Valitettavasti en kykene liittämään uutisen sisältämää kuvaa televalvontatiedoista tänne, mutta viittaan seuraavissa pohdinnoissani kyseiseen asiasisältöön.

Televalvontatiedoista selviää, että tarkasteltavana olevasta liittymästä lähtee neljä puhelua, joista ensimmäisen kestoksi on merkitty 14 ja muiden 0. Koosteesta puuttuu aikayksikkö, joten en tiedä, onko puhelun kestoaika minuutteja vai sekunteja taikka jotain aivan muuta. Ensimmäinen puhelu lähtee numeropalveluun 118 ja loput puhelut poliisin tietolähteelle.

Liittymä paikantaa kahteen osoitteeseen, jotka ovat Rahakamarinkatu 1C ja Radiotie 5, eli tulkitsen liittymän olleen koko ajan samassa paikassa Länsi-Pasilan alueella. Radiotie 5 -osoitetta ei Helsingissä ole, mutta kyseessä lienee taas yksi painovirhepaholainen ja on tarkoitettu Pasilassa sijaitsevaa osoitetta Radiokatu 5.

Onkohan tuo osoite Radiotie kirjoitettu tähän kohtaan jälkikäteen, jos on excel-taulukko niin se on helppoa. Viittaisi vähän sellaiseen, tuskin siellä alkuperäisessä voi olla osoitetta, jota ei ole olemassakaan.

Tarkasteluaikana saapuu numerosta 447601 tekstiviestejä liittymään seuraavasti:
klo 7:20:11
klo 7:21:02
klo 7:21:08
klo 7:21:15
klo 7:21:21
klo 7:21:27
klo 7:21:33
klo 7:22:37
Mieleen jää kaivertamaan kysymys, monestako saapuvasta viestistä on todellisuudessa kyse ja mikä on ollut viestien asiasisältö? Liittyvätkö saapuneet tekstiviestit jotenkin numeropalveluun 118 mahdollisesti tehtyyn kyselyyn?

Näissä näyttää olevan 6 sekunnin ero ajassa näissä alla olevissa kohdissa. Kukaan ei voi kirjoittaa viestiä 6 sekunnissa, joten viestin täytyy olla yksi ja sama. Käräjäoikeuden tuomiossahan oli näitä valtavia viestimääriä muutamissa minuuteissa. Luulen, että niihin tietoihin ei voi luottaa. Viestejä on varmaankin jotain muutamia satoja näiden kaikkien puhelimien välillä ollut vuodessa. Tämä on oma arvioni.

klo 7:21:02
klo 7:21:08
klo 7:21:15
klo 7:21:21
klo 7:21:27
klo 7:21:33


Mietityttää, mitä ovat pitäneet sisällään poliisin tietolähteelle ajassa klo 7:21:19, klo 7:23:31 ja klo 7:26:43 lähteneet puhelut, joiden kestoiksi on merkitty pyöreät nollat.

Mutta kun mitään puheluja ei pitänyt olla ollenkaan. Kaikki on perustunut tekstiviesteihin.

Poliisin liittymään on saapunut kolme tekstiviestiä numerosta 044 798 3500 ajassa klo 7:22:24, klo 7:23:35 ja klo 7:26:46. Mitä lienee näissä tekstiviesteissä haluttu poliisille viestittää ja kenen toimesta? Numeroa ei ole käsittääkseni tuotu esille missään vaiheessa käynnissä olevaa oikeudenkäyntiä.

Muistaisin, jos olisin nähnyt tämän puhelinnumeron. Varsinkin nämä viimeiset neljä numeroa olisi helppo muistaa. Joten en usko nähneeni tätä numeroa. Olisiko tämä huumepoliisin puhellnnumero?

Liittymä 041-7090926 on ollut jo tynnyri I-jutun aikaan varsinaisen tehotarkastelun alla, koska hovioikeuden kirjallisista todisteista löytyy seuraavat hakemukset ja päätökset siihen liittyvistä televalvontatiedoista:

* 12a. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 5.1.2012 PK 12/141
* 12b. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 3.2.2012 PK 12/141
* 12c. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 2.3.2012 PK 12/141
* 12d. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 30.3.2012 PK 12/141
* 12e. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 27.4.2012 PK 12/141
* 12f. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 29.5.2012 PK 12/141

Ensimmäinen tuomari, joka käsitteli tätä asiaa oli tynnyrijuttu I:ssä, jossa kyseinen tuomari tuomitsi Sievälän täysin tietoisena siitä, että henkilöön täytyi liittyä jotain sellaista näiden liittymien perusteella, joka olisi täytynyt tutkia kunnolla.

[pop]

[
Vimi vinkkasi oheisesta uutisesta, jossa on tarkasteltu poliisin käytössä olleen edellä mainitun pre paid -liittymän televalvontatietoja 22.11.2011 klo 07:18:59-12:54:39 välisenä ajanjaksona:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tuo ... #gs.emfnqz

Valitettavasti en kykene liittämään uutisen sisältämää kuvaa televalvontatiedoista tänne, mutta viittaan seuraavissa pohdinnoissani kyseiseen asiasisältöön.

Televalvontatiedoista selviää, että tarkasteltavana olevasta liittymästä lähtee neljä puhelua, joista ensimmäisen kestoksi on merkitty 14 ja muiden 0. Koosteesta puuttuu aikayksikkö, joten en tiedä, onko puhelun kestoaika minuutteja vai sekunteja taikka jotain aivan muuta. Ensimmäinen puhelu lähtee numeropalveluun 118 ja loput puhelut poliisin tietolähteelle.

Liittymä paikantaa kahteen osoitteeseen, jotka ovat Rahakamarinkatu 1C ja Radiotie 5, eli tulkitsen liittymän olleen koko ajan samassa paikassa Länsi-Pasilan alueella. Radiotie 5 -osoitetta ei Helsingissä ole, mutta kyseessä lienee taas yksi painovirhepaholainen ja on tarkoitettu Pasilassa sijaitsevaa osoitetta Radiokatu 5.

Onkohan tuo osoite Radiotie kirjoitettu tähän kohtaan jälkikäteen, jos on excel-taulukko niin se on helppoa. Viittaisi vähän sellaiseen, tuskin siellä alkuperäisessä voi olla osoitetta, jota ei ole olemassakaan.

Tarkasteluaikana saapuu numerosta 447601 tekstiviestejä liittymään seuraavasti:
klo 7:20:11
klo 7:21:02
klo 7:21:08
klo 7:21:15
klo 7:21:21
klo 7:21:27
klo 7:21:33
klo 7:22:37
Mieleen jää kaivertamaan kysymys, monestako saapuvasta viestistä on todellisuudessa kyse ja mikä on ollut viestien asiasisältö? Liittyvätkö saapuneet tekstiviestit jotenkin numeropalveluun 118 mahdollisesti tehtyyn kyselyyn?

Näissä näyttää olevan 6 sekunnin ero ajassa näissä alla olevissa kohdissa. Kukaan ei voi kirjoittaa viestiä 6 sekunnissa, joten viestin täytyy olla yksi ja sama. Käräjäoikeuden tuomiossahan oli näitä valtavia viestimääriä muutamissa minuuteissa. Luulen, että niihin tietoihin ei voi luottaa. Viestejä on varmaankin jotain muutamia satoja näiden kaikkien puhelimien välillä ollut vuodessa. Tämä on oma arvioni.

klo 7:21:02
klo 7:21:08
klo 7:21:15
klo 7:21:21
klo 7:21:27
klo 7:21:33


Mietityttää, mitä ovat pitäneet sisällään poliisin tietolähteelle ajassa klo 7:21:19, klo 7:23:31 ja klo 7:26:43 lähteneet puhelut, joiden kestoiksi on merkitty pyöreät nollat.

Mutta kun mitään puheluja ei pitänyt olla ollenkaan. Kaikki on perustunut tekstiviesteihin.

Poliisin liittymään on saapunut kolme tekstiviestiä numerosta 044 798 3500 ajassa klo 7:22:24, klo 7:23:35 ja klo 7:26:46. Mitä lienee näissä tekstiviesteissä haluttu poliisille viestittää ja kenen toimesta? Numeroa ei ole käsittääkseni tuotu esille missään vaiheessa käynnissä olevaa oikeudenkäyntiä.

Muistaisin, jos olisin nähnyt tämän puhelinnumeron. Varsinkin nämä viimeiset neljä numeroa olisi helppo muistaa. Joten en usko nähneeni tätä numeroa. Olisiko tämä huumepoliisin puhellnnumero?

Liittymä 041-7090926 on ollut jo tynnyri I-jutun aikaan varsinaisen tehotarkastelun alla, koska hovioikeuden kirjallisista todisteista löytyy seuraavat hakemukset ja päätökset siihen liittyvistä televalvontatiedoista:

* 12a. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 5.1.2012 PK 12/141
* 12b. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 3.2.2012 PK 12/141
* 12c. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 2.3.2012 PK 12/141
* 12d. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 30.3.2012 PK 12/141
* 12e. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 27.4.2012 PK 12/141
* 12f. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 29.5.2012 PK 12/141

Ensimmäinen tuomari, joka käsitteli tätä asiaa oli tynnyrijuttu I:ssä, jossa kyseinen tuomari tuomitsi Sievälän täysin tietoisena siitä, että henkilöön täytyi liittyä jotain sellaista näiden liittymien perusteella, joka olisi täytynyt tutkia kunnolla.

"Pasilan miehen=Aarnio" (numero)-926 omistajaahan ei ikinä saatu tynnyri 1:ssä selville, johtuen Rhu:n peittelystä kys jutun tutkinnasta liittymän omistajaa koskien.
Tekstitviestejä pystyy helposti kirjoittamaan 6 sekunnissa, jos sinä et pysty, se ei tarkoita etteikö joku muu pystyisi.
Numero 0447983500 on dna:n viiestikeskuksen numero, tämän olisi saanut hakukoneesta nimeltä Google (jos olet kuullut) , tarkistettavissa

[vimi]

PiLi, ne oli huumekauppiaiden puhelimia, ei tietolähteiden.

Millä tavoilla sinä pystyt erottamaan huumekauppiaiden ja tietolähteiden puhelimet toisistaan? Miten tynnyri I -juttu olisi aikanaan selvinnyt ilman tynnyri II -jutussa aukirevittyä tietolähdetoimintaa?

Ei minun tarvitse, oikeuslaitos on todennut asian vastineeksi verorahoillemme. Tynnyri I:ssä jäi selvittämättä huumekauppiaita, joita sitten Tynnyri II:ssa väitettiin tietolähteiksi tai tietolähteeseen yhteyttä pitäneeksi poliisiksi, mutta eivät olleet, vaan rikoskumppaneita.

[Nicht schuldig]

[
Vimi vinkkasi oheisesta uutisesta, jossa on tarkasteltu poliisin käytössä olleen edellä mainitun pre paid -liittymän televalvontatietoja 22.11.2011 klo 07:18:59-12:54:39 välisenä ajanjaksona:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tuo ... #gs.emfnqz

Näissä näyttää olevan 6 sekunnin ero ajassa näissä alla olevissa kohdissa. Kukaan ei voi kirjoittaa viestiä 6 sekunnissa, joten viestin täytyy olla yksi ja sama. Käräjäoikeuden tuomiossahan oli näitä valtavia viestimääriä muutamissa minuuteissa. Luulen, että niihin tietoihin ei voi luottaa. Viestejä on varmaankin jotain muutamia satoja näiden kaikkien puhelimien välillä ollut vuodessa. Tämä on oma arvioni.

klo 7:21:02
klo 7:21:08
klo 7:21:15
klo 7:21:21
klo 7:21:27
klo 7:21:33

Liittymä 041-7090926 on ollut jo tynnyri I-jutun aikaan varsinaisen tehotarkastelun alla, koska hovioikeuden kirjallisista todisteista löytyy seuraavat hakemukset ja päätökset siihen liittyvistä televalvontatiedoista:

* 12a. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 5.1.2012 PK 12/141
* 12b. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 3.2.2012 PK 12/141
* 12c. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 2.3.2012 PK 12/141
* 12d. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 30.3.2012 PK 12/141
* 12e. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 27.4.2012 PK 12/141
* 12f. Hakemus ja päätös televalvontatiedoista koskien numeroa 041-7090926 29.5.2012 PK 12/141

Ensimmäinen tuomari, joka käsitteli tätä asiaa oli tynnyrijuttu I:ssä, jossa kyseinen tuomari tuomitsi Sievälän täysin tietoisena siitä, että henkilöön täytyi liittyä jotain sellaista näiden liittymien perusteella, joka olisi täytynyt tutkia kunnolla.

"Pasilan miehen=Aarnio" (numero)-926 omistajaahan ei ikinä saatu tynnyri 1:ssä selville, johtuen Rhu:n peittelystä kys jutun tutkinnasta liittymän omistajaa koskien.
Tekstitviestejä pystyy helposti kirjoittamaan 6 sekunnissa, jos sinä et pysty, se ei tarkoita etteikö joku muu pystyisi.
Numero 0447983500 on dna:n viiestikeskuksen numero, tämän olisi saanut hakukoneesta nimeltä Google (jos olet kuullut) , tarkistettavissa

Olisi varmaankin pitänyt huomata, että jokin on vialla, jos tällainen epätyypillinen liittymä ilmestyy näkyviin. Kyllä tuomari sen varmaan tiesikin. Se on vaan niin, että tuomarit noudattavat sitä mitä syyttäjä sanoo tai mitä he yhdessä miettivät ja kirjoittavat sen jälkeen sitten kertomuksensa. Kannattaako sinne oikeuteen mennäkään? Jatkossa ehdottaisinkin kirjeitse tehtäviä kertomuksia, jotka voidaan sitten viedä sinne jonnekin kansliaan. En näe mitään järkevää tehtävää tällaisilla oikeudenistunnoilla, jotka noudattavat jotakin protokollaa vain protokollan noudattamisen vuoksi.

Sinällään joku voi lähettää joka kuuden sekunnin välein tekstiviestin vaikka sillä Nokian vanhalla puhelimella, jos lähettää vaikka tyhjän viestin tai ok viestin. En tiedä miksi joku tekisi näin ja ilmeisesti siinä välissä vielä soittaakin toisilleen. Tässä tarinassahan on kaikki periaatteessa mahdollista aina kun tulee jokin kysymys niin sille löytyy sitten jokin vastaus.

Mutta miksi ihmeessä nämä tuomarit kirjoittivat mm. näin, että viestittelyä on käyty vain tekstiviestein? Olisihan he voineet kirjoittaa sinne tekstiinsä mitä vaan, koska kaikki on joka tapauksessa mahdollista. Miksi siis kirjoittaa jotain sellaista, jota voidaan vertailla johonkin ja todeta epätodeksi? Vai eikö silläkään ole mitään merkitystä?

[pop]

Sä oot daijju; "piippaus" puhelimella ei ole varsinaista "viestin vaihtoa" sillä piippaamalla ei voi käsitellä esim asioita: (tapaamis)paikka, -aika, lastin saapumisaika, seuranta, seuraavan numeron otto käyttöön, puhelimen vaihto jne. Viestittely käytiin täysin tietoisena siitä että krp:llä on käytössä ns "äänipankki" jolloin voidaan tunnistaa viestittelijät. Tällöin, jos puhelimia kuunnellaan, ja tekstiviestejä seurataan, on pienempi mahdollisuus jäädä kiinni, vaikka puheluiden ja viestien sisältö olisi sama. Näin niinkuin todisteena oikeudessa.

Huvittavin osio oli että" tuomarit kirjoittavat mitä syyrtäjä sanelee". Näinkö se on aina oikeudessa?

[Nicht schuldig]

Sä oot daijju; "piippaus" puhelimella ei ole varsinaista "viestin vaihtoa" sillä piippaamalla ei voi käsitellä esim asioita: (tapaamis)paikka, -aika, lastin saapumisaika, seuranta, seuraavan numeron otto käyttöön, puhelimen vaihto jne. Viestittely käytiin täysin tietoisena siitä että krp:llä on käytössä ns "äänipankki" jolloin voidaan tunnistaa viestittelijät. Tällöin, jos puhelimia kuunnellaan, ja tekstiviestejä seurataan, on pienempi mahdollisuus jäädä kiinni, vaikka puheluiden ja viestien sisältö olisi sama. Näin niinkuin todisteena oikeudessa.

Huvittavin osio oli että" tuomarit kirjoittavat mitä syyrtäjä sanelee". Näinkö se on aina oikeudessa?

Niin mutta miksei kerro, että myös puheluja oli. Tässäkin keksittiin kaikenlaista esim. tämä gprs ja tapaamisia ja muita ideoita, että miten puhelinta tai liittymää vaihdettiin. Miksei siis vain kerro, että liittymän vaihdon yhteydessä puhelimella soitettiin sinne vastinliittymään? Miksi salata moista?

Kyllä se valitettavasti näin on, että tuomarit kirjoittavat mitä syyttäjä heille kertoo. Joskus aivan poikkeus tapauksissa asia on toinen ja riippuu myös tuomarista itsestään miten pitkälle asioita haluaa tutkia. Jos ottaa syyttäjän version, niin helppohan se tarina siitä on kirjoittaa varsinkin, jos joku oikeusaste on jo esikirjoittanut asiasta jotakin. Siinä sitten enemmän hyväksytään sen ensimmäisen kirjoittajan ajatukset ja lisätään jotain pientä omaa maustetta joukkoon, jottei menisi ihan toistoksi. Eihän siinä mitään ongelmaa ole, jos syytetty on syyllinen. Ongelma tulee siitä, että jos syytetty väittää olevansa syytön. Mitä isompi on asia, sitä todennäköisemmin se menee yllä kuvaillulla menetelmällä pieleen, koska oikeasti kukaan ei ota asiakseen tehdä normaalia parempaa työtä ja sitä työtä on silloin myös paljon. Jos joku ottaa todella asiakseen jonkun selvittämisen hän joutuu unohtamaan kaiken edeltäjänsä ajatukset ja ikään kuin aloittamaan alusta. Sellainen toiminta vaatii selkärankaa ja työn tekoa.

[pop]

Niin mutta miksei kerro, että myös puheluja oli. Tässäkin keksittiin kaikenlaista esim. tämä gprs ja tapaamisia ja muita ideoita, että miten puhelinta tai liittymää vaihdettiin. Miksei siis vain kerro, että liittymän vaihdon yhteydessä puhelimella soitettiin sinne vastinliittymään? Miksi salata moista?

Mitä sä jankkaat? : D
Ei missään ome sanottu että liittymän vaihdon yhteydessä soitettiin siihen vastinliittymään. Nämä eivät ole olleet näin helvetin laaajassa kokonaisuudessa mitenkään merkityksellisi; muutama piippaus.

..Ja mitä vitun gprs tapaamisia? XD ..Kuulen sinulta aivan uusia "termejä", joista ei ole nitään hajua mitä tarkoitat, sama kuin jauhat jostain satelliittipaikaannuksista (ei pidä paikkaansa), et osaa kellonaikoja, päivänaikoja, aikavyöhykkeitä jne jne. Ei tässä ole "keskitty" yhtään mitään.

[Pieni liekki]

Sä oot daijju; "piippaus" puhelimella ei ole varsinaista "viestin vaihtoa" sillä piippaamalla ei voi käsitellä esim asioita: (tapaamis)paikka, -aika, lastin saapumisaika, seuranta, seuraavan numeron otto käyttöön, puhelimen vaihto jne. Viestittely käytiin täysin tietoisena siitä että krp:llä on käytössä ns "äänipankki" jolloin voidaan tunnistaa viestittelijät. Tällöin, jos puhelimia kuunnellaan, ja tekstiviestejä seurataan, on pienempi mahdollisuus jäädä kiinni, vaikka puheluiden ja viestien sisältö olisi sama. Näin niinkuin todisteena oikeudessa.

Huvittavin osio oli että" tuomarit kirjoittavat mitä syyrtäjä sanelee". Näinkö se on aina oikeudessa?

Niin mutta miksei kerro, että myös puheluja oli. Tässäkin keksittiin kaikenlaista esim. tämä gprs ja tapaamisia ja muita ideoita, että miten puhelinta tai liittymää vaihdettiin. Miksei siis vain kerro, että liittymän vaihdon yhteydessä puhelimella soitettiin sinne vastinliittymään? Miksi salata moista?

Kyllä se valitettavasti näin on, että tuomarit kirjoittavat mitä syyttäjä heille kertoo. Joskus aivan poikkeus tapauksissa asia on toinen ja riippuu myös tuomarista itsestään miten pitkälle asioita haluaa tutkia. Jos ottaa syyttäjän version, niin helppohan se tarina siitä on kirjoittaa varsinkin, jos joku oikeusaste on jo esikirjoittanut asiasta jotakin. Siinä sitten enemmän hyväksytään sen ensimmäisen kirjoittajan ajatukset ja lisätään jotain pientä omaa maustetta joukkoon, jottei menisi ihan toistoksi. Eihän siinä mitään ongelmaa ole, jos syytetty on syyllinen. Ongelma tulee siitä, että jos syytetty väittää olevansa syytön. Mitä isompi on asia, sitä todennäköisemmin se menee yllä kuvaillulla menetelmällä pieleen, koska oikeasti kukaan ei ota asiakseen tehdä normaalia parempaa työtä ja sitä työtä on silloin myös paljon. Jos joku ottaa todella asiakseen jonkun selvittämisen hän joutuu unohtamaan kaiken edeltäjänsä ajatukset ja ikään kuin aloittamaan alusta. Sellainen toiminta vaatii selkärankaa ja työn tekoa.

Missä mahtaisi päästä katsomaan Tynnyri I-jutussa olleita seuraavia kirjallisia todisteita:

58. Prepaid-liittymä 0415766929 (Sievälän lisätutkinta pöytäkirja 1 s. 14-15)

64. Televalvontatietoja teleliittymästä 0417090926 (Sievälän lisätutkinta pöytäkirja 1 liite 6)

68. Teleliittymien karttapaikannuksia (Sievälän lisätutkinta pöytäkirja 1 liite 10)

Lisäksi ei varmaan haittaa olisi, jos pääsisi selailemaan läpi Tynnyri I-jutun kirjallisissa todisteissa mainitun telekansion.

Näitä tietoja voisi olla hedelmällistä verrata Tynnyri II-jutussa oleviin syyttäjän kirjallisiin todisteisiin koskien televalvontatietoja Pasilan miehen prepaid-liittymästä 0417090926/Sievälä, eli seuraaviin todisteisiin:

166., 168., 178., 182., 183. 186., 1171., 1195., 1204., 1225., 1234., 1246., 1262., 1267., 1271., 1274., 1280., 1286., 1291., 1292., 1298., 1299., 1306., 1311., 1314., 1321., 1326., 1894., 1897., 1900., 2126., 2134., 2227., 2322., 2359. ja 2424.

Ehkä olisi hyvä perehtyä myös syyttäjän kirjalliseen todisteeseen 2383b, joka sisältää karsitun version "Pasilan miehen" vuosina 2011 ja 2012 käyttämien prepaid-liittymien televalvontatiedot yhtenä liitteenä aikajärjestyksessä (Li39, liite 1.1).

[Pieni liekki]

Niin mutta miksei kerro, että myös puheluja oli. Tässäkin keksittiin kaikenlaista esim. tämä gprs ja tapaamisia ja muita ideoita, että miten puhelinta tai liittymää vaihdettiin. Miksei siis vain kerro, että liittymän vaihdon yhteydessä puhelimella soitettiin sinne vastinliittymään? Miksi salata moista?

Mitä sä jankkaat? : D
Ei missään ome sanottu että liittymän vaihdon yhteydessä soitettiin siihen vastinliittymään. Nämä eivät ole olleet näin helvetin laaajassa kokonaisuudessa mitenkään merkityksellisi; muutama piippaus.

..Ja mitä vitun gprs tapaamisia? XD ..Kuulen sinulta aivan uusia "termejä", joista ei ole nitään hajua mitä tarkoitat, sama kuin jauhat jostain satelliittipaikaannuksista (ei pidä paikkaansa), et osaa kellonaikoja, päivänaikoja, aikavyöhykkeitä jne jne. Ei tässä ole "keskitty" yhtään mitään.

Miksi ihmeessä jotkin tapahtumat kirjataan lähteviksi puheluiksi, jos ne ovat jotain muita tapahtumia kuin soitettuja puheluita?

[Nicht schuldig]

Niin mutta miksei kerro, että myös puheluja oli. Tässäkin keksittiin kaikenlaista esim. tämä gprs ja tapaamisia ja muita ideoita, että miten puhelinta tai liittymää vaihdettiin. Miksei siis vain kerro, että liittymän vaihdon yhteydessä puhelimella soitettiin sinne vastinliittymään? Miksi salata moista?

Mitä sä jankkaat? : D
Ei missään ome sanottu että liittymän vaihdon yhteydessä soitettiin siihen vastinliittymään. Nämä eivät ole olleet näin helvetin laaajassa kokonaisuudessa mitenkään merkityksellisi; muutama piippaus.

..Ja mitä vitun gprs tapaamisia? XD ..Kuulen sinulta aivan uusia "termejä", joista ei ole nitään hajua mitä tarkoitat, sama kuin jauhat jostain satelliittipaikaannuksista (ei pidä paikkaansa), et osaa kellonaikoja, päivänaikoja, aikavyöhykkeitä jne jne. Ei tässä ole "keskitty" yhtään mitään.

"Kirjallisista todisteista ilmenevällä tavalla Vilhunen ja Aarnio ovat tavanneet ainakin
25.10.2011, 1.11.2011 ja 17.11.2011. Aarnion ja Vilhusen tapaamista 17.11.2011 on seurannut Aarnion yhteydenpidossa Hollantiin käyttämän liittymän vaihtaminen. Aarnion uusi liittymä on aktivoitu samana iltana 17.11.2011 ja otettu käyttöön seuraavana iltana 18.11.2011.
Aarnion oltua GPRS-yhteydessä Hollantiin, on myös hollantilainen liittymä vaihtunut. Tämän perusteella käräjäoikeus katsoo, että Aarnio on toimittanut uuden liittymänsä tiedon Hollantiin GPRS-yhteyttä käyttäen. Käräjäoikeus katsoo myös, että liittymien vaihto viittaa vahvasti Askolan tynnyrin maahantuonnin järjestelytoimien alkamiseen.

Edelleen 19.11.2011 Aarnio on ollut kahdesti GPRS-yhteydessä Hollantiin. Tämä viittaa siihen, että tällöin Hollantiin on ilmoitettu Askolan tynnyrin vastaanottajan yhteystiedot."

Näihin liittymän vaihtamisiin on oletettu tarvittavan tapaamista tai muuta yhteyttä kuten tässä GPRS, jota yhteyttä ei siis ollut.

Kuitenkin nyt näyttäisi siltä, että Sievälä liittymän vaihtopäivänä on oltu puhelinyhteydessä 22.11.2011. Kysymys liittyi siihen, että minkä ihmeen takia oikeus tätä salailemaan, että mukana oli puhelinsoittoja?

Kysymys ei ole muutamasta piippauksesta vaan siitä, että tottakai tämä olisi täytynyt kertoa, sillä voi olla muihinkin kohtiin vaikutusta.