Pelipuhelimet

[pop]

Ai nicht schuldig melkein onnistui jekussa; turvautui keskittymään rikollisen ostamiin puhelinten luovutukseen, vaikka todistelussa oli paljonkin kyse siitä, kenellä pasilan miehen puhelimet seilasivat. Kappas. Huomasi taas selityksiensä ontuvan kun logiikka on mitä on (jos on), niin vaihdettiin aihetta.

[Nicht schuldig]

Eikös sulle jo ole kerrottu, että samalta alueelta voi puhelin paikantua kahteen eri tukiasemaan? Miksi jankkaat, sitäkin on sulta kysytty. Rahakamarinkatu 1 C tukiasema on todella lähellä Radiokatu 5 tukiasemaa. Mitäs jos toinen puhelin oli vähemmän hieno ja käytti vain 2 G verkkoa ja toinen hienompi puhelin 3 G /UMTS, voisiko ne vaikka silloin paikantua eri tukiasemaan? Eikö näitä ole jo sivutolkulla sulle kerrottu. Ei se paikantuminen kerro tarkalleen missä se puhelin on, vaan minkä tukiaseman vaikutusalueella.

Ps. molemmat paikantuneet kello 16.59 Länsi-Pasilassa eri operaattoreiden vierekkäisiin tukiasemiin, tarkoittaa että toisessa puhelimessa teleoperaattorin A liittymä ja toisessa teleoperaattorin B liittymä. Kaikkien operaattorien tukiasemat eivät ole samoissa paikoissa. Siis fyysisesti samassa paikassa paikassa olevat puhelimet, joissa on eri operaattorien liittymät paikantuvat eri tukiasemien osoitteisiin, vaikka puhelimet olisivat fyysisesti samassa paikassa. Tämä siksi että teleoperaattorin A liittymä ei voi paikantua teleoperaattori B:n tukiasemaan, koska se ei voi käyttää B:n verkkoa ja päinvastoin.

Voit myös käydä sieltä cellmapper sivustolta katselemassa miten eri operaattoreiden tukiasemat ovat sijoittuneet siellä Pasilan mutkan maastossa, josko se sieltä vähän aukeisi? Mites ne liitteet, joko olet tilannut ne?

Ei siinä olekaan mitään epäselvää, että alueelta voi paikantua sekä Radiokatu 5 että Rahakamarinkatu 1 c tukiasemaan. Sen sijaan en usko, että parissa kymmenessä minuutissa mikään muuttuu, jos laite on sama, liittymä pysyy samana ja ihmisen väitetään olevan tietyn tukiaseman sisällä. Kaiken järjen mukaan hänen pitäisi siis paikantua puhelimineen samaan tukiasemaan kuin missä hänen puhelimensa väitetään paikantuneen hetkeä aiemmin.

Jos tiedetään, että Sievälän liittymä paikantuu Radiokadun 5 tukiasemaan ja väitetty Aarnion liittymä ei paikannu samaan tai todellakin viereiseen tukiasemaan (eli joko Radiokatu 5 tai Rahakamarinkatu 1 c) niin herää kysymys siitä, että onko liittymä ollenkaan näiden tukiasemien alueella?

Jos ei ole todistetta siitä, että miten Aarnio liikkuu eikä näytä olevan todistetta siitäkään, että missä puhelin todellisuudessa on, niin silloin ei ole mitään todistetta ei itse miehestä eikä myöskään liittymästä. Joten syyttäjän väittämä siitä, että Aarnio ja Sievälä ovat tavanneet kello 17 Länsi-Pasilassa on vain väittämä, jonka tuomarit ovat jostain syystä uskoneet.

[teppo]

Jos ei ole todistetta siitä, että..

Epätietoisuus saattaisi poistua sillä, että perehtyisi esitettyyn todisteluun. Mutta miksi ottaa sellainen riski.

[Nicht schuldig]

Jos ei ole todistetta siitä, että..

Epätietoisuus saattaisi poistua sillä, että perehtyisi esitettyyn todisteluun. Mutta miksi ottaa sellainen riski.

Mutta kun tiedetään, että väitetty Aarnion liittymä on Radiotie 5, se mikä se on tai missä puhelin on konkreettisesti ei selviä näistä tuomioista tai niiden liitteistä.

Jonkun täytyisi soittaa Radiotielle ja kysyä, että missä tämä osoite on?

[teppo]

Jos ei ole todistetta siitä, että..

Epätietoisuus saattaisi poistua sillä, että perehtyisi esitettyyn todisteluun. Mutta miksi ottaa sellainen riski.

Mutta kun tiedetään, että väitetty Aarnion liittymä on Radiotie 5, se mikä se on tai missä puhelin on konkreettisesti ei selviä näistä tuomioista tai niiden liitteistä.

Jonkun täytyisi soittaa Radiotielle ja kysyä, että missä tämä osoite on?

Siksi ehdotinkin, että perehtyisit siihen todisteluun, joka oikeudessa esitettiin. Sen sijaan, että ajelet ympäri Pasilaa.

[Nicht schuldig]

Epätietoisuus saattaisi poistua sillä, että perehtyisi esitettyyn todisteluun. Mutta miksi ottaa sellainen riski.

Mutta kun tiedetään, että väitetty Aarnion liittymä on Radiotie 5, se mikä se on tai missä puhelin on konkreettisesti ei selviä näistä tuomioista tai niiden liitteistä.

Jonkun täytyisi soittaa Radiotielle ja kysyä, että missä tämä osoite on?

Siksi ehdotinkin, että perehtyisit siihen todisteluun, joka oikeudessa esitettiin. Sen sijaan, että ajelet ympäri Pasilaa.

Tiedossa on se mitä on kirjoitettu tuomioon, mutta todennäköisesti paikannusta ei voi saada selville, joten siellä on oletettu sen olleen Länsi-Pasilassa. Siellähän on kerrottu, että osa näitä paikannuksia on päätelty muista paikannuksista. Tämä voi olla yksi sellainen. Jos puolustus ei ole onnistunut pääsemään perille siitä, että missä paikannus oikeasti on, ovat tuomarit ottaneet sen tiedon mitä syyttäjä väittää. Tätä ei ole siis tutkittu ilmeisestikään. Tällaisia kohtia on tuomiossa useita eräs ehkä kaikkein kyseenalaisista on päivämäärällä 5.5.2011 ja kellonaika on 13.23. Siinä väitetään, että auto ajaa Porvoon suunnasta kohti Pasilaa, mutta kyseinen auto voi yhtä hyvin olla tulossa Pasilasta tai olla jopa Pasilassa. Olisin vain halunnut selvittää tämän yhden paikantumisen perinpohjaisesti, mutta näyttää siltä, että en saa sitä selville.

Minun mielestäni näihin tuomioihin olisi täytynyt selvemmin kirjoittaa, että osa faktatiedosta on arvioitua. Selvennyksen vuoksi näihin kohtiin olisi täytynyt liittää tieto siitä, että kyseessä on arvio paikannuksesta liittyen esim. edellä kerrottuun. Nyt ymmärrän myös miksi nämä paikannukset siellä 16.11. tulivat hovissa esille kello 16.27 ja 16.37 koska näin nämä sitten tukevat sitä oletusta, että väitetty Aarnion hallussa oleva Sievälä-liittymä olisi Länsi-Pasilassa kello 16.59. Nyt luulen kyllä, että hovioikeus huomasi kyllä, että se ei pysty osoittamaan sitä seikkaa todeksi, että tämä liittymä on Länsi-Pasilassa. Se ei vain nyt tällä kertaa kertonut sitä, vaan etsi nämä muuta paikannukset sitten tähän teorian tueksi, että Sievälä ja Aarnio olisivat tavanneet.

[teppo]

Mutta kun tiedetään, että väitetty Aarnion liittymä on Radiotie 5, se mikä se on tai missä puhelin on konkreettisesti ei selviä näistä tuomioista tai niiden liitteistä.

Jonkun täytyisi soittaa Radiotielle ja kysyä, että missä tämä osoite on?

Siksi ehdotinkin, että perehtyisit siihen todisteluun, joka oikeudessa esitettiin. Sen sijaan, että ajelet ympäri Pasilaa.

Tiedossa on se mitä on kirjoitettu tuomioon, mutta todennäköisesti paikannusta ei voi saada selville, joten siellä on oletettu sen olleen Länsi-Pasilassa. Siellähän on kerrottu, että osa näitä paikannuksia on päätelty muista paikannuksista. Tämä voi olla yksi sellainen. Jos puolustus ei ole onnistunut pääsemään perille siitä, että missä paikannus oikeasti on...

Onko mielessäsi käynyt hankkia se todistelu, joka oikeudessa esitettiin? Et joutuisi arvailemaan, saisitko paikannuksen selville, etkä sitäkään, saiko oikeus paikannuksen selville.

[pop]

Lupaa, ns, että taas vaan pikkasen jekutat meitä. Eihän kukaan voi luullla noin?

[Nicht schuldig]

Lupaa, ns, että taas vaan pikkasen jekutat meitä. Eihän kukaan voi luullla noin?

Kysymys on siitä, että mikä tahansa tieto olkoon se televalvontatieto tai vaikka lääkärintodistus, sen tiedon joka siinä nk. faktassa on annettu täytyy pitää paikkaansa. Jos ajatellaan vaikka lääkärintodistusta ajattelepa, jos siellä lukisi jotain mikä ei oikeasti voi pitää paikkaansa, niin sitten sanottaisiin vain,että ota selvää niistä liitetiedoista, jos et usko. Mutta konkreettisesti jos siinä todistuksessa lukee, että joku henkilön veriarvo on tietty arvo ja tietäisit ei voi olla totta, niin mitä se auttaisi tarkistaa sitä asiaa sieltä liitetiedoista kyllä se siellä todennäköisesti olisi, mutta se olisi silti väärä. Tämä koskee siis käräjäoikeutta, tässä kohdin hovioikeus ei antanut edes viitteeksi sitä veriarvoa määritteli kuitenkin taudin.

[pop]

Täysin yhdentekevää tikusta asiaa. En puutu tähän keskusteluun huolimatta tulevasta selittelystäsi.
Kumpi meistä täällä on pääasiassa ollut oikeassa?
Monta kertaa olet todistanut minut vääräksi/minun tulkinneen väärin/antaneen vääriä tietoja jne vs toisinpäin?

En edes oleta sinulta vastausta, saat toki, mutta miel esimerkkien kera.

[Pieni liekki]

Täysin yhdentekevää tikusta asiaa. En puutu tähän keskusteluun huolimatta tulevasta selittelystäsi.
Kumpi meistä täällä on pääasiassa ollut oikeassa?
Monta kertaa olet todistanut minut vääräksi/minun tulkinneen väärin/antaneen vääriä tietoja jne vs toisinpäin?

En edes oleta sinulta vastausta, saat toki, mutta miel esimerkkien kera.

Kai te voitte olla kummatkin periaatteessa ihan yhtälailla oikeassa. Jos nimittäin taitaville tutkijoille annetaan käytettäväksi sama tietty joukko televalvonta-, kulunvalvonta-, henkilö-, tapahtuma- yms. tietoja ja käsketään kertomaan, mitä ihmettä on oikein voinut tapahtua, niin uskon lopputulemana olevan useamman täysin todentuntuisen tarinan.

Muistatteko aikoinaan televisiossa olleen ohjelman nimeltään "Valehtelijoiden klubi". Kyseisessä ohjelmassa esiteltiin kilpailijoille outoja esineitä, joiden merkitykselle ja käytölle ohjelmassa esiintyneet näyttelijät keksivät mitä ihmeellisempiä selityksiä. Heistä yksi puhui totta ja muut valehtelivat. Mukana olleen kilpailijan tehtävänä oli sanoa, kuka puhuu totta.

Tuntuu, että Aarnion tapauksessa leikitään valehtelijoiden klubia, jossa oikeudessa esitetään jotain tarinaa ja tuomareiden tehtävä on selvittää, ketkä todistajista höpisevät puutaheinää ja ketkä puhuvat mahdollisesti totta.

[pop]

Kyllä tuo edellä mainittu toiminta tapahtuu pääasiassa valehtelun osalta tällä foorumilla ~3:n kirjoittelijan toimesta. Ainoastaan sinä et ilmeisesti tiedosta valehtelevasi, et pelkästään itsellesi, vaan myös muille lukijoille.

Kun sullekaan ei aiempi viesti auennut (vastasit tosin, ja vielä suoraaan kysymykseen asian vierestä, vaikka kysymys ei ollut sinulle), yritetään toista kautta:

Kysymys oikeassa olemisesta ei liittynyt syyllisyyskysymykseen, vaan siihen että "eräs" et sinä, vääristelee/unohtelee ymmärtää väärin, ei kokonaan ymmärrä tosiasioita. Klassisena esimerkkinä vuorokaudenajat. Paikantumiset. Paikat. Henkilöt. Teknologia. Aikavyöhykkeet. Aikaleimat. Tukiasemateknologia. Maantieto. Peittoalue. Rahtikirjat. Lainopilliset kysymykset. Dna -tekniikka. Kriminologiset- ja forensiset termit.
Siinä alkuun muutamia.

[Nicht schuldig]

Täysin yhdentekevää tikusta asiaa. En puutu tähän keskusteluun huolimatta tulevasta selittelystäsi.
Kumpi meistä täällä on pääasiassa ollut oikeassa?
Monta kertaa olet todistanut minut vääräksi/minun tulkinneen väärin/antaneen vääriä tietoja jne vs toisinpäin?

En edes oleta sinulta vastausta, saat toki, mutta miel esimerkkien kera.

Kai te voitte olla kummatkin periaatteessa ihan yhtälailla oikeassa. Jos nimittäin taitaville tutkijoille annetaan käytettäväksi sama tietty joukko televalvonta-, kulunvalvonta-, henkilö-, tapahtuma- yms. tietoja ja käsketään kertomaan, mitä ihmettä on oikein voinut tapahtua, niin uskon lopputulemana olevan useamman täysin todentuntuisen tarinan.

Muistatteko aikoinaan televisiossa olleen ohjelman nimeltään "Valehtelijoiden klubi". Kyseisessä ohjelmassa esiteltiin kilpailijoille outoja esineitä, joiden merkitykselle ja käytölle ohjelmassa esiintyneet näyttelijät keksivät mitä ihmeellisempiä selityksiä. Heistä yksi puhui totta ja muut valehtelivat. Mukana olleen kilpailijan tehtävänä oli sanoa, kuka puhuu totta.

Tuntuu, että Aarnion tapauksessa leikitään valehtelijoiden klubia, jossa oikeudessa esitetään jotain tarinaa ja tuomareiden tehtävä on selvittää, ketkä todistajista höpisevät puutaheinää ja ketkä puhuvat mahdollisesti totta.

Aika osuva vertaus. Tarinan pystyy varmasti kehittelemään palasista täysin uskottavasti ja kertoa sen ja kuulija kyllä uskoo. Juuri sen takia on niin tärkeää tutkia pienet yksityiskohdat tarinasta. Tässä tapauksessa 16.11. oli todellakin niin kuten kirjoitit, että Sievälä kertoi olleensa siinä kello neljän pintaan tapaamassa Runebergia. Runeberg oli Länsi-Pasilassa muutenkin päivän aikana kuulustelemassa epäiltyjä. Lisäksi hänen kerrottiin kulunvalvontatietojen mukaan, joihin en tässä vaiheessa enää suurta luottamusta tunne, mutta kuitenkin hänen kerrottiin tulleen kello 16 jälkeen Itä-Pasilaan autollaan. Joten tämä "tarina" sopii oikeastaan paljon paremmin koko kuvioon kuin se, että tapaaminen olisi ollut kello 17 aikaan. Siellä on ruuhkia teillä ja kaikenlaista miksi tämä ei kuulosta oikein uskottavalta.

Syyttäjän mukaan tapaaminen oli kello 17, ja sitten lähdettiin sovittamaan yksityiskohtia tähän tarinaan sopivaksi. Pahaksi onneksi kuitenkaan Aarniota ei saada kello 17 Länsi-Pasilaan eikä myöskään hänen väitettyä puhelintaan. Yritin nimittäin selvittää tätä paikkaa Radiotie 5 ja huomasin, että se on liian monimutkaista. Se saattaa olla jonkun operaattorin koodi jonnekin, jota ei voi enää selvittää. Joku tietenkin tietää sen, mutta ei sillä tähän asiaan mitään väliä enää ole. Se ei ole vierekkäinen tukiasema eikä sillä ole paikannuksen suhteen mitään merkitystä. Tässä on kysymys siitä, että todiste puuttuu, että kyseinen puhelin on ollut siellä Länsi-Pasilassa. Joten molemmat oikeusistuimet erehtyivät tässä asiassa ja kirjoittivat tietoa, joka tuki syyttäjän esittämää tarinaa, mutta asian todenperäisyyttä ei voida todistaa. Tarinan alkuperäinen runko oli se, että Sievälän hallussa ollut puhelin paikantui Radiokatu 5 tukiasemaan. Mutta todellakin kuten kirjoitit Sievälä voi olla siellä syömässä pizzaa jossain lähettyvillä kello 16.59 Runebergin tapaamisen jälkeen. Aarnio voi olla teillä tietymättömillä ja Sievälä liittymä saattaa olla missä vaan ja kenen tahansa hallussa vaikka sitten siellä Itä-Pasilassa huumepoliisin tiloissa tai autossa matkalla jonnekin.

Voi myöskin hyvin olla mahdollista, että tarinaa jatkettiin hovioikeudessa liittämällä lisää paikannustietoja tähän aikaväliin kello 16-17. Ehkä näitä ei ollut käräjäoikeudessa tiedossa ollenkaan ainakaan he eivät osanneet liittää näitä tällä tavoin toisiinsa kuin hovioikeus kirjoitti näitä 20 minuutin väliajoin olevia tapahtumia. Se saattoi oikeasti olla vain yksi osa lisää, jotta tarina kuulostaisi uskottavammalta.

Tämä päivämäärä 16.11.2011 on oiva esimerkki siitä, miten tarinan pystyy muodostamaan ja kun se on kerran muodostettu, siitä on tullut totta.

Minusta tuntuu, että tämä oikeussali on tällainen näytöspaikka, jossa ikäänkuin julkisesti asiaa esitellään mahdollisesti toimittajille tai muille virkamiehille tai asiasta kiinnostuneille. Siellä yksi kuuntelee ja toiset kirjoittelevat jo sitä tuomiota valmiiksi siitä perspektiivistä minkä ovat jo jossain muualla valmiiksi miettineet. Näin on varmaankin jo jatkunut vuosikymmeniä. Asiat toimivat hyvin ja päätöksiä syntyy, ongelmia tulee vain silloin, jos syytetty on syytön ja/tai prosessi on monimutkainen.

[teppo]

Juuri sen takia on niin tärkeää tutkia pienet yksityiskohdat tarinasta.

Jostain syystä olet nimenomaan kieltäytynyt tutkimasta niitä. Tällä tavalla:

Jos ajatellaan vaikka lääkärintodistusta ajattelepa, jos siellä lukisi jotain mikä ei oikeasti voi pitää paikkaansa, niin sitten sanottaisiin vain,että

Jos faktat eivät sovi uskomukseesi, sivuutat faktat sopertamalla, että ne eivät voi olla totta. Et sinä oikeasti välitä niitä tutkia.

Asiat toimivat hyvin ja päätöksiä syntyy, ongelmia tulee vain silloin, jos syytetty on syytön ja/tai prosessi on monimutkainen.

Mitäpä jos et etukäteen päättäisi syyttömyyttä vaan selvittäisit, millä näytöllä syyllisyys todettiin?

[Schumi]

Minusta tuntuu, että tämä oikeussali on tällainen näytöspaikka, jossa ikäänkuin julkisesti asiaa esitellään mahdollisesti toimittajille tai muille virkamiehille tai asiasta kiinnostuneille. Siellä yksi kuuntelee ja toiset kirjoittelevat jo sitä tuomiota valmiiksi siitä perspektiivistä minkä ovat jo jossain muualla valmiiksi miettineet. Näin on varmaankin jo jatkunut vuosikymmeniä. Asiat toimivat hyvin ja päätöksiä syntyy, ongelmia tulee vain silloin, jos syytetty on syytön ja/tai prosessi on monimutkainen.

Juuri näin. Päätös on ollut tiedossa etukäteen Aarniokeississä, ainoa asia mikä sen voi muuttaa on, että puolustus saa kaivettua tietoja/todisteita jotka kääntävät yleisen mielipiteen toiseen suuntaan. Muistaakseni Keisari Aarnio sarjassakin joku syyttäjäkö sanoi, että "kunhan yleinen mielipide ei muutu"

Kansalla on todellinen valta, he eivät vain osaa käyttää sitä. Kaikki on erimielisiä ja kukaan ei tiedä miten pitäisi toimia.

Tota on jonkin verran tutkittukin, että poliitikotkin vaihtavat mielipidettä jos kansan enemmistön mielipide on kääntynyt toiseen suuntaan.

Esimerkiksi Barack Obamasta on hyvä video kun hän ensiksi haastatteluissa on homoavioliittoja vastaan, mutta kun enemmistö olikin niiden puolella, hänkin vaihtoi mielipiteen sen mukana.

Aarnio on myös perinteinen "varoittava esimerkki" tyyppinen tapaus, jossa oikeasti hyvää poliisityötä tehnyt lukitaan perunakellariin 2 vuodeksi tutkinnan ajaksi, sitten 13 vuoden tuomio ja omaisuus kokonaan takavarikkoon ja murhaoikeudenkäynti tulossa nurkan takaa mahdollisesti.

Huumebisnes on maailman toisiksi suurin bisnes niin tyhmäkin ymmärtää, että on vaara suututtaa vääriä ihmisiä tekemällä työtänsä.

Amatöörit istuvat vankiloissa ja poliisipäälliköt ja ministerit keräävät sulkia hattuunsa joillakin aivan naurettavilla "takavarikoimme 3 asetta, kranaatin ja 22 kiloa amfetamiiniä." Tällä pidetään yllä narratiiviä siitä, että kaikki pelaa ja poliisi hoitaa hommansa ja nyt on taas turvallisempaa!

Jo suhteellisen pienessä porukassa voi pyöriä kymmeniä kiloja amfetamiiniä lyhyessä ajassa, niin sen voi suhteuttaa ympäri vuoden tapahtuvaan bisnekseen joka puolella maata.

Poliisi-Syyttäjä-Tuomari on toimitusketju jossa kaikki on samaa sakkia. Se on vaan luoto sellaiseksi mielikuvaksi, että aivan niin kuin tämä olisi monessakin eri käsissä ja täysin puolueetonta, jossa virheitä ei juuri satu ja tuomiot ovat pääasiassa oikein. Se on pelkkää lottoarvontaa tai ennaltapäätettyjä tuomioita.

Tähän päälle kun vielä media toistaa ku papukaijat mitä halutaan (toki vastavoimat kuuluu asiaan), niin soppa on valmis.

Noi tuomareiden "perustelutkin" kirjoitetaan sen mukaan, mikä tuomio on tulossa. Ei se toimi niin, että annetaan maksimituomio ja suuressa osassa kohtia kyseenalaistetaan syyttäjän kantaa vaan kaikki kirjoitetaan enemmän tai vähemmän ja tavalla tai toisella tukemaan sitä tuomiota.