MURHA.INFO

Kun pieni liekki ym ette tajua että 'piippaukset" eivät ole a) puhelinsoittoja, vaan niinsanottuja "häläreitä", joissa puhelimen annetaan hälyttää hetken ennenkuin siihen vastataan. Tämä ei ole tiedonvaihtoa, sanan varsinaisessa merkityksessä. Ota huomioon että "piippaukset" on kirjattu teletutkintapöytäkirjoihin eikä pimitetty mistään. Niitä ei ole todennäköisesti laajamittaiseen txt viestityelyyn verratuna useatakaan, eikä sillä ole merkitystä.

Mitä tulee gprs -yhteyksiin, operaattorilta on saatu selvitettyä että Hollantilaiseen liittymään ollaan oltu gprs -yhteydessä, missä taas ei ole mielestäni mitään Aarnion puolustuksen kannalta positiivista, kun nämä yhteydet ovat ajoittuneet puhelimien/liittymien vaihtoihin. Eivä.t ne ole mitään "keksittyjä", kuten sinun stoorisi.
Nyt vielä väität, että soittoja ei ole kerrottu, vaikka ne on esitelty kirjallisina todisteina, jopa sinun nähtävänä täällä minfossa.

pop kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 12:15 am Kun pieni liekki ym ette tajua että 'piippaukset" eivät ole a) puhelinsoittoja, vaan niinsanottuja "häläreitä", joissa puhelimen annetaan hälyttää hetken ennenkuin siihen vastataan. Tämä ei ole tiedonvaihtoa, sanan varsinaisessa merkityksessä. Ota huomioon että "piippaukset" on kirjattu teletutkintapöytäkirjoihin eikä pimitetty mistään. Niitä ei ole todennäköisesti laajamittaiseen txt viestityelyyn verratuna useatakaan, eikä sillä ole merkitystä.

Mitä tulee gprs -yhteyksiin, operaattorilta on saatu selvitettyä että Hollantilaiseen liittymään ollaan oltu gprs -yhteydessä, missä taas ei ole mielestäni mitään Aarnion puolustuksen kannalta positiivista, kun nämä yhteydet ovat ajoittuneet puhelimien/liittymien vaihtoihin. Eivä.t ne ole mitään "keksittyjä", kuten sinun stoorisi.
Nyt vielä väität, että soittoja ei ole kerrottu, vaikka ne on esitelty kirjallisina todisteina, jopa sinun nähtävänä täällä minfossa.

Ei ole omiin silmiini osunut tai korviini aiemmin kuulunut halaistua sanaa mainitsemistasi "häläreistä". Ei niistä ole mielestäni kukaan hiiskunut mitään oikeudenkäyntiasiakirjoissa tai täällä. Ovatko tällaiset "hälärit" tavanomaisia tietolähdepuhelimien käytön yhteydessä vai jossain muussa toiminnassa?

Kysele koko yö tyhmiä, mulla on aikaa vastata. Ihmiset, kenellä esim saldo vähissä "piippaavat" toiselle merkiksi siiitä että soita mulle, vaihtoehoja on lukuisia. Tässä tapauksessa on täysin selkeästi luettavissa että ilmoitetaan: lue viesti, mikäli asia on ollut kiireellinen. Kun puheluja ei ole aikaisemmin mainitsemieni syiden mukaan voinut käyttää. Mitäs vielä väännettäisiin rautalangasta tai etsittäisiin puhelinnumeroita puolestasi Googlesta?

Et ilm tajua että lähtevät puhelut jotka hälyttävätt mutta joihin ei vastata, tämän aineiston mukaan muutama, ei ole oikeudenkäynnin kannalta mitään merkitystä syyllisyyskysymykseen. Sitäpaitsi; asia on käsitelty oikeudessa, sekä tuomiossa kirjallisena todisteena. Se että sinä et ole kuullut siitä aikaisemmin "kiireiltäsi" ei muuta tosiasiaa.

pop kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 2:01 am Kysele koko yö tyhmiä, mulla on aikaa vastata. Ihmiset, kenellä esim saldo vähissä "piippaavat" toiselle merkiksi siiitä että soita mulle, vaihtoehoja on lukuisia. Tässä tapauksessa on täysin selkeästi luettavissa että ilmoitetaan: lue viesti, mikäli asia on ollut kiireellinen. Kun puheluja ei ole aikaisemmin mainitsemieni syiden mukaan voinut käyttää. Mitäs vielä väännettäisiin rautalangasta tai etsittäisiin puhelinnumeroita puolestasi Googlesta?

Et ilm tajua että lähtevät puhelut jotka hälyttävätt mutta joihin ei vastata, tämän aineiston mukaan muutama, ei ole oikeudenkäynnin kannalta mitään merkitystä syyllisyyskysymykseen. Sitäpaitsi; asia on käsitelty oikeudessa, sekä tuomiossa kirjallisena todisteena. Se että sinä et ole kuullut siitä aikaisemmin "kiireiltäsi" ei muuta tosiasiaa.

Kiitos, pop, otan tarjouksesi vastaan jonain toisena yönä, mikäli mielessä pyörii kysymyksiä, jotka pitävät valveilla.

OT:
Vastauksestasi valkeni minulle yksi aiemmin ihmettelemäni asia. En nimittäin ollut aikaisemmin tajunnut, miksi erilaiset epämääräiset vitamiinipilleri- ja muut puhelinkauppiaat soittelevat niin nopeasti, ettei heidän yhteydenottoihinsa ehdi lähes koskaan vastaamaan. He ilmeisesti toivovat, että asiakkaat soittavat heille myöhemmin takaisin ja kuluttavat asiakkaan omaa puhelinsaldoa. Säästäähän tuollainen toimintatapa tietysti myyjäorganisaation kustannuksia.

pop kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 2:01 am Kysele koko yö tyhmiä, mulla on aikaa vastata. Ihmiset, kenellä esim saldo vähissä "piippaavat" toiselle merkiksi siiitä että soita mulle, vaihtoehoja on lukuisia. Tässä tapauksessa on täysin selkeästi luettavissa että ilmoitetaan: lue viesti, mikäli asia on ollut kiireellinen. Kun puheluja ei ole aikaisemmin mainitsemieni syiden mukaan voinut käyttää. Mitäs vielä väännettäisiin rautalangasta tai etsittäisiin puhelinnumeroita puolestasi Googlesta?

Et ilm tajua että lähtevät puhelut jotka hälyttävätt mutta joihin ei vastata, tämän aineiston mukaan muutama, ei ole oikeudenkäynnin kannalta mitään merkitystä syyllisyyskysymykseen. Sitäpaitsi; asia on käsitelty oikeudessa, sekä tuomiossa kirjallisena todisteena. Se että sinä et ole kuullut siitä aikaisemmin "kiireiltäsi" ei muuta tosiasiaa.

Tässä tapauksessa saldo ei voi olla vähissä, koska juuri sinä päivänä on käsittääkseni liittymiä vaihdettu ja saldoa kuvittelisi olevan. Sen lisäksi väitetään olevan niin, että ensin on 6 sekunnin välein lähetetty tekstiviestejä. Miksi siis tällainen "häläri"heti perään?

Jos ensimmäinen puhelu on ollut numerotiedusteluun, niin onko sekin tällainen "häläri"?

Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 11:12 am

pop kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 2:01 am Kysele koko yö tyhmiä, mulla on aikaa vastata. Ihmiset, kenellä esim saldo vähissä "piippaavat" toiselle merkiksi siiitä että soita mulle, vaihtoehoja on lukuisia. Tässä tapauksessa on täysin selkeästi luettavissa että ilmoitetaan: lue viesti, mikäli asia on ollut kiireellinen. Kun puheluja ei ole aikaisemmin mainitsemieni syiden mukaan voinut käyttää. Mitäs vielä väännettäisiin rautalangasta tai etsittäisiin puhelinnumeroita puolestasi Googlesta?

Et ilm tajua että lähtevät puhelut jotka hälyttävätt mutta joihin ei vastata, tämän aineiston mukaan muutama, ei ole oikeudenkäynnin kannalta mitään merkitystä syyllisyyskysymykseen. Sitäpaitsi; asia on käsitelty oikeudessa, sekä tuomiossa kirjallisena todisteena. Se että sinä et ole kuullut siitä aikaisemmin "kiireiltäsi" ei muuta tosiasiaa.

Tässä tapauksessa saldo ei voi olla vähissä, koska juuri sinä päivänä on käsittääkseni liittymiä vaihdettu ja saldoa kuvittelisi olevan. Sen lisäksi väitetään olevan niin, että ensin on 6 sekunnin välein lähetetty tekstiviestejä. Miksi siis tällainen "häläri"heti perään?

Jos ensimmäinen puhelu on ollut numerotiedusteluun, niin onko sekin tällainen "häläri"?

Oliko ensimmäisen puhelun kesto 14 sek, eli vastaa kysymykseen: a) esitätkö todella näin tyhmää
b) oletko todella noin typerä ( tähän voisi vielä kysyä onko kellon -sekä päivänajat,
aikavyöhykkeet ym käsitteet jo hallussa?


Odottaisin erityisesti vastausta KUMPAANKIN kysymyksen. Ymmärrätkö että on turha keskustella henkilön kanssa näinkin monimutkaisesta keissistä jolta puuttuu näiden lisäksi paljon muitakin peruskäsittteitä. Itseasiassa niitä puuttuu enemmän, kuin on hallussa.

Se että esitit olevasi tajuamatta esimerkkiä, kun pieni liekki " ei ole koskaan kuulluutkaan häläreistä",annoin yhden esimerkin tapaukselle, jonka yhteydessä mainitsin että syitä voi olla lukuisia, kuten tässä tapauksessa tod näk henkilölle ilmoittaminen txt viestin saapumisesta ja kiireellisetä vastaamisesta. Se että välissä on ollut "häläreitä" (ja joita ei ole pimitetty oikeudenkäynnin todisteista), ei muuta mihinkään suuntaan oikeudenkäynnin lopputulemaa. Mutta ei, Leppiniemi, ei Aarnio, eikä kukaan muukaan paitsi mestarietsivät nicht šchuldig ja pieni liekki k,iinnitä tähän huomiota.

pop kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 12:26 pm

Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 11:12 am

pop kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 2:01 am Kysele koko yö tyhmiä, mulla on aikaa vastata. Ihmiset, kenellä esim saldo vähissä "piippaavat" toiselle merkiksi siiitä että soita mulle, vaihtoehoja on lukuisia. Tässä tapauksessa on täysin selkeästi luettavissa että ilmoitetaan: lue viesti, mikäli asia on ollut kiireellinen. Kun puheluja ei ole aikaisemmin mainitsemieni syiden mukaan voinut käyttää. Mitäs vielä väännettäisiin rautalangasta tai etsittäisiin puhelinnumeroita puolestasi Googlesta?

Et ilm tajua että lähtevät puhelut jotka hälyttävätt mutta joihin ei vastata, tämän aineiston mukaan muutama, ei ole oikeudenkäynnin kannalta mitään merkitystä syyllisyyskysymykseen. Sitäpaitsi; asia on käsitelty oikeudessa, sekä tuomiossa kirjallisena todisteena. Se että sinä et ole kuullut siitä aikaisemmin "kiireiltäsi" ei muuta tosiasiaa.

Tässä tapauksessa saldo ei voi olla vähissä, koska juuri sinä päivänä on käsittääkseni liittymiä vaihdettu ja saldoa kuvittelisi olevan. Sen lisäksi väitetään olevan niin, että ensin on 6 sekunnin välein lähetetty tekstiviestejä. Miksi siis tällainen "häläri"heti perään?

Jos ensimmäinen puhelu on ollut numerotiedusteluun, niin onko sekin tällainen "häläri"?

Oliko ensimmäisen puhelun kesto 14 sek, eli vastaa kysymykseen: a) esitätkö todella näin tyhmää
b) oletko todella noin typerä ( tähän voisi vielä kysyä onko kellon -sekä päivänajat,
aikavyöhykkeet ym käsitteet jo hallussa?


Odottaisin erityisesti vastausta KUMPAANKIN kysymyksen. Ymmärrätkö että on turha keskustella henkilön kanssa näinkin monimutkaisesta keissistä jolta puuttuu näiden lisäksi paljon muitakin peruskäsittteitä. Itseasiassa niitä puuttuu enemmän, kuin on hallussa.

Se että esitit olevasi tajuamatta esimerkkiä, kun pieni liekki " ei ole koskaan kuulluutkaan häläreistä",annoin yhden esimerkin tapaukselle, jonka yhteydessä mainitsin että syitä voi olla lukuisia, kuten tässä tapauksessa tod näk henkilölle ilmoittaminen txt viestin saapumisesta ja kiireellisetä vastaamisesta. Se että välissä on ollut "häläreitä" (ja joita ei ole pimitetty oikeudenkäynnin todisteista), ei muuta mihinkään suuntaan oikeudenkäynnin lopputulemaa. Mutta ei, Leppiniemi, ei Aarnio, eikä kukaan muukaan paitsi mestarietsivät nicht šchuldig ja pieni liekki k,iinnitä tähän huomiota.

Se, että oikeus jättää noteeraamatta asioita, joita se ei pidä todisteena on erinomaisen huono merkki. Se kertoo silloin siitä, että aineistosta valitaan se mitä halutaan esittää.

Onko kukaan vastaajista kertonut tällaisista "häläreistä"?

Miksi siis soittaa 14 sekunnin "häläri" tai "puhelu" numerotiedusteluun?

Miksi ihmeessä tässä täytyisi Sievälän hälyttää poliisia tai jotain muuta vastaamaan? Jos joku ei ole paikalla tai ei ymmärrä tai huomaa, että nelisen viestiä olisi tullut jo niin mitä se hyödyttää muutaman sekunnin kuluttua lähettää tälläinen "häläri"? Mikä hätä sillä Sievälällä siellä on?

Asiaan on kiinnitetty huomiota:

"Asiassa esitetyt televalvontatiedot olivat osin virheellisiä, eivätkä paikantumistiedot olleet varmoja. Yksittäinen viesti saattoi näkyä televalvontatiedoissa useampana rivinä, eikä viestien todellista määrää voitu siten saada selville. GPRS-yhteyksien osalta oli epäselvää, oliko ylipäätään kyse viestien lähettämisestä, eikä mahdollisen yhteydenpidon sisällöstä tai edes kohteesta ollut tältä osin tietoa.

Selvyyden vuoksi hovioikeus toteaa olevan riidatonta, että televalvontatietoihin merkitty GPRS-yhteys ei osoita yhteydenpitoa hollantilaisen liittymän käyttäjän kanssa, toisin kuin käräjäoikeus on katsonut päivien 18. ja 19.11. osalta (s. 551)."

Sen lisäksi hovioikeus yrittää taiteilla näin näiden viestien lukumäärän kanssa niin, ettei se lukumäärä nyt olekaan ratkaiseva vaan tällä kertaa jokin muu seikka:

"Edellä jaksossa 2.4 todetuin tavoin olennaista ei ole niinkään Aarnion ja Vilhusen välisten viestien määrä, joka on ollut verraten tasainen, vaan yhteydenpidon kytkeytyminen muuhun yhteydenpitoon ja tapahtumiin. "

Eli olet vieläkin typerämpi kuin odotin, tai et oikeastaan; 14 sek ei voi olla häläri, vaan se on puhelun kesto, joka alkaa siitä kun puheluun vastataan. 0 sek ei ole piippauksen aika. Vaan kertoo ettei puheluun ole vastattu.

Odotan innolla vastauksia kysymyksiini: alkaako perusasiat olla hallussa?

Esimerkkinä et edes tajua että hälärin soittaja on Aarnio, eikä Sievälä. Onhan tuo lukutaito Suomessa aika harvinaista.

Mitä vittua noita häläreitä noteeraamaan? Ne eivät todista keissin kannalta suuntaan eikä toiseen.

pop kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 3:30 pm Eli olet vieläkin typerämpi kuin odotin, tai et oikeastaan; 14 sek ei voi olla häläri, vaan se on puhelun kesto, joka alkaa siitä kun puheluun vastataan. 0 sek ei ole piippauksen aika. Vaan kertoo ettei puheluun ole vastattu.

Odotan innolla vastauksia kysymyksiini: alkaako perusasiat olla hallussa?

Esimerkkinä et edes tajua että hälärin soittaja on Aarnio, eikä Sievälä. Onhan tuo lukutaito Suomessa aika harvinaista.

Mitä vittua noita häläreitä noteeraamaan? Ne eivät todista keissin kannalta suuntaan eikä toiseen.

Todistat siis yllä olevalla kirjoituksella sitä, että siellä on ollut puhelinsoitto numerotiedusteluun? Oletko nyt ihan varma tästä? Nimittäin on kerrottu, että tällä Sievälä puhelimella -926 ei ole oltu kehenkään muuhun kuin Sievälään ja ainoastaan tekstiviestillä yhteydessä. Jos siellä soitetaan tästä numerosta -926/Sievälä numerotiedusteluun ja numerotiedustelu ei vastaa niin puhelimella on yritetty soittaa numerotiedusteluun. Se numerotiedustelu ei varmasti soita sinulle perään, että mitä haluat?

Et siis vieläkään tajua:
14 sekunnin puhelun kesto; numerotiedustelusta on vastattu. 14 sek EI EDeLLEENKÄÄN ole hälytysaika. Kuten myöskään 0 sek ei ole hälytysaika, operaattorit logittavat vain puhelun kestot ja vastaamattomat puhelut näkyvät kestona: 0 sek. Samaa kertovat nämä datakeskuksesta tulleet tekstiviestit.

Milloin vastaat kysymyksiini?

Jos sieltä on soitettu KERRAN numerotiedusteluun (joka ei ole mikään yksittäinen henkilö), nämä kaikki asiat ovat tulleet esille oikeudenkäynnissä, todistelussa ja tuomiossa,.kuten näkyy.

Aijjotko vastata puolestasi kysymyksiini?

pop kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 6:29 pm Et siis vieläkään tajua:
14 seknon puhelun kesto; numerotiedustelusta on vastattu. Samaa kertovat nämä datakeskuksesta tulleet tekstiviestit.

Milloin vastaat kysymyksiini?

Nyt et kyllä ole ihan tosissasi. Kuka on niin pöhlö, että hän ottaa huumepuhelimen ja soittaa sillä numerotiedusteluun ensimmäisenä? Mitäs numeroa siinä 14 sekunnin aikana on sitten etsitty? Laskekaa hitaasti neljääntoista ja ajatelkaa mitä siinä välissä ehtii sanoa.

Ymmärrätkö, että siellä lukee käräjäoikeuden tuomiossa, että tällä -926/Sievälä ei ole soitettu kenellekään eikä sillä ole oltu yhteydessä kehenkään muuhun kuin Sievälään? Tämä on aika vakava juttu.

Kenellekään" tatkoittaa muita henkilöitä, ja kyllä minä kerkeän kysyä tuossa ajassa, sinulla on hitauden kanssa enemmänkin ongelmia. Nyt kun olet noi huolestunut, a VAIKKA tämä sama materiaali ei ole kyseenalaistettu soiton kohdalta Leppiniemen, Aarnion tai kenenkään muunkaan osalta, tee ihmeessä ilmoitus joko AALeppiniemelle, kirje Aarniolle vankilaan, oikeisasiamies jne. Kyllä se siitä hoituu.

Kuka on niin pöhlö, että hän ottaa huumepuhelimen ja soittaa sillä numerotiedusteluun ensimmäisenä?

Esim Aarnio.

Katsos tuollaista yksittäitä puhelua numerotiedusteluun ei mainita , mikäli puhutuaan yleisesti, että puhelimilla on oltu vain yhteen henkilöön; tietolähteeseen, kerrallaan. Aijjai tätä huolesi määrää

Pop kysyi monta kertaa:

Oliko ensimmäisen puhelun kesto 14 sek, eli vastaa kysymykseen: a) esitätkö todella näin tyhmää
b) oletko todella noin typerä ( tähän voisi vielä kysyä onko kellon -sekä päivänajat,
aikavyöhykkeet ym käsitteet jo hallussa?

Vastaukset kumpaankin

Lisäksi, näin esimeekkinä;

Esimerkkinä et edes tajua että hälärin soittaja on Aarnio, eikä Sievälä. Onhan tuo lukutaito Suomessa aika harvinaista.

Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 6:36 pm Kuka on niin pöhlö, että hän ottaa huumepuhelimen ja soittaa sillä numerotiedusteluun ensimmäisenä?

Tämä on kyllä hauska. Jos olet huumehommissa mukana ja tarkoitus on saada selville joku huumehommiin liittyvä puhelinnumero, kannattaako se kysyä numerotiedustelusta huumepuhelimella, jota luulee että poliisi ei seuraa eikä kykene jäljittämään, vai puhelimella, joka on esim. omissa nimissäsi tai joka on jäljitettävissä sinuun? Kannattaa miettiä rauhassa ja ajan kanssa, ja jos on vaikea, niin ala ei ole sun juttu.

teppo kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 7:17 pm

Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ma Marras 11, 2019 6:36 pm Kuka on niin pöhlö, että hän ottaa huumepuhelimen ja soittaa sillä numerotiedusteluun ensimmäisenä?

Tämä on kyllä hauska. Jos olet huumehommissa mukana ja tarkoitus on saada selville joku huumehommiin liittyvä puhelinnumero, kannattaako se kysyä numerotiedustelusta huumepuhelimella, jota luulee että poliisi ei seuraa eikä kykene jäljittämään, vai puhelimella, joka on esim. omissa nimissäsi tai joka on jäljitettävissä sinuun? Kannattaa miettiä rauhassa ja ajan kanssa, ja jos on vaikea, niin ala ei ole sun juttu.

Ajattelitko, että Aarnio kyselisi siellä Bheganin puhelinnumeroa? Entäpä jos kyseinen kysely voitaisiin saada sieltä numerotiedustelusta selville? Ottaisitko itse samanlaisen riskin? Jos kerran oli niin varma, ettei poliisi pysty seuraamaan eikä jäljittämään miten ihmeessä hän sitten on niin kovin "salaisesti" käsitellyt näitä puhelimia kuin tuomarit siellä kirjoittavat? Lähetellään tekstiviestejä, jottei ääni jää mihinkään talteen. Ja nyt hän sitten ensitöikseen soittelee huumekavereiden puhelinnumeroita numerotiedustelusta tällä ylen "salaisella" puhelimella?

Missä siis on logiikka?

Siellä on sivu tolkulla tätä tuomareiden pähkäilyä, että miten kukaan muu ei ole voinut käyttää näitä salaisia puhelimia kuin Aarnio, kun homma on niin salaista. Ja sitten jätetään kertomatta, että samalla puhelimella ja liittymällä on oltu yhteydessä numerotiedusteluun ja soiteltu. Eihän tämä nyt kerta kaikkiaan ole enää missään järjellisessä ajattelukaavassa.