L. Ron Bumqvist kirjoitti:
...
Mitkä seikat hovioikeuden istunnoissa viittaavat mielestäsi siihen, että hovin päätös olisi radikaalisti erilainen, kuin käräjien lopputulema?
En ole istunnoissa ollut läsnä.
Eikä ole sisäiseen muistikorttiin täydellisenä tallentunut käräjäoikeuden pääkohdatkaan.
Enkä oleta etteikö esim. olisi yrittänyt junailla Sievälää irti tynnyrijutusta. Muutama muukin vaikuttaa toteennäytetyltä. Mutu-perusteella sanoisin, että kaikkeen syyllistyminen mahdotonta. Näin minusta käräjät tulkitsi.
Trevocista ei kukaan taloudellisesti hyötynyt mitään ja juttu lässähti lähinnä keski-ikäisten miesten säheltämiseksi ja rekisterimerkintä virheiksi. Rahan perässä Aarnio ollut. Rahanhimo olisi Aarniolla pitänyt olla suunnaton, Trevociin, huumekauppaan ja mm. Iinan roposiin asti ulottuen. Samalla hyvin kunnianhimoinen huumepoliisipäällikkönä. Kahteen asiaan keskittyvä kantasuomalaisurho?
Toisaalta ei ole loogisesti hyödyntänyt asemaansa huumepoliisina ja kuorinut kermoja kuormien päältä vaan mahdottoman onnettomien typerysten avulla koittanut maahantuoda hassista eli pahnanpohjimmaista huumetta maahan homman jo karahdettua kiville siinä Tienhaaran jutussa, jossa vastaavia tynnyreitä muistaakseni napattiin.
Näytöt nippeliä ja sälää, henkilötodistelut uupuu, tutkinta niin puolueellisen tahon suorittamaa kuin olla voi. Siinä niitä seikkoja.
Tämän ketjun aloitussivulla on toimittaja Passin realiaikaista raportointia Aarnion puheista salissa. Siinä on useita kohtia, joista mielestäni Aarnion olisi ollut järjetöntä aivan puuta heinää puhua paikalla olleille, asiaan perehtyneille.
Rahavaroistaan kertoi mielenkiintoisesti silloin näin:
"
Aarnio kertoo, että liikemies oli antanut Aarniolle pitkän listan tehtäviä, joita Aarnio voisi hoitaa hänen puolestaan, kun liikemies oli sairastunut vakavasti.
Mitä ennen hänen kuolemaansa tapahtui? Leppiniemi kysyy.
"Ymmärsin, että ennen kuolemaansa hän jätti mulle jotain fyrkkaa näiden tehtävien hoitamiseen", Aarnio vastaa.
Aarnio kertoo ymmärtäneensä, että rahat tulivat aiemmista ja tulevista palveluksista."
Tuo pitkä lista kovasti kiinnostaisi.
Laitan pyydetyistä seikoista muutaman kohdan tiedonhaluiselle.
Dnalöydös
Ne dnanäytteen perusteella tehdyt päätelmät vaikuttivat oudoilta. Kolmisen vuotta olivat Aarnion ja Iinan välit jo olleet poikki, silti löytyi yksi siivoton jälki. Myös se, että tuli edes mieleen Iinan "antaa lupa" tuolinsa tutkia ja tolkkusen poliisin moista tosissaan tutkia. Vain sperma olisi riittävä todiste päiväpanoista, se oli selvää. Pelkkä dna ei riitä. Jonkun spermaa löytyi.
Julkaistut kuvatkin outoja, vailla näytteittenottomerkintöjä muun muassa.
Ehkä kyetty horjuttamaan tätä huteralta vaikuttavaa näyttöä hovi-istunnoissa.
Rahalöytö.
Iina todistamassa hanskakäsistä ja viissatasistaan. Mikä liittää Aarnion rahoihin, Iinan todistusko?
Näin ennakoin vuosi sitten:
- "Luultavasti tulevassa hovioikeuden päätöksessä todetaankin tästä rahakätköstä ettei ole toteennäytetty syytetyn liittymistä siihen, kätkön tutkinnassa ja analysoinnissa ilmenneen puutteita ja että kokonaisuutena oikeus on päätynyt pitämään syytteessä esitettyä kokonaisuutta epäuskottavana."
(En tuolloin tiennyt myös naapurin vajan tulleen tutkituksi.
Millaiset tutkijat, sellaiset tutkinnat!)
Toimittaja Passin liveseurannasta:
"
Aarnion mukaan kätköä ei ole tutkittu kunnolla ja kaikki todistajat kertovat kätköstä eri tavalla. Aarnion mielestä valokuvat todistavat sen, että kätköä ei ole ollut olemassa ennen hänen kiinniottoaan."
Ehkä on sitten poliisimies-Aarnio kyennyt esittelemään kuvien kertomaan, jos siis on tutkinnalta saanut käyttökelpoisia kuvia havaintojensa tueksi. Oikeus on varmaankin myös pohtimassa annettuja todistajalausuntoja maastolöydöstä.