Mansikkanainen

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne

Valvojat: Raid, Moderaattorit

Avatar
WpwfLzpqM9srCxs
Parranpäristäjä
Viestit: 89
Liittynyt: Ma Joulu 16, 2019 8:27 pm
Paikkakunta: Karvahaara

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja WpwfLzpqM9srCxs » To Tammi 16, 2020 6:50 pm

Pieni liekki kirjoitti:
To Tammi 16, 2020 6:25 pm
...millaisia mansikoita tässä tapauksessa on loppupeleissä käyty hakemassa...
Tästä varmasti eräätkin osaavat avautua.

Mansikoilla on huhujen mukaan aika laajoja merkitysrakenteita. Mielenkiintoista on edellen se, miksi ja kenen toimesta etuliite on päätynyt osaksi tätä spektaakkelia. Ja erittäinkin mielenkiintoista on se mitä nyt ja seuraavaksi tapahtuu.

Nimim. "pidän kyllä enemmän suklaasta"
// Ei työt tekemällä lopu //

teppo
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 2781
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja teppo » Pe Tammi 17, 2020 10:31 am

Pieni liekki kirjoitti:
To Tammi 16, 2020 6:25 pm
Mansikkanainen nimitys tuli mieleeni, kun Helsingin käräjäoikeuden 29.12.2016 antamassa tuomiossa todettiin Aarnion käyneen 11.7.2011 tapaamassa naispuolista tuttavaansa...
Eikö siinä todettukaan, että naisystäväänsä?
Pieni liekki kirjoitti:
To Tammi 16, 2020 6:25 pm
Tuomiossa kerrotaan asiaan liittyen seuraavaa (olen lihavoinut ja laittanut lainausmerkkeihin ne kohdat, joissa on tarkoituksella jätetty kyseisten ihmisten sukunimet mainitsematta ja korvattu ne heille muodostuneilla keksityillä vakiintuneilla nimityksillä):
Minusta vaikuttaa, että et ole pelkästään lihavoinut ja pannut lainausmerkkeihin vaan olet myös korvannut tuomiossa Aarnion naisystävän nimen itse keksimälläsi nimityksellä.

muk
Alibin satunnaislukija
Viestit: 148
Liittynyt: Ma Marras 13, 2017 2:48 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja muk » Pe Tammi 17, 2020 2:53 pm

WpwfLzpqM9srCxs kirjoitti:
To Tammi 16, 2020 6:50 pm
Mielenkiintoista on edellen se, miksi ja kenen toimesta etuliite on päätynyt osaksi tätä spektaakkelia.
Toki. Muutakin mielenkiintoista tuli mieleen: Vastaat viestiin, jossa kirjoittaja kertoo itse keksineensä nimityksen ja ihmettelet edelleen samaa asiaa. :)

Nicht schuldig
Charlien Enkeli
Viestit: 1912
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Pe Tammi 17, 2020 3:13 pm

muk kirjoitti:
To Tammi 16, 2020 12:58 pm
WpwfLzpqM9srCxs kirjoitti:
To Tammi 16, 2020 9:26 am
mansikka-etuliite, mistä se on peräisin, kuka sen on keksinyt ja miksi se yhdistää tämänkin sopan aineksia hämmentävällä tavalla.
Pieni Liekki on nimityksen keksinyt tai ainakin hän voi selvittää, mistä se on peräisin. Nimitys ilmestyy internettiin ensimmäisen kerran hänen toimestaan 24.3. 2018 saara-ketjussa. Samana päivänä hän on aloittanut tämän ketjun. Seuraavana yönä mansikkanaisesta kysellään Suomi24-palstalla. Loppu on historiaa.

Hän osannee sitten selvittää miksi mansikka-etuliite "yhdistää tämänkin sopan aineksia hämmentävällä tavalla". Siinä vaiheessa kannattaa unohtaa hämmentävistä faktoista ainakin, että Aarnio ei ole kiistänyt oikeudessa todistajan kertomaa näiden välisestä suhteesta. Tämä ei toki estä mielikuvituksen lentoa ja hyvä niin. Jollain tavalla viihdyttävää näitä on välillä käydä lukemassa.
Enpä oikein tiedä tästä naisystävä nimikkeestä, tuntuu siltä ettei tästä löydy juuri mitään tietoa, että minkä kaltaisesta ystävyydestä tai tuttavuudesta on kysymys. Emmehän elä missään Afganistanissa. Leppiniemi oli sanonut jotakin sellaista siellä oikeudessa, että emme kiistä mansikanhakua ja ilmeisesti tuntemista tai tapaamista siis jotain sinne päin.

Mutta itselleni tuli jonkinlainen ahaa elämys siinä vaiheessa, kun luin nimimerkki Pienen Liekin kirjoittaman tekstin, jossa mainittiin nämä taulun kehykset. Olin nimittäin kuullessani tästä mansikkanaisesta siinä käsityksessä, että kyseessä on muovipussi eikä oikeudessa mistään muista tavaroista mitään puhetta ole ollutkaan.

Tässä on neljä henkilöä eli Saara, mansikkanainen, rikosylikomisario ja Aarnio. Näiden neljän henkilön kertomus ei täsmää toisiinsa ja tähän tarinaan. Uskottavin näistä on ulkopuolinen rikosylikomisario, jonka kertomusta ei ole syytä epäillä. Heikoin linkki voi olla nyt tässä tapauksessa mansikkanaisen kertomus ainakin siltä osin mitä tulee tähän kertomukseen muovipussista.

Avatar
Pieni liekki
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4565
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki » Pe Tammi 17, 2020 6:06 pm

Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Tammi 17, 2020 3:13 pm
Tässä on neljä henkilöä eli Saara, mansikkanainen, rikosylikomisario ja Aarnio. Näiden neljän henkilön kertomus ei täsmää toisiinsa ja tähän tarinaan. Uskottavin näistä on ulkopuolinen rikosylikomisario, jonka kertomusta ei ole syytä epäillä. Heikoin linkki voi olla nyt tässä tapauksessa mansikkanaisen kertomus ainakin siltä osin mitä tulee tähän kertomukseen muovipussista.
Uskottavimpana pidän itsekin tuon mainitsemasi ulkopuolisen rikosylikomisarion kertomusta, tosin hänen ammattinimikkeensä oli kyllä kuulustelupöytäkirjassa merkitty rikosylikonstaapeliksi.
"Sisäministeriöstä kysyttiin, että mistä sä tiedät, että Aarnio on syyllistynyt noihin kaikkiin rikoksiin. Niin mä sanoin: mä katoin kynttilästä", Saara muistelee.

Nicht schuldig
Charlien Enkeli
Viestit: 1912
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Pe Tammi 17, 2020 7:15 pm

Pieni liekki kirjoitti:
Pe Tammi 17, 2020 6:06 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Tammi 17, 2020 3:13 pm
Tässä on neljä henkilöä eli Saara, mansikkanainen, rikosylikomisario ja Aarnio. Näiden neljän henkilön kertomus ei täsmää toisiinsa ja tähän tarinaan. Uskottavin näistä on ulkopuolinen rikosylikomisario, jonka kertomusta ei ole syytä epäillä. Heikoin linkki voi olla nyt tässä tapauksessa mansikkanaisen kertomus ainakin siltä osin mitä tulee tähän kertomukseen muovipussista.
Uskottavimpana pidän itsekin tuon mainitsemasi ulkopuolisen rikosylikomisarion kertomusta, tosin hänen ammattinimikkeensä oli kyllä kuulustelupöytäkirjassa merkitty rikosylikonstaapeliksi.
Tietenkin anteeksi kirjoitusvirhe rikosylikonstaapeli.

Avatar
Tuomion Pasuuna
Sherlock Holmes
Viestit: 3494
Liittynyt: Ma Heinä 18, 2011 10:43 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Tuomion Pasuuna » Pe Tammi 17, 2020 10:52 pm

Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Tammi 17, 2020 3:13 pm
Mutta itselleni tuli jonkinlainen ahaa elämys siinä vaiheessa, kun luin nimimerkki Pienen Liekin kirjoittaman tekstin, jossa mainittiin nämä taulun kehykset. Olin nimittäin kuullessani tästä mansikkanaisesta siinä käsityksessä, että kyseessä on muovipussi eikä oikeudessa mistään muista tavaroista mitään puhetta ole ollutkaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä nyt on, onko siellä varastossa ollut taulun kehykset, muovipussi tai ehkä taulun kehykset muovipussissa? Miten jostakin näistä vaihtoehdoista seuraa, että Aarnio on tai ei ole salakuljettanut huumeita?

Joosua
Neuvoja-Jack
Viestit: 255
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Joosua » La Tammi 18, 2020 12:35 am

Tuomion Pasuuna kirjoitti:
Pe Tammi 17, 2020 10:52 pm

Mitä ihmeen merkitystä sillä nyt on, onko siellä varastossa ollut taulun kehykset, muovipussi tai ehkä taulun kehykset muovipussissa? Miten jostakin näistä vaihtoehdoista seuraa, että Aarnio on tai ei ole salakuljettanut huumeita?
Juurikin samaa olen hiukan ihmetellyt. Eihän Aarniota ole syytetty mistään taulun varastamisesta, tai pornovideoiden pihistämisestä tai jostain joka liittyisi mainitun varastokomeron sisältöön. Ja tosiaan, mitään liittymäkohtaa pääjuttuun eli törkeisiin huumerikoksiin ei ainakaan ihan helppo ole havaita.

"Pasilan miehen" puhelinten paikantaminen johonkin, vaikka muovipussivaraston alueelle, on sitten toinen juttu. Mutta siinä tuskin on joku muovipussin sisältö erityisen oleellista.

Nicht schuldig
Charlien Enkeli
Viestit: 1912
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » La Tammi 18, 2020 1:52 pm

Joosua kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 12:35 am
Tuomion Pasuuna kirjoitti:
Pe Tammi 17, 2020 10:52 pm

Mitä ihmeen merkitystä sillä nyt on, onko siellä varastossa ollut taulun kehykset, muovipussi tai ehkä taulun kehykset muovipussissa? Miten jostakin näistä vaihtoehdoista seuraa, että Aarnio on tai ei ole salakuljettanut huumeita?
Juurikin samaa olen hiukan ihmetellyt. Eihän Aarniota ole syytetty mistään taulun varastamisesta, tai pornovideoiden pihistämisestä tai jostain joka liittyisi mainitun varastokomeron sisältöön. Ja tosiaan, mitään liittymäkohtaa pääjuttuun eli törkeisiin huumerikoksiin ei ainakaan ihan helppo ole havaita.

"Pasilan miehen" puhelinten paikantaminen johonkin, vaikka muovipussivaraston alueelle, on sitten toinen juttu. Mutta siinä tuskin on joku muovipussin sisältö erityisen oleellista.
Oikeudessa on ollut useita todistajia, jotka kertovat tapahtumista, jotka on liitetty Aarnioon. Näistä tärkein on ollut Saara, jonka kertomuksista kaikki on lähtenyt liikkeelle. Jostain merkillisestä syystä tätä palapelia koottaessa on jäänyt huomiotta se, että mikä on totuus Saaran kertomuksista, joita on siis enemmän ja tavaroita on huomattavasti enemmän kuin avaimet ja pornokasetti ja raha.

Nyt jos ajatellaan, että täytyisi jollain lailla saada selville, että mikä osuus kertomuksista on totta, täytyy muodostaa kokonaiskuva ihmisen sanomisista. Millään muulla tavalla ei voi päätellä sitä, että puhuuko ihminen kaikissa asioissa totta. Ihmisen kertomasta ei voi valita osia ja päätellä niiden olevan totta ja jättää kertomus kokonaisuudessaan tutkimatta. Näin on valitettavasti käynyt.

Hovioikeudessa kuunneltiin kyllä näitä kertomuksia mutta sanaakaan ei näistä päätynyt sinne tuomioon. Kuuntelet siis tarinaa ja kirjoitat siellä muutaman hengen voimin tarinaa ylös mutta jostain syystä et kuitenkaan kirjoita sitä luettavaksi. Tästä herää jo ensimmäinen kysymys, että miksi?

Sen sijaan olet kuitenkin onnistunut päätymään siihen lopputulemaan, että kahden ihmisen välillä on ollut vuosia kestänyt seksuaalinen suhde. Seuraava kysymys on, että miksi olet näin päätellyt? Vai päättelitkö ylipäätään mitään vai otitko vain lopputuleman itsestään selvyytenä?

Kahden henkilön välillä olevaa seksuaalisuhdetta on valitettavasti erittäin vaikeaa päätellä, jos toinen kiistää sen. Tämä pätee itseasiassa sekä Saaraan että Mansikkanaiseen, joidenkin oletusten mukaan Aarniolla olisi ollut yhtä aikaa molempiin vuosia kestänyt suhde. Ajatelkaapa tätä nyt hieman ihan jo biologisista ja muista normaalielämän puitteista lähtökohtaisesti ajatellen. Jo tässä konstellaatiossa on ongelmia.

Sen lisäksi kumpikin nainen on oikeudessa ollut äärimmäisen niukkasanainen itse Aarniosta persoonallisuutena ja se kertoo paljon se. Jos ihmisten välillä on ollut vuosia kestäviä ihmissuhteita se näkyy ja kuuluu, sitä ei voi peitellä millään tavalla. Valitettavasti molemmat henkilöt oikeudessa ovat esiintyneet sillä tavalla, että uskottavuus monivuotisesta ja merkityksellisestä ihmissuhteesta, jossa on intiimiä kanssakäymistä puuttui. Mielestäni jo lähtökohtaisesti jokin on kummankin henkilön roolin osalta tässä tapauksessa pielessä.

Mennään näihin kehyksiin ja niiden merkitykseen. Kun lähtökohtaisesti 4 ihmistä kertoo jostain tapahtumasta joka liikkuu kronologisesti aikajanassa niin jotenkin näiden palikoiden täytyisi muodostaa ketju. Eli ensimmäinen todistaja kertoo alun. Ensimmäinen todistaja aikajanassa on Saara. Saara ei kuitenkaan kerro, että hän laittoi itse kehykset asunnostaan ulos. Aikajanassa toinen todistaja on Helsingin polisilaitoksella palveluksessa ja virantoimituksessa ollut mieshenkilö, joka osasi kertoa kehysten olleen ulkona jätesäkin vieressä. Hän otti kehykset ja jätesäkin ja vei sen Helsngin poliisilaitokselle. Tämä osuus kertomuksesta on epäilemättä totta. Kolmas todistaja on Aarnio. Aarnion kertomaa en ole nähnyt mutta keisari Aarnio kirja kertoo, että Aarnio olisi kertonut jätesäkin joutuneen kiertoteitse Nurmijärvelle. Hän ei kuitenkaan kerro laittaneensa näitä tavaroita muovipussiin (tämän hetkisen tiedon valossa) ja neljäs todistaja kertoo saaneensa haltuun muovipussin mutta ei kehyksiä eikä jätesäkkiä (tämän hetkisen tiedon valossa).

Miten kehykset siis joutuivat neljännen todistajan haltuun ilman, että hän tiesi tai osasi tai halusi kertoa niistä oikeudessa mitään vai yrittikö hän kertoa siellä oikeussalissa jotain muuta muovipussin lisäksi?

Ensimmäinen todistaja (Saara):
Saaraa ei selvitetty riittävästi. Saara ei kerro laittaneensa itse tavarat ulos odottamaan noutamista. Väittää Aarnion himoinneen taulun kehyksiä ja Aarnion ottaneen ne. Ottiko Aarnio siis tämän kertomuksen mukaan taulun seinältä, poisti siitä kuvan ja otti kehykset? Miksi Aarnio ei ottanut kehyksiä saman tien mukaan vaan odotti, että jätesäkki tulee mukaan? Jos Saara sai tietää tavaroidensa olevan Helsingin poliisilaitoksella ennen välirikkoa jossain alkuvuoden 2011 aikana, miksei noutanut tavaroitaan sieltä vaan jätti ne sinne. Saara ei ollut esim. avuttomassa tilassa oleva henkilö esim. liikuntakyvytön tai jotain muuta. Aikuinen ihminen on vastuussa omista tavaroistaan, joten vastuu näiden tavaroiden liikkeistä on Saaralla sillä hetkellä, kun hän tietää missä ne ovat. Aikuinen ihminen ei voi siirtää vastuuta toiselle ihmiselle. Järkevien ympärillä olevien aikuisten henkilöiden tulee lähtökohtaisesti ajatella ihmistä hänen omista teoistaan vastuullisena aikuisena ihmisenä, jos asiassa ei muuta ilmene.

Toinen todistaja (poliisi):
Puhuu totta, kehykset olivat ulkona eikä Aarnio ollut paikalla niitä noudettaessa.

Kolmas todistaja (Aarnio):
En ole nähnyt mitä hän oikeasti sanoi, eikä ihmeellistä kyllä tätä ole kirjoitettu sinne tuomioon. Herää kysymys, että miten tämä on mahdollista?
Jos hän on kertonut jätesäkistä kertoiko hän kehyksistä? Jos hän kertoi vieneensä jätesäkin Nurmijärvelle, niin miten jätesäkistä tulee rikkinäinen muovipussi?

Neljäs todistaja (Mansikkanainen):
Jos Mansikkanainen kertoo vain muovipussista, miten ei huomaa kehyksiä siellä varastossaan? Jos Aarnio kertoi vieneensä jätesäkin Mansikkanaiselle, miten hän otti vastaan rikkinäisen muovipussin, jonka siis itse vaihtoi omaan muovipussiinsa? Miten on mahdollista, ettei hän katsoisi tavaroita, joita itse laittaa muovipussiin? Miksei ilmoita tavaroita poliisille, jos tavaroiden tuojaa syytetään oikeudessa huumerikoksesta? Eikö hänen velvollisuutensa olisi ollut kertoa välittömästi poliisille, että hänellä on epäilyttäviä tavaroita varastossaan? Miten ihmeessä hän jopa muuttaa nämä tavarat toisesta varastosta toiseen?

Matka Saaran väittämien kanssa näyttää nyt saaneen jatkoa. Avaimien kerrotaan nyt vaeltaneen vuosikausia jonkun taskussa Saaran useisiin asuntoihin. Eikö olisi ollut syytä tutkia edes yksi tarina perusteellisesti ennen tarinalle jatkon kirjoittamista?

teppo
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 2781
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja teppo » La Tammi 18, 2020 4:33 pm

Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Hovioikeudessa kuunneltiin kyllä näitä kertomuksia mutta sanaakaan ei näistä päätynyt sinne tuomioon. Kuuntelet siis tarinaa ja kirjoitat siellä muutaman hengen voimin tarinaa ylös mutta jostain syystä et kuitenkaan kirjoita sitä luettavaksi. Tästä herää jo ensimmäinen kysymys, että miksi?

Todistelua ei yleensä sellaisenaan litteroida tuomion osaksi. Puheena olevista kahdesta syytteistä Aarniota ei edes tuomittu. Eli oikeus katsoi, että Aarnio on ehkä palauttanut rahat, jota hän on kieltänyt ottaneensa, eli syytön kavallukseen. Ja Aarnio puolustautui, että jos hänen katsotaan harrastaneen seksiä Saaran kanssa, mihin viestit ja siittötutkimus viittasivat, niin ei hän paikalla todellakaan virkatehtävissä ollut. Tästä hovi oli samaa mieltä, joten ei virkarikosta tässäkään.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Kahden henkilön välillä olevaa seksuaalisuhdetta on valitettavasti erittäin vaikeaa päätellä, jos toinen kiistää sen. Tämä pätee itseasiassa sekä Saaraan että Mansikkanaiseen,...

Aluksi Aarnio tosiaankin kiisti seksisuhteen Saaraan, mutta hovissa muutti kertomusta. Asia oli myös suhteellisen helppo todisteista päätellä. Suhteen toiseen henkilöön ei edes epäilty täyttävän rikoksen tunnusmerkkejä, joten mikä pointti sinulla tässä on? Miksi asiaa olisi pitänyt tutkia?
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
joidenkin oletusten mukaan Aarniolla olisi ollut yhtä aikaa molempiin vuosia kestänyt suhde. Ajatelkaapa tätä nyt hieman ihan jo biologisista ja muista normaalielämän puitteista lähtökohtaisesti ajatellen. Jo tässä konstellaatiossa on ongelmia.

En tiedä, mihin biologiaan viittaat. Yleisen elämänkokemuksen valossa seksuaalinen kanssakäyminen on vielä mahdollista varhaisessa keski-iässä. Mikäli viittaat erektiovaikeuksiin, niin niihinkin on nykyään keksitty lääkitys.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Sen lisäksi kumpikin nainen on oikeudessa ollut äärimmäisen niukkasanainen itse Aarniosta persoonallisuutena ja se kertoo paljon se. Jos ihmisten välillä on ollut vuosia kestäviä ihmissuhteita se näkyy ja kuuluu, sitä ei voi peitellä millään tavalla. Valitettavasti molemmat henkilöt oikeudessa ovat esiintyneet sillä tavalla, että uskottavuus monivuotisesta ja merkityksellisestä ihmissuhteesta, jossa on intiimiä kanssakäymistä puuttui.

Molempien kuulustelukertomuksista on hyvinkin luettavissa kuvaus herkästä ja romanttisesta ja välittävästä Aarniosta, joka jakaa tunteitaan ja näyttää pelkonsa, kertoo avoimesti lapsistaan ja vanhemmistaan, tanssii ja tykkää Siltsusta, Markku Arosta, ihanista kylpyläreissuista ja Emmerdalesta. Ymmärrän, että moni haluaisi tietää enemmän, mutta oikeudenkäynnissä on vähän tärkeämpiäkin asioita kuin horista persoonallisuudesta.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Kolmas todistaja (Aarnio):
En ole nähnyt mitä hän oikeasti sanoi, eikä ihmeellistä kyllä tätä ole kirjoitettu sinne tuomioon. Herää kysymys, että miten tämä on mahdollista?
Jos hän on kertonut jätesäkistä kertoiko hän kehyksistä? Jos hän kertoi vieneensä jätesäkin Nurmijärvelle, niin miten jätesäkistä tulee rikkinäinen muovipussi?
Aarnio ei ollut oikeudessa todistajan asemassa. Miten sekaisin pitää olla, että unohtaa, että hän oli syytetty, jonka ei tarvitse puhua totta ja joka siltikään ei edes yrittänyt kiistää todistajan kertomusta?

Saaran tavaroiden ja pornokasetin jemmaamisen ei hämmästyttävää kyllä katsottu täyttävän minkään rikoksen tunnusmerkkejä vaan ymmärrettiin, että se on miehen omaa puuhaa, eikä poliisityötä ollenkaan. Ja mitäpä sitä moitiskelemaan. Miksi siitä pitäisi sitten tuomiossakaan laverrella?

Avatar
Pieni liekki
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4565
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki » La Tammi 18, 2020 10:52 pm

Tuomion Pasuuna kirjoitti:
Pe Tammi 17, 2020 10:52 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Tammi 17, 2020 3:13 pm
Mutta itselleni tuli jonkinlainen ahaa elämys siinä vaiheessa, kun luin nimimerkki Pienen Liekin kirjoittaman tekstin, jossa mainittiin nämä taulun kehykset. Olin nimittäin kuullessani tästä mansikkanaisesta siinä käsityksessä, että kyseessä on muovipussi eikä oikeudessa mistään muista tavaroista mitään puhetta ole ollutkaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä nyt on, onko siellä varastossa ollut taulun kehykset, muovipussi tai ehkä taulun kehykset muovipussissa? Miten jostakin näistä vaihtoehdoista seuraa, että Aarnio on tai ei ole salakuljettanut huumeita?
On aika suuri merkitys siinä tapauksessa, jos kävisi ilmi, että poliisista väännetään huumekeisaria ilman tosiasiallisesti tehtyjä huumausainerikoksia.
"Sisäministeriöstä kysyttiin, että mistä sä tiedät, että Aarnio on syyllistynyt noihin kaikkiin rikoksiin. Niin mä sanoin: mä katoin kynttilästä", Saara muistelee.

Avatar
Tuomion Pasuuna
Sherlock Holmes
Viestit: 3494
Liittynyt: Ma Heinä 18, 2011 10:43 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Tuomion Pasuuna » Su Tammi 19, 2020 12:07 am

Nuo taulun kehykset ja muovipussit eivät ole todiste siitä, että Aarnio olisi huumekeisari. Eivät myöskään siitä, että hän ei olisi. Ne eivät liity siihen asiaan, oli niiden tarina mikä hyvänsä.

Aarnion syyllisyys huumerikoksiin on todettu ihan muiden todisteiden perusteella kuin noiden romujen.

Joosua
Neuvoja-Jack
Viestit: 255
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Joosua » Su Tammi 19, 2020 1:27 am

Tuomion Pasuuna kirjoitti:
Su Tammi 19, 2020 12:07 am
Nuo taulun kehykset ja muovipussit eivät ole todiste siitä, että Aarnio olisi huumekeisari. Eivät myöskään siitä, että hän ei olisi. Ne eivät liity siihen asiaan, oli niiden tarina mikä hyvänsä.

Aarnion syyllisyys huumerikoksiin on todettu ihan muiden todisteiden perusteella kuin noiden romujen.
Juurikin noin itsekin ajattelen.

Todellakin noilla em kamoilla ei ole ollut sinällään mitään osuutta näyttönä törkeisiin rikoksiin joista Aarnio tuomittiin. Ja jos jotain uutta näyttöä, jonka nojalla tuomiota alettaisiin uudelleen tarkastella, löytyisi niin johonkin muuhun sen pitäisi liittyä. Vaikka esimerkiksi hyvä selitys aiemmin selittämättömälle suurelle käteisrahan käytölle. Tai vaikkapa näyttö joka kyseenalaistaisi "Pasilan miehen" puhelinten liittymisen Aarnioon. Mikään taulunkehys, muovikassi tai pornokasetti, tai niiden olemattomuus tai kulkureitti ei oikein taida riittää.

Mutta toki tutkintaa tältä osin voi jatkaa. Varmaan mielenkiintoista joillekin.

Nicht schuldig
Charlien Enkeli
Viestit: 1912
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Su Tammi 19, 2020 1:14 pm

teppo kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 4:33 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Hovioikeudessa kuunneltiin kyllä näitä kertomuksia mutta sanaakaan ei näistä päätynyt sinne tuomioon. Kuuntelet siis tarinaa ja kirjoitat siellä muutaman hengen voimin tarinaa ylös mutta jostain syystä et kuitenkaan kirjoita sitä luettavaksi. Tästä herää jo ensimmäinen kysymys, että miksi?

Todistelua ei yleensä sellaisenaan litteroida tuomion osaksi. Puheena olevista kahdesta syytteistä Aarniota ei edes tuomittu. Eli oikeus katsoi, että Aarnio on ehkä palauttanut rahat, jota hän on kieltänyt ottaneensa, eli syytön kavallukseen. Ja Aarnio puolustautui, että jos hänen katsotaan harrastaneen seksiä Saaran kanssa, mihin viestit ja siittötutkimus viittasivat, niin ei hän paikalla todellakaan virkatehtävissä ollut. Tästä hovi oli samaa mieltä, joten ei virkarikosta tässäkään.

Oliko se jotain 30 tonnia per yksi käsittelypäivä hovioikeudessa kaikkine kuluineen. Luulisi, että siihen hintaan saisi jonkinlaisen selostuksen päivän tapahtumista. Saksassa tuomiot ovat pitkiä siellä kirjoitetaan tiivistelmä päivän tapahtumista.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Kahden henkilön välillä olevaa seksuaalisuhdetta on valitettavasti erittäin vaikeaa päätellä, jos toinen kiistää sen. Tämä pätee itseasiassa sekä Saaraan että Mansikkanaiseen,...

Aluksi Aarnio tosiaankin kiisti seksisuhteen Saaraan, mutta hovissa muutti kertomusta. Asia oli myös suhteellisen helppo todisteista päätellä. Suhteen toiseen henkilöön ei edes epäilty täyttävän rikoksen tunnusmerkkejä, joten mikä pointti sinulla tässä on? Miksi asiaa olisi pitänyt tutkia?

Aarnio on käsittääkseni aina kiistänyt seksin näiden kahden välillä. Siellä oikeudessa on käyty tällaista juridista mittelöä.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
joidenkin oletusten mukaan Aarniolla olisi ollut yhtä aikaa molempiin vuosia kestänyt suhde. Ajatelkaapa tätä nyt hieman ihan jo biologisista ja muista normaalielämän puitteista lähtökohtaisesti ajatellen. Jo tässä konstellaatiossa on ongelmia.

En tiedä, mihin biologiaan viittaat. Yleisen elämänkokemuksen valossa seksuaalinen kanssakäyminen on vielä mahdollista varhaisessa keski-iässä. Mikäli viittaat erektiovaikeuksiin, niin niihinkin on nykyään keksitty lääkitys.

Enpä tiedä suoraan sanottuna. Aika harvinaista se on, että sitten vain kaksi henkilöä kertoisi tällaista tarinaa yhdestä miehestä. Kyllä näitä naisia täytyisi sitten olla liuta perässä sieltä vuosien varrelta.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Sen lisäksi kumpikin nainen on oikeudessa ollut äärimmäisen niukkasanainen itse Aarniosta persoonallisuutena ja se kertoo paljon se. Jos ihmisten välillä on ollut vuosia kestäviä ihmissuhteita se näkyy ja kuuluu, sitä ei voi peitellä millään tavalla. Valitettavasti molemmat henkilöt oikeudessa ovat esiintyneet sillä tavalla, että uskottavuus monivuotisesta ja merkityksellisestä ihmissuhteesta, jossa on intiimiä kanssakäymistä puuttui.

Molempien kuulustelukertomuksista on hyvinkin luettavissa kuvaus herkästä ja romanttisesta ja välittävästä Aarniosta, joka jakaa tunteitaan ja näyttää pelkonsa, kertoo avoimesti lapsistaan ja vanhemmistaan, tanssii ja tykkää Siltsusta, Markku Arosta, ihanista kylpyläreissuista ja Emmerdalesta. Ymmärrän, että moni haluaisi tietää enemmän, mutta oikeudenkäynnissä on vähän tärkeämpiäkin asioita kuin horista persoonallisuudesta.

Voi hyvänen aika sentään, oikeudessa kuultiin kyllä jotain ihan muuta. Siellä ei kumpikaan osannut sanoa mitään, joka ei olisi koskettanut heitä itseään. No se verran tietää jo yhden päivän tuttavuuden perusteella, että mikä on musiikkimaku ja muuta. Tarkoitan oikeasti jotain tietoa ihmisen sisäisestä maailmasta ja hänen vaikka ruokamakunsa ja jotain sellaista, jota vain lähellä ollut ihminen voi tietää.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Kolmas todistaja (Aarnio):
En ole nähnyt mitä hän oikeasti sanoi, eikä ihmeellistä kyllä tätä ole kirjoitettu sinne tuomioon. Herää kysymys, että miten tämä on mahdollista?
Jos hän on kertonut jätesäkistä kertoiko hän kehyksistä? Jos hän kertoi vieneensä jätesäkin Nurmijärvelle, niin miten jätesäkistä tulee rikkinäinen muovipussi?
Aarnio ei ollut oikeudessa todistajan asemassa. Miten sekaisin pitää olla, että unohtaa, että hän oli syytetty, jonka ei tarvitse puhua totta ja joka siltikään ei edes yrittänyt kiistää todistajan kertomusta?

Kuule syytetty ei automaattisesti valehtele ja todistaja puhu totta. Miten ihmeessä olet päätynyt siihen, että henkilö puhuu totta, jos tiedät, että hänen puheensa ei voi olla totta tai ei ole millään keinolla todistettavissa? Saara esimerkiksi suoraan sanottuna valehteli näistä kehyksistä. Hän itse otti taulusta kuvan pois ja laittoin kehykset ulos. Siitä on olemassa todistajanlausunto. Aarniota ei ollut mailla eikä halmeilla kun todistaja nouti kehykset ja vei ne Helsingin poliisilaitokselle. Mansikkanainen ei voi olla ottanut muovipussia vastaan, jos ei ottanut myöskin kehyksiä. Ne löytyivät nimittäin samasta paikasta. Nämä molemmat asiat ovat henkilöiden itsensä kertomaa ei siis Aarnion. Eihän nyt Aarnio voi olla vastuussa muiden ihmisten puheista ja tekemisistä. Hän on ollut eristyksessä, kun nämä henkilöt ovat kertoneet näitä asioita. Mielestäni Aarniosta on tehty yleinen syntipukki, jos joku aukaisee suunsa jossakin.

Saaran tavaroiden ja pornokasetin jemmaamisen ei hämmästyttävää kyllä katsottu täyttävän minkään rikoksen tunnusmerkkejä vaan ymmärrettiin, että se on miehen omaa puuhaa, eikä poliisityötä ollenkaan. Ja mitäpä sitä moitiskelemaan. Miksi siitä pitäisi sitten tuomiossakaan laverrella?

Mitä ihmettä se Aarnio vanhalla naisten pyörällä tekee? Missä ovat neljä puutuolia ja puupöytä? Missä se vitriinikaappi oli? Veikö Aarnio nekin sinne Nurmijärven varastoon?

teppo
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 2781
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja teppo » Su Tammi 19, 2020 5:12 pm

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Tammi 19, 2020 1:14 pm
Oliko se jotain 30 tonnia per yksi käsittelypäivä hovioikeudessa kaikkine kuluineen. Luulisi, että siihen hintaan saisi jonkinlaisen selostuksen päivän tapahtumista. Saksassa tuomiot ovat pitkiä siellä kirjoitetaan tiivistelmä päivän tapahtumista.
Yhteiskunta päätti käyttää rahaa esimerkiksi Aarnion puolustuksen kustantamiseen. Ei siihen, että nauhoitetut todistukset kirjoitetaan auki myös tuomioon. 30 tonnilla voit toki itse tilailla asiakirjoja.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Aarnio on käsittääkseni aina kiistänyt seksin näiden kahden välillä. Siellä oikeudessa on käyty tällaista juridista mittelöä.
Kukaan ei ole esittänyt, että näiden kahden välillä olisi ollut seksiä. Aarnion ja Saaran suhteen laatu oli oleellinen virkarikoksen kannalta. Hovioikeusvaiheessa Aarnio muutti puolustustaan niin, että jos seksiä oli, niin ei virantoimituksessa, koska mistään poliisityöstä ei tosiaankaan ollut kysymys. Hovi oli samaa mieltä. Kysymys seksistä naisystävän kanssa ei ollut oleellinen ollenkaan eikä sellaisesta edes syytetty. Kyllä sellaista olla saa. Joten asiaa ei tarvinnut käräjillä käsitellä.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Enpä tiedä suoraan sanottuna. Aika harvinaista se on, että sitten vain kaksi henkilöä kertoisi tällaista tarinaa yhdestä miehestä. Kyllä näitä naisia täytyisi sitten olla liuta perässä sieltä vuosien varrelta.
Vain Saara on kertonut seksisuhteestaan Aarnioon oikeudessa. Keneltäkään muulta ei ole oikeudessa kysytty, koska Suomessa saa seksiä harrastaa aika vapaasti. Toinen todistaja olisi ollut hiljaa koko suhteesta, ellei Aarnio olisi ryssinyt puhelimen kanssa ja siten paljastanut itse suhteensa. Sitä kautta päästiin Aarnion sijaintitietoihin käsiksi ja todettiin, että jännästi hän on ollut siellä, missä Pasilan mieskin.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
.. Tarkoitan oikeasti jotain tietoa ihmisen sisäisestä maailmasta ja hänen vaikka ruokamakunsa ja jotain sellaista, jota vain lähellä ollut ihminen voi tietää.
Aarnion ruokamaku ei ole rikos. Eikä sisäinen maailmakaan. Ne eivät olleet myöskään oleellisia luettujen syytteiden kannalta. Jos niiden tietäminen olisi ollut merkityksellistä ja Aarnio olisi ajatellut, että naiset eivät niitä tunne, puolustus olisi voinut kysyä todistajilta, tuntevatko nämä Aarnion sisäisen maailman.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
...Kuule syytetty ei automaattisesti valehtele ja todistaja puhu totta...
Väitit alunperin Aarniota todistajaksi. Mikä idea siinä oli?
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Mitä ihmettä se Aarnio vanhalla naisten pyörällä tekee? Missä ovat neljä puutuolia ja puupöytä?

Ne ovat ihan Aarnion omia asioita. Ehkä panee ilmoituksen kaupan seinälle ja myy. Sellaisilla jutuilla hän ensi alkuun kertoili käteisvaransa tienanneensa.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Missä se vitriinikaappi oli? Veikö Aarnio nekin sinne Nurmijärven varastoon?
Sekin on Aarnion asia. Ikean kalusteilla sisustaminenkaan ei ole rikos. Suomi on liberaali maa.

Vastaa Viestiin