DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

[Nicht schuldig]

Kyllä juuri näin olen sanonut. Eli tämä näyte 44 josta olisi saatu tällä toisella käynnillä asunnolla Aarnion dna:ta ja ei kenenkään muun dna:ta (ei sekoitenäyte kuten näyte 27) todistaa oikeuden mielestä sen, että näytteessä mikroskoopilla havaitut siittiösolut kuuluvat Aarniolle.

Käräjäoikeuden tuomio sivu 878:

"Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä. Käräjäoikeus ei pidä varteenotettavana sitä vaihtoehtoa, että näytteessä 44 olisi ollut Aarnion DNA:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näytteessä 44 olisi ollut eri ihmisen siittiöitä ja DNA:ta, olisi näytteen materiaalin määrä huomioon ottaen ollut hyvin todennäköistä, että näytteen DNA:n osalta olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta.

Käräjäoikeus katsoo, ettei Aarnion siittiöiden löytymiselle "Saaran" nojatuolista ole muuta järkevää selitystä kuin että "Saara" ja Aarnio ovat harrastaneet seksiä "Saaran" asunnossa."

Seuraavassa keräämiäni tietoja näytteen 44 osalta:

- Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan vasemmasta reunasta

Tässä kiinnittää huomiota se, että puhutaan "näkyvästä" ei siis ilmeisestikään fluoresoivasta tahrasta. Onko kyseessä todellisuudessa värimuutos mustalla pohjalla?

- molemmat laboratoriossa käytössä olevat siemennesteen osoituskokeet olivat negatiiviset

Kertoo siis siitä, että sperma ei ainakaan ollut n. parin päivän vanhaa.

- voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Aarnion DNA-tunnisteeseen

Tarkoittanee, että näytteestä löydettiin dna:ta, joka sopi Aarnion dna:n.

- havaittiin siittiöitä mikroskopialla

Jos siittiöt olisivat olleet siellä kolme vuotta mustalla liukkaalla nahkapinnalle, tämä merkitsisi kyllä seksuaalirikostutkintaan melkoista vallankumousta.

- näytteen 44 tahra oli ollut pieni eli kooltaan noin sentti kertaa kaksi senttiä

Tämä on outoa, jos ottaa viivottimen käteensä ja piirtää sentti vaakatasoon ja kaksi senttiä korkeutta, niin tahran täytyisi olla silmin nähtävissä, jos siinä oli värimuutos. Onkohan tässä jokin virhe?

- sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois.

Tuomion mukaan näin ei olisi ollut vaan kuten yllä lukee, siittiöt ovat Aarnion. Joten oikeus on ollut sitä mieltä, että dna tulee siittiön päästä, ja jos siinä on Aarnion dna, silloin siittiöt ovat Aarnion.

- näyte on analysoitu lausunnossa 8.7.2014 RTL12668/7/13
- lausunnossa 15.7.2014 RTL12668/8/13 näytteille 27 ja 44 oli tehty vielä lisätutkimuksia, mutta solumateriaalin vähäisyys oli rikoskemistin mukaan ollut syynä siihen, ettei lisätutkimuksissa ollut saatu DNA:ta määritettyä

Miksi tehdä lisätutkimuksia, jos kerran dna oli jo määritelty ja mikroskoopilla löydetty siittiöitä?

- näytteestä 44 tehdyn mikroskooppipreparaatin pinnalta on taltioitu tutkimusnäyte 44.2, jolle on tehty tutkimukset RLAB-DNA 19, 15, 35 ja 13
- näytteestä 44.2 ei saatu määritettyä dna-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa pieni määrä miesperäistä DNA:ta

[pop]

Teiltä, ja sulta varsinkin menee aihe ohi(sekä väärät väittämät) ohi:
Normaalisti siemenneste sisältää siittiöitä. Jos Dna:ta on saatu vain siemennesteestä(Tosin oi yrittää; pelkän siemennesteen toteamiseenkin on muita metodeja.) ei siittiöistä, Aarnio olisi voinut väittää kyseessä olean oma hiki dna ja muun spermat. Harmi vaan että niin ei käynyt. Olisi pitänyt löytä toinen dna samassa näytteessä.

"Jos Dna:ta on saatu vain siemennesteestä(Tosin voi yrittää; pelkän siemennesteen toteamiseenkin on muita metodeja.) ei siittiöistä, Aarnio olisi voinut väittää kyseessä olevan oma hiki dna ja muun spermat."

Ajatus menee siis niin, että ensin on siittiö, josta irtoaa häntä ja jäljelle jää pää. Häntä katoaa jonnekin siten, ettei sitä voi enää nähdä. Jäljellä olevassa päässä on dna. Tämä dna on Aarnion, joten siittiö ei ole voinut kuulua kenellekään muulle kuin Aarniolle?

"Harmi vaan että niin ei käynyt. Olisi pitänyt löytää toinen dna samassa näytteessä."

Nyt jos tästä siittiön jäljellä olevasta päästä olisi saatu toinen dna, silloin tulos olisi ollut sekoitetulos, jolloin dna:ta ei olisi voinut suoraan kohdistaa Aarnioon?

Jos näin, silloin dna todistaa pään olemassa olon? Eikö tämä ole se ajatus mitä tässä on ilmeisesti haettu?

Hyvin olet lukenut (et ole).

Häntä ei "katoa" yhtään enempää minnekkään kuin pääkään (irtoaa tosin) ja kummatkin saadaan ESIM värjäämällä esiin. Samasta siittiön päästä ei voi saada kahta eri dna:ta ja tässä ei muistaakseni kerrota onko kyse siittiöistä vai siemennesteen mukana kulkeutuneista epiteelisoluista. Sillä ei ole väliä, mikäli näytteestä löytyy siemennestettä, siittiöitä, sekä (vain yhden henkilön=Aarnio)dnat. Tällöin kyseessä ei voi olla sekoitustulos.

[pop]

Kyllä juuri näin olen sanonut. Eli tämä näyte 44 josta olisi saatu tällä toisella käynnillä asunnolla Aarnion dna:ta ja ei kenenkään muun dna:ta (ei sekoitenäyte kuten näyte 27) todistaa oikeuden mielestä sen, että näytteessä mikroskoopilla havaitut siittiösolut kuuluvat Aarniolle.

Käräjäoikeuden tuomio sivu 878:

"Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä. Käräjäoikeus ei pidä varteenotettavana sitä vaihtoehtoa, että näytteessä 44 olisi ollut Aarnion DNA:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näytteessä 44 olisi ollut eri ihmisen siittiöitä ja DNA:ta, olisi näytteen materiaalin määrä huomioon ottaen ollut hyvin todennäköistä, että näytteen DNA:n osalta olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta.

Käräjäoikeus katsoo, ettei Aarnion siittiöiden löytymiselle "Saaran" nojatuolista ole muuta järkevää selitystä kuin että "Saara" ja Aarnio ovat harrastaneet seksiä "Saaran" asunnossa."

Seuraavassa keräämiäni tietoja näytteen 44 osalta:

- Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan vasemmasta reunasta

Tässä kiinnittää huomiota se, että puhutaan "näkyvästä" ei siis ilmeisestikään fluoresoivasta tahrasta. Onko kyseessä todellisuudessa värimuutos mustalla pohjalla?

- molemmat laboratoriossa käytössä olevat siemennesteen osoituskokeet olivat negatiiviset

Kertoo siis siitä, että sperma ei ainakaan ollut n. parin päivän vanhaa.

- voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Aarnion DNA-tunnisteeseen

Tarkoittanee, että näytteestä löydettiin dna:ta, joka sopi Aarnion dna:n.

- havaittiin siittiöitä mikroskopialla

Jos siittiöt olisivat olleet siellä kolme vuotta mustalla liukkaalla nahkapinnalle, tämä merkitsisi kyllä seksuaalirikostutkintaan melkoista vallankumousta.

- näytteen 44 tahra oli ollut pieni eli kooltaan noin sentti kertaa kaksi senttiä

Tämä on outoa, jos ottaa viivottimen käteensä ja piirtää sentti vaakatasoon ja kaksi senttiä korkeutta, niin tahran täytyisi olla silmin nähtävissä, jos siinä oli värimuutos. Onkohan tässä jokin virhe?

- sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois.

Tuomion mukaan näin ei olisi ollut vaan kuten yllä lukee, siittiöt ovat Aarnion. Joten oikeus on ollut sitä mieltä, että dna tulee siittiön päästä, ja jos siinä on Aarnion dna, silloin siittiöt ovat Aarnion.

- näyte on analysoitu lausunnossa 8.7.2014 RTL12668/7/13
- lausunnossa 15.7.2014 RTL12668/8/13 näytteille 27 ja 44 oli tehty vielä lisätutkimuksia, mutta solumateriaalin vähäisyys oli rikoskemistin mukaan ollut syynä siihen, ettei lisätutkimuksissa ollut saatu DNA:ta määritettyä

Miksi tehdä lisätutkimuksia, jos kerran dna oli jo määritelty ja mikroskoopilla löydetty siittiöitä?

- näytteestä 44 tehdyn mikroskooppipreparaatin pinnalta on taltioitu tutkimusnäyte 44.2, jolle on tehty tutkimukset RLAB-DNA 19, 15, 35 ja 13
- näytteestä 44.2 ei saatu määritettyä dna-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa pieni määrä miesperäistä DNA:ta

Suomen kielen alkeita, osa 12 000:
Jos puhutaan uv-valossa näkyvästä tahrasta, puhutaan varmaan uv-valossa näkyvästä fluorisoivasta tahrasta, eikä muuten vaan havaitusta tahrasta.

[Nicht schuldig]

Pop:

"Suomen kielen alkeita, osa 12 000:
Jos puhutaan uv-valossa näkyvästä tahrasta, puhutaan varmaan uv-valossa näkyvästä fluorisoivasta tahrasta, eikä muuten vaan havaitusta tahrasta."

Asia ei ehkä ole ihan näin yksinkertainen, UV-valolla on nimittäin muitakin ominaisuuksia. Se voi näyttää myöskin rakenteita.
Fluorisointi tarkoittaa sitä, että on olemassa jokin "aine", johon UV-valo reagoi tai joka reagoi UV-valoon.
Esimerkiksi näissä iholla olleissa arvissa oli kysymys värimuutoksesta sen takia, että arvella on taipumus muuttua ajanmittaan ympäröivään ihoon verrattuna vaaleammiksi.

Ajatus on hieman outo, että läiskä fluorisoisi joskus ja joskus taas ei. Melkein ajatus kulkisi jotenkin siihen suuntaan, että jos tämä läiskä oli spermaa oliko sen päällä jotain, joka esti fluorisoinnin ensimmäisellä kerralla?

Vai oliko toisella tutkimuskerralla läiskän päällä jotain ainetta, joka fluorisoi ja kyseessä ei ollutkaan spermaläiskä tai spermaläiskä oli tämän "aineen" alla?

[pop]

"Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan vasemmasta reunasta

Tässä kiinnittää huomiota se, että puhutaan "näkyvästä" ei siis ilmeisestikään fluoresoivasta tahrasta. Onko kyseessä todellisuudessa värimuutos mustalla pohjalla?"

Lues uudelleen mitä kirjoitit.

[Nicht schuldig]

"Biopackilla taltioitu imeytysnäyte UV-valossa näkyvästä tahrasta "Saaran" olohuoneessa olleen mustan nahkaisen lepotuolin istuinosan etureunan vasemmasta reunasta

Tässä kiinnittää huomiota se, että puhutaan "näkyvästä" ei siis ilmeisestikään fluoresoivasta tahrasta. Onko kyseessä todellisuudessa värimuutos mustalla pohjalla?"

Lues uudelleen mitä kirjoitit.

Ajatus on seuraava:
Tuoli on nahkainen, väri on musta, nahka imee huonosti spermaa. Sperma muuttuu väriltään harmaaksi tai kellertäväksi ajan kuluessa. Sperma kuivuu muutamien tuntien sisällä.

Johtopäätökset:

Väri harmaa tai kellertävä erottuu hyvin mustaa taustaa vasten. Koska nahkan imukyky on alhainen, jää jälki siis pinnalle eikä esim. "piilottaudu" vaatteen materiaalin. Jälki on siis helposti havaittavissa. Jälki voi myös pyyhkiytyä helposti pois, jos siihen osuu vettä tai jotain nestemäistä. Jälki voi pyyhkiytyä pois myös esim. tuulenvireen ansiosta tai sitten mikäli siihen osuu jotakin. Jälki voi tuhoutua myös esim. mikrobien ansiosta tai se voi muuttaa muotoaan.

Kysymyksiä herättää se, että jos jäljen näkee yhden kerran miksei siis toisenkin kerran?

Siemennestettä tai spermaa on yleensä noin ruokalusikallisen verran, joten jäljen koko yksi sentti kertaa kaksi senttiä on normaali määrä. Eikä se levittäydy samalla tavalla kuin esim. puhdas vesi.

Nyt jos en tiedä laisinkaan mitä aine voisi olla ja ottaisin UV-valon lampun ja lähtisin tarkastelemaan tätä jälkeä, niin mitä oikeastaan tapahtuu?

Jos oletetaan tilanne, jossa ei tiedetä mitä etsitään, silloin ensimmäinen vaihe on se, että näen jo silmällä värimuutoksen. Mustalla sohvalla on jotain joka näyttää olevan ehkä vanhaa pölyä tai jotain missä on värimuutos. Jälki ei siis ole musta.

Seuraavaksi otan UV-valo laitteen käteeni ja parhaimmassa tapauksessa pimennän huoneen mahdollisimman hyvin ja menen uudelleen tuolin luokse. Menen n. 30 senttimetrin päähän läiskästä, jota haluan tutkia.

Jos tämä läiskä fluorisoi, se kertoo minulle, että siinä kohtaa on jotain. Tällöin voin tehdä oletuksen, että aine voisi olla spermaa. Tässä vaiheessa en kuitenkaan voi tietää mitään varmaa mikä läiskä on, joten kerään siis materiaalia läiskästä laboratorio tutkimuksia varten. Varsinainen tuoli jää siis asuntoon.

Nyt menen vuotta myöhemmin tähän samaan asuntoon ja tutkin jälleen tuolia samalla menetelmällä.

Ja nyt huomaankin toisen kohdan samassa tuolissa, joka tällä kertaa fluorisoi. Olen tutkinut jo aiemmat kohdata, mutta tätä kohtaa en ole vielä tutkinut. Ja nyt teen saman kuin edellisellä käynnillä ja nyt löydänkin spermaa, jota tutkin mikroskooppia varten tehdyllä näytteellä.

Nyt herää kysymys siitä, että miksi en nähnyt fluoresoivassa valossa ensimmäisellä käynnillä läiskää, joka olisi ollut spermaa? Varsinkaan kun kyseinen läiskä olisi täytynyt nähdä mustalla pohjalla värimuutoksena jopa silmämääräisesti ensimmäisellä kerralla?

Jos olisin ottanut tuolin mukaani ensimmäisellä käyntikerralla, ja säilyttänyt sitä jossain siihen sopivassa tilassa, voisin mennä tuolin luokse toisenkin kerran tutkimaan ja tilanne on sama kuin edellisellä kerralla. Sen lisäksi olisin voinut siellä laboratorio-olosuhteissa (esim. pimeä huone) tutkia tuolia tarkemmin erilaisilla valoilla?

Käyntien välissä on vuosi aikaa, spermaa voi olla kertynyt myös muulla tavalla etsittyyn kohtaan tämän vuoden aikana?

[Pieni liekki]

Poliisiammattikorkeakoulun oppikirjojen joukossa on Kimmo Himbergin teos "Tekninen rikostutkinta: johdatus forensiseen tieteeseen" vuodelta 2002, jonka luvussa 5.2. aihe on DNA-tunniste ja sen käyttö henkilöntunnistuksessa. Oheisesta linkistä on tämä kyseinen teos ladattavissa:

https://www.theseus.fi/handle/10024/87212

DNA-menetelmät ovat kehittyneet kovasti vuosien varrella, mutta kai tuon teoksen avulla pääsee edes hieman sisälle käsillä oleviin tutkimusmenetelmiin.

[HraTotuus]

Jari Aarnion sperma tuntuu kovasti kiinnostavan teitä fanaatikkoja, onko omat spermat finaalissa olleet ajat sitten?

Jari Aarnion spermaa on löytynyt "Saaran" asunnosta, halusitte sitä tai ette.

Aivan vapaasti saatte lässyttää idioottimaisia juttujanne tällä palstalla.

Kannattaa pyytää lääkäriltä resepti stondislääkkeisiin mitkä kohdallanne toimii, niin ei tarvii tällä palstalla unelmoida ihmiskunnan syövän Jari Aarnion spermasta.

[Nicht schuldig]

Poliisiammattikorkeakoulun oppikirjojen joukossa on Kimmo Himbergin teos "Tekninen rikostutkinta: johdatus forensiseen tieteeseen" vuodelta 2002, jonka luvussa 5.2. aihe on DNA-tunniste ja sen käyttö henkilöntunnistuksessa. Oheisesta linkistä on tämä kyseinen teos ladattavissa:

https://www.theseus.fi/handle/10024/87212

DNA-menetelmät ovat kehittyneet kovasti vuosien varrella, mutta kai tuon teoksen avulla pääsee edes hieman sisälle käsillä oleviin tutkimusmenetelmiin.

Minulla on sellainen tunne, ettei tutkimusta spermajäljen iästä ole oikeastaan tehty. Hiuksista on tehty jotain tutkimusta ja sitten verijäljistä.

Löysin täältä tällaisen pätkän aiheesta koskien verta:

"DNA allows for the unambiguous identification of the person from whom a biological sample was derived but provides little information about when the sample was deposited. This information only indicated that the biological material was deposited at the crime scene prior to the collection of evidence. The ability to determine the age of a biological sample would greatly benefit the forensic science community. If there were independent evidence that the biological sample was deposited at the time of the crime, then its age would reveal when the crime occurred. If the time of the crime were known through another means, then the age of the biological sample could potentially exclude the human source as a suspect."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15607588

http://scienceblogs.de/bloodnacid/2011/ ... -rnauhr/2/

Sitten täältä löytyi viittaus hiuksen ikätutkimuksiin, joissa olisi ollut Louhelainen mukana.

Tässä artikkelin lopussa oleva viittaus:

Hampson C, Louhelainen J, & McColl S (2011). An RNA expression method for aging forensic hair samples. Journal of forensic sciences, 56 (2), 359-65 PMID: 21281307

[pop]

Tottakai tulit päätelmään että myös spermasta voi tehdä ikämäärittelyn? Radiohiilimenetelmällä?

Oliko pointti että joku on levittänyt Aarnion siittiöitä tutkinnan aikana tahroihin (mahd sen petivaatteista kun on runkannut eristyksissä?).

Ota huomioon että kyseessä ei ollut seksuaalirikostutkinta, vaan virkarikos. Tämä virkarikos oli vain yksi osa monien muiden huomattavasti vakavempien rikosten joukossa. Joka tosin ehkä jonkun mielestä oikeaksi osottauduttuaan kertoo jotain muiden tarinoiden luotettavuudesta.

[Pieni liekki]

Tottakai tulit päätelmään että myös spermasta voi tehdä ikämäärittelyn? Radiohiilimenetelmällä?

Oliko pointti että joku on levittänyt Aarnion siittiöitä tutkinnan aikana tahroihin (mahd sen petivaatteista kun on runkannut eristyksissä?).

Ota huomioon että kyseessä ei ollut seksuaalirikostutkinta, vaan virkarikos. Tämä virkarikos oli vain yksi osa monien muiden huomattavasti vakavempien rikosten joukossa. Joka tosin ehkä jonkun mielestä oikeaksi osottauduttuaan kertoo jotain muiden tarinoiden luotettavuudesta.

Mikroskopoimalla havaittiin siittiöitä näytteistä 10, 21, 27 ja 44. Ainoastaan näytteistä 10 ja 21 voitiin molemmilla laboratoriossa käytössä olevilla osoituskokeilla osoittaa viitteitä siemennesteestä, mutta nämä näytteet olivat peräisin kahdesta muusta mieshenkilöstä kuin Aarniosta. Näytteiden 27 ja 44 siemennesteiden osoituskokeet olivat negatiiviset.

Olen pohtinut, voisivatko näytteissä 27 ja 44 mikroskoopilla havaitut siittiöt olla jotain ihan muuta kuin siittiöitä (vrt. Auerin tapauksessa viiltelyarvet). Millä kuolleiden siittiöiden päät erottaa mikroskooppikuvassa vaikka esimerkiksi kihomadon munista?

Seuraavassa opinnäytetyössä esitellään PCR-tekniikkaa, joka on nähtävästi ollut käytössä myös "Saaran" asunnolta taltioitujen näytteiden DNA-tutkimuksissa:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1

PCR-MENETELMÄN OPTIMOINTI KIHOMADON DNA:N OSOITTAMISEKSI ULOSTEESTA

Molekyylibiologisten menetelmien käyttö lisääntyy monissa mikrobiologian laboratorioissa, koska niiden avulla voidaan osoittaa spesifisesti ja sensitiivisesti tutkittavan DNA:n olemassaoloa näytteessä. Yleisin menetelmistä on PCR (Polymerase Chain Reaction) eli polymeraasiketjureaktio, jolla monistetaan DNA:ta. DNA:n monistamisen jälkeen voidaan monistettu DNA havaita erilaisilla visualisointimenetelmillä.

[Tuomion Pasuuna]

Miksi ihmeessä joku vaivautuisi lavastamaan Aarniota syylliseksi johonkin virkarikosasiaan? Sehän on sakkojuttu, jos pelkästään siitä tuomitaan, eikä vaikuta käytännössä mitenkään, jos Aarnio saa tuomion huumehommista.

[Opastaja]

Tottakai tulit päätelmään että myös spermasta voi tehdä ikämäärittelyn? Radiohiilimenetelmällä?

Mikroskopoimalla havaittiin siittiöitä näytteistä 10, 21, 27 ja 44. Ainoastaan näytteistä 10 ja 21 voitiin molemmilla laboratoriossa käytössä olevilla osoituskokeilla osoittaa viitteitä siemennesteestä, mutta nämä näytteet olivat peräisin kahdesta muusta mieshenkilöstä kuin Aarniosta. Näytteiden 27 ja 44 siemennesteiden osoituskokeet olivat negatiiviset.

Olen pohtinut, voisivatko näytteissä 27 ja 44 mikroskoopilla havaitut siittiöt olla jotain ihan muuta kuin siittiöitä (vrt. Auerin tapauksessa viiltelyarvet). Millä kuolleiden siittiöiden päät erottaa mikroskooppikuvassa vaikka esimerkiksi kihomadon munista?

Oletteko koskaan nähneet Rikosteknisen laboratorion lausuntoa seksuaalirikostutkimuksista?? Siellä lisätiedoissa lukee, että siemennesteen osoituskokeiden tulokset eivät välttämättä ole osoitus siemennesteestä. Mutta mikroskoopissa havaitut siittiöt ovat --> Mikroskoopissa siittiöitä = mälli lensi. Kihomadot ja niiden munat eivät käsittääkseni lennä sperman mukana, ne asustelee suolessa ja käy kutittelemassa peräaukkoa kun nukkuu.

Lisäksi tuosta ikämäärityksestä... Kyllä, teoriassa on mahdollista käyttää RNAta solutyypin tai sen hajoamista [tumallisesta solusta] tahran iän määrittämiseen. Mutta tällaista ei taida olla missään käytössä? Käsittääkseni DNAsta ei tutkimuksissa edelleenkään saada selville tahran ikää.

Ja vielä pakko sanoa: Louhelaisen tieteelliset tutkimuksetkin, vaikka hienolta kuulostavatkin, ovat saaneet kovaa kritiikkiä muualta tiedeyhteisöltä.

https://www.inverse.com/article/54208-j ... sy-science

https://arstechnica.com/science/2019/03 ... he-ripper/

[pop]

Tottakai tulit päätelmään että myös spermasta voi tehdä ikämäärittelyn? Radiohiilimenetelmällä?

Oliko pointti että joku on levittänyt Aarnion siittiöitä tutkinnan aikana tahroihin (mahd sen petivaatteista kun on runkannut eristyksissä?).

Ota huomioon että kyseessä ei ollut seksuaalirikostutkinta, vaan virkarikos. Tämä virkarikos oli vain yksi osa monien muiden huomattavasti vakavempien rikosten joukossa. Joka tosin ehkä jonkun mielestä oikeaksi osottauduttuaan kertoo jotain muiden tarinoiden luotettavuudesta.

Mikroskopoimalla havaittiin siittiöitä näytteistä 10, 21, 27 ja 44. Ainoastaan näytteistä 10 ja 21 voitiin molemmilla laboratoriossa käytössä olevilla osoituskokeilla osoittaa viitteitä siemennesteestä, mutta nämä näytteet olivat peräisin kahdesta muusta mieshenkilöstä kuin Aarniosta. Näytteiden 27 ja 44 siemennesteiden osoituskokeet olivat negatiiviset.

Olen pohtinut, voisivatko näytteissä 27 ja 44 mikroskoopilla havaitut siittiöt olla jotain ihan muuta kuin siittiöitä (vrt. Auerin tapauksessa viiltelyarvet). Millä kuolleiden siittiöiden päät erottaa mikroskooppikuvassa vaikka esimerkiksi kihomadon munista?

Seuraavassa opinnäytetyössä esitellään PCR-tekniikkaa, joka on nähtävästi ollut käytössä myös "Saaran" asunnolta taltioitujen näytteiden DNA-tutkimuksissa:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1

PCR-MENETELMÄN OPTIMOINTI KIHOMADON DNA:N OSOITTAMISEKSI ULOSTEESTA

Molekyylibiologisten menetelmien käyttö lisääntyy monissa mikrobiologian laboratorioissa, koska niiden avulla voidaan osoittaa spesifisesti ja sensitiivisesti tutkittavan DNA:n olemassaoloa näytteessä. Yleisin menetelmistä on PCR (Polymerase Chain Reaction) eli polymeraasiketjureaktio, jolla monistetaan DNA:ta. DNA:n monistamisen jälkeen voidaan monistettu DNA havaita erilaisilla visualisointimenetelmillä.

"Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä.

Epäilet että kys kihomadolla on mahdollisesti Aarnion dna...?

[Pieni liekki]

"Käräjäoikeus katsoo johtopäätöksenään, että näytteestä 44 taltioitu Jari Aarnion DNA on ollut peräisin samasta näytteestä todetuista siittiöistä.

Epäilet että kys kihomadolla on mahdollisesti Aarnion dna...?

Myönnän, että esimerkkini oli hieman kaukaa haettu, mutta toistaiseksi en ole vielä saanut vahvistusta tahran oikealle mikrobiologiselle sisällölle.

Minulla olisi muuten jälleen pari kysymystä esitettävänä.

1. Näytteen 27 osalta on todettu, että kolme vierekkäistä tahrakohtaa yhdistettiin, jotta saatiin kerättyä mahdollisimman paljon solumateriaalia DNA-analyyseihin. Mikä saa mielestänne olla tahrojen keskinäinen etäisyys lepotuolissa, jotta voidaan puhua vierekkäisten tahrojen yhdistämisestä?

2. Mustasta nahkaisesta lepotuolista otettujen näytteiden 42 - 51 osalta on RTL:n 15.7.2014 päivätyssä lausunnossa jokaisen tutkimus- ja lausuntopyynnössä kirjatun yksittäisen näytekuvauksen kohdalla viittaus "kts. kuva". Onko olemassa yksi yksittäinen kuva, johon nämä viittaukset kohdistuvat vai yhteensä ainakin 10 erillistä kuvaa taltioitujen tahrojen sijaintipaikoista lepotuolissa?