DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

[Nicht schuldig]

Selittävätkö nämä 30 vuoden ulkoilmassa lojuneet raadot tai laboratoriotyöntekijän yskäisy tai pumpulipuikkokontaminaatio sen, että Aarnion siemennestettä (todertu siemennestetestillä ehdaksi tavaraksi ja mikroskopoimalla siittiöiksi) kulkeutui Saaran himassa sisällä olleeseen nojatuoliin kolmen todistajan kertoman lisäksi että seksiä on harrastettu, KAHDELLA ERI näytteenottokerralla?
Näytteestä ei löytynyt kenenkään muun dna:ta, joten se ei ollut sekoitusnäyte.
Aarniolta, joka sai tuomion myös Saaran pelitositteiden kavaltamisesta, joka oli todisteiden puolesta täysin läpimenojuttu.

Tässä tapaus Peggyyn kirjoitus vuodelta 2017, jossa yritetään selittää miten Böhnhardtin dna joutui rikospaikalle. Böhnhardt kuoli siis vuonna 2011 ja Peggyn luuranko löydettiin vasta vuonna 2016. Käännän tekstin se on lyhyt.

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitge ... -nsu?print

"Peggy ei ollut Böhnhardtin uhri

Miten joutui Böhnhardtin dna Peggyn löytöpaikalle?

”Peggyn murhan ja terroristiorganisaatio NSU:n jäsenen Uwe Böhnhardtin välillä ei ole tutkijoiden mukaan mitään yhteyttä. Böhnhardtin dna on joutunut vuonna 2001 kadonneen yhdeksän vuotiaan tytön löytöpaikalle ”kantojälkenä” tekstiilin osan kautta kertoi vastuunalainen syyttäjänlaitos Bayreuth.

7. toukokuuta vuonna 2001 kotimatkalla koulusta kadonnut Peggy, löytyi 2. heinäkuuta vuonna 2016 metsästä Thueringerin läheltä sienestäjän tarkkaavaisuuden ansiosta. Silloin tutkijat löysivät terroristi Böhnhardtin dna:ta.

Nyt on selvää: kyseessä on tapahtunut ”onnettomuus”. Jo pidemmän aikaa on tiedetty, että molemmilla paikoilla on käytetty samaa välineistöä. Näin jälki voisi olla saastunut. Nyt tutkijat vahvistavat tämän.

Nyt epäillään metrin mittaa tai jonkinlaista keppiä, johon tekstiilin osa, jossa dna oli, olisi tarttunut Böhnhardtin dna ja tällä tavalla se olisi kulkeutunut löytöpaikalle. Myöskin muut rikostekniset välineet voisivat tulla kysymykseen. Miten onnettomuus on tapahtunut, sitä tutkitaan edelleen.”

Uwe Böhnhardtin kuulokkeet olivat jääneet räjähdyspaikalle vuonna 2011 ja niistä oli saatu hänen dna:ta silloin vuonna 2011 syyttäjän mukaan. Toimittaja kirjoittaa kuitenkin, ettei Peggyn dna:ta olisi mitenkään voitu löytää puuvillatekstiileistä ei laadullisesti eikä myöskään materiaalisesti 15 vuoden jälkeen, jos todellakin tekstiili olisi ollut metsässä koko tämän ajan."


Tällä hetkellä tilanne on se (2018) , että useampi henkilö, joka on osallistunut näihin rikostutkintoihin ym. muuhun on nyt syytettynä ja tutkinnan alla ilmeisesti useammasta asiasta, onhan siellä ollut muutaman vuoden linnassakin hieman vajaamielinen henkilö, joka olisi tappanut Peggyn ilmeisesti jonkun epämääräisen ”tunnustuksen” vuoksi.

Tässä näkyy olevan aivan päinvastainen selitys kuin edellisessä käännöksessä. Ongelma ei nimittäin ratkea tällä. Jos tutkijoiden työvälineissä olisi ollut 5 vuotta Böhnhardtin dna, niin eihän näitä työvälineitä ole voitu jättää jonnekin aservaattiin 5 vuodeksi ja sitten otettu juuri uudelleen käyttöön Peggyn tapauksessa, kuten Brinkmann siinä edellisessä käännöksessäni totesi laboratoriosta. Nythän tämän miehen dna:ta olisi täytynyt löytyä sitten muualtakin.

Suoraan sanottuna oma veikkaukseni on se, että yritettiin liikaa saada sellaista dna näyttöä, joka ei ole mahdollista. Ja siinä sitten joku henkilö laboratoriossa ryhtyi toimeen ja kerta kaikkiaan ”löysi” dna:ta, kaikki meni pieleen siinä vaiheessa, kun osuma sattuikin sellaiseen henkilöön kuin Uwe Böhnhardt ja siinä vaiheessa ei sitten sen muutaman sekunnin aikana voinut hommaa enää keskeyttää.

Joskus vain sattuu niin, että ammattinsa hyvin osaava ihminen on kovan painostuksen alla valmis melkein mihin tahansa, joka tuottaa tulosta.

[Pieni liekki]

Nykyoletukseni on, että Saaran musta nahkainen lepotuoli ei ole koskaan ollut kosketuksissa Aarnion siittiöiden kanssa.

1. Paras tietysti olisi, jos olisi mahdollisuus esittää muutama valikoitu kysymys asianosaisille aiheesta, mutta vähintään pitäisi päästä keskustelemaan tutkimusmenetelmistä ja niihin liittyvistä herkkyyksistä aihetta tuntevan rikoskemistin kanssa.

2. Lisäksi pitäisi päästä tutkimaan kaikki laboratorion analyysitodistukset, jotka liittyvät Saaran asunnolta taltioitujen näytteiden analysointiin.

3. Erityisesti pitäisi verrata saatuja tuloksia mahdollisesti otettuihin nolla-/taustanäytteisiin.

4. Tärkeää olisi myös tietää, milloin Aarniolta itseltään on käyty ottamassa vertailunäyte, milloin ja missä kyseistä näytettä on käsitelty ja miten vertailunäyte osuu yksiin Saaran asunnolta todetun Aarnion DNA-tunnisteen kanssa.

Voi olla, että oma antini tähän aiheeseen loppui tällä erää edellä olevaan yhteenvetoon. Eli itseltäni puuttuu oleellista tietoa sen verran paljon, että lopullisia johtopäätöksiä siittiöistä tai niiden olemattomuudesta taikka mahdollisista siittiöiden laukojista on mahdotonta vetää.

[pop]

Selittävätkö nämä 30 vuoden ulkoilmassa lojuneet raadot tai laboratoriotyöntekijän yskäisy tai pumpulipuikkokontaminaatio sen, että Aarnion siemennestettä (todertu siemennestetestillä ehdaksi tavaraksi ja mikroskopoimalla siittiöiksi) kulkeutui Saaran himassa sisällä olleeseen nojatuoliin kolmen todistajan kertoman lisäksi että seksiä on harrastettu, KAHDELLA ERI näytteenottokerralla?
Näytteestä ei löytynyt kenenkään muun dna:ta, joten se ei ollut sekoitusnäyte.
Aarniolta, joka sai tuomion myös Saaran pelitositteiden kavaltamisesta, joka oli todisteiden puolesta täysin läpimenojuttu.

Tässä tapaus Peggyyn kirjoitus vuodelta 2017, jossa yritetään selittää miten Böhnhardtin dna joutui rikospaikalle. Böhnhardt kuoli siis vuonna 2011 ja Peggyn luuranko löydettiin vasta vuonna 2016. Käännän tekstin se on lyhyt.

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitge ... -nsu?print

"Peggy ei ollut Böhnhardtin uhri

Miten joutui Böhnhardtin dna Peggyn löytöpaikalle?

”Peggyn murhan ja terroristiorganisaatio NSU:n jäsenen Uwe Böhnhardtin välillä ei ole tutkijoiden mukaan mitään yhteyttä. Böhnhardtin dna on joutunut vuonna 2001 kadonneen yhdeksän vuotiaan tytön löytöpaikalle ”kantojälkenä” tekstiilin osan kautta kertoi vastuunalainen syyttäjänlaitos Bayreuth.

7. toukokuuta vuonna 2001 kotimatkalla koulusta kadonnut Peggy, löytyi 2. heinäkuuta vuonna 2016 metsästä Thueringerin läheltä sienestäjän tarkkaavaisuuden ansiosta. Silloin tutkijat löysivät terroristi Böhnhardtin dna:ta.

Nyt on selvää: kyseessä on tapahtunut ”onnettomuus”. Jo pidemmän aikaa on tiedetty, että molemmilla paikoilla on käytetty samaa välineistöä. Näin jälki voisi olla saastunut. Nyt tutkijat vahvistavat tämän.

Nyt epäillään metrin mittaa tai jonkinlaista keppiä, johon tekstiilin osa, jossa dna oli, olisi tarttunut Böhnhardtin dna ja tällä tavalla se olisi kulkeutunut löytöpaikalle. Myöskin muut rikostekniset välineet voisivat tulla kysymykseen. Miten onnettomuus on tapahtunut, sitä tutkitaan edelleen.”

Uwe Böhnhardtin kuulokkeet olivat jääneet räjähdyspaikalle vuonna 2011 ja niistä oli saatu hänen dna:ta silloin vuonna 2011 syyttäjän mukaan. Toimittaja kirjoittaa kuitenkin, ettei Peggyn dna:ta olisi mitenkään voitu löytää puuvillatekstiileistä ei laadullisesti eikä myöskään materiaalisesti 15 vuoden jälkeen, jos todellakin tekstiili olisi ollut metsässä koko tämän ajan."


Tällä hetkellä tilanne on se (2018) , että useampi henkilö, joka on osallistunut näihin rikostutkintoihin ym. muuhun on nyt syytettynä ja tutkinnan alla ilmeisesti useammasta asiasta, onhan siellä ollut muutaman vuoden linnassakin hieman vajaamielinen henkilö, joka olisi tappanut Peggyn ilmeisesti jonkun epämääräisen ”tunnustuksen” vuoksi.

Tässä näkyy olevan aivan päinvastainen selitys kuin edellisessä käännöksessä. Ongelma ei nimittäin ratkea tällä. Jos tutkijoiden työvälineissä olisi ollut 5 vuotta Böhnhardtin dna, niin eihän näitä työvälineitä ole voitu jättää jonnekin aservaattiin 5 vuodeksi ja sitten otettu juuri uudelleen käyttöön Peggyn tapauksessa, kuten Brinkmann siinä edellisessä käännöksessäni totesi laboratoriosta. Nythän tämän miehen dna:ta olisi täytynyt löytyä sitten muualtakin.

Suoraan sanottuna oma veikkaukseni on se, että yritettiin liikaa saada sellaista dna näyttöä, joka ei ole mahdollista. Ja siinä sitten joku henkilö laboratoriossa ryhtyi toimeen ja kerta kaikkiaan ”löysi” dna:ta, kaikki meni pieleen siinä vaiheessa, kun osuma sattuikin sellaiseen henkilöön kuin Uwe Böhnhardt ja siinä vaiheessa ei sitten sen muutaman sekunnin aikana voinut hommaa enää keskeyttää.

Joskus vain sattuu niin, että ammattinsa hyvin osaava ihminen on kovan painostuksen alla valmis melkein mihin tahansa, joka tuottaa tulosta.

Luetun ymmärtäminen, osa 5000:

Saaran lepotuolista ei löytynyt vain Aarnion dna:ta, vaan kaksi eri (ainakin toisesta löytyi siittiöitä ja toinen varmistettu ilm. psa -kokeella siemennesteeksi) siemennestetahraa joista myös siittiötä sisältävästä Aarnion dna. Vain Aarnion dna. Jos siihen kuvitteellisesti jonkun muun spermatahraan olisi vain kulkeutunut Aarnion dna:ta, kyseessä ei olisi ollut puhdas tulos.

Tämän lisäksi asiasta oli paljon muuta todistelua joka otettiin huomioon langettavassa tuomiossa. Ei siis mitenkään verrannollinen esittämääsi keissiin.
Tästä varmaan keskustellaan monta sivua, riippuen siitä huvittaako enää takoa sitä sinulle vai ei.

..ja tälle jälkimmäiselle kirjoittajalle: mikä funktio on ns. Nollanäytteellä, jos se kerta on "nollanäyte"? X D ei jeesus..
Kannataisiko vaihtaa alaa, ja ruveta ruuvaamaan ohjeistuksia rikoslaboratorioille, huolimatta siitä, että perään myönnät ettet tunne oikein aihealuetta?

: DD

[Pieni liekki]

..ja tälle jälkimmäiselle kirjoittajalle: mikä funktio on ns. Nollanäytteellä, jos se kerta on "nollanäyte"? X D ei jeesus..
Kannataisiko vaihtaa alaa, ja ruveta ruuvaamaan ohjeistuksia rikoslaboratorioille, huolimatta siitä, että perään myönnät ettet tunne oikein aihealuetta?

: DD

Käsittääkseni nolla-/taustanäytteen avulla näkisi, paljonko näytteidenottovälineistö ja tutkintaproseduurit vaikuttavat lopputuloksiin. Totean vaan, että joskus tulokset voivat näyttää oikeasti jotain, mikä ei ole lainkaan lähtöisin sieltä mistä näytteet ovat peräisin. Tämä konkretisoituu yleensä silloin, kun havainnoidaan herkillä (tarkoilla) laitteistoilla erittäin pieniä pitoisuuksia.

Totesit itse aiemmin, että tietty dna-tunniste voi olla eristettävissä kohteesta, jota on pesty useampaan kertaan. On siis erittäin tärkeää, että esimerkiksi näytteiden keräys- ja säilytysvälineistö on tarkoituksenmukaista ja ettei niistä aiheudu virhettä lopputuloksiin.

[Susku London]

Kannataisiko vaihtaa alaa, ja ruveta ruuvaamaan ohjeistuksia rikoslaboratorioille, huolimatta siitä, että perään myönnät ettet tunne oikein aihealuetta?

Voisiko pop avata hieman mikä on hänen (asian)tuntemuksensa aihealueeseen, josta hän kirjoittaa kovin varmana, ja muita halventaen? Millä alalla pop vaikuttaa antaessaan sellaisen vaikutelman muille lukijoille, että hän tietää DNA-tutkimuksista paremmin, kuin muut??

Itselleni tämä on kaikki uutta, ja olen kovin kiitollinen NS:lle vaivannäöstä tuoda keskusteluun esimerkkejä Saksasta. Olen itsekin joitakin kertoja kääntänyt tänne Englannista Suomeksi, ja tiedän miten vaativaa se on.

Suomi on korkean luottamuksen maa. Ei ole kuitenkaan viisasta luottaa tieteeseen kritiikittömästi. DNA-tutkimus on ollut ympäri maailmaa kriittisen tarkastelun alla, eikä ole mitään syytä, etteikö sama pätisi Suomessakin.

[pop]

Minun ei tavitse olla asiantuntija kun voin ristivertailla eri asiantuntijoiden tutkimuksia ja tuloksia. Minulla on käytössä sellainen väline kuin internet. Sieltä löytää valtavasti akkreditoitua tutkimusdataa, jonka alkuperää ei tarvitse epäillä. Ymmärrän myös lukemaani.
Toisin kuin ilmeisesti oletat, en ole väittänyt muiden tänne postaamia tutkimustuloksia huonoiksi tai paikkaansapitämättömiksi. Olen kyllä todennut monesta, että ne eivät millään tavoin sivua, eivätkä ole verrannollisia tässä tutkinnassa (vrt. somaattinen vs. ei somaattinen dna -säilyvyys, näytteenotto jne). On täällä tosin esitetty lukuisia tieteeellisiä väitteitä, joille ei löydy pohjaa. Olen oikaissut niitä.

Suomessa joudutaan (valitettavasti) oikeudessa turvautumaan nykytieteen paradigmaan, eikä siellä kaikkia tutkimusaloja, asiantuntijoita ja tuloksia hyväksytä mukisematta. Aarnion tapauksessa asiassa oli henkilötodistelua ja myös televiestintää.

Pienelle liekille tiedoksi; olen muistaakseni tänne postannut suomalaisia rikoslaboratorion tutkimuksia eri dna -näyte laitemerkeistä, laitteista ja menetelmistä niiden herkkyyden suhteen. Jos en niin ne löytyvät kyllä samoista tutkimuksista joita olen siteeraanut pitkät pätkät.

Minulle on edelleen täysin kysymysmerkki oletuksestasi että dataherkkyys tuottaisi sinne väärää materiaalia. Anna konkreettinen esimerkki, esitys on sen verran ympäripyöreä.

[Nicht schuldig]

Minun ei tavitse olla asiantuntija kun voin ristivertailla eri asiantuntijoiden tutkimuksia ja tuloksia. Minulla on käytössä sellainen väline kuin internet. Sieltä löytää valtavasti akkreditoitua tutkimusdataa, jonka alkuperää ei tarvitse epäillä. Ymmärrän myös lukemaani.
Toisin kuin ilmeisesti oletat, en ole väittänyt muiden tänne postaamia tutkimustuloksia huonoiksi tai paikkaansapitämättömiksi. Olen kyllä todennut monesta, että ne eivät millään tavoin sivua, eivätkä ole verrannollisia tässä tutkinnassa (vrt. somaattinen vs. ei somaattinen dna -säilyvyys, näytteenotto jne). On täällä tosin esitetty lukuisia tieteeellisiä väitteitä, joille ei löydy pohjaa. Olen oikaissut niitä.

Suomessa joudutaan (valitettavasti) oikeudessa turvautumaan nykytieteen paradigmaan, eikä siellä kaikkia tutkimusaloja, asiantuntijoita ja tuloksia hyväksytä mukisematta. Aarnion tapauksessa asiassa oli henkilötodistelua ja myös televiestintää.

Pienelle liekille tiedoksi; olen muistaakseni tänne postannut suomalaisia rikoslaboratorion tutkimuksia eri dna -näyte laitemerkeistä, laitteista ja menetelmistä niiden herkkyyden suhteen. Jos en niin ne löytyvät kyllä samoista tutkimuksista joita olen siteeraanut pitkät pätkät.

Minulle on edelleen täysin kysymysmerkki oletuksestasi että dataherkkyys tuottaisi sinne väärää materiaalia. Anna konkreettinen esimerkki, esitys on sen verran ympäripyöreä.

https://www.merkur.de/politik/fall-pegg ... 11786.html

Die Vorsitzende des Thüringer NSU-Untersuchungsausschusses, Dorothea Marx, zeigte sich skeptisch. Es sei absurd anzunehmen, dass die DNA Böhnhardts über Geräte der Polizei zum Fall Peggy gelangt sei, sagte sie der Deutschen Presse-Agentur in Erfurt. Dann hätte diese Spur auch in allen anderen Fällen auftauchen müssen, in denen das Gerät verwendet wurde.

NSU-tutkinnan pääjohtaja Dorothea Max epäilee teoriaa rikospaikan saastumista. On täysin absurdia kuvitella, että poliisin laitteiden kautta olisi Peggyn löytöpaikalle joutunut terroristi Böhnhardtin dna. Siinä tapauksessa dna:ta olisi täytynyt löytyä myös muilta rikospaikoilta, hän sanoo.

16.3.2019
https://www.frankenpost.de/region/oberf ... 88,6605946

Tässä on kertomus maaliskuulta 2019, että tutkintakomissio tutkii syyttäjää sekä tapauksen päätutkijaa tapauksessa Peggy.

Useita ongelmia mm. syyttäjä antoi nauhoitteen julkisuuteen, joka koski 10 vuotta syyttömänä tuomittua hieman yksinkertaista ”Ulia” (taso alle 10 vuotiaan) ja hänen isäänsä ja heidän käymäänsä keskustelua.

Sekä päätutkijaa että yhtä syyttäjää vaaditaan erotettaviksi viroistaan.

Myöskin useita tutkintapyyntöjä on esitetty keskusrikospoliisia vastaan sekä syyttäjänvirastoa. Nauhoja vankilasta on vaeltanut syyttäjän kautta julkisuuteen, jossa syytetty todistaa itseään vastaan, mutta ei ole voinut olla tekijä, joka on todistettu.

Tapaus Peggyssä ja tapaus NSU terroristi on yksi yhteinen tekijä, eli sama päätutkija.

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-u ... /index.php
Oikeuslaitoksen ilmoitus Medialle, että tutkimukset jatkuvat miten dna on joutunut väärään paikkaan.

https://www.abendzeitung-muenchen.de/in ... e25a5.html

Abendzeitung kertoo oikeuslaitoksen ilmoituksesta seuraavaa:

Es handelte sich dabei um "Hautpartikel, die sich auf einem kleinen Textilteilchen befanden", so die Staatsanwaltschaft Bayreuth. Das Textilteilchen ist gerade einmal 12 mal 4 Millimeter groß und besteht aus grau-grünen Baumwollfasern, die auf einer Seite mit einer unststoffbeschichtung überzogen sind.

Die Untersuchungen der Staatsanwaltschaft Bayreuth und der Soko Peggy ergaben, dass dieses Textilteilchen unmöglich 15 Jahre am Fundort der Leiche gelegen haben kann. Weder das Textilteilchen noch die darauf sichergestellte DNA hätten die Witterung jahrelang überstanden.
Im weiteren Verlauf der Ermittlungen konnte festgestellt werden, dass das Teilchen in einem sehr knappen Zeitrahmen von wenigen Stunden an den Fundort von Peggys Leiche gelangt sein musste. Zu diesem Zeitpunkt hielten sich dort ausschließlich Beamte der thüringischen Ermittlungsgruppe auf, die den Fundort der Leiche sicherten. Dabei müssen sie den Fundort verunreinigt haben.

Kyseinen tekstiilinkappale on koostuu 12 kertaa 4 milliä olevista puuvillakuiduista, joissa on tekokuiturantu. Tästä tekstiilinkappaleesta on löydetty terroristin dna:ta. Sekä syyttäjä että tutkintaryhmä Peggy myöntävät nyt, että on täysin mahdotonta, että tekstiili saatikka dna olisi kyennyt selviämään vuosikausia näissä olosuhteissa.

Tutkinnan myöhemmässä vaiheessa on käynyt ilmi, että tekstiilikappale on ollut hyvin rajoitetussa aikamäärässä paikalla, puhutaan vain muutamasta tunnista. Tällöin Peggyn ruumiin löytöpaikalla on ollut vain thuringenin tutkintaryhmä, joten tämä ryhmä on saastuttanut rikospaikan.

Nyt tätä saastumisteoriaa epäilee useampi taho, joukossa on m. Mark Bennecke, joka on Saksan kuuluisin rikosbiologi, joka pääsi ainoana maailmassa aikoinaan tutkimaan Hitlerin pääkalloa ja röntgenkuvia.

Hän sanoo suoraan, että kyseessä ei ole saastuminen.

Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että tutkintaryhmän jäsenistä joku vei dna:n ja tekstiilikappaleen Peggyn rikospaikalle jostain syystä.

Tämä esimerkki kertoo siitä, että on mahdollista viedä rikospaikalle dna:ta, jonka haluaa jostain syystä siellä rikospaikalla olevan.

[pop]

...Eli Aarnion spermaa?
Nyt kannattaa ottaa huomioon että Aarnio ei ollut edes kiinniotettu ensimmäisten näytteiden aikaan.
Toiseksi, maalailet suht suurta salaliittoa, tämä ei ole tapaus Peggy.

[teppo]

Käsittääkseni nolla-/taustanäytteen avulla näkisi, paljonko näytteidenottovälineistö ja tutkintaproseduurit vaikuttavat lopputuloksiin.

Muistuttaisin, että käsityksesi nollanäytteestä oli hetki sitten tällainen:

Oliko Saaran mustasta nahkaisesta lepotuolista otettu tutkittavaksi tausta-/nollanäytettä sellaiselta alueelta, missä ei ole voitu eri valolähteillä havaita mitään jälkiä tahroista?

Jos tällaisesta "nollanäytteestä" löytyisi siittiöitä ja epäillyn DNA, niin mikä olisi tulkintasi?

[Pieni liekki]

Käsittääkseni nolla-/taustanäytteen avulla näkisi, paljonko näytteidenottovälineistö ja tutkintaproseduurit vaikuttavat lopputuloksiin.

Muistuttaisin, että käsityksesi nollanäytteestä oli hetki sitten tällainen:

Oliko Saaran mustasta nahkaisesta lepotuolista otettu tutkittavaksi tausta-/nollanäytettä sellaiselta alueelta, missä ei ole voitu eri valolähteillä havaita mitään jälkiä tahroista?

Jos tällaisesta "nollanäytteestä" löytyisi siittiöitä ja epäillyn DNA, niin mikä olisi tulkintasi?

Ei minun käsitykseni nolla-/taustanäytteestä ole oikeastaan muuttunut.

Jos Saaran asunnolla olleen mustan nahkaisen lepotuolin selkänojan taustapuolelta olisi taltioitu edellä mainittu nolla-/taustanäyte ja jos siitä olisi löytynyt siittiöitä ja epäillyn DNA:ta, niin epäilisin suuresti, olisiko siinä näytteessä 44 ollut oikeasti siittiöitä laisinkaan vai olisiko mikroskoopilla näkynyt jotain muuta ainesta, mikä oli vaan tulkittu siittiöiksi. Epäillyn DNA:ta voi ilmeisesti leijailla asunnossa minne tahansa, jos epäilty on vaikka aivastanut (vrt. selitykset laboratoriotyöntekijän DNA:n joutumisesta Ulvilan murha-asunnosta taltioituun halkoon).

[Nicht schuldig]

...Eli Aarnion spermaa?
Nyt kannattaa ottaa huomioon että Aarnio ei ollut edes kiinniotettu ensimmäisten näytteiden aikaan.
Toiseksi, maalailet suht suurta salaliittoa, tämä ei ole tapaus Peggy.

En ajattele mitään salaliittoja, tässä vain tulee nyt esille sellaisia asioita, joita en ole tiennytkään olevan olemassa.

Pop olet oikeassa siinä, että spermaa voi tietyissä olosuhteissa pestä noin maksimaalisesti 40 asteen lämpötilassa hieman materiaalista riippuen.

Tällainen löytyy Ranskasta vuodelta 2007, joka oli Ranskan ensimmäinen tällainen tapaus. Henkilö kävi sitten oikeudessa mutta vapautettiin.

Kyseessä on tällainen nuori nainen kuin Jennifer Charon, hänen entisen poikaystävänsä spermaa löytyi kymmenen päivää myöhemmin surmatun tytön farkuista. Nyt poliisi väitti ensin, että tämä sperma on niin tuoretta, että tekijän täytyy olla tämä entinen poikaystävä. Sitten puolustus pyysi oikeudelta lupaa tehdä koe ja pestä täsmälleen samanlaiset farkut maksimaalisesti noin 40 asteen lämpötilassa ja edelleen sen jälkeen spermaa voitiin todeta housuissa. Sitä asiassa ei selvinnyt, että dna olisi pystytty osoittamaan tämän pesun jälkeen mutta joka tapauksessa housuissa oli edelleen spermaksi luokiteltava jälki.

Samaa itse asiassa kertoo tämä Mark Bennecke:

Häneltä kysyttiin tällainen kysymys:

Voiko dna mennä jossain vaiheessa rikki, voiko se kadota noin vaan, voiko se pudota alas (tässä mahdollisesti tarkoitettu sanalla kumoutua kasaan)?

Vastaus:

Dna ei voi pudota (tai kumoutua kasaan) mutta dna on herkkä eräille vaikutteille. Esimerkiksi auringonvalolle, bakteereille, ja mekaaniselle tuhoutumiselle. Mutta oikeastaan dna on hyvin stabiili. Se voi sietää jonkinlaista kuumentamista ja kuivumista - esim. jos joku nuolaisee postimerkkiä, ja antaa sen kuivua, voidaan perimää saada edelleen jopa vuosikymmeniä myöhemmin.

Häneltä kysyttiin myös näin:

Miten dna jälkiä löydetään:

Jäljet kuten veri tai sperma nähdään usein jo pelkällä silmällä. Pienempiä jälkiä voidaan tutkia erilaisilla valoilla. Näitä on nähty erilaisissa filmeissä, kun tutkijat laittavat oranssinväriset suojalasit silmilleen ja heillä on lamppu käsissään. Valolla on erilaisia aallonpituuksia ja niillä voidaan nähdä erilaisia kehonnesteitä, joita ei muuten voida nähdä. Useimmiten otetaan raaputusnäytteitä monista paikoista, ja seksuaalirikoksissa tehdään normaalisti oraali-,vagina ja anaalinäytteet.

Hän vastasi sitten vielä kysymykseen siitä, että riittääkö, jos joku koskettaa jotain esinettä ja jättää näin jäljen rikospaikalle?

Tähän Bennecke vastasi, että riittää täysin. Tarvitaan vain yksi solu ja suurin ongelma tässä on se, että mistä sen yhden solun löytää.

[teppo]

Jos Saaran asunnolla olleen mustan nahkaisen lepotuolin selkänojan taustapuolelta olisi taltioitu edellä mainittu nolla-/taustanäyte ja jos siitä olisi löytynyt siittiöitä ja epäillyn DNA:ta, niin epäilisin suuresti, olisiko siinä näytteessä 44 ollut oikeasti siittiöitä laisinkaan vai olisiko mikroskoopilla näkynyt jotain muuta ainesta, mikä oli vaan tulkittu siittiöiksi.

Et joko oikeasti ymmärrä nollanäytteen käsitettä tai, mikä todennäköisempää, syyllistyt tiedostamattasi itsepetokseen ja rakennat haavekuvan, jolla Aarnio olisikin syytön. Oikeampi tulkinta kyseiselle tulokselle olisi, että kyseessä ei ole nollanäyte.

Epäillyn DNA:ta voi ilmeisesti leijailla asunnossa minne tahansa, jos epäilty on vaikka aivastanut (vrt. selitykset laboratoriotyöntekijän DNA:n joutumisesta Ulvilan murha-asunnosta taltioituun halkoon).

Kyllä. Sen sijaan siittiöt eivät normaalissa virantoimituksessa leijaile minne tahansa.

[Pieni liekki]

Jos Saaran asunnolla olleen mustan nahkaisen lepotuolin selkänojan taustapuolelta olisi taltioitu edellä mainittu nolla-/taustanäyte ja jos siitä olisi löytynyt siittiöitä ja epäillyn DNA:ta, niin epäilisin suuresti, olisiko siinä näytteessä 44 ollut oikeasti siittiöitä laisinkaan vai olisiko mikroskoopilla näkynyt jotain muuta ainesta, mikä oli vaan tulkittu siittiöiksi.

Et joko oikeasti ymmärrä nollanäytteen käsitettä tai, mikä todennäköisempää, syyllistyt tiedostamattasi itsepetokseen ja rakennat haavekuvan, jolla Aarnio olisikin syytön. Oikeampi tulkinta kyseiselle tulokselle olisi, että kyseessä ei ole nollanäyte.

Ok, voinemme puhua taustanäytteestä. Vai onko siihenkin huomautettavaa? Ehkä nollanäyte olisi ollut kyseessä, jos pumpulipuikko olisi käsitelty vastaavasti kuin ennen näytteidenottoa ja jätetty hinkkaamatta puikolla lepotuolia. Tämän jälkeen puhtaalle pumpulipuikolle olisi tehty samat proseduurit kuin niille pumpulipuikoille, joilla oli otettu varsinaisia näytteitä lepotuolista.

Minä en tietääkseni rakentele mitään haavekuvia Aarnion syyttömyydestä. Itselleni on nimittäin aivan se ja sama, onko hän syyllinen vai syytön. Olen huolissani suomalaisten oikeusturvasta ja sillä on itselleni väliä, ettei mediassa ja oikeusjärjestelmässämme kirjoiteta syyttömiä ihmisiä syyllisiksi kuten tapahtui Auerin tapauksessa.

Epäillyn DNA:ta voi ilmeisesti leijailla asunnossa minne tahansa, jos epäilty on vaikka aivastanut (vrt. selitykset laboratoriotyöntekijän DNA:n joutumisesta Ulvilan murha-asunnosta taltioituun halkoon).

Kyllä. Sen sijaan siittiöt eivät normaalissa virantoimituksessa leijaile minne tahansa.

Taisi sittenkin löytyä jokin asia, josta olemme samaa mieltä.

[Nicht schuldig]

...Eli Aarnion spermaa?
Nyt kannattaa ottaa huomioon että Aarnio ei ollut edes kiinniotettu ensimmäisten näytteiden aikaan.
Toiseksi, maalailet suht suurta salaliittoa, tämä ei ole tapaus Peggy.

Onko tässä ajatuksena se, että Aarniolta ei olisi ollut ensimmäisen näytteenoton aikana hänen dna:taan tiedossa?

Löytyikö muuten kummallakaan näytteenottokerralla mustasta nahkanojatuolista Aarnion sormenjälkiä?

[Nicht schuldig]

https://www.bmi.gv.at/104/Wissenschaft_ ... 2_2017.pdf

Tässä on vuodelta 2017 kirjoitus poliisilehdessä.

”Hyvät” ja ”huonot” dna-jäljet. Katsaus tämän hetken rikostekniseen molekulaari biologiaan.
Kirjoittajat ovat kaksi dna-tutkijaa Wienin yliopiston laboratoriosta.

Sivulta 77 koskien alaotsikkoa ”dna:n säilyvyys.”

Käännän tästä yhden kappaleen:
”Kun solu (organismi) kuolee, on dna haavoittuvainen vahingoittumiselle ja tuhoutumiselle dna:ta hajottavien entsyymien kautta (solun sisäinen hajoaminen) ja ulkoisille tekijöille kuten bakteereille, sienille ja hyönteisille. Harvinaisissa tapauksissa kuten esimerkiksi, jos solut heti kuoleman jälkeen jäätyvät nopeasti tai kuivuvat tai jos dna on yhdistynyt nk. mineraalimatriisiin, vain näin voivat dna:n molekyylit säilyä entsyymien hajotukselta.

Tällaisissa tapauksissa tosin alkavat vähitellen hitaammat kemiallisfysikaaliset vaikutukset. Monet näistä prosesseista muistuttavat niitä prosesseja, jotka hajottavat myöskin elävässä solussa olevaa dna:ta. Kuoleman jälkeen solut eivät kuitenkaan enää uusiudu, jolloin vahingot lisääntyvät vähitellen.

Pidempi kuumuuden, kosteuden, ultravioletti säteilyn vaikutus tai mikro-organismit nopeuttavat dna:n vahingoittumista ja tuhoutumista, mikä voi johtaa voimakkaaseen hajoamiseen, kunnes dna on menettänyt eheytensä.

Mielenkiintoisella tavalla ei ole mitään yksinkertaista ja lineaarista suhdetta näytteen iän ja dna:n kunnon välillä. Tärkeämpää kuin kronologinen ikä on usein ympäristö, missä näyte on. Tiedetään joukko tekijöitä, joilla on suurta merkitystä dna:n säilyvyydelle. Joskus voi olla yhdistelmiä yksittäisissä tapauksissa, ja myöskin yllätykset voivat olla mahdollisia.

Sensaatiolöydöksiä on tullut esille tutkimuksissa hyvin vanhoista dna löydöksistä. Vanhimmat saadut löydökset ikiroudan alueilta porauksissa ovat fossiileista Grönlannista. On siis selvää, että pysyvällä alhaisella lämpötilalla on keskeinen merkitys dna:n molekyylien pitkälle iälle.”

Sitten sivulta 80:
”Jos dna:ta haluaa suojata, on parasta säilöä sitä pimeässä, sillä ionisoiva säteily kuten esim. lyhytaaltoinen ultaravioletti säteily (UV) auringonvalosta voi aiheuttaa lukuisan määrän dna vaurioita…”

Jos ajatellaan tätä Saaran nojatuolia, se on ollut huoneenlämmössä, se on varmaankin kuitenkin altistunut vedelle, muussa tapauksessa näytteen olisi täytynyt olla täynnä pölyä ja ehkä jopa hyönteisiä olisi voinut käydä siinä. Sen sisäiset prosessit olisivat täytyneet tämän kirjoituksen mukaan hajottaa näytteen melko nopeasti.

Arvoitus miten on mahdollista, että mikroskoopissa olisi nähty siittiösoluja, ja siittiösolusta olisi saatu sitten Aarnion puhdas dna näyte? Tähän voisi olla yksi tekninen ratkaisu. Nimittäin UV-valo sopivalla teholla tuhoaa tehokkaasti dna:n, pieni odotusaika parisen tuntia, ja sen jälkeen on olemassa spermanäyte, jossa ei ole enää dna:ta mutta on siittiösoluja hetken näkyvissä, jos näyte siirtyy melko nopeasti mikroskoopin alle, jossa kuolleet siittiösolut vielä voitaisiin ehkä jotenkin nähdä.