Trevoc ja seurantalaitteet

[pop]

oli siitä trevocista tosi selkeet "savuavat aseet" ; Aarnion himasta löytyneet/ja/tai joltain luurissa kysellyt pankkitunnarit ja lakimiehen/yhtiökumppaneiden/vilhusen antama todistus aarnion roolista, teletiedot, aarniolta löytyneet trevoc paperit, txt viestit loskien trevocia jne jne

..tarvitsee teleoperaattorin luvan.
Reinboth oli Aarnion ristimä koenimi anonymisaattorille/ ja /tai suodatinlaitteelle samaan aikaan kun mtv3 julkaisi nimettömien lähteiden vuotamia tietoja teletietojen oikeellisuudesta. Asia ei edes ole niin yksinkertainen kuin Aarnio antoi ymmärtää; periaatteessa ja toisaalta juuri Aarnion hyväksi periaatteessa noita voi imei numeron +suodatinlaitteem/anonymisaattorin kanssa sotkea mutta sekin vaatisi tietoonsa jo jokaisen laitteen imein (mikä jo tässä vaiheessa rikollisilla olisi liikaa tietoa, eilä tällainen sotkeminen olisi järkevää) ja aika paljon muutakin ettei oikeesti olisi ees teoreettisesti hyödyllistä

[Pieni liekki]

Puuta heinää, taas, koskien obeluxia. Noita uv- ja infrapunavaloja on.ollut oikeuslääketieteellisessä ja rikospaikkatutkimuksessa iät ajat. Luin muutaman lauseen tuolta auer keskustelusta (johon EMME ole menossa) teidän juttujanne aiheesta ja aihepiirin vierestä mennään taas kovasti. Ne eivät ole muutenkaan ole mitään pseudotiedettä vaan yksi työkalu rikostutkijoiden pakissa. Aihe oli Trevoc?

Yritin avata keskustelua tuossa edellä hyväksyttävistä menetelmistä kehittää rikosten selvittämisessä apuvälineinä käytettävää laitekantaa. Olen pahoillani, jos pop näkee minut punaisena vaatteena ja asiakeskustelu loppuu ennakkoluuloihin, ennen kuin varsinainen keskustelu on edes käynnistynyt.

[pop]

En näe. Aihe on trevoc ja toiseksi nuo eivät keksineet uv valon tai infrapunavalon käyttöä rikostutkinnassa, jossa se on tietyissä tapauksissa täysin välttämätön, eikä kyseenalainen väline toisin kuin annat ymmärtää. Siitä oli kyse.

[gumbler]

oli siitä trevocista tosi selkeet "savuavat aseet" ; Aarnion himasta löytyneet/ja/tai joltain luurissa kysellyt pankkitunnarit ja lakimiehen/yhtiökumppaneiden/vilhusen antama todistus aarnion roolista, teletiedot, aarniolta löytyneet trevoc paperit, txt viestit loskien trevocia jne jne

..tarvitsee teleoperaattorin luvan.
Reinboth oli Aarnion ristimä koenimi anonymisaattorille/ ja /tai suodatinlaitteelle samaan aikaan kun mtv3 julkaisi nimettömien lähteiden vuotamia tietoja teletietojen oikeellisuudesta. Asia ei edes ole niin yksinkertainen kuin Aarnio antoi ymmärtää; periaatteessa ja toisaalta juuri Aarnion hyväksi periaatteessa noita voi imei numeron +suodatinlaitteem/anonymisaattorin kanssa sotkea mutta sekin vaatisi tietoonsa jo jokaisen laitteen imein (mikä jo tässä vaiheessa rikollisilla olisi liikaa tietoa, eilä tällainen sotkeminen olisi järkevää) ja aika paljon muutakin ettei oikeesti olisi ees teoreettisesti hyödyllistä

Jääkö järkevää epäilyä syyttömyydestäni, mielestäni jää, voisiko todisteita miettiä toisin kuin kaataa tai syyttää meiningillä?

Nythän todisteiden valossa on melkoinen tarinankerronta valmiina tuomiosta. "Näin ja tämän takia Aarnio on toiminut noin ja tuollaoleminen heidänkanssaan tuohon ja tuohon aikaan, todistetusti. Tämän takia 3 viikon päästä vilhusen kertoma on tapahtunut näin ja noin, sitten on tehty Aarnion toimesta tuollaiset asiakirjat ja tuollaiset varastot..."

Kai siellä nyt lukeneetkin ihmiset ovat vittu ihan sekaisin kun tyrkytetään, tyrkytetään väkisintyönnetäänpäähän, ja varmaan perseeseenkin AARNIOOOOOOOH! Ja muistakaa se, sitten se ja toi mikä näytti että toi pitää paikkansa, ja sitten se autonvuokraus, eihän häneen voi luottaa lainkaan.

Olisi tarvinnut jotain etko-käräjiä jo ennen käräjillemenoo, vähäniinku mielntilatutkimus Karsiessaan kaiken turhan paskan sekoittamasta jo valmiiksi isoa vyyhtiä. Kun kaikki viittaa norjan huumepoliisin saamaan tuomioon niin olikohänen tuomionsa tuloksena yli 30000 A4 arkkia, ei varmasti, joten ei käytetä esimerkkinä kun ei toimi esimerkkinä.

Lainvoimainen tuomio kyllä, mutta on ihmisiä lynkattu ilman tuomiota sekä tuomittu ilman syytä. Se on luonnollista evoluutiota. Pitää mukautua, jos joku on uhka....

[Pieni liekki]

En näe. Aihe on trevoc ja toiseksi nuo eivät keksineet uv valon tai infrapunavalon käyttöä rikostutkinnassa, jossa se on tietyissä tapauksissa täysin välttämätön, eikä kyseenalainen väline toisin kuin annat ymmärtää. Siitä oli kyse.

Taidamme liikkua eri aallonpituuksilla, mikä voi tietysti johtua siitä, että sinä olet Marsista ja minä Venuksesta. Jos puhutaan Trevocista ja heidän kehittämistään laitteista, niin oleellista on ymmärtääkseni pysyä kärryillä, mitä testejä missäkin vaiheessa tehtiin ja miten ne liittyvät samaan aikaan ympärillä tapahtuneisiin muihin kuvioihin.

Olen käsittänyt, että Kaislahame/Reinboth-testi liittyi suodatinlaitteen kehittämiseen. Kyseistä testausta tehtiin syyskuussa 2013, jolloin toimittajat lienevät aikalailla pommittaneet Aarniota "Saaraan" liittyneiden rikosepäilyjen myötä ja mahdollisesti ovat vaikeuttaneet huumepoliisin päällikön normaalien työtehtävien hoitamista. Valitettavasti joukkoomme mahtuu muitakin ihmisiä, jotka saattavat omasta mielestään tärkeiden asioiden hoitamiseksi kohtuuttomasti kuormittaa alituisilla soitoillaan yksittäistä virkamiestä. Minä olen saanut käsityksen, että suodatinlaitetta kehitettiin nimenomaan mahdollisten häiritsevien puhelujen ohjaamiseksi pois tukkimasta tiettyä puhelinliittymää. Miten pop on hahmottanut suodatinlaitteen kehittämisen?

[pop]

En muista ulkomuistista niin hyvin trevoc keissiä, tuossa oli pääkohdat mistä mun muistaakseni oli perusteet. Nuohan on tietysti, täällä foorumilla näkemyskysymyksiä. Itse näen toisaalta että oikeus ottaa aika ison riskin jos tuomitsee kun nämä jutut ovat niin siiren suurennuslasin alla jo ihan julkisesti, juridisesti. Esim oikeusoppineiden lausunnot aiheesta.

[Kissankello]

Jääkö järkevää epäilyä syyttömyydestäni, mielestäni jää, voisiko todisteita miettiä toisin kuin kaataa tai syyttää meiningillä?

Syyttömyydestäsi?

(poistettu jatkokysymys, ettei tule sanomista)

[pop]

En näe. Aihe on trevoc ja toiseksi nuo eivät keksineet uv valon tai infrapunavalon käyttöä rikostutkinnassa, jossa se on tietyissä tapauksissa täysin välttämätön, eikä kyseenalainen väline toisin kuin annat ymmärtää. Siitä oli kyse.

Taidamme liikkua eri aallonpituuksilla, mikä voi tietysti johtua siitä, että sinä olet Marsista ja minä Venuksesta. Jos puhutaan Trevocista ja heidän kehittämistään laitteista, niin oleellista on ymmärtääkseni pysyä kärryillä, mitä testejä missäkin vaiheessa tehtiin ja miten ne liittyvät samaan aikaan ympärillä tapahtuneisiin muihin kuvioihin.

Olen käsittänyt, että Kaislahame/Reinboth-testi liittyi suodatinlaitteen kehittämiseen. Kyseistä testausta tehtiin syyskuussa 2013, jolloin toimittajat lienevät aikalailla pommittaneet Aarniota "Saaraan" liittyneiden rikosepäilyjen myötä ja mahdollisesti ovat vaikeuttaneet huumepoliisin päällikön normaalien työtehtävien hoitamista. Valitettavasti joukkoomme mahtuu muitakin ihmisiä, jotka saattavat omasta mielestään tärkeiden asioiden hoitamiseksi kohtuuttomasti kuormittaa alituisilla soitoillaan yksittäistä virkamiestä. Minä olen saanut käsityksen, että suodatinlaitetta kehitettiin nimenomaan mahdollisten häiritsevien puhelujen ohjaamiseksi pois tukkimasta tiettyä puhelinliittymää. Miten pop on hahmottanut suodatinlaitteen kehittämisen?

No, oman näkemykseni muodostan ainoastaan etp materiaalin ja sen sisältämien trevoc henkilöiden lausuntojen ja Aarnion näille lähettämien viestien perusteella. Voin olla väärässäkin, keskustelufoorumi. Minun ymmärtääkseni laite kehitettiin synkassa Aarnion rikosepöilyiden aikaan.

[gumbler]

Mites pop toi "Tarvitsee operaattorin luvan" käytännössä tarkoittaa?

Sen olen uutisista lukenut että hätätilanteessahan poliisi voi ottaa suoraan yhteyttä operaattoriin. Mutta miten televalvonta esim, tapahtuu? Poliisi esittää, käräjäoikeus toteaa ja määrää, operaattori toimii?

Onko tuo se ketju miten toimitaan? Eli poliisit eivät vaan voi soittaa tutulle "ethei avaas hana tohon numeroon?" Eikä poliisi voi ruveta itse seuraamaan mitään numeroa?

Tuleeko poliisin sisäisee verkkoon lisävaltuudet tiettyyn numeroon; operaattorin antamana, KäO määräämään?

Vai miten asia tapahtuu, jos haluaisivat, pääsisivätkö televalvontaa tekevä poliisit seuraamaan mitä tahansa heidän järjestelmäänsä kirjoittamaa puhelinnumeroa? Ei sille tietokoneelle varmaan sitä määräystä scannata et kone antaa luvan kuunnella, kyllähän joku ketju siellä on sen epäilyn jälkeen..

[pop]

Mites pop toi "Tarvitsee operaattorin luvan" käytännössä tarkoittaa?

Sen olen uutisista lukenut että hätätilanteessahan poliisi voi ottaa suoraan yhteyttä operaattoriin. Mutta miten televalvonta esim, tapahtuu? Poliisi esittää, käräjäoikeus toteaa ja määrää, operaattori toimii?

Onko tuo se ketju miten toimitaan? Eli poliisit eivät vaan voi soittaa tutulle "ethei avaas hana tohon numeroon?" Eikä poliisi voi ruveta itse seuraamaan mitään numeroa?

Tuleeko poliisin sisäisee verkkoon lisävaltuudet tiettyyn numeroon; operaattorin antamana, KäO määräämään?

Vai miten asia tapahtuu, jos haluaisivat, pääsisivätkö televalvontaa tekevä poliisit seuraamaan mitä tahansa heidän järjestelmäänsä kirjoittamaa puhelinnumeroa? Ei sille tietokoneelle varmaan sitä määräystä scannata et kone antaa luvan kuunnella, kyllähän joku ketju siellä on sen epäilyn jälkeen..

Tuo on marssijärjestys poliisi-operaattori-tuomioistuin. Eivät pääse, teknisesti mahdotonta. Varmasti joku komisario voi hätätilanteessa päättää, mutta dokumentoidaan anyway ja nämä ovat sitten paikannustietoja.

[gumbler]

Mites pop toi "Tarvitsee operaattorin luvan" käytännössä tarkoittaa?

Sen olen uutisista lukenut että hätätilanteessahan poliisi voi ottaa suoraan yhteyttä operaattoriin. Mutta miten televalvonta esim, tapahtuu? Poliisi esittää, käräjäoikeus toteaa ja määrää, operaattori toimii?

Onko tuo se ketju miten toimitaan? Eli poliisit eivät vaan voi soittaa tutulle "ethei avaas hana tohon numeroon?" Eikä poliisi voi ruveta itse seuraamaan mitään numeroa?

Tuleeko poliisin sisäisee verkkoon lisävaltuudet tiettyyn numeroon; operaattorin antamana, KäO määräämään?

Vai miten asia tapahtuu, jos haluaisivat, pääsisivätkö televalvontaa tekevä poliisit seuraamaan mitä tahansa heidän järjestelmäänsä kirjoittamaa puhelinnumeroa? Ei sille tietokoneelle varmaan sitä määräystä scannata et kone antaa luvan kuunnella, kyllähän joku ketju siellä on sen epäilyn jälkeen..

Tuo on marssijärjestys poliisi-operaattori-tuomioistuin. Eivät pääse, teknisesti mahdotonta. Varmasti joku komisario voi hätätilanteessa päättää, mutta dokumentoidaan anyway ja nämä ovat sitten paikannustietoja.

Eikös kuitenkin poliisi useimmiten asiaan liittyvä tutkija/tutkinnanjohtaja hae käräjäoikeudelta lupaa televalvontaan? Mitä sen jälkeen tapahtuu? Dokumentti varmasti pidetään tallessa, kyse nyt kuitenkin siitä hetkestä kun käräjäoikeus antaa luvan televalvonnalle syyn x numeroon xxxxxxx. Onko joka pakkokeinoistunnossa sekä operaattorin edustaja sekä hakijan edustaja? Vai miten asia tapahtuu? Poliisi kertoo että tarvitsee tähän ja tähän numeroon televalvonnan alaiset pakkokeinot käyttöön, tämän ja tämän syyn takia. Mitä sitten tapahtuu kuin tuo myönnetään heti poliisin ollessa oikeusalissa hakemassa sitä? Soittaako se poliisi operaattorille ja kertoo asiasta? miten poliisit saavat valtuudet? mikä mahdollistaa sen että ei poliisi voisi,halutessaan valvoa tiettyä numeroa 24h ilman kenenkään lupaa?

Miksi tarvitsisi operaattoria puhuttaa ennen päätöstä, käyttää televalvontaa? Soittaako poliisi operaattorille ja kertoo asiasta, mitä sitten? Eli avaako operaattori jonkun oven, vai miten kohdennetaan televalvonta?

[pop]

Ei sinne mitään operaattorin osapuolta oteta eikä tarvita, ne on vain välikäsi. Poliisi pyytää, oikeus määrää. Ei ne tietääkseni mitään lupia saa komisarion päätöksellä kuunnella tms kun aina olemassa päivystävä tuomari näitä varten. On eri asia saada paikannustieto hätäkeskukselta esim hädässäolevan suostumuksella kuin kuuntelulupa, joka sekin heltiää (käytännössä) aina tuomarilta 24/7
Eiköhän poliisi noissa esitä.sen luvan operaattorille saatuaan sen, ei nämä niin monimutkaista ole.
Kysymykseesi kuka valvoo valvojaa löytyy siitä että nuo ovat dokumentoituja joista ilmoitetaan jälkeenpäin viimeistään epäillylle ja joita pystyy jälkeenpäin tarkistamaan. Ei se aukotonta ole.

[Kissankello]

Pakkokeinolakihan sanoo:

9 §
Televalvonnasta päättäminen

Tuomioistuin päättää 6 §:ssä, 7 §:n 1 momentin 1, 4 ja 5 kohdassa ja 2 momentissa sekä 8 §:ssä tarkoitetusta televalvonnasta pidättämiseen oikeutetun virkamiehen vaatimuksesta. Jos asia ei siedä viivytystä, pidättämiseen oikeutettu virkamies saa päättää televalvonnasta siihen asti, kunnes tuomioistuin on ratkaissut luvan myöntämistä koskevan vaatimuksen. Asia on saatettava tuomioistuimen ratkaistavaksi heti, kun se on mahdollista, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua pakkokeinon käytön aloittamisesta.

Kysymykseesi kuka valvoo valvojaa löytyy siitä että nuo ovat dokumentoituja joista ilmoitetaan jälkeenpäin viimeistään epäillylle ja joita pystyy jälkeenpäin tarkistamaan.

Kohteille ei todellakaan ilmoiteta aina televalvonnasta, mikäli juttu ei etene (ja tämä on totinen tosi). Täällä on hyödyllistä tietoa:

https://www.oikeusasiamies.fi/fi/-/tele ... ttomimpaan

21.12.2004

Apulaisoikeusasiamies Ilkka Raution mukaan tuomioistuimet ovat yllättävän usein antaneet luvan siihen, että esitutkinnassa käytetyistä telepakkokeinoista - telekuuntelusta ja televalvonnasta - ei tarvitse koskaan ilmoittaa niiden kohteelle. Perusteena on ollut esitutkinnan keskeneräisyys.

[Kissankello]

^ Ja vielä, tämä on erittäin mielenkiintoinen (erityisesti kannattaa lukea sivut 13-17):

POLIISIHALLITUKSEN KERTOMUS SISÄMINISTERIÖLLE POLIISIN SALAISESTA
TIEDONHANKINNASTA JA SEN VALVONNASTA VUONNA 2016

https://intermin.fi/documents/1410869/4 ... s+2016.pdf

[pop]

Useinmiten ilmoitetaan, tuo mahdollisuus on kyllä. Dokumentoituja ne ovat tarvittaessa silti. Siitä kenelle, on eri asia.