Trevoc ja seurantalaitteet

[Kissankello]

Tuo SK:n toimittajahan taisi olla yksi Aarnion luottotoimittajista.

Jep. Enkä laskenut leikkiä kun kirjoitin Aarnion sanelusta tuolla Trevoc-artikkelissa, näinhän se meni kun luottotoimittajat kirjoittivat ja Aarnion tarkistelussa punakynä viuhui...

https://www.verkkouutiset.fi/nain-huume ... sia-63020/

Edit: Avataanpas vielä tuo koko juttu tähän:

Näin huumepoliisin Jari Aarnio kirjoitti itse ja sensuroi tapaustaan koskevia uutisia

Juha-Pekka Tikka | 18.03.2017 | 19:36

Vankeustuomion sittemmin saaneella poliisipäälliköllä oli käytännössä muutosoikeus Suomen Kuvalehden juttuihin.

Helsingin Sanomain toimittajien Susanna Reinbothin ja Minna Passin teos Keisari Aarnio (HS-Kirjat) kertoo Helsingin huumepoliisin entisestä päälliköstä Jari Aarniosta. Hänet tuomittiin joulukuussa 10 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen 22 rikoksesta, joista kuusi törkeitä huumausainerikoksia.

Kirjassa on kuvailtu paljon Jari Aarnion tekemää manipulointia, suurta ”hämmentämistä”, ja niin sanottujen luottotoimittajien roolia hänen vuosikausia jatkuneissa harhautuksissaan.

Luottotoimittajia olivat ennen kaikkea Suomen Kuvalehden Pekka Anttila ja Ylen ja MTV3:n Pekka Lehtinen, jossain määrin myös muun muassa Iltalehden Risto Kunnas.

”Luottotoimittajat kiittivät skuupeista kirjoittelemalla huumepoliisien kannalta myötäsukaisia juttuja. Näin suurelle yleisölle saatiin luotua mielikuva tutkinnan puolueellisuudesta. Koska luottotoimittajia oli eri välineissä, samansuuntainen uutisointi vahvisti käsitystä huumepoliisiin kohdistuneesta ajojahdista”, kirjassa todetaan.

Suomen Kuvalehden päätoimittaja Ville Pernaa kiisti Journalisti-lehdessä 3/2017, että Aarniolla olisi ollut ote SK:n toimittajiin tai sen sisältöön.

Kirjassa Ville Pernaa sanoo, ettei SK:lla ollut aihetta hyllyttää toimittaja Pekka Anttilaa.

”SK:n tätä aihepiiriä käsittelevissä jutuissa on ollut normaali käytäntö, että lähteet ja haastateltavat ovat saaneet yleensä tekstin nähdäkseen. Kommentteja on otettu huomioon, jos toimitus on sen katsonut aiheelliseksi. Tämä ei siis ole ollut mikään Aarnion erityisoikeus”, päätoimittaja Ville Pernaa totesi Journalistille.

”Jokainen hyvä toimittaja tarvitsee hyvät lähteet seuranta-alueensa toimijoihin. Jari Aarnio on omalla alallaan ollut keskeinen toimija ja siksi arvokas lähde useiden muiden joukossa. Kaikissa tätä aihepiiriä käsittelevissä jutuissa on ollut useita eri lähteitä ja jutuissa esitetyt asiat pitävät paikkansa”.

Pekka Anttila sanoi Journalistissa, että ”olen aina pitänyt huolen siitä, että Suomen Kuvalehdessä julkaistavat jutut pitävät paikkansa ja niissä on useita lähteitä”. ”En ymmärrä, miten manipulointi olisi mahdollista. Jokainen juttu Suomen Kuvalehdessä kulkee usean portaan kautta lehteen tai verkkoon, eikä yksittäinen toimittaja koskaan tee päätöstä jutun julkaisemisesta. Mika Saloa koskeva juttu oli yhteiskunnallisesti merkittävä uutinen, joka tarkistettiin useasta lähteestä”.

Päätoimittaja Pernaan ja toimittaja Anttilan kuvaus antaa eri kuvan Aarnio-kokonaisuudesta ja tapahtuneesta kuin Keisari Aarnio -kirja.

Kirjan tekijöiden käytössä ovat olleet vuoden 2013 Aarnio-tutkinnassa esille tulleet viestit.

Ongelma ei ole ollut juttutekstien etukäteisnäkemisessä ja Aarnion ”kommenttien huomioon ottamisessa”. Sen sijaan on saattanut olla arvostelukyvyttömyyttä eikä ole havahduttu siihen, että huumepoliisin päällikön tasoinen henkilö määrätietoisesti syöttää hieman asian vierestä olevia uutisia, jatkuvasti vuotaa salaisia tietoja ja jopa painostaa kirjoittamaan. Entä kun tämä huippulähde muuttui rikoksesta epäillyksi?

Yleisölle annettiin vuosien ajan vääristetty kuva muun muassa poliisiviranomaisten sisäisistä väleistä.

Jari Aarnion tapauksen avaintodistaja Saara puolestaan sai niskaansa ämpärikaupalla lokaa. Hänen asianajajansa Kaarle Gummerus toteaa kirjassa näin:

”Osa mediasta otti Saaran maalitaulukseen, jopa niin, että jutuista näki, että ne olivat Aarniolla tarkastutettuja. Juttu loppui aina siihen, mistä olisi alkanut Aarniolle kriittinen osuus”.

Punakynä viuhui

Seuraavassa on luottotoimittajia käsitteleviä eräitä kohtia Keisari Aarnio -kirjasta.

”Aarnio sai (SK:n Pekka) Anttilasta nopeasti sellaisen otteen, että hänellä oli kontrolli kaikkeen, mitä Suomen Kuvalehti aiheesta kirjoitti. Juttujen näkökulma oli Aarnion, ja hän oli uutisten nimetön päälähde. Hän sai lukea jutut ennakkoon ja tehdä niihin muutoksia. Aarnio käytti Anttilaa myös saadakseen näkyvyyttä krp:tä vastaan tehdyille tutkintapyynnöille. Juttujen tarkistuksessa Aarnio antoi punakynän viuhua”. …

”Suomen Kuvalehden lukijat eivät kuitenkaan tienneet, että Aarniota oli haastateltu tai että hän oli vaikuttanut juttujen sisältöön. Aarniolle annettu sensurointioikeus oli täysin poikkeuksellista erityisesti hänen asemansa takia. Hän oli rikoksesta epäilty, joten hänen tietoihinsa ja väitteisiinsä olisi jo sen perusteella pitänyt suhtautua kriittisesti”.

Kirjan mukaan vuoden 2008 alussa ”Anttila omaksui Aarnion puhetyylin ja jopa tämän käyttämiä sanoja”. Viestittelyn perusteella Anttilan kerrotaan valinneen puolensa ripeästi.

”Kun Anttila lähetti Aarniolle ensimmäisen juttuversionsa huumepoliisien virkarikostutkinnasta, tämä teki luonnokseen runsaasti korjauksia. Aarnio lisäili juttuun kokonaisia kappaleita, jotka sisälsivät piikkejä niin krp:n, sisäministeriön kuin tutkintaryhmänkin suuntaan.” …

”Vaikka Aarnio ei saanut kaikkia lisäyksiään läpi, tarinan sankari ei jäänyt lukijalle epäselväksi. Jo otsikko kertoi, mistä huumepoliiseihin kohdistuvassa tutkinnassa oli Suomen Kuvalehden mukaan kyse: ’Poliisien valtataistelu’. Ingressin mukaan ’Helsingin huumepoliisin tutkinta on kuihtumassa, väitteitä perutaan eikä todistajia löydy. Taustalla on kamppailu siitä, kuka tutkii järjestäytynyttä rikollisuutta’.”

Lähteekö meikä linnaan

Pekka Anttila väitti eräässä jutussaan virheellisesti, että valtionsyyttäjää epäiltiin rikoksesta. Valtionsyyttäjä kirjoitti Suomen Kuvalehden päätoimittajalle ja ilmoitti harkitsevansa jatkotoimia.

Toimittaja Anttila kertoi saman tien asiasta huumepoliisin päällikölle:

”Anttila pelästyi jatkotoimien mahdollisuudesta. ’Täytyy tietysti soittaa sille ja kuulostella, kuinka vakavissaan se on noilla jatkotoimilla’, Anttila viestitti huolestuneena Aarniolle.

’Arvostaisin, jos voisit lukea jutun sillä mielellä, että lähteekö meikä linnaan. Mitä voi sanoa ja mitä ei. Tai voitaisiinhan me sitten ottaa vierekkäiset kopit’, Anttila viestitti. Viestin aiheena oli ’SK-dynamiittia’. Aarnion ja Anttilan välit olivat nyt jo niin läheiset, että Anttila lähetti viestinsä Aarnion vaimon sähköpostiosoitteeseen.” …

”Seuraavana päivänä Anttila lähetti sovittelevan viestin, jonka aiheeksi oli merkitty Pulitzer. ’Kiitos eilisestä! Onko pää pipi? Mulla helvetin hyvä olo. Tän enempää en —– enää vatkaa!.” …

”Kuvalehden lukijoilta salattiin, että Aarnio oli itse osallistunut tämän jutun tekoon ja hyväksynyt kaiken, mitä lehdessä julkaistiin. Aarnion ja Anttilan sähköposteista näkyy, että ennen julkaisua jutturaakiletta palloteltiin edestakaisin. Tehtyään tekstiin lisäyksiä ja muutoksia Aarnio hyväksyi sen – myös viittauksen Helsingin huumepoliisin asemasta huumekaupan johtajana.” …

”Huumepoliisien luottotoimittaja Pekka Anttila antoi (oikeuskansleri) Jonkalle vielä kunnon iskun. Neljä kuukautta päätöksen jälkeen Suomen Kuvalehti julkaisi jutun, jonka mukaan Jonkka oli parikymmentä vuotta aiemmin, vuonna 1993, joutunut putkaan kaatuiltuaan humalassa Tampereen rautatieasemalla.” …

”Koko prosessin ajan Aarnio toimi kuin maailmanluokan taikuri: hän suuntasi ihmisten katseen huumepoliisien epäselvyyksistä muiden väitettyihin tunarointeihin.”

Koodinimi Aallonharja

Myöhemmin Jari Aarnio junaili asioita hämmentääkseen jutun F1-kuski Mika Salon löytymisestä poliisin rekisteristä. Aarnio järjesti suurella vaivalla tiedon Pekka Anttilalle, jolle oli antanut koodinimen ”Aallonharja”.

”Neljä päivää myöhemmin, 9. syyskuuta 2013, Anttila viestitti, että juttu Mika Salosta oli valmis.

’Mikä sulla tilanne/mieliala. Mulla ois formula juttu valmiina. Ehditkö lukea.’

Miehet tapasivat Aarnion kotitalon edustalla, ja illalla alkoivat riemunkiljahdukset.

’Aallonharja!!’ Aarnio viestitti.

’Xxxxx täysosuma”, Anttila vastasi ja jatkoi: ’Stt nappasi heti. Puolessa tunnissa 3 300 lukijaa’.

Suomen Kuvalehti oli kertonut nettisivuillaan, että myös formulakuski Mika Salo oli kirjattu epriin ja että häntä epäiltiin järjestäytyneen rikollisuuden kannattamisesta.

Tuntia myöhemmin Aarniolla oli lisätietoja: ’Mäpä tiedän miten kohde suhtautui. Hyvä soossi’.” …

”Aarnio jatkoi viestittelyä Anttilan kanssa. Hän kannusti Anttilaa soittamaan poliisin ylijohtoon ja kysymään, mitä Kylmäkosken todistajanlausuntojen perusteella aiotaan tehdä. ’Se nimi on siel edelleen. Eli nyt näkökulmaa siihen, että todistajalla totuudessapysymisvelvollisuus. Ja sitten kysymys poliisijohdolle, laitetaanko tutkintaan? Hyvä aallonharja’, Aarnio ohjeisti.”

Toimittajan todetaan itsekin ilmeisesti ymmärtäneen, ettei hänen viestittelynsä näyttänyt sopivalta. Anttila tuhosi kaksi kännykkäänsä ja ilmoitti uuden numeronsa Aarniolle tekstiviestillä, jossa luki ”A-harja”.

Helsingin käräjäoikeuden Aarnio-istunnossa Anttila peukutti Aarniolle näyttävästi yleisölehteriltä alakertaan. Krp:n miehet puuttuivat heidän sanattomaan viestittelyynsä, joka oli kiellettyä.

”Kaikkein tiiviimmin Aarnion käsiohjauksessa oli Suomen Kuvalehti. Se ei katsonut aiheelliseksi kertoa lukijoilleen Aarnion ja toimittaja Pekka Anttilan läheisestä yhteistyöstä edes sen jälkeen, kun miesten välinen viestittely tuli julkiseksi”, kirja toteaa.

Ei tästä enempää kun ei tähän ketjuun kuulu muilta osin kuin tuon Trevoc-artikkelin ja Aarnion lieassa olleen Pekka Anttilan suhteen.

[Schumi]

pop kysyn ihan asiallisesti, koska haluan tietää miten se menee oikeukielellä eli jurirdiikalla, että samassa tuomiolauselmassa, Aarnio on sekä yhtiön omistaja ja yhtiöltä törkeitä lahjuksia ottava.

Voisko joku selventää ton, varmaan yksinkertanen asia, mutta miten se käytännössä luetaan maallikolle ymmärrettävään muotoon.

Kiitos.

[pop]

Voin myöhemmin yrittää, muistatko muuten että siihen on todella monta kertaa sinun kysymänä vastattu täällä? Minulla on sellainen muistikuva?

[Pieni liekki]

pop kysyn ihan asiallisesti, koska haluan tietää miten se menee oikeukielellä eli jurirdiikalla, että samassa tuomiolauselmassa, Aarnio on sekä yhtiön omistaja ja yhtiöltä törkeitä lahjuksia ottava.

Voisko joku selventää ton, varmaan yksinkertanen asia, mutta miten se käytännössä luetaan maallikolle ymmärrettävään muotoon.

Kiitos.

Minuakin kiinnostaa, jos saat tuohon asialliseen kysymykseesi vastauksen. Lisäksi minua kiinnostaa, kuinka laaja on hankkivien tahojen selonottovelvollisuus hankinnoistaan ja niiden taustalla olevista rahoituskuvioista yms. Miten poliisissa on aikoinaan kilpailutettu seurantalaitteiden hankinta? Onko tiedossa, miten tarjouspyynnöt poliisissa hoidetaan? Ovatko seuranta- ja jäljitinlaitteet sekä niihin liittyvät ohjelmistot yms. julkisia hankintoja, eli koskeeko niitä laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista? En nyt tiedä, miten googlettamalla löytäisin vastaukset kysymyksiini.

[pop]

pop kysyn ihan asiallisesti, koska haluan tietää miten se menee oikeukielellä eli jurirdiikalla, että samassa tuomiolauselmassa, Aarnio on sekä yhtiön omistaja ja yhtiöltä törkeitä lahjuksia ottava.

Voisko joku selventää ton, varmaan yksinkertanen asia, mutta miten se käytännössä luetaan maallikolle ymmärrettävään muotoon.

Kiitos.

Minuakin kiinnostaa, jos saat tuohon asialliseen kysymykseesi vastauksen. Lisäksi minua kiinnostaa, kuinka laaja on hankkivien tahojen selonottovelvollisuus hankinnoistaan ja niiden taustalla olevista rahoituskuvioista yms. Miten poliisissa on aikoinaan kilpailutettu seurantalaitteiden hankinta? Onko tiedossa, miten tarjouspyynnöt poliisissa hoidetaan? Ovatko seuranta- ja jäljitinlaitteet sekä niihin liittyvät ohjelmistot yms. julkisia hankintoja, eli koskeeko niitä laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista? En nyt tiedä, miten googlettamalla löytäisin vastaukset kysymyksiini.

Hovioikeuden tuomiosta:

Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että Aarnio oli esteellinen valmistellessaan Helsingin poliisilaitoksella rikosylikomisarion virassa laitehankintoja Trevoc Oy:ltä. Aarniolla oli oma tai ainakin hänen edustamansa tahon taloudellinen intressi Instia-Group Oy:ssä ja Trevoc Oy:ssä. Tästä syystä Aarnio syyllistyi virka-aseman väärinkäyttämiseen ja Patama sekä Viitanen avunantoon Aarnion rikokseen.
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi Aarnion, Pataman ja Viitasen myös erehdyttäneen Helsingin poliisilaitoksen ja Suojelupoliisin edustajia laitehankinnoissa Trevoc Oy:ltä. Trevoc Oy:n toimittamat teknisiltä ominaisuuksiltaan sinänsä moiteettomat seurantalaitteet eivät soveltuneet poliisin salaiseen tiedonhankintaan, kun Trevoc Oy:n omistusjärjestelyt olivat salattuja ja järjestelyissä oli mukana United Brotherhood-järjestöön kuulunut Keijo Vilhunen.
Aarnio, Patama ja Viitanen olivat tahallaan peittäneet omistusjärjestelyt tietoisina siitä, että poliisin laitehankintoihin liittyy korostettu luottamuksellisuuden vaatimus.
Hovioikeus hyväksyi toisin kuin käräjäoikeus myös syytteet lahjusrikoksista.
Pataman ja Viitasen katsottiin antaneen Aarniolle tai hänen edustamalleen
muulle taholle Trevoc Oy:n osakkeiden omistukseen liittyneen taloudellisen
edun, joka oli määrältään huomattava. Edulla pyrittiin tai se oli ainakin
omiaan vaikuttamaan Aarnion toimintaan rikosylikomisarion virassa ja etu
katsottiin annetuksi Aarnion toiminnasta johtuen.

Tuossa siis vastauksia jo aiempiin kysymyksiin, sekä uudempiin. Minulla ei ole, tai en ainakaan löytänyt koko tuomiota. Lisää lainauksia muualta:

Törkeässä lahjussyytteessä on kyse noin 200 000 euron arvoisesta edusta, joka olisi annettu Aarniolle.

Aarniota syytetään myös törkeän lahjuksen ottamisesta. Syyte perustuu siihen, että Aarnion väitetään saaneen päätäntävaltaa tai lupauksen siitä Trevoc Oy:ssä. Syyttäjän mukaan lahjuksen arvo on noin 200 000 euroa.

Tässä siis annetaan minun käsittääkseni ymmärtää, että Aarnio on katsottu saaneen lahjuksen lupauksena päätäntävallasta Trevoc Oy:ssä ennen kuin 30% osakkeista on siirtynyt virallisesti Aarnion omistukseen (edelleen silti peiteltyinä) Instia Groupin omistuksen siirron myötä. Tässä pitää siis huomioida omistussuhteiden ja -oikeuksien kronologia, suhteessa asemaan, ymmärrätkö?
Aarnio ei siis missään vaiheessa ole ollut yksin=Trevoc Oy (ja tuomion mukaan ei virallisesti ollut Instian omistaja vielä lahjottaessa), joten näin ei ole myöskään voinut lahjoa itseään, jos se nyt edelleenkin tuntuu abstrakteimmalta kohdalta ymmärtää tuomiossa. Ota silti huomioon että Aarniolla on samaan aikaa ollut kaksoisrooli hankintojen valmistelijana.


Hakukone nimeltä Google (http://www.google.fi), antaa hakuparametreilla

trevoc hankinta

ensimmäisen tuloksen:

22.9.2009: Aarnio on pyynnöstä tarkentanut tai alaisellaan tarkistuttanut hankintaesityksen perusteita, jotta hankinta voitaisiin tehdä salaisena hankintana sitä kilpailuttamatta. Päätös salaisesta hankinnasta tehtiin 28.9.2009. Aarnio valmisteli edellä kuvatuilla toimilla hankintasopimusta, jonka Helsingin poliisilaitos ja Trevoc Oy solmivat 1.10.2009.

osoitteesta https://www.ilkka.fi/uutiset/kotimaa/sy ... -1.1739430 lisää vastauksia.
Olet nyt Pieni Liekki käyttänyt ainakin 9 kpl sinulle myöntämästäni 10kpl/ viikko kysymyksiä ja ilmaisia vastauksia -määrästäsi ( jo kahdessa päivässä) kun foorumilla on kohteliasta ottaa muutkin kyselijät huomioon, joten ole tarkkana mihin seuraavan käytät.

[Nicht schuldig]

pop kysyn ihan asiallisesti, koska haluan tietää miten se menee oikeukielellä eli jurirdiikalla, että samassa tuomiolauselmassa, Aarnio on sekä yhtiön omistaja ja yhtiöltä törkeitä lahjuksia ottava.

Voisko joku selventää ton, varmaan yksinkertanen asia, mutta miten se käytännössä luetaan maallikolle ymmärrettävään muotoon.

Kiitos.

Eihän tässä ole kaikki, vaan käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiossa Trevocin osalta on myös rakennelma, jossa Aarnio ensin sijoittaa vuonna 2009 pari sataa tuhatta euroa sijoitusyhtiön kautta Trevocin tilille ja myöhemmin syyskuussa 2011 ostaa tämän sijoitusyhtiön koko osakekannan, jonka hallussa Trevocin osakkeet ovat, 50 000 eurolla. Aarnio siis ostaa omat kerran maksamansa osakkeet toisen kerran. Yhteensä Aarnio on siis sijoittanut 250 000 euroa omaa rahaa Trevociin. Samalla on syntynyt lahjussyyte ilmeisesti siitä, että kuitenkin alkuperäisen 200 000 sijoitti yhtiöön ainakin nimellisesti joku toinen henkilö, mutta Aarniolla olisi ollut Trevocin hänelle lahjoittama päätäntävalta yhtiössä, eli siis lahjus.

Jos saman tuomion sisällä on kaksi toisiaan jopa poissulkevaa johtopäätöstä tai väitettä, on se mahdollista, jos syytteitä on useita esim. tässä lahjus tai virkarikossyyte.

Ei oikeudessa ole kysymys oikeasta tai väärästä, vaan siinä on kysymys prosessin kulusta ja siihen liittyvistä säännöistä sen varmistamiseksi, ettei kukaan pääse muodostamaan mielipidettä terveen järjen avulla.

[pop]

Totta. Minunkin mielestäni on terveen järjen vastaista että Aarnio on piilottanut muiden (Patama, Viitanen, UB-pomo Vilhunen) kanssa omistajajärjestelyjä ja täten harhauttanut valtiota sekä ollut täysin esteellinen järjestäessään hankintoja itse salaa omistamaltaan yhtiöltä. Kyllä. Ei siinä mitään laitonta ole, vaikka laki nyt sattuukin kieltämäänkin em menettelyt. Tai ainakaan pitäisi olla.Täysin loogista.
(Jos nyt ei alettaisi taas syöttämään väärää tietoa täällä foorumilla kuten Nicht Schuldigilla enemmän käytäntö kuin poikkeus, kerrottakoon seuraavaa, huomioi päivämäärät):

Huhti–Toukokuu 2009: Aarnio sopi Trevoc Oy:n henkilön kanssa aikeestaan tulla mukaan yhtiön toimintaan. Samaan aikaan Aarnio on laatinut ja valmistellut ensimmäistä esitystä sisäministeriölle, jotta Helsingin poliisilaitos saisi luvan hankkia ja ottaa käyttöön seurantalaitteita Trevoc Oy:ltä. Aarnio lähetti 11. toukokuuta 2009 esityksen tekniseen seurantaan soveltuvien laitteiden hankkimisesta Helsingin poliisilaitoksen esikuntaan jatkotyöstämistä varten.
Tässä kohtaa Aarnio ei ole vielä edes Instia Groupin kautta omistaja mutta saa lupauksen, eli oikeudessa todettu lahjonta, oikeudesta tulla yhtiöön mukaan. Aarnio siis on kuitenkin myös jo silloin esteellinen tekemään esityksiä Trevoc Oy:n hankintoihin.
Toukokuu 2009: Aarnio alkaa järjestää Trevoc Oy:lle rahoitusta yhdessä United Brotherhood -jengin johtohahmon kanssa. 19. toukokuuta suunnitelmat ovat niin pitkällä, että yksi Trevoc Oy:n osakkaille on kerrottu rahoitusmahdollisuudesta. Viimeistään 25. toukokuuta alkaen yhtiön osakkaat ovat neuvotelleet ehdoista, joilla Aarnio voisi tulla mukaan yhtiön toimintaan rahoittajaksi ja myöhemmin omistajaksi sekä muuhun yhtiön toimintaan liittyvään asemaan. Neuvotteluita on käyty aina sopimuksen syntymiseen, elokuuhun 2009 saakka. Rahoitus on järjestetty jengipomon sisaren perustaman Instia-Group Oy:n kautta.

8.7.–15.7.2009: Aarnio on valmistellut sisäministeriölle Trevoc Oy:ltä tehtäviin hankintoihin liittyvää lisäselvitystä ja hankintaesitystä laitteiden käyttöönottamiseksi.

14.7.2009: Jengipomon sisar on siirtänyt sedästään saamansa 200 000 euroa Instia-Group Oy:n tilille lainana sillä tarkoituksella, että varat yhtiöstä sijoitetaan edelleen. Syyttäjän mukaan jengipomon sisar ei ole käyttänyt päätäntävaltaa Instia-Group Oy:ssä, vaan päätäntävallan on Aarnio järjestänyt itselleen erilaisin sopimuksin ja ohjannut 200 000 euroa Trevoc Oy:n toimintaan.

Lisättäköön tämän jälkeen että jos en väärin muista, materiaali ei ole minulla juuri tässä käsillä, tuo Nicht Schildigin höpöttämä 50 000€ uudelleen maksettuna ei pidä paikkaansa vaan on Aarnion ja lakimiehen välinen järjestely jossa muistaakseni liikkui käteistä tai rahaa tuon 50 000 verran Aarniolle takaisin.

Nicht Schuldig, miten, jos antaisin sinulle digitaalinäyttöisen rannekellon 12h näytöllä ja olisit yksin vailla kontaktia ulkomaailmaan täysin pimeässä huoneessa, tiedottomana olisiko päivä vai ilta, aamu vai yö, mistä tietäisit mikä vuorokaudenaika olisi?

[Pieni liekki]

Onko tietoa, mitä kaikkea käydään suurin piirtein läpi, kun jollekin yritykselle tehdään Supon toimesta turvallisuusselvitys?

Trevoc-tuomiosta selviää, että Supo on tehnyt 25.9.2009 turvallisuusselvityksen Trevoc Oy:stä ja ilmoittanut, ettei menettely ollut tuonut esille mitään huomautettavaa kyseisen yrityksen vastuuhenkilöistä taikka työntekijöistä.

[pop]

Oletko kuullut internet-hakukoneesta Google? löytyy osoitteesta http://www.google.fi
Kävin tarkastamassa ja sieltä löytyi ensimmäisellä mieleeni tulleella hakusanaparilla vastaus tuohon kysymykseesi. Jos jollakin henkilöllä on paljon mieltä askarruttavia asioita joita ei tiedä ennalta, mutta on pakonomainen tarve kysellä jatkuvasti muilta/pyytää selvittämään puolestaan, suosittelemaan kokeilemaan Googlen käyttöä. Vähentää huomattavasti vittuilun ja lapsenomaisen naureskelun määrää muilta keskustelijoilta em kyselijää kohtaan.
Vinkkejä Googlen tai jonkin muun hakukoneen käyttöön löytyy, yllätys yllätys; laittamalla ko hakukoneeseen sanat: Google vinkkejä.
Voidaan tehdä myös diili: jatkossa kokeilet käyttää ensin hakukoneita mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin ja jos ei vastausta löydy, voidaan tehdä erillinen hakukoneiden käytön alkeet -topic, johon viedään kaikki kysymykset joihin et löydä googlaamalla vastausta. Voin opastaa niksejä siellä. Google on tehty tekoälyn pohjalle, joka on todella looginen; sen ajattelumallin kun vielä oppii, voi ikäänkuin auttaa itse tekoälyä ja sillätavoin lisätä eksponentiaalisesti onnistumisen määrää vastauksissa. Sinnekään on tosin turha viedä esim aikaisemmin kysymiäsi:

Onko tyypillistä miesten käyttäytymistä, jos menee tapaamaan vaimoltaan salaa naisystäväänsä, niin räplätä tämän luona jatkuvasti matkapuhelinta?

juttuja.Tämä auttaa muita huomioonottaen pitämään foorumin selkeämpänä.

Minulla ei ollut ainakaan edellämainittua tietoa ennalta, mutta kas kummaa, sieltä se vain tupsahti Enter -nappia painamalla, ei se kulu. Jos ei mennä edellämainittuun kysymykseen turvallisuusselvityksestä asti, voin kertoa että piilotettujen omistajajärjestelyjen vuoksi turvallisuusselvitykset eivät olisi Supolle mitään mainittavaa tietoa tuonutkaan. Muu osuus kysymyksestäsi löytyy tuon maagisen hakukoneen avulla.
Tietty jos tavoite on saada sivuntäytettä/hämmennystä eikä ole muuta tekemistä, ymmärrän hyvin ettei vaivaudu käyttämään hakukoneita mieltä askarruttaviin kysymyksiin. Olemme keskustelleet kaikesta "Aarnio" -aihepiirin alla olevasta, ja 99,99% tiedosta jota puolestasi täällä on joka sivulla kaivettu, on julkisista lähteistä, lue=hakukoneiden avulla omatoimisesti selvitettävissä.
Jatkossa tekisi mieli painaa jokaikisestä tyhmästä kysymyksestä foorumin vasikointinappia, ei vaan tahtoisi mennä siihen. Näitä on joka päivä sinun osaltasi.

[Jokienvalloittaja]

Jos ei mennä edellämainittuun kysymykseen turvallisuusselvityksestä asti, voin kertoa että piilotettujen omistajajärjestelyjen vuoksi turvallisuusselvitykset eivät olisi Supolle mitään mainittavaa tietoa tuonutkaan. Muu osuus kysymyksestäsi löytyy tuon maagisen hakukoneen avulla.

Näinpä juuri. Sitten voi pohtia mikä on Bulvaani, miksi sellaisia käytetään ja miksi on hyvä jos sillä Bulvaanilla on rikosrekisteri ja mielellään luottotiedotkin kunnossa.

Se millainen turvallisuusselvitys on riippuu sen laajuudesta. Laajin tuvallisuusselvitys perkaa läpi senkin, jos 10 vuotiaana varastit karkkia kaupasta, mutta suppeampiin selvityksiin riittää jos on 5-10v käyttäytynyt kunnolla.

[Pieni liekki]

Onko tietoa, mitä kaikkea käydään suurin piirtein läpi, kun jollekin yritykselle tehdään Supon toimesta turvallisuusselvitys?

Trevoc-tuomiosta selviää, että Supo on tehnyt 25.9.2009 turvallisuusselvityksen Trevoc Oy:stä ja ilmoittanut, ettei menettely ollut tuonut esille mitään huomautettavaa kyseisen yrityksen vastuuhenkilöistä taikka työntekijöistä.

Täytyy nyt yrittää vastata edellä olevaan kysymykseen itse, kun laiskuudestani käyttää hakukoneita näpäytellään jatkuvasti. Sinänsä popin neuvot ovat olleet ihan asiaa, koska kahdella hakusanalla "turvallisuusselvitys + supo" löytyi seuraava linkki ja sieltä ainakin itselleni asiaan liittyvää uutta tietoa:

http://www.supo.fi/turvallisuusselvitykset

Turvallisuusselvitys on ennaltaehkäisevää turvallisuustyötä

Turvallisuusuhkia on tehokkainta pyrkiä estämään ennalta. Siihen turvallisuusselvitykset tarjoavat hyvän välineen.

Henkilöturvallisuusselvitys laaditaan tekemällä rekisteritarkistuksia sekä tarvittaessa haastattelemalla selvityksen kohdetta eli henkilöä itseään.

Suojelupoliisi tekee
* suppeita,
* perusmuotoisia ja
* laajoja henkilöturvallisuusselvityksiä sekä
*yritysturvallisuusselvityksiä.

Selvitysten tavoitteena on estää ennalta se, etteivät valtion turvallisuus, maanpuolustus, Suomen kansainväliset suhteet tai yleinen turvallisuus vaarantuisi. Turvallisuusselvitysten tekemisestä säädetään turvallisuusselvityslaissa.

Selvityksillä suojataan myös merkittäviä yksityisiä taloudellisia etuja ja yritysten turvallisuusjärjestelyjä. Samalla Suojelupoliisi tukee yritysten kansainvälisiä toimintamahdollisuuksia.

Turvallisuusselvitysyksikkö tekee myös ulkomaalaislausuntoja lähinnä Maahanmuuttovirastolle.

Turvallisuusselvitysyksikkö uudistui 1.4.2016, kun suppeat turvallisuusselvitykset siirtyivät saman vuoden alusta paikallispoliiseilta Suojelupoliisille. Yksikkö laati vuonna 2017 yhteensä 62 000 turvallisuusselvitystä.

Pääesikunta vastaa edelleen puolustushallinnon turvallisuusselvityksistä.

Edellä olevassa lainatussa tekstin pätkässä on mainittu nykyisin voimassa oleva turvallisuusselvityslaki (726/2014):

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20140726

Tämän yllä mainitun lain myötä on kumottu aiemmin voimassa ollut laki turvallisuusselvityksistä (177/2002):

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 0020177#L2

Laitetoimittaja Trevoc Oy:n vastuuhenkilöistä ja työntekijöistä on tehty aikanaan syksyllä 2009 tuon kumotun lain 2 luvun mukainen turvallisuusselvitys, joka menettely ei siis Supon mukaan ollut tuonut esille mitään huomautettavaa Trevoc Oy:n vastuuhenkilöistä taikka työntekijöistä.

[pop]

Jospa kokeilet useampaa kuin yhtä vaihtoehtoa? Miten olisi vaikka yritys turvallisuusselvitys tai turvallisuusselvitys yritys? Itse en ollut edes kuullut supon erikseen tekemistä yritysturvallisuusselvityksistä mutta sieltä niiden sivuilta sellaisen kuvailut löytyy. Vasemmalla vielä alavalikko po. aiheesta.

Tälläkään ei ole sinänsä merkitystä, koska kuten aiemmin mainitsin omistajajärjestelyt olivat harhaanjohtavia ja piilotettuja. Nyt sentään yritit, hyvä! Tuita Googlen käyttöä ihan oikeasti oppii aika helposti esim lukemalla vinkkejä, ka taustalla toimivan logiikan alkeita. Auttaa muutenkin elämässä nykypäivänä kun osaa käyttää sitä, usko pois.

[Nicht schuldig]

Totta. Minunkin mielestäni on terveen järjen vastaista että Aarnio on piilottanut muiden (Patama, Viitanen, UB-pomo Vilhunen) kanssa omistajajärjestelyjä ja täten harhauttanut valtiota sekä ollut täysin esteellinen järjestäessään hankintoja itse salaa omistamaltaan yhtiöltä. Kyllä. Ei siinä mitään laitonta ole, vaikka laki nyt sattuukin kieltämäänkin em menettelyt. Tai ainakaan pitäisi olla.Täysin loogista.
(Jos nyt ei alettaisi taas syöttämään väärää tietoa täällä foorumilla kuten Nicht Schuldigilla enemmän käytäntö kuin poikkeus, kerrottakoon seuraavaa, huomioi päivämäärät):

Huhti–Toukokuu 2009:

14.7.2009: Jengipomon sisar on siirtänyt sedästään saamansa 200 000 euroa Instia-Group Oy:n tilille lainana sillä tarkoituksella, että varat yhtiöstä sijoitetaan edelleen. Syyttäjän mukaan jengipomon sisar ei ole käyttänyt päätäntävaltaa Instia-Group Oy:ssä, vaan päätäntävallan on Aarnio järjestänyt itselleen erilaisin sopimuksin ja ohjannut 200 000 euroa Trevoc Oy:n toimintaan.

Lisättäköön tämän jälkeen että jos en väärin muista, materiaali ei ole minulla juuri tässä käsillä, tuo Nicht Schildigin höpöttämä 50 000€ uudelleen maksettuna ei pidä paikkaansa vaan on Aarnion ja lakimiehen välinen järjestely jossa muistaakseni liikkui käteistä tai rahaa tuon 50 000 verran Aarniolle takaisin.

Nicht Schuldig, miten, jos antaisin sinulle digitaalinäyttöisen rannekellon 12h näytöllä ja olisit yksin vailla kontaktia ulkomaailmaan täysin pimeässä huoneessa, tiedottomana olisiko päivä vai ilta, aamu vai yö, mistä tietäisit mikä vuorokaudenaika olisi?

Trevoc hovioikeuden tuomio sivu 38:

Aarnion ja Kalinaisen välillä tehty järjestely, jossa Kalinainen on Aarnion lukuun ja häneltä saamillaan varoilla ostanut Jurgensiltä nimiinsä Instia-Group Oy:n koko osakekannan 50 000 eurolla.

Näiden Trevoc Oy:n osakkeiden tosiasiallinen omistaja on ollut Aarnio.

Sivu 56:

Epäuskottavana esitetyn näytön valossa hovioikeus lisäksi pitää sitä, että bulvaanina toimineen Jurgensin ja Kalinaisen välisessä kaupassa olisi todellisuudessa toteutunut sijoittajalle aito sijoituksen arvoon liittyvä rahallinen tappio, vaikka Jurgens onkin myynyt omistusosuutensa Kalinaiselle näennäisellä laskennallisella tappiolla. Edellä kohdassa 2 selostetun tavoin rahaliikenne Laukkasen, Raimo Vilhusen, Instia-Group Oy:n, Jurgensin ja Aarnion välillä on tapahtunut käteisvaroilla, joita Aarniolla on tunnustamansa mukaisesti ollut runsaasti hallussaan vuodesta 2002 vuoteen 2012 saakka.

Sivu 30:

Aarniolla on ollut kyseinen, tässä asiassa tarkemmin selvittämättä jäänyt kanava rahaan.

Sivu 10:

Merkitystä ei ollut sillä, mistä Instia-Group Oy:n Trevoc Oy:öön sijoittamat varat olivat alun perin peräisin, vaan sillä, että varat olivat olleet Aarnion hallussa ja käytössä.

Ainakin hovioikeuden tuomio Trevocissa osoittaa, että tuomarit ovat olleet sitä mieltä, että koko 250 000 on Aarniolta peräisin olevaa rahaa. Tästä summassa on lähetetty suoraan Trevocin tilille 200 000 euroa ja Instia-Group Oy:n tilille 50 000 euroa, jotka on saanut osakkeen omistaja eli Jurgens itselleen.
Hovioikeus puhuu "näennäisestä laskennallisesta tappiosta" ja sivuuttaa näin sen tiedon, että kuka ikinä rahoittaja olikaan menetti tässä jutussa noin pari sataa tuhatta euroa.
Lahjusrikoksessa taasen hovioikeus laski kymmenien tuhansien hyödyn Aarniolle Trevociin sijoittamistaan varoista.

Sivu 57:
Hovioikeus katsoo, että edun arvona ennen sen raukemista voidaan pitää ainakin useita kymmeniä tuhansia euroja.

Eli summa summarum:
Ainakin hovioikeus on pitänyt selvänä, että Aarnio olisi sijoittanut 250 000 euroa omaa "Aarnion käteiset" rahaa, Aarnio ei olisi saanut muuta tappiota kuin näennäistä laskennallista tappiota ja Aarnio olisi voinut hyötyä järjestelystä lahjuksena kymmeniä tuhansia euroja. Tämä on siis hovioikeuden juridinen totuus.

Jos olisin 12 tuntia pimeässä huoneessa digitaalisen kellon kanssa, katsoisin kellon ajan sieltä ranteestani olevasta kellosta?

[pop]

Voidaan palata rahoihin myöhemmin.
Edit. Tyosta voi päätellä että 50 000€ on palautunut Jurgensiltä Aarniolle tavalla tai toisella. Sitä miten liikenne on hoidettu Aarniolle takaisin (tähän sinä tartut) ei tiedetä. Oleellisena on että Aarniota on alunperinkin pidetty Trevocin omistajana ja selvittämätöntä varallisuutta on ollut myös tuo 200 000€ lisää mikä nyt ei näytä Aarnion kannalta hyvältä.
En muuten kysynyt kellon- vaan vuorokaudenajasta. Muistanet meidän välillä käydyn keskustelun käsitteistä 12 h ajannäyttö am/pm muodot (joista sinulla ei tuntunut olevan hajuakaan) sekä itsellesi näiden lisäksi vieraat aikavyöhykkeet?
Esimerkki kuvastaa sitä että jos tulee pätemään osaamatta ala-asteen maantiedontunneilla useimpien oppimia käsitteitä, aiheesta hankintalainsäädäntö tai juridisen puolen etiikka, on osaaminen hieman ristiriidassa.
Ei siinä etteikö näin voisi olla.

[Nicht schuldig]

Voidaan palata rahoihin myöhemmin.
Edit. Tyosta voi päätellä että 50 000€ on palautunut Jurgensiltä Aarniolle tavalla tai toisella. Sitä miten liikenne on hoidettu Aarniolle takaisin (tähän sinä tartut) ei tiedetä. Oleellisena on että Aarniota on alunperinkin pidetty Trevocin omistajana ja selvittämätöntä varallisuutta on ollut myös tuo 200 000€ lisää mikä nyt ei näytä Aarnion kannalta hyvältä.
En muuten kysynyt kellon- vaan vuorokaudenajasta. Muistanet meidän välillä käydyn keskustelun käsitteistä 12 h ajannäyttö am/pm muodot (joista sinulla ei tuntunut olevan hajuakaan) sekä itsellesi näiden lisäksi vieraat aikavyöhykkeet?
Esimerkki kuvastaa sitä että jos tulee pätemään osaamatta ala-asteen maantiedontunneilla useimpien oppimia käsitteitä, aiheesta hankintalainsäädäntö tai juridisen puolen etiikka, on osaaminen hieman ristiriidassa.
Ei siinä etteikö näin voisi olla.

Ihmettelinkin jo, että mihin tämä 12 tuntia ajankäyttö liittyi? Oletin sen olevan jonkinlainen vitsi, jota en ymmärrä. Mutta jos minulla olisi 12 tuntia aikaa istua pimeässä huoneessa ja kello mukanani katsoisin edelleen kellosta, mikä on aika, ja vertailisin sitä siihen hetkeen, kun jouduin huoneeseen. Tietenkin jos istuisin siellä pimeässä huoneessa vaikka 12 vuorokautta niin varmasti menevät ajat sekaisin.

En yritätäkään olla juristi, mutta nyt olen havainnut sen, että todellakin siellä on kaksi eri totuutta, toinen liittyy faktisiin todellisiin tapahtumiin ja niiden seuraamuksiin ikäänkuin siihen lopputulemaan mikä kaikesta seuraa. Toinen ajattelu on puhtaasti juridista, eli tarkistat mitä siellä lakikirjassa sanotaan mistäkin rikoksesta, ja sitten kaivat esille ennakkotapauksia tai samankaltaisia tapauksia, ja sitten näiden pohjalta tehdään eräänlainen tuomitsemismalli, joka näyttää päällisin puolin aivan loogiselta. Se on järjestelmän kannalta katsottuna ristiriidaton, se on kelpo tuomio.

Ongelmia tulee silloin, jos lähtee kaivamaan totuutta, eli sitä todellista tapahtumaketjua aivan konkreettisesti ja koko ajan mielessä pitäen kellonajat, päivämäärät, sijainnit, rahasummat ym. Tästä sitten voi tulla ristiriita.

Se mikä tässä on ratkaisevaa omasta mielestäni on logiikka, eli asioiden eräänlainen järjestys, joka on ajallinen, paikkaan sidottu, rahamääriin sidottu, ihmisiin. Toimiiko se rakennelma käytännössä, joka tässä on luotu? Tässä nimenomaisessa rahaan liittyvässä yhtälössä näen ongelman siinä, että miten se rahamäärä, jonka Aarniolla väitettäisiin olevan riittäisi tähän kaikkeen. Esimerkiksi nämä samat rahat on käytetty nyt kolmeen kertaan, ensin niillä on maksettu Trevocin siis liikeyrityksen pyörittämistä, niillä on maksettu mm. Pataman palkkoja ja materiaaliostoja, seuraavaksi samat rahat on tarvittu vähintäänkin ensimmäisen tynnyrin ostoon, jonka olen arvioinut noin 300 000 euron ostokseksi, ja kolmanneksi niillä on rakennettu talo.

Koska en ole juristi, kilautin kaverille ja kysyin yleisessä mielessä, että onko todellakin niin, ettei sen kokonaisuuden tarvitsekaan hahmottua mitenkään, jotta oikeudentuomioita voitaisiin tehdä. Ja siinä vastaus oli yksiselitteinen, jos toinen oikeusaste (vaikkakin samat tuomarit) tekee samasta asiasta kaksi eri tulkintaa, on se mahdollista, koska toisen oikeusasteen ei tarvitse (eikä välttämättä voikaan) ottaa sitä huomiooon, mitä edellisessä oikeudessa on päätetty. Myöskään saman tuomion sisällä ei tarvitse ajatella sitä kokonaiskuvaa mikä muodostuu, jos syytteitä on useita. Eli esimerkiksi tässä tapauksessa lahjus on syntynyt jo siitä, että on voitu olettaa tai arvioida jonkinlaisen hyödyn mahdollisesti tulevan jatkossa, vaikka tilanne kääntyisikin katastrofiin, eli pahaan tappioon. Syntynyttä tappiota voi käsitellä olevan näennäistä tai laskennallista oman harkinnan mukaisesti. Tappiota on varmaankin syntynyt, koska niitä rahoja ei sieltä Trevocin tilitä saatu takaisin kenellekään. Toisaalta sitten voi ajatella kuten oikeus tässä teki, että oikea Trevocin omistaja on Aarnio ja silloin ei ole väliä ovatko rahat Trevocin vai Aarnion käytössä. Tästähän tässä tulkinnassa on kysymys. Lahjuksessa taasen voi tehdä oletuksen tai arvion mahdollisesta hyödystä, eikä tehty tappio vaikuta siihen mitenkään, joten todellista tappiota ei tarvitse edes laskea.

Eli samasta asiasta voi olla useampikin tulkinta, riippuu siitä mitä syytettä kulloinkin tarkastelee tai miten tämän argumentaatioketjun kulloisessakin käsittelyssä on rakentanut. Hovioikeus ei edes mieti miten Aarnio olisi saanut tämän 50 000 euroa takaisin. Enkä nyt muista miten se olisi selitetty missään näissä tuomioissa. Se jää sitten hämärään onko saanut vai ei. Yhteissummana on kuitenkin lähdetty siitä, että tämä 250 000 on Aarnion rahaa. Onko se sitä, en minä tiedä?