Aarnio vapaaksi tuomion päätökseen asti

[pop]

Normaalisti aika suuri turvallisuusriski että vasikka ostaisi luurit, varsinkin kun Aarnio itse ylikorostaa turvallisuustekijöitä tietolähdetoiminnassa. Tämä ei sovi siihen.

[Nicht schuldig]

Katsoin ensimmäisen tynnyrijuttu tuomiolauselmaa uudelleen lävitse törmäsin aika mielenkiintoiseen asiaan.

Tynnyrijuttu I sivu 33:

"Jäljennöksestä rahtikirjasta 9.1.2012 ilmenee vastaanottajaksi merkitty yhtiö, jota ei ole olemassa ja joka ei toimi toimitusosoitteessa. Lisäksi rahtikirjasta ilmenee sen allekirjoituspäivä 10.1.2012 ja lähetyksen paino 240 kiloa."

Jäljennös rahtikirjasta olisi tehty päivää ennen kuin rahtikirja on allekirjoitettu.

Tynnyrijuttu I sivu 34:

"Valokuvaliitteestä ilmenee muun muassa Esveldin BlackBerry-matkapuhelimen muistista takavarikoitu kuvatiedosto rahtikirjasta, jossa on rahtikirjan allekirjotus 10.1.2012."

"Sähköposti 22.12.2011 kuljetuksen tilaaja Nils Esvelds (Daniel van Esveld)."

Tynnyrijuttu II ainoa löytämäni lause tähän rahtikirjaan, joka koski siis takavarikoitua tynnyriä sivulta 311:

"Van Esveld ja kuljetusliikkeen Bloc ovat jatkaneet viestitystä 17.1.2012 kello 10.42-15.32 ja 18.1.2012 kello 17 jälkeen liittyen rahtikirjan toimittamiseen ja laskujen maksamiseen (S1369-S1371, S1374-S1376)."

Tilaus oli vastaanotettu kuljetusliikkeessä 22.12.2011 siis samana päivänä kuin Hollannin poliisi oli tutkinut tynnyrin. Kuitenkin rahtikirja kyseisestä tynnyristä olisi tehty samana päivänä kuin tynnyri oli tullut Suomeen ja Fagerholm sen vastaanotti eli 10.1.2012.

Millä rahtikirjalla tämä lähetys, jossa oli tiiliskiviä, tuli sitten Suomeen?

Miksi tämä Esveld allekirjoittaisi rahtikirjan, kun lähetys on jo saapunut Suomeen ja hän on yrittänyt estää lähetyksen lähettämisen eteenpäin?

Miten samaisesta asiakirjasta on voitu ottaa jäljennös, jos sitä ei ole allekirjoitettu kuin vasta seuraavana päivänä?

Miksi tynnyrijuttu II käräjäoikeus lähes sivuuttaa koko teeman, kun se kuitenkin tuo esille esim. Askolan tynnyrin kohdalla, että tilaus ja rahtikirja on tehty samana päivänä?

[pop]

Katsoin ensimmäisen tynnyrijuttu tuomiolauselmaa uudelleen lävitse törmäsin aika mielenkiintoiseen asiaan.

Tynnyrijuttu I sivu 33:

"Jäljennöksestä rahtikirjasta 9.1.2012 ilmenee vastaanottajaksi merkitty yhtiö, jota ei ole olemassa ja joka ei toimi toimitusosoitteessa. Lisäksi rahtikirjasta ilmenee sen allekirjoituspäivä 10.1.2012 ja lähetyksen paino 240 kiloa."

Jäljennös rahtikirjasta olisi tehty päivää ennen kuin rahtikirja on allekirjoitettu.

Tynnyrijuttu I sivu 34:

"Valokuvaliitteestä ilmenee muun muassa Esveldin BlackBerry-matkapuhelimen muistista takavarikoitu kuvatiedosto rahtikirjasta, jossa on rahtikirjan allekirjotus 10.1.2012."

"Sähköposti 22.12.2011 kuljetuksen tilaaja Nils Esvelds (Daniel van Esveld)."

Tynnyrijuttu II ainoa löytämäni lause tähän rahtikirjaan, joka koski siis takavarikoitua tynnyriä sivulta 311:

"Van Esveld ja kuljetusliikkeen Bloc ovat jatkaneet viestitystä 17.1.2012 kello 10.42-15.32 ja 18.1.2012 kello 17 jälkeen liittyen rahtikirjan toimittamiseen ja laskujen maksamiseen (S1369-S1371, S1374-S1376)."

Tilaus oli vastaanotettu kuljetusliikkeessä 22.12.2011 siis samana päivänä kuin Hollannin poliisi oli tutkinut tynnyrin. Kuitenkin rahtikirja kyseisestä tynnyristä olisi tehty samana päivänä kuin tynnyri oli tullut Suomeen ja Fagerholm sen vastaanotti eli 10.1.2012.

Millä rahtikirjalla tämä lähetys, jossa oli tiiliskiviä, tuli sitten Suomeen?

Miksi tämä Esveld allekirjoittaisi rahtikirjan, kun lähetys on jo saapunut Suomeen ja hän on yrittänyt estää lähetyksen lähettämisen eteenpäin?

Miten samaisesta asiakirjasta on voitu ottaa jäljennös, jos sitä ei ole allekirjoitettu kuin vasta seuraavana päivänä?

Miksi tynnyrijuttu II käräjäoikeus lähes sivuuttaa koko teeman, kun se kuitenkin tuo esille esim. Askolan tynnyrin kohdalla, että tilaus ja rahtikirja on tehty samana päivänä?

Et ilmeisesti ymmärrä logistiikasta, rahtikirjoista ja niihin liittyvästä mitään. Tästä ei voi syyttää sinua, kun jokainen Matti Meikäläinen ei välttämättä tunne alaa. Tässä on sinulla kyllä myös muutama etp:n lukemiseen ja tulkitsemiseen jälleen liittyvä perustavanlaatuinen virhe.
Palaan myöhemmin illalla kertomaan asiat, nyt on hieman kiire.

[pop]

Yrität väkisin löytämällä löytää vain Aarnion syyttömyyttä tukevia seikkoja, jotka on kerta toisensa jälkeen todistettu vääriksi tulkinnoiksi tuomiolauselmasta. Tuo ei ole asian objektiivista tarkastelua.
Rahtikirjoihin; kyseessä on 9.1 saapunut lähetys jota kukaan ei ollut vastaanottamassa. Fagerholm,(tai kuski en muista oliko Fagerholm henk koht vastaanottamassa sitä) ei Esveld, on kuitannut sen vastaanotetuksi 10.1.
Kuljetusfirma on lähettänyt Esveldille rahtikirjan, tai valokuvan siitä (tässä tapauksessa ilm sähköpostilla, kuten kirjoitit), tämä on täysin normaali käytäntö. Rahtikirjat tehdään aina sekä lähetys, että vastaanottopäässä. Kyseinen jäljennös on kuskin kappale, joka jää rahtifirmaan. Siinä lukee oletettu/alunperin tarkoitettu vastaanottopäivä 9.1. sekä oikea vastaanotto- ja kuittauspäivä 10.1.
Voin kertoa ihan faktana että rahtikirjan vastaanottopäästä lähetetään AINA lähettäjälle sähköpostitse, postitse tai kuskin mukana seuraavalla kerralla joko jäljennös tai kuittauskappale lähettäjälle.
Edit. Kuvittelet ilmeisesti tosissaan että tuomiolauselmaan olisi eksynyt tällaisia "ihan pieniä lapsuksia" joita kukaan, ml. Aarnion ja muiden asianajajat eivät olisi löytäneet mutta mestarietsivä Nicht Schuldigt tosta vain lukasemalla bongaa?
Palataanko seuraavaksi siihen ettet aiemmin ymmärtänyt aikaleimojen ja ajan ilmoittamiseen 12 h -muodossa peruskäsitteisiin am ja pm? ..tai aikavyöhykkeisiin?

[Nicht schuldig]

Yrität väkisin löytämällä löytää vain Aarnion syyttömyyttä tukevia seikkoja, jotka on kerta toisensa jälkeen todistettu vääriksi tulkinnoiksi tuomiolauselmasta. Tuo ei ole asian objektiivista tarkastelua.
Rahtikirjoihin; kyseessä on 9.1 saapunut lähetys jota kukaan ei ollut vastaanottamassa. Fagerholm,(tai kuski en muista oliko Fagerholm henk koht vastaanottamassa sitä) ei Esveld, on kuitannut sen vastaanotetuksi 10.1.
Kuljetusfirma on lähettänyt Esveldille rahtikirjan, tai valokuvan siitä (tässä tapauksessa ilm sähköpostilla, kuten kirjoitit), tämä on täysin normaali käytäntö. Rahtikirjat tehdään aina sekä lähetys, että vastaanottopäässä. Kyseinen jäljennös on kuskin kappale, joka jää rahtifirmaan. Siinä lukee oletettu/alunperin tarkoitettu vastaanottopäivä 9.1. sekä oikea vastaanotto- ja kuittauspäivä 10.1.
Voin kertoa ihan faktana että rahtikirjan vastaanottopäästä lähetetään AINA lähettäjälle sähköpostitse, postitse tai kuskin mukana seuraavalla kerralla joko jäljennös tai kuittauskappale lähettäjälle.
Edit. Kuvittelet ilmeisesti tosissaan että tuomiolauselmaan olisi eksynyt tällaisia "ihan pieniä lapsuksia" joita kukaan, ml. Aarnion ja muiden asianajajat eivät olisi löytäneet mutta mestarietsivä Nicht Schuldigt tosta vain lukasemalla bongaa?
Palataanko seuraavaksi siihen ettet aiemmin ymmärtänyt aikaleimojen ja ajan ilmoittamiseen 12 h -muodossa peruskäsitteisiin am ja pm? ..tai aikavyöhykkeisiin?

En siis kuvittele mitään vaan jäin ihmettemään sanamuotoa, jäljennös 9.1. ja sitten allekirjoitus 10.1.
Mutta oliko nyt niin, että Fagerholmin sieltä työpajalta löytynyt rahtikirja on sama kuin joka olisi lähetetty Esveldille tiedoksi saapumisilmoituksena ilmeisesti sähköpostin kautta?
Ymmärränkö nyt oikein? Kysyn tätä ensin, jotta pystyn seuraamaan tätä.

Oliko sitten myös niin, että nyt Esveldillä täytyisi olla oma rahtikirjansa jossakin, jonka hän olisi täyttänyt alunperin yhdessä kuljetustilauksen kanssa?

[pop]

Ei Esveldillä välttämättä mitään ole tallessa. Etkö lukenut postaustani? Rahtikirjoista tehdään lähetettäessä kappaleet lähettäjälle ja kuljetusfirmalle sekä saapuessa vastaanottajalle, kuljetusfirmalle ja lähettäjälle. Jäljennös tarkoittaa sitä kun rahtikirjat ovat joillain firmoilla ns "jäljennöspaperilla", ts. rahtikrjassa on esim 5-6 jäljennöspaperia päällekkäin jotta jokaiselle osapuolelle saadaan oma kappale. Kyllä, Fagerholmilla samanlainen kappale kuin kuskilla, josta on lähetetty joko valokopio, skannaus tai valokuva Esveldille.

Näitä tynnyrilähetyksiä on nimenomaan saatu selville jälkeenpäin tarkistamalla kuljetusfirmalta rahtikirjoja.

Ja kyllä, tässä näitä viestejäsi on ajan saatossa tullut sen verran, ja sen suuntaisia(jotka on kaikki todistettu vääräksi) että sinusta saa kuvan että todella luulet bongaavasi materiaalista sellaista joita kymmenet mm puolustuksen ja alan asiantuntijat, foorumin muut lukijat jne eivät olisi huomanneet. Et ole mikään Basil hiiri.

[Nicht schuldig]

Ei Esveldillä välttämättä mitään ole tallessa. Etkö lukenut postaustani? Rahtikirjoista tehdään lähetettäessä kappaleet lähettäjälle ja kuljetusfirmalle sekä saapuessa vastaanottajalle, kuljetusfirmalle ja lähettäjälle. Jäljennös tarkoittaa sitä kun rahtikirjat ovat joillain firmoilla ns "jäljennöspaperilla", ts. rahtikrjassa on esim 5-6 jäljennöspaperia päällekkäin jotta jokaiselle osapuolelle saadaan oma kappale. Kyllä, Fagerholmilla samanlainen kappale kuin kuskilla, josta on lähetetty joko valokopio, skannaus tai valokuva Esveldille.

Näitä tynnyrilähetyksiä on nimenomaan saatu selville jälkeenpäin tarkistamalla kuljetusfirmalta rahtikirjoja.

Ja kyllä, tässä näitä viestejäsi on ajan saatossa tullut sen verran, ja sen suuntaisia(jotka on kaikki todistettu vääräksi) että sinusta saa kuvan että todella luulet bongaavasi materiaalista sellaista joita kymmenet mm puolustuksen ja alan asiantuntijat, foorumin muut lukijat jne eivät olisi huomanneet. Et ole mikään Basil hiiri.

Tämä Basil hiirihän on hauska. Minulla sattuu olemaan yksi lempinimi, jonka vain harvat tietävät, ja se on rotta. Joten lähelle osui ainakin jyrsijä mielessä. Oikeasti minua vain kiinnostaa, jos huomaan jotain outoa tai jotain jota en ymmärrä.

Mutta eikö siis Esveldillä täytyisi olla oma rahtikirja, millä perusteella hän ylipäätään voi kuljetusliikkeen kautta lähettää jonkun lähetyksen eteenpäin? En tiedä kuljetuksista mitään sen kummempaa, mutta olen kuvitellut, että se rahtikirja ikäänkuin seuraa sitä rahtia loppuun saakka esim. rajalla täytyy olla joku dokumentti siitä, että mitä rahti sisältää. Allekirjoittiko Fagerholm tämän alkuperäisen (Esveldin) rahtikirjan vai allekirjoittiko hän Suomessa olleen kuljetusliikkeen rahtikirjan? Ei minulla ole aavistustakaan mitä ajan takaa, minulla on vain jonkinlainen epämääräinen tunne, että en ymmärrä tässä jotain.

[pop]

Miten tämä väännetään sulle rautalangasta? Esveld lähettää tynnrit; tällöin tehdään rahtikirja esim tietokoneella ja tulostetaan, Esveld vie kuorman kuljetuslikkeelle jossa allekirjoittaa em rahtikirjan ja kuski allekirjoittaa sen ja antaa Esveldille kappaleen jonka se voi viskata vaikka roskiin. Kuljetusfirmalle jää oma kappale, joka sisältää tiedot rahdin sisällöstä painosta, koosta, määränpäästä vaarallisesta aineesta jne. Tämä rahtikirja voi olla joko tulostettu useampi samanlainen sivu, tai tässä tapauksessa ns. jäljennöspaperia useampi sivu päällekkäin. Kuljetusfirma vie rahdin määränpäähän, jossa Fagerholm kuittaa sen allekirjoituksella, saa oman kappaleen jäljennöspaperista, kuskille ja rahtifirmalle jää oma, jonka lähettävät joko yleensä skannattuna, valokuvana tai jäljennöspaperina rahdin lähettäjälle. Tässä tapauksessa sähköpostilla skannattuna tai valokuvana Esveldille.
Ei vittu jaksais tämän useampaa kertaa selittää.

[Pieni liekki]

Yrität väkisin löytämällä löytää vain Aarnion syyttömyyttä tukevia seikkoja, jotka on kerta toisensa jälkeen todistettu vääriksi tulkinnoiksi tuomiolauselmasta. Tuo ei ole asian objektiivista tarkastelua.
Rahtikirjoihin; kyseessä on 9.1 saapunut lähetys jota kukaan ei ollut vastaanottamassa. Fagerholm,(tai kuski en muista oliko Fagerholm henk koht vastaanottamassa sitä) ei Esveld, on kuitannut sen vastaanotetuksi 10.1.
Kuljetusfirma on lähettänyt Esveldille rahtikirjan, tai valokuvan siitä (tässä tapauksessa ilm sähköpostilla, kuten kirjoitit), tämä on täysin normaali käytäntö. Rahtikirjat tehdään aina sekä lähetys, että vastaanottopäässä. Kyseinen jäljennös on kuskin kappale, joka jää rahtifirmaan. Siinä lukee oletettu/alunperin tarkoitettu vastaanottopäivä 9.1. sekä oikea vastaanotto- ja kuittauspäivä 10.1.
Voin kertoa ihan faktana että rahtikirjan vastaanottopäästä lähetetään AINA lähettäjälle sähköpostitse, postitse tai kuskin mukana seuraavalla kerralla joko jäljennös tai kuittauskappale lähettäjälle.
Edit. Kuvittelet ilmeisesti tosissaan että tuomiolauselmaan olisi eksynyt tällaisia "ihan pieniä lapsuksia" joita kukaan, ml. Aarnion ja muiden asianajajat eivät olisi löytäneet mutta mestarietsivä Nicht Schuldigt tosta vain lukasemalla bongaa?
Palataanko seuraavaksi siihen ettet aiemmin ymmärtänyt aikaleimojen ja ajan ilmoittamiseen 12 h -muodossa peruskäsitteisiin am ja pm? ..tai aikavyöhykkeisiin?

En siis kuvittele mitään vaan jäin ihmettemään sanamuotoa, jäljennös 9.1. ja sitten allekirjoitus 10.1.
Mutta oliko nyt niin, että Fagerholmin sieltä työpajalta löytynyt rahtikirja on sama kuin joka olisi lähetetty Esveldille tiedoksi saapumisilmoituksena ilmeisesti sähköpostin kautta?
Ymmärränkö nyt oikein? Kysyn tätä ensin, jotta pystyn seuraamaan tätä.

Oliko sitten myös niin, että nyt Esveldillä täytyisi olla oma rahtikirjansa jossakin, jonka hän olisi täyttänyt alunperin yhdessä kuljetustilauksen kanssa?

Jotain epätarkkuutta noissa päivämäärissä saattaa olla, koska olin laittanut omiin muistiinpanoihini ensin ylös, että Fagerholm oli otettu kiinni 10.1.2012. Myöhemmin olen tehnyt merkinnän, onko kiinniotto tapahtunut sittenkin 11.1.2012. Lopulta tämän jälkimmäisen päivämäärän perään olen tehnyt itselleni merkinnän, että se olisi oikea kiinniottopäivä.

En ole analysoinut noita päivämääriä sen tarkemmin, jotta tietäisin, mistä tuo epätarkkuus johtuu ja onko sillä mitään sen suurempaa merkitystä. Olen vaan havainnut käräjäoikeuden tuomiota lukiessani, että siellä oli luvattoman paljon virheitä yksittäisissä luvuissa ja päivämäärissä kuten olen aiemmin maininnutkin. Virheet sekoittavat kokonaisuuden hallintaa tai sitten se kokonaisuuden hallinta on ollut puutteellista jo alunperin. Käyn edelleen tapaukseen liittyvää aineistoa läpi ja en ole ehtinyt vetää sen suurempia johtopäätöksiä omista muistiinpanoistani. Aarnion tapaus on todella mielenkiintoinen ja koukuttava.

[pop]

Virheet on sun oman pääs, ja merkintöjen, sisällä.
Eiks Fagerholm otettu seuraavana päivänä kiinni (eli 11.1.)? ..Ja vaikka ei olisi otettukkaan, nuo rahtikirjan päivämäärät pitävät paikkansa juuri siltä osin että kuski yritti toimitusta, ja sai sen vasta seuraavana pvänä, aivan kuten rahtikirjassa lukeekin. Annappa tulla väitteidesi todisteeksi "luvattoman paljon virheitä" tuomiolauselmassa?

Tarkennuksena; ensimmäinen toimitusyritys 9.1. (Fagerholm ei paikalla), onnistunut toimitus 10.1.(kuittaus), kiinniotto 11.1.

Eiku ainiin; "en ole kerennyt tutustua materiaalin"

[pop]

Peter Fagerholm:
Poliisi tuli silloin aamulla 2012 samana päivänä, kun mut pidätettiin. Ne tuli tänne aamulla käymään ja kyselee niiden tynnyreiden perään. Ja sitten ne lähti pois ja ne tuli sitten illalla mut pidättää. Eri poliisi, kylläkin. Mutta, tota… Täällä kävi KRP:n tutkijat silloin.!

Tynnyrin Suomeen tulo on viivästynyt eri syistä siten, että
se on tullut Suomeen vasta 8.1.2012 ja toimitettu Loviisaan Isnäsiin 10.1.2012. Fagerholm on
ottanut tynnyrin vastaan ja hänet on otettu kiinni 11.1.2012.

Fagerholm on otettu kiinni 11.1.2012 edellisenä päivänä tapahtuneen Tynnyri I -juttuun liitty-
neen hasistynnyrilähetyksen vastaanottamisen johdosta. Penttinen on aloittanut hänen avusta-
janaan 14.1.2012 ja tavannut hänet vangitsemisistunnossa 15.1.2012

Saapunut Suomeen 8.1., toimitettu 10.1. , otettu kiinni 11.1.
(tuomiolauselma s. 310)
Tuomiolauselma s. 98 kertoo seuraavaa:

Fagerholm on otettu kiinni 9.1.2012 Isnäsiin toimitetun tynnyrin (syytekohta 5) vastaanotta-
misen jälkeen 10.1.2012.

..jossa on ilmeisesti tarkoitettu että otettu 10.12 vastaanoton jälkeen, tosin hieman sekavasti.

..Eli Fagerholm on otettu seuraavana pvänä kiinni.

[Nicht schuldig]

Virheet on sun oman pääs, ja merkintöjen, sisällä.
Eiks Fagerholm otettu seuraavana päivänä kiinni (eli 11.1.)? ..Ja vaikka ei olisi otettukkaan, nuo rahtikirjan päivämäärät pitävät paikkansa juuri siltä osin että kuski yritti toimitusta, ja sai sen vasta seuraavana pvänä, aivan kuten rahtikirjassa lukeekin. Annappa tulla väitteidesi todisteeksi "luvattoman paljon virheitä" tuomiolauselmassa?

Tarkennuksena; ensimmäinen toimitusyritys 9.1. (Fagerholm ei paikalla), onnistunut toimitus 10.1.(kuittaus), kiinniotto 11.1.

Eiku ainiin; "en ole kerennyt tutustua materiaalin"

Takavarikko rahtikirjasta tehtiin Fagerholmin työpajan roskapöntöstä, mahdollisesti samainen asiakirja löytyi sitten Esveldin takavarikoidusta kännykästä 22.2.2012. Miksei tätä rahtikirjaa, jolla lähetys lopulta tuli Suomeen, haettu virallista kautta kuljetusliike Van Reeneniltä? Se häiritsee hieman.

Esveld puhuu kuljetusliikkeen Blocin kanssa edelleen 17-18.1.2012 cmr:stä eli rahtikirjasta. Vedderin tuomiossa kerrotaan sivulla 21:

"Kuljetuksen luovuttamista todistavan CMR-asiakirjasta keskustellaan myös van Esveldin ja Vedderin välisissä puheluissa sekä messengerviesteissä. Viesteistä ilmenee CNR-asiakirjan tärkeys ja kova huoli tavaran perilletulosta."

Vedderin tuomio sivu 18:

"17.1.2012 van Esveld pyytää Blokilta, voitko pikaisesti hankkia minulle cmr:n. Asiakas valittaa, ettei ole vielä vastaanottanut mitään. Kello 15.32 van Blok ilmoittaa van Esveldille saaneensa CRM:n digitaalisesti."

Van Esveld yrittää siis epätoivoisesti saada kuljetusliikkeen Blokilta tätä asiakirjaa siis vielä 17-18.1.2012 ja puhuu asiakkaastaan ja siitä, että asiakas ei ole saanut lähetystä itselleen. Nyt kysymys kuuluu, kuka tämä asiakas on, se ei voi olla Fagerholm, hänet oli siinä vaiheessa jo pidätetty.

Nyt jos ajatellaan Fagerholmin vastaanottaneen lähetyksen 10.1.2012, niin miksei kuljettaja löytäisi osoitetta 9.1.2012, missä Fagerholm on? Kun Fagerholm on avannut tynnyrin ja todennut tapahtuneen, hän laittaa todisteen vastaanotosta työpajansa roskapönttöön. Mitähän Fagerholm sen jälkeen tekee?

Jos Aarnio teki suurimittaista huumekauppaa, näillä tiedoilla hän ei voinut olla yhteydessä kumpaakaan ei siis Vedderiin eikä Esveldiin sillä kumpikaan ei näytä tietäneen takavarikosta mitään. Tason täytyisi olla jotain aivan muuta. Ketä siis Kortekallio-Lampi meni varoittamaan matkustamalla 3.1.2012 Hollantiin Aarnion toiveesta? Kuka varoittaa Fagerholmia hänen oman kertomansa mukaan 30.12.2011, jos hänelle huumeita lähettävä taho (Esveld/Vedder) tai Esveldin joko Hollannissa tai Suomessa oleva ”asiakas” ei tiedä takavarikosta saatikka kyseisen miehen pidätyksestä vielä 17.1.2012 mitään. CRM olisi sitten Blokin mukaan seikkaillut viikon tiellä tietämättömillä?

[pop]

Jatkat omalla, tutulla linjallasi, ensinnäkin; kun rahtikirja (crm) on kuitattu Fagerholmin toimesta 10.1. Suomessa vastaanotetuksi, Fagerholm saa oman kappaleen, ja kuskille jää tästä paperijäljennös. Nämä kyseiset paperijäljennökset pyörivät kuskin mukana niin kauan kunnes kuski palaa Hollannin kuljetusliikkeen toimipisteeseen, tai saattavat (tätä käy normaalissa rahtiliikenteessä oman kokemukseni mukaisesti niinkin usein kuin 30% kerroista, välillä vähemmän, välillä ei ollenkaan), kadota kuskilta. Välillä firmat itse unohtavat lähettää niitä takaisin, jos ei muista kysellä. Näillä rahtikirjoilla ei ole NIIN kiire (periaatteessa kyllä, muttei käytännössä) palata lähettäjälle, joka joka tapauksessa tarvitsee ne. Varsinkin firmat tarvitsevat ne aina. Usein niitä saa kysellä, välillä 3-4 viikkoakin myöhässä kuljetusfirmoilta ja sitten niitä etsitään.

Edit. Ethän nyt ihan tosissaan väitä että Fagerholm ei olisi vastaanottanut po. lähetystä?
Voi olla että em Blocin kappaleet rahtikirjoista löytyvät jo Tynnyri 1 etpmateriaalista ja/tai tuomiolauselmasta, en tiedä, eikä sillä ole mitään merkitystäkään kun siitä on olemassa jo Fagerholmilta löydetyt ja Esveldin puhelimesta löytynyt meilikappaleet rahtikirjoista.
Teet taas perustavanlaatuisen virheen olettaessasi että kun Esveld kyselee niitä 18.1., Fagerholm ei olisi kuitannut niitä, tästä todisteena em syyt. Fagerholm on myöntänyt ottaneensa vastaan, kuski on varmasti tunnistanut, nimi löytyy papereista jne. Tästä ei ole epäselvyyttä.

Toinen, vähintään yhtä vammainen väittämäsi on esittää tietämätöntä julkisuudessakin olleesta tiedosta että kukaan ei mennyt 9.1. vastaanottamaan lähetystä, koska varoitus. Fagerholmilla kuitenkin uteliaisuus vei voiton ja otti sen 10.1. vastaan, en muista miten tarkkaan meni.

[Kissankello]

^ En malta olla siteeraamatta Jari Aarnion ja Vepe Hännisen Myrkky-kirjasta sivun verran aiheesta (turha sitten meikäläiselle pillastua, en ole ko. kirjaa kirjoittanut, tämä on suora lainaus. ):

Kun valetynnyri toimitettiin vastoin van Esveldin tahtoa Loviisaan, nähtiin vielä yksi erikoinen näytelmä. Kuljetusliike toimitti valetynnyrin Isnäsin satama-alueelle 10. tammikuuta 2012 (valetynnyri-operaatio oli kestänyt 20 päivää). Ketään ei ollut vastassa. Kuljettaja kävi satama-alueella useissa rakennuksissa. Lopulta kuljettaja tapasi "kalastaja" Fagerholmin pihalla. Fagerholm otti trukilla valetynnyrin alas rekasta. Kaikki tämä tapahtui krp:n seuraajien huomaamatta vaikka krp oli miehittänyt sataman. Heillä oli tiedossa valetynnyrin liikkeet, koska siihen oli kätketty seurantalaite. Fagerholm ei yhden kertomansa tarinan mukaan osannut lainkaan odottaa tynnyrilähetystä kyseisenä päivänä. Fagerholm päätti avata tynnyrin välittömästi, vaikkei sitä olllut hänelle osoitettu. Fagerholm todennäköisesti luuli tynnyrin sisältävän huumausaineita. Oli ilta-aika. Fagerholm toimi pimeyden turvin. Avattuaan tynnyrin hän huomasi, että se sisälsikin tiiliskiviä ja poliisin seurantalaitteet. Fagerholm pakkasi tynnyrin ja tiiliskivet sekä tynnyriä aukaistessa vioittuneet seurantalaitteet autoonsa ja vei ne krp:n huomaamatta pois satama-alueelta. Tiiliskivet ja seurantalaitteet hän dumppasi metsään, tynnyrin hän hävitti toisaalle. Fagerholm onnistui tekemään tämän kaiken krp:n huomaamatta, vaikka he seurasivat herkeämättä satama-alueen tapahtumia. Vasta seuraavana iltapäivänä 11. tammikuuta 2012 krp kävi kyselemässä myös Fagerholmilta, tietääkö tämä tynnyristä mitään. "Kalastaja" kiisti tietävänsä. Krp pidätti Fagerholmin lopulta samana iltana.

Mitä Fagerholm mahtoi miettiä ja tehdä vuorokauden ajan, jolloin hänellä oli hallussaan poliisin seurantalaitteet ja tynnyrillinen tiiliskiviä eikä häntä ollut vielä otettu kiinni.

Fagerholm on antanut ristiriitaisia kertomuksia tapahtumista koko prosessin ajan sekä kuulusteluissa että oikeudessa kuultaessa. Henkilöt ja tapahtumat ovat muuttuneet moneen kertaan.

Oma kommenttini: tässä jutussa on valehdeltu niin paljon, että kenenkään on aivan turha vedota mihinkään, mitä kuka tahansa on missä tahansa vaiheessa prosessia sanonut. Omia lehmiä on ollut ojassa joka suunnalla ja kaikilla ollut omat syynsä selittää omia tarinoitaan, jotka taas ovat sitten muuttuneet sen mukaan mitä joku muu on sanonut.

[Nicht schuldig]

Edit. Ethän nyt ihan tosissaan väitä että Fagerholm ei olisi vastaanottanut po. lähetystä?
Voi olla että em Blocin kappaleet rahtikirjoista löytyvät jo Tynnyri 1 etpmateriaalista ja/tai tuomiolauselmasta, en tiedä, eikä sillä ole mitään merkitystäkään kun siitä on olemassa jo Fagerholmilta löydetyt ja Esveldin puhelimesta löytynyt meilikappaleet rahtikirjoista.
Teet taas perustavanlaatuisen virheen olettaessasi että kun Esveld kyselee niitä 18.1., Fagerholm ei olisi kuitannut niitä, tästä todisteena em syyt. Fagerholm on myöntänyt ottaneensa vastaan, kuski on varmasti tunnistanut, nimi löytyy papereista jne. Tästä ei ole epäselvyyttä.

Toinen, vähintään yhtä vammainen väittämäsi on esittää tietämätöntä julkisuudessakin olleesta tiedosta että kukaan ei mennyt 9.1. vastaanottamaan lähetystä, koska varoitus. Fagerholmilla kuitenkin uteliaisuus vei voiton ja otti sen 10.1. vastaan, en muista miten tarkkaan meni.

En ole käsittääkseni väittänyt, ettei Fagerholm vastaanottanut tätä lähetystä, mutta kun toit ajatuksen esille, on se mielenkiintoinen. Blocin kappaleita ei käsittääkseni ole tuotu ollenkaan esille yhdessäkään näissä tuomioissa. Sekin on mielenkiintoinen yksityiskohta.

Eikö 9.1.2012 ollut niin, ettei kuski löytänyt osoitetta? Eikö hän yrittänyt soittaa johonkin puhelinnumeroon? Eikö Bloc ilmoittanut Esveldille, ettei kuski löydä osoitetta ja kuski jatkaa matkaa, johon Esveld vastaa, että taas häntä syytetään, ettei toimitus mene perille ja tämä on sitten viimeinen kerta, kun hän lähettää jotain ulkomaille, koska Esveld ei kestä enää tätä ruikutusta. Kuski siis löytääkin yllättäen tynnyrin kyljessä olleen osoitteen perusteella seuraavana päivänä perille, jossa Fagerholm sitten siis ottaa vastaan tämän tynnyrin, jossa on hänen verstaansa osoite eikö niin?