Aarnio vapaaksi tuomion päätökseen asti

[Acastus Kolya]

Nicht schuldig, oletko oikeasti niin sinisilmäinen, että luulet että kovan luokan järjestäytyneen rikollisuuden tyypit hollannista lähettävät Suomeen kyllästysainetta Suomenpään kovan luokan järjestäytyneen rikollisuuden tyypeille?

Ei oteta tähän kysymykseen edes mukaan kaikkia todisteita huumeista.

Joskus kannattaa ihan järjellä miettiä..

En kyllä yhtään ihmettele, että täällä palstalla on paljon puhuttu Aarnio-uskovaisista ja Aarnio-trolleista.

[Schumi]

Yksi ongelmistahan on se, että krp ei suorittanut normaalia "valvottua läpilaskua", niinkuink pop jossain osiossa väitti.

Normaali "valvottu läpilasku" on sellainen, että huumeiden ja kaikkien asioiden annetaan tapahtua juuri niin kuin huumekauppiaat ovat halunneet käyvän.

Nyt tässä tynnyrijutussa, kun KRP vaihtoi tiiliskivet ynnämuut, ei toteutunut normaali "valvottu läpilasku", vaan kaikki likkuvat tekijät muuttuivat. Päivämäärät, jne.

Eli emme nyt koskaan saa tietää, mitä olisi tapahtunut ja ketä olisi ottanut tynnyrin vastaan, jos kaikki olisi mennyt, niin kuin alunperin piti.

Ja miksi tähän Fagerholmiin jotkut haluavat niin paljon luottaa? Käsittääkseni hänelläkin on kertomukset muuttuneet, yhdessä kohtaa hänellä ei ollut edes asianajajaa eli sopivasti ketään ei ole varmentamassa kertomuksia, käsittääkseni fagerholmin kertomuksetkaan eivät täsmää teletietojenkaa, mistä syystä Fagerholm siis valehtelee, vaikka ei syytä pitäisi olla?

Huomannut tässä Aarnio jutussa muutenkin, että vaikka "Vilhunen, en rupea ketään nimeämään, mutta nimeän silti Aarnion" kuulusteluihin luetaan, justiin siltä osin kun se sopii Aarniota vastaan, mutta muilta osin ei luoteta. Sama pätee moneen muuhun.

Mitä mieltä pop oot muuten siitä, että Malmin naiselle näytettiin kuopiolaismiehen teletiedot ennenkuin lähdettiin ajelulle ja Malmin nainen "osoitti Aarnion hasisluovutuspaikat, jotka täsmäävät teletietoihin"?

Onko Romano nyt paljastanut organisaatiojohtaja Aarnion pipopäässä vahvtaavat paikat luotettavasti vai onko tässä vilunkipeliä, niinkuin on paljastunut?

Vastaukseksi tulee olemaan mielenkiintoinen.

[Nicht schuldig]

Nicht schuldig, oletko oikeasti niin sinisilmäinen, että luulet että kovan luokan järjestäytyneen rikollisuuden tyypit hollannista lähettävät Suomeen kyllästysainetta Suomenpään kovan luokan järjestäytyneen rikollisuuden tyypeille?

Ei oteta tähän kysymykseen edes mukaan kaikkia todisteita huumeista.

Joskus kannattaa ihan järjellä miettiä..

En kyllä yhtään ihmettele, että täällä palstalla on paljon puhuttu Aarnio-uskovaisista ja Aarnio-trolleista.

Ei en todellakaan usko, että näissä tynnyreissä olisi ollut kyllästysainetta, vastaavia tynnyreitä oli mennyt Van Esveldin kautta mm. Englantiin ja muihinkin maihin.

MInulla jos ylipäätään kenelläkään ihmisellä on todellisia vaikeuksia sanoa nämä sanat, että pidän aiemmin kovan huumetuomion saanutta henkilöä syyttömänä. Tämä on maksanut minulle paljon sietokykyäni koettelevia asioita, varsinkin kun tiedän erään tapauksen siltä ajalta 90-alusta, jossa huumeet tuhosivat perheenjäsenen ja aiheuttivat traagisen tilanteen. Mutta en voi antaa tunteiden sumentaa järkeä, ja totuus on se, että olen yrittänyt sovittaa Sievälää ihan miten vaan sopivaksi tähän rattaaseen. Aina kun yritän koota jotain palasta, tunnen kuinka ratas valuu alaspäin kuin vesimylly. Olen sovittanut neljästä eri tuomiolauselmasta yhteen sen tiedon minkä sieltä voi löytää, sen päälle olen ajatellut mitä muuta voi olla tapahtunut, sitten olen katsonut nämä teletiedot Sievälän kohdalta lävitse, ne jotka ovat olleet löydettävissä näistä vastinpuhelimista. Minä en syytä tästä miehestä löydä.

[pop]

Yksi ongelmistahan on se, että krp ei suorittanut normaalia "valvottua läpilaskua", niinkuink pop jossain osiossa väitti.

Normaali "valvottu läpilasku" on sellainen, että huumeiden ja kaikkien asioiden annetaan tapahtua juuri niin kuin huumekauppiaat ovat halunneet käyvän.

Nyt tässä tynnyrijutussa, kun KRP vaihtoi tiiliskivet ynnämuut, ei toteutunut normaali "valvottu läpilasku", vaan kaikki likkuvat tekijät muuttuivat. Päivämäärät, jne.

Eli emme nyt koskaan saa tietää, mitä olisi tapahtunut ja ketä olisi ottanut tynnyrin vastaan, jos kaikki olisi mennyt, niin kuin alunperin piti.

Ja miksi tähän Fagerholmiin jotkut haluavat niin paljon luottaa? Käsittääkseni hänelläkin on kertomukset muuttuneet, yhdessä kohtaa hänellä ei ollut edes asianajajaa eli sopivasti ketään ei ole varmentamassa kertomuksia, käsittääkseni fagerholmin kertomuksetkaan eivät täsmää teletietojenkaa, mistä syystä Fagerholm siis valehtelee, vaikka ei syytä pitäisi olla?

Huomannut tässä Aarnio jutussa muutenkin, että vaikka "Vilhunen, en rupea ketään nimeämään, mutta nimeän silti Aarnion" kuulusteluihin luetaan, justiin siltä osin kun se sopii Aarniota vastaan, mutta muilta osin ei luoteta. Sama pätee moneen muuhun.

Mitä mieltä pop oot muuten siitä, että Malmin naiselle näytettiin kuopiolaismiehen teletiedot ennenkuin lähdettiin ajelulle ja Malmin nainen "osoitti Aarnion hasisluovutuspaikat, jotka täsmäävät teletietoihin"?

Onko Romano nyt paljastanut organisaatiojohtaja Aarnion pipopäässä vahvtaavat paikat luotettavasti vai onko tässä vilunkipeliä, niinkuin on paljastunut?

Vastaukseksi tulee olemaan mielenkiintoinen.

Vitut oon väittäny.
Kerroin kyllä aikaisemmin miksi läpilasku tehtiin tiiliskivillä, riski on että lähetys katoaa matkalla huolimatta seurantalaitteesta. Jokin viikko sitten oli esimerkki ulkomailta kun paikalliset poliisit joutuivat kiiressä ostamaan ruokakaupasta kaikki sokeripaketit jotka naamioitiin samalla tavalla kokaiinipaketeiksi.
Tällainen toiminta ei ole mitenkään harvinaista, se tehdään SILLOIN kun poliisilla on mahdolisuus huomaamatta päästä käsiksi kuljetukseen.

[pop]

Otetaan yksi kerrallaan, se että krp toimi virheellisesti ei poista faktaa teletiedoista ja siitä että kuopiolaismies sai tuomion hasiksesta ja oli romanoon yhteydessä ja josta aloitettiin kuopiossa tutkinta myös romanon kohdalta ENNEN tätä tutkintaa. Tuomiolauselmasta löytyy myös Romanon ja kuopiolaismiehen tekstiviestejä (joiden sisältö on tallessa) koskien mm viimeistä Fagerholmin vastaanottamaa tynnyriä ja niistä selviää suoraan mistä on kyse. Minulla ei tässä ole sitä materiaalia. Teletiedot sitäpaitsi todistavat tapahtuneen, ihan sama näyttikö krp niitä etukäteen vai ei.

[pop]

Noista teletiedoista ei sitäpaitsi näe kuin summittaiset paikat, ne ei näytä mitään kätköpaikkoja, ei ole mitenkään laitonta näyttää ne ja tämän jälkeen pyytää näyttämään itse kätköpaikat. Kummasti myös kuopion mies osoitti samat mestat.

[Nicht schuldig]

Tässä olen koonnut ne argumentit, joiden perusteella minulle syntyi epäily siitä, että Sievälä saattaa olla syytön.

1.Sievälän prepaidliittymien käyttötapa

Fagerholm kertoo Sievälän tulleen hänen luokseen ja heti pyytäneen viemään puhelimet toiseen huoneeseen. Sievälän käytössä on ollut ajankohtana 13.3.2011-6.1.2012 yhteensä neljä vastinliittymää, jotka ovat prepaid liittymiä, joilla on oltu yhteydessä joko Aarnioon tai Helsingin huumepoliisiin. Sievälä ei osoittanut mitään varovaisuutta näiden puhelinten käytön suhteen esim. hänen tiedetään lähettäneen kello 4.37 viestin tämän vastinliittymän kautta. Jos vastaanottopää oli Aarnio ja jos Aarnio teki huumekauppaa yhdessä Sievälän kanssa ja jos Sievälä aktivoi huumeiden vastaanottoliittymän –983 lähellä samaa paikkaa kello 5.31, silloin hän ei välittänyt kahden prepaidliittymän paikantumisesta lähelle toisiaan aamuyöllä. Sen lisäksi Sievälän puhelimista tiedetään esim. 10 yleisintä paikannusta, joista voidaan päätellä, että hän on käyttänyt näitä liittymiä myös muualla kuin kotinsa lähellä, joten Fagerholmin kertomus Sievälän tavasta toimia prepaid liittymien kanssa on ristiriidassa televalvontatietojen kanssa.

2.Puuttuva yhteys Fagerholmin ja Sievälän välillä.

Fagerholmin ja Sievälän välillä ei ole osoitettu olleen teleliikennettä eikä ainakaan joulukuussa 2011.

3.Huumepuhelimen aktivointi 27.12.2011

Jos Sievälä aktivoi huumepuhelimen kello 5.31, miksi hän lähettää viestin kello 4.37 Aarniolle tai huumepoliisille, joka vastaa viestiin vasta kello 8 jälkeen aamulla? Tästä ei ole mitään selitystä, joka kumoaisi Sievälän kertoman.

4.Tuntematon varoittaja tynnyrijuttu I

Miksi Fagerholm ei kerro tynnyrijuttu I esitutkinnassa, että mies, joka varoitti Fagerholmia vastaan ottamasta viimeistä tynnyriä, olisi ollut Pasi Nikko? Tuomiolauselmassa varoittaja on tuntematon.

5. Miksi Fagerholm vastaanotti lähetyksen joulukuussa 2012

Miksei kumpikaan tuomioistuin selvitä Fagerholmin todellisia motiiveja ottaa tynnyrilähetys vastaan joulukuussa 2011? Tynnyristä varoittaminen ja tynnyrin vastaanotto ovat kaksi eri asiaa. Kertomus varoittamisesta voi olla kokonaan keksitty.

6. Todisteiden hävittämistapa

Miksi Fagerholm jättää kopion rahtikirjasta oman työpajansa roska-astiaan, miksi hän piilottaa muita tavaroita oman saunansa alueelle siten, että kyseiset asiat ovat helposti löydettävissä ja liitettävissä häneen itseensä?

7. Sievälän puuttuva motiivi purkaa tynnyri

Sievälällä ei voi olla samaa motiivia vastaanottaa tai purkaa tynnyria kuin on Fagerholmilla, tynnyri ei silloin olisi ollut isännätön, jos tynnyriä on purkamassa toimeksiantaja, joka on siis isäntä itse.

8. Missä on virolainen työmies

Miksi jossain versiossa purkaja on virolainen työmies, josta ei kuitenkaan löydy mitään tietoja tai todisteita tuomiolauselmista?

9. Kadonnut liittymä -983

Miksi Fagerholm pyytäisi Sievälää avuksi purkamaan tynnyreitä, jos puhelin -983 on Sievälällä, joka ei halua vastata mahdollisiin soittopyyntöihin, kun kuljettaja ei löytänyt osoitetta minne viedä tynnyri 9.1.2012?

10. Valvontaraportin puute 10.1.2012

Miksi Isnäsin satama-aluetta ei valvottu 10.1.2012, jolloin tynnyri toimitettiin? Liitetiedostoissa on joku tarkkailuraportti, jonka päivämäärä on 8.1. ja 9.1.2012.

11. Puuttuvat televalvontatiedot Sievälästä 8-10.1.2012

Missä ovat Sievälän televalvontatiedot 8-10.1.2012 sekä sosiaaliliittymästä että -929 liittymästä?

12. Pasi Nikko varoittajana 30.12.2011

Tynnyrijuttu I mukaan Pasi Nikko osti rommipullon ja vei sen Fagerholmille, tämä ei kuitenkaan sitonut tuomionlauselman mukaan Pasi Nikkoa tähän tynnyriin, kuitenkin tynnyrijuttu II:n mukaan Pasi Nikko olisi käynyt 30.12.2011 varoittamassa Fagerholmia vastaanottamasta tynnyriä. Päivämäärä on päätelty sillä perusteella, että Fagerholm väittää tämän tapahtuneen saman viikon aikana ja lopuilla, ja toisaalta Aarnio on voinut saada tietoja Hollannista 30.12.2011. Päättely on eri asia kuin todiste, mitään muuta todistetta kuin Fagerholmin kertomus ei asiassa ole esitetty.

13. Hollannin kontakti ja Sievälä

Hollannin kontakti ja Sievälä eivät olleet tekemisissä toistensa kanssa.

14.Sievälän yhteydet kanssasyytettyihin puutteelliset

Sievälällä ei ole yhteyttä Romanoon tai Kortekallio-Lampeen. Vilhunen ja Sievälä ovat käyttäneet yhteydenpidossaan omia sosiaaliliittymiään.

15. Sievälä ei ole jengin jäsen

Sievälä ei ole missään käskyvalta yhteydessä Vilhuseen, näin ei ole tullut ilmi missään. Sievälä ei ole UB:n eikä minkään jengin jäsen, toisin kuin Väänänen, Saviranta ja Svanström.

16. Sievälän kirje Leppiniemelle

Sievälä kirjoittaa kirjeen Aarnion asianajaja Leppiniemelle, joka haluaa tavata hänet. Leppiniemi ei ole voinut vaikuttaa kirjeen sisältöön.

17.Sievälän ostama puhelinlaite huumepoliisilla

Sievälä on ostanut puhelinlaitteen, joka on ollut Helsingin huumepoliisin palkkalistoilla olleen etsivän käytössä, jota ei ole epäilty huumerikoksista.

18. Sievälä Hollannissa 3.4.2011

Sievälä on ollut Hollannissa, kun Bhegani ja Landman ovat tavanneet Suomessa, Sievälä ei voi olla se henkilö, joka olisi antanut Bheganille huumerahoja, hänellä on alibi.

19. Sievälän kontaktit Helsingin huumepoliisiin.

Sievälällä on ollut kontakteja huumepoliisiin. Sievälä on tavannut huumepoliisin, jota ei ole syytetty huumerikoksista.

20. Sievälän rahattomuus

Sievälällä ei ole rahaa.

21. Sievälän edellinen huumetuomio

Sievälän edellisestä huumetuomiosta on 18 vuotta, jos hän olisi ollut huumeiden kanssa tekemissä hänellä olisi ollut kaikki väylät toimia veljensä kautta.

22. Fagerholmin tietoisuus Sievälän puhelinlaitteista toisen käden tietoa

Mistä Fagerholm tietää vankilakuuntelussa Sievälän puhelinlaitteista? Tätä tietoa hän on tuskin voinut saada ennen 11.1.2012, jolloin hänet otettiin kiinni. Hänhän on kertonut Sievälän olleen hyvin varovainen puhelimien kanssa, joten tuskin Sievälä olisi hänelle kertonut kuinka monta puhelinta hänellä on ja mitä ne maksoivat? Tämä on toisen käden tietoa, jota ei voi suoranaisesti hyödyntää Sievälän Fagerholmille kertomana.

23. Sievälän matkat Hollantiin

Sievälä ei ole matkustanut Hollantiin sittemmin huhtikuun jälkeen vuonna 2011, Sievälä ei voi olla Hollannin pään kontaktien järjestelijä, eikä ainakaan joulukuussa 2011.

24. Kertomus ja syyttömyyden vakuuttelu

Sievälän kertomus on pysynyt olennaisilta osiltaan samana ja hän on kiistänyt koko ajan syyllistyneensä mihinkään rikokseen tynnyreihin liittyen.

[teppo]

17.Sievälän ostama puhelinlaite huumepoliisilla

Sievälä on ostanut puhelinlaitteen, joka on ollut Helsingin huumepoliisin palkkalistoilla olleen etsivän käytössä, jota ei ole epäilty huumerikoksista.

Korjataan nyt tästä sellainen pikku asiavirhe, että Aarniota epäiltiin huumerikoksista ja hän on saanut asiasta tuomionkin.

Aarnio kyllä väitti ja Runeberg vahvisti, että Sievälä olisi antanut ostamansa puhelimen Runebergille, mutta kertomusta ei ole pidetty uskottavana eikä esim. Kauppi, joka puhelimia tiedottajakäyttöön hankki, ollut kuullut tällaisesta järjestelystä. Tuomiossa päädyttiin siihen, että eivät nämä mitään tiedottajapuhelimia olleet vaan niillä käytiin huumekauppaa.

Et jostain syystä ottanut kantaa siihen, että Sievälä sai Aarniolta toistuvasti rahalähetyksiä olleessaan vangittuna. Kai sekin, että viaton poliisi lähettää rahaa, osoittaa, että saaja saattaa olla syytön?

[Nicht schuldig]

17.Sievälän ostama puhelinlaite huumepoliisilla

Sievälä on ostanut puhelinlaitteen, joka on ollut Helsingin huumepoliisin palkkalistoilla olleen etsivän käytössä, jota ei ole epäilty huumerikoksista.

Korjataan nyt tästä sellainen pikku asiavirhe, että Aarniota epäiltiin huumerikoksista ja hän on saanut asiasta tuomionkin.

Aarnio kyllä väitti ja Runeberg vahvisti, että Sievälä olisi antanut ostamansa puhelimen Runebergille, mutta kertomusta ei ole pidetty uskottavana eikä esim. Kauppi, joka puhelimia tiedottajakäyttöön hankki, ollut kuullut tällaisesta järjestelystä. Tuomiossa päädyttiin siihen, että eivät nämä mitään tiedottajapuhelimia olleet vaan niillä käytiin huumekauppaa.

Et jostain syystä ottanut kantaa siihen, että Sievälä sai Aarniolta toistuvasti rahalähetyksiä olleessaan vangittuna. Kai sekin, että viaton poliisi lähettää rahaa, osoittaa, että saaja saattaa olla syytön?

Totta kohtaa 17 voisi muuttaa näin:

17.Sievälän ostama puhelinlaite huumepoliisilla

"Sievälä on ostanut puhelinlaitteen, joka on ollut Helsingin huumepoliisin palkkalistoilla olleen henkilön käytössä Sievälän kertomuksen mukaisesti, jonka kertomuksen on vahvistanut etsivä, jota itseään ei ole epäilty huumerikoksesta."

Nämä rahalähetykset jätin sen takia kokonaan pois, että ne liittyvät myöhempään aikaan, yritin saada sellaisen luettelon aikaan, jossa olisi tapahtumia ennen 11.1.2012. Tosin onhan siellä tämä Sievälän kirje Leppiniemelle, toisaalta se kertoo käsittääkseni näistä tapahtumista ennen tätä päivämäärää 11.1.2012.

[teppo]

Totta kohtaa 17 voisi muuttaa näin:

17.Sievälän ostama puhelinlaite huumepoliisilla

"Sievälä on ostanut puhelinlaitteen, joka on ollut Helsingin huumepoliisin palkkalistoilla olleen henkilön käytössä Sievälän kertomuksen mukaisesti, jonka kertomuksen on vahvistanut etsivä, jota itseään ei ole epäilty huumerikoksesta."

Se, että Sievälä toimittaa huumekauppaa varten puhelimen Aarniolle, ei varsinaisesti ole Sievälän syyttömyyttä osoittava seikka. Myöskään se, että törkeistä rikoksista tuomittu Runeberg yrittää epärehelllisesti ja epäuskottavasti ottaa päällikkönsä syntejä päälleen, ei osoita Sievälän syyttömyyttä.

[Nicht schuldig]

Totta kohtaa 17 voisi muuttaa näin:

17.Sievälän ostama puhelinlaite huumepoliisilla

"Sievälä on ostanut puhelinlaitteen, joka on ollut Helsingin huumepoliisin palkkalistoilla olleen henkilön käytössä Sievälän kertomuksen mukaisesti, jonka kertomuksen on vahvistanut etsivä, jota itseään ei ole epäilty huumerikoksesta."

Se, että Sievälä toimittaa huumekauppaa varten puhelimen Aarniolle, ei varsinaisesti ole Sievälän syyttömyyttä osoittava seikka. Myöskään se, että törkeistä rikoksista tuomittu Runeberg yrittää epärehelllisesti ja epäuskottavasti ottaa päällikkönsä syntejä päälleen, ei osoita Sievälän syyttömyyttä.

Jos mennään Sievälän tilanteeseen sisälle ja vain Sievälän perspektiivistä tarkasteltuna, on Sievälä antanut puhelinlaitteen henkilölle, joka on ollut Helsingin poliisilaitoksen palveluksessa näin siis myös vaihtoehdossa Aarnio. Sievälä on kertonut tämän kertomuksen, saman kertomuksen on kertonut myöskin vähintään yksi henkilö, joka on ollut Helsingin poliisilaitoksen palveluksessa. Se, että oikeus katsoo tämän Helsingin poliisilaitoksen palveluksessa olleen henkilötodistajan lausunnon oleva epäuskottava, on se tuomiolaitoksen oma näkemys asiasta. Joka tapauksessa totuus on se, että yksi poliisi ja ehkä toinen myöskin (tässä enemmän epävarmuutta) kertoo saman tarinan, ja kumpaakaan näistä ei ole syytetty huumerikoksista.

Se seikka, että tämä poliisitodistaja on mahdollisesti jossain vaiheessa kertonut jotakin, joka ei ehkä tarkemmassa tutkimuksessa ole pitänyt täysin kutiaan, ei poista kuitenkaan sitä tosiseikkaa, että molempien kertomus puhelimen luovuttamisesta on yksityiskohtainen, se sisältää päivämäärän, jopa kellon ajan hyvin lähennellen, se kertoo tietoja luovutetusta puhelimesta, siitä on saatu selville ostokuitti ja ostotapahtuma on selvitetty ja puhelimen ostaja on selvillä eli Sievälä.

Jos ajatellaan, että sillä perusteella voitaisiin pyyhkiä pois todistajan koko kertomus, että todistaja on mahdollisesti erehtynyt tai liioitellut tai pyrkinyt auttamaan jotain toista henkilöä jossain toisessa asiassa, niin kuinkahan monta todistajaa oikeudessa jatkossa olisikaan enää?

[teppo]

Jos mennään Sievälän tilanteeseen sisälle ja vain Sievälän perspektiivistä tarkasteltuna, on Sievälä antanut puhelinlaitteen henkilölle, joka on ollut Helsingin poliisilaitoksen palveluksessa näin siis myös vaihtoehdossa Aarnio.

Se, että Aarnio työskenteli poliisina syyllistyessään rikoksiin, ei ole osoitus Sievälän syyttömyydestä.

Se, että oikeus katsoo tämän Helsingin poliisilaitoksen palveluksessa olleen henkilötodistajan lausunnon oleva epäuskottava, on se tuomiolaitoksen oma näkemys asiasta.

Puheena oleva henkilö ei ollut todistajan asemassa vaan syytettynä eli hän sai puhua, mitä sylki suuhun tuo. Valitettavasti hän ei kyennyt esittämään uskottavaa tai edes sisäisesti ristiriidatonta tarinaa. Lässyttäminen siitä, että häntä ei tuomittu huumerikoksesta on lähinnä typerää. Tiedät itsekin, että henkilö tuomittiin useista vakavista rikoksista ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Kukaan poliisi ei vahvistanut tuomittujen tarinaa, että yhteyspuhelimia hankittaisiin näin. Tuomiossa suoraan todetaan, että Kaupin, joka yhteyspuhelimina käytetyt luurit yleensä hankki, tietämättömyys asiasta heikensi syytettyjen ja nyt siis tuomittujen henkilöiden tarinan luotettavuutta.

Kyse oli siitä, että huumekauppaa varten piti saada puhelin. Aarnio ei sitä tietenkään voinut ostaa itse. Siksi asialle pantiin henkilö, joka kuitenkin paljastui, koska rikollisten osaaminen ei ollut sillä tasolla kuin mitä he itse kuvittelivat. Aika ajoi Aarnion koplan ohi.

[Nicht schuldig]

Tässä olen koonnut ne argumentit, joiden perusteella minulle syntyi epäily siitä, että Sievälä saattaa olla syytön.

1.Sievälän prepaidliittymien käyttötapa

Fagerholm kertoo Sievälän tulleen hänen luokseen ja heti pyytäneen viemään puhelimet toiseen huoneeseen. Sievälän käytössä on ollut ajankohtana 13.3.2011-6.1.2012 yhteensä neljä vastinliittymää, jotka ovat prepaid liittymiä, joilla on oltu yhteydessä joko Aarnioon tai Helsingin huumepoliisiin. Sievälä ei osoittanut mitään varovaisuutta näiden puhelinten käytön suhteen esim. hänen tiedetään lähettäneen kello 4.37 viestin tämän vastinliittymän kautta. Jos vastaanottopää oli Aarnio ja jos Aarnio teki huumekauppaa yhdessä Sievälän kanssa ja jos Sievälä aktivoi huumeiden vastaanottoliittymän –983 lähellä samaa paikkaa kello 5.31, silloin hän ei välittänyt kahden prepaidliittymän paikantumisesta lähelle toisiaan aamuyöllä. Sen lisäksi Sievälän puhelimista tiedetään esim. 10 yleisintä paikannusta, joista voidaan päätellä, että hän on käyttänyt näitä liittymiä myös muualla kuin kotinsa lähellä, joten Fagerholmin kertomus Sievälän tavasta toimia prepaid liittymien kanssa on ristiriidassa televalvontatietojen kanssa.
Jälkiviisastelua. Sievälä ei ole mikään penaalin terävin kynä, vaikka itse haastatteluissa ym yrittää saada kuulijan uskomaan niin. Tässä on myös ns aiemmin mainittu inhimillinen tekijä virheiden osalta. Täysi mysteeri kirjoituksessasi on myös tuo paikannusosio että on käyttänyt luureja muuallakin kuin kotinsa lähellä?

2.Puuttuva yhteys Fagerholmin ja Sievälän välillä.

Fagerholmin ja Sievälän välillä ei ole osoitettu olleen teleliikennettä eikä ainakaan joulukuussa 2011.
Ei niin, olisko ollut niin että jo Fagerholmin entuudestaan tuntema Nikko oli välimies?

3.Huumepuhelimen aktivointi 27.12.2011

Jos Sievälä aktivoi huumepuhelimen kello 5.31, miksi hän lähettää viestin kello 4.37 Aarniolle tai huumepoliisille, joka vastaa viestiin vasta kello 8 jälkeen aamulla? Tästä ei ole mitään selitystä, joka kumoaisi Sievälän kertoman.
Miksi ei lähettäisi? Tämähän vain indisoi näyttönä että Sievälällä on samana päivänä jotain tärkeää johon Aarnio liittyy.

4.Tuntematon varoittaja tynnyrijuttu I

Miksi Fagerholm ei kerro tynnyrijuttu I esitutkinnassa, että mies, joka varoitti Fagerholmia vastaan ottamasta viimeistä tynnyriä, olisi ollut Pasi Nikko? Tuomiolauselmassa varoittaja on tuntematon.
Siksi että Fagerholm ei uskaltanut mainita enää Nikkoa varoittajaksi?

5. Miksi Fagerholm vastaanotti lähetyksen joulukuussa 2012

Miksei kumpikaan tuomioistuin selvitä Fagerholmin todellisia motiiveja ottaa tynnyrilähetys vastaan joulukuussa 2011? Tynnyristä varoittaminen ja tynnyrin vastaanotto ovat kaksi eri asiaa. Kertomus varoittamisesta voi olla kokonaan keksitty.
No ei varmasti ole keksitty. Tämä selviää hyvinkin salakuuntelutallenteilla missä Fagerholm puhuu asioista täysin samalla tavalla mitä muu näyttö tukee.

6. Todisteiden hävittämistapa

Miksi Fagerholm jättää kopion rahtikirjasta oman työpajansa roska-astiaan, miksi hän piilottaa muita tavaroita oman saunansa alueelle siten, että kyseiset asiat ovat helposti löydettävissä ja liitettävissä häneen itseensä?
Olisiko niin sanotusti "kusi sukassa" ts. pikku paniikki päällä? Silloin ihminen ei toimi kovin rationaalisesti. Sinä voit tietty jälkeenpäin ruudun takaa viisastella kun pihallasi ei ole valepaketteja ja seurantalaitetta sisältänyttä tynnyriä.

[b[/b]

1.Sievälän prepaidliittymien käyttötapa

”Jälkiviisastelua. Sievälä ei ole mikään penaalin terävin kynä, vaikka itse haastatteluissa ym yrittää saada kuulijan uskomaan niin. Tässä on myös ns aiemmin mainittu inhimillinen tekijä virheiden osalta. Täysi mysteeri kirjoituksessasi on myös tuo paikannusosio että on käyttänyt luureja muuallakin kuin kotinsa lähellä?”

Sievälä ei paukkuja säästele, kun hän lähtee tiedusteluretkilleen. Takki levällään, kännykkä taskussa aina sinne missä jotain tapahtuu. Viestejä sinkoilee.

Fagerholm maalailee kuvaa jossain illan hämyssä hiippailevasta miekkosesta, joka pyrkii piilottamaan Fagerholminkin kännykät.

2.Puuttuva yhteys Fagerholmin ja Sievälän välillä.

”Ei niin, olisko ollut niin että jo Fagerholmin entuudestaan tuntema Nikko oli välimies?”

Nikko ei voinut olla välimies, hänellä oli muita hommia. Hän oli puhelinyhteydessä 25.11.2011 ja hommasi sen jälkeen rommipullon Fagerholmille mutta ehti vasta joulun jälkeen viedä sen hänelle, näin siis Fagerholmin kertoman mukaan. Käräjäoikeus kertoo, että Nikko kuuli vasta silloin, että Fagerholm on jälleen vastaanottamassa huumelastia, mutta ei sanonut tähän mitään.

3.Huumepuhelimen aktivointi 27.12.2011

"Miksi ei lähettäisi? Tämähän vain indisoi näyttönä että Sievälällä on samana päivänä jotain tärkeää johon Aarnio liittyy."

Sievälä on varmasti lähettänyt enemmän viestejä kuin älyää lähettäneensäkään, on illalla on aamulla on aikaisin on myöhään. Mutta onko tässä kuvassa sittenkin jotain pielessä? Kukaan ei kysy Sievävältä miksi lähetit viestin kello 4.37 yöllä? Onkohan tämä sittenkin kategoriassa inhimillinen virhe, jospa kuitenkin Sievälä vastaanotti viestin kello 4.37, joka oli lähetetty aiemmin hänelle?

4.Tuntematon varoittaja tynnyrijuttu I

"Siksi että Fagerholm ei uskaltanut mainita enää Nikkoa varoittajaksi?"

Fagerholm ei ole hiiri, hän on määrätietoisesti ja rohkeasti pyrkinyt selvittämään omaa ja muiden tekemisiä rikoksen selvittämiseksi. Kun Nikko tuli joulun välipäivinä tuomaan rommipulloa Fagerholmille, niin eihän Nikko silloin tiennyt mitään uudesta tynnyristä, näin siis käräjäoikeuden tuomion mukaan ja näin siis myös vankilakuuntelussa? Eikö niin?

5. Miksi Fagerholm vastaanotti lähetyksen joulukuussa 2012

"No ei varmasti ole keksitty. Tämä selviää hyvinkin salakuuntelutallenteilla missä Fagerholm puhuu asioista täysin samalla tavalla mitä muu näyttö tukee."

Niinpä siellä on "salakuuntelu" -tallenteella, Nikko vie pullon Fagerholmille, Nikko ei tiedä mitään?

6. Todisteiden hävittämistapa

”Olisiko niin sanotusti "kusi sukassa" ts. pikku paniikki päällä? Silloin ihminen ei toimi kovin rationaalisesti. Sinä voit tietty jälkeenpäin ruudun takaa viisastella kun pihallasi ei ole valepaketteja ja seurantalaitetta sisältänyttä tynnyriä.”

Niin mitähän Fagerholm miettii, kun tynnyri on tulosillaan ja siitähän kun on vielä varoitettukin. Kädessä on kasa tiiliskiviä, tyhjän tynnyrin palaset ja rahtikirja, mitähän Fagerholm tuumii silloin kun hän sirottelee näitä ympäriinsä?
Siinäpä tuhannen taalan kysymys. Onneksi hän ei ole yksin. Onhan siellä Sievälä tuskaa jakamassa?

Molemmat käräjäoikeudet heittelevät johtopäätöksiään kuin ilotulitusraketteja tuleen.

[Pieni liekki]

Onkohan Aarnion puolustukselle toimitettu listaa kaikista Aarnion tutkintaan osallistuneista henkilöistä ja heidän osuuksistaan tutkinnassa, jotta voisi selvittää henkilöiden mahdolliset esteellisyydet ja vaikutukset tarkastelunalaisina olleisiin asioihin?

[Ghost hunting]

Antakaa ku arvaan, kohta tässä kasessa lonkerot ulottuu ruattiin asti kun tarpeeksi hutkitaan.
Sitten ei ole enää pelkästään Suomen sisäinen asia, vaan se on jackpot, rapatessa kun tunnetusti roiskuu