MURHA.INFO

Palmen murhaaja?

Alibi ratkaisee, onko esittää alibia ko. ajankohdalle. Pienet, identtiset dna-näytteet Palmen hihojen taitteissa selkäpuolella kainaloitten alla voivat sitoa Aarnion Palmen surmaan. Jotka vain Haaviston taikasilmät huomaavat vieraillessaan Tukholmassa Ruotsin Kuninkaallisessa rikoshistoriamuseossa.

Fantastinen suomalainen syyttäjä igen! kirkuvat otsikot Fox Newsiä myöden.

Tosiaan tässä on ehditty esittää välishow, jossa syyttäjä-tutkinnanjohtaja Haaviston Jukka pyrki persauksen pyyhimään hovioikeuden vapaaksilaskemispäätöksellä. Tekaisi ryhmineen viimekesäisistä puheista murhasyytteet Vilhuselle ja Aarniolle .

Poikiikoo tämä episodi perättömiä ilmiantosyytteitä? Eikö pitäisi.

Entä julkisuuteen esitutkintapapereita, tässä tapauksessa kun ei esitutkintaan asti päästy, syytteitä harkittu tai ylipäänsä tapahtunut mitään muuta kuin Hesarin lukijamäärän kasvatusyritystä ja Jukka Haaviston esillepääsyä ja valtakunnan ykköspuheenaiheeksi kohoamista.

Ketään ei yllätä enään mikään, koska Aarnio on ollut koneiston, järjestelmän ja korkeissa viroissa olleiden koston halun takana jossa on vellonut ns. hyvä veli -korruptio. Toiset auttaa toisiaan, win-win. Uran pönkitystä. Palkintoja, urakehitystä mainetta ja mammonaa. Esimerkiksi Trump on loistava esimerkki siitä, kun jokin nouseekin ravistelemaan järjestelmää. Clintonin ollessa presidenttinä niin järjestelmä olisi jatkunut normaalina koneiston pyörimänä, sisäpiirin ohjailemana. Suomessa monet sanovat että oikeat vallankäyttäjät mahtuvat tilataksiin ja eduskuntaryymien kokoukset ja äänestykset ovat ns. "kumileimaisimia". Sitten on Edwarn Snoweneita, jotka ovat järjestelmää vastaan eli hylkiöitä. Isossa mittakaavassa. Aarnio on hylkiö.

KRPssä halutaan että he ovat parhaita, valioita, jotka tutkii kansainväliset ja vaikeimmat tapaukset, siihen päälle henkilöviha kostonhaluneen. Aarnion yksikkö teki ylivoimaisesti parasta tulosta huumeiden vastaisessa työssä. Sievälän ja Vilhusen kaltaset alamaailman kaikkien tuntemat miehet, Vilhusella voimakas esimies hierarkia moneen UBssä. Aarnio ja Vilhunen ovat halunneet win-win tilanteeseen. Eli Vilhunen on käräyttänyt todennäköisesti liigoja ja ihmisiä, mutta Vilhunen on ottanut UB johtajana varmasti mukavia osuuksia pysyny täysin poissa itse operaatioista henkiläkohtaisesti, että ei saada yhdistetty muuta kautta kuin huumeyksikön ja Vilhusen tietolähdepuhelimen kautta, ja se saadaan ja saataisiin normaalisti selitettyä, paitsi silloin, kun asiat ei suju luonnollisesti ja ihmiset valehtelee ynnä muuta. monet ihmettelee miksei voi kertoa tietolähteen nimeä, ei tietenkään, se on homman juju, luottamus ja tae annetaan, että poliisi saa mahdollisiman paljon tietoa ja realiaikaista, että ei tietolähteen nimen sanominen palvele muutakuin sitä, että jos Aarnio olisi esim nimennyt Sievälän, hän olisi pettänyt hänet. Ei pettänyt.

Sievälä lähti lusimaan 12v kakkua sen vuoksi, ettei halunnut paljastua tietolähteeksi. Se antaa perspektiiviä siihen, paljastaako poliisi hänet. Ihmetelty miksi Aarnio on auttanu Sievälän puolustusta tynnyri I oikeuden käynneissä. Miksi tehty 45min ohjelmaan juttu että teletiedot eivät ole uskottavia, osittain ehkä totta ja toinen puoli että Sievälä saataisiin pois väärältä tuomiolta. Luottotoimittaja Aarniolle, Pekka Lehtinen sanoi, että menee ennemmin vankilaan kuin paljastaisi tietolähteensä eli lähteensä henkilöllisyyden. Tavallinen mieskin oravan pyörästä. Krplle ei sopineet Pasi Pataman ja Aarnion kaltaiset jotka ovat hylkiöitä. M.Runeberg KRP ex-työntekijä ja siirtyi 2010 toukokuussa Aarnion alaiseksi ja nopeasti läheiseksi luottomieheksi. Runeberg hoiti mm. Sievälän kanssa yhteydenpidon ja tapaamiset. Aarnio ja Sievälä ovat naamatusten tavanneet 00. Tynnyriliigan oikeat tekijät on ollut varmasti aikaeissa polttaa jossain vaiheessa, mutta ei voikun arvailla paljonko on otettu itselleen tuottoja ennen sitä ja kuinka paljon on käytetty hyväksi molemminpuolin asetelmaa esim UB-Johtajan tiedot - Huumepoliisin yksikkö, mukaanlukien Päällikkö eritoten. Ei kukaan ole niin naiivi että eikö Vilhusen olisi annettu hyötyä noista keikoista mistä se kertoo ja huumepoliisi saa tilastoja paremmaksi, mainetta, kiitosta ja väkisinkin sadoissa jutuissa, joissa poliisi on tekemisissä epämääräisen rahan kanssa, 7000 poliisista löytyy kymmeniä ellei satoja sellaisia, jotka ei edes joskus ottaisi jostain välistä. Poliisissa on keskimäärin yhtä monta rikollista kuin vaikka hitsareilla tai tehdastyäntekijöillä 7000 otannasta. Mutta uskon että poliisissa on enemmän rikollisia, koska heillä on sata kertaa enemmän mahdollisuuksia ja tilaisuuksia ja jo tutkimusten mukaan tilaisuus voi tehdä eivarkasta varkaan. Lisäksi vallankäyttö poliisissa sekoittaa pakkaa.

Virallisestihan Vilhuset Sievälät yms on ollu vaan ihmisiä jotka puhuvat jotain, eli kukaan ei halunnu rekisteröityä tietolähde luetteloa, niin kytät tapas rikollisia vähä niinku ketä vaan et satuin kuulemaan, vaikka oikeastihan se oli täyttä normaalia tietolähdetoimintaa ja vielä poliisijohdon hyväksymä. Ei ministerit ymmärrä, että rikollispiireissä pyörivä vasikka ei halua nimiään mihkään. Homma toimi. Välistä vedoista ei voi tietää, joku sitä aina tekee. Mutta nyt meneillään oleva Aarnio keissi on vaan ja ainoastaan Krpn/hsn/vksv kosto aarniolle, kaikilla on omat syynsä. He kaikki hyötyvät toisistaan. Esim Keisari Aarnio tvsarjassa oli hauskaa, kun Kalske oli homman Kummisetä. Näytettiin erittäin harvoin ja silloin kun näytettiin niin nahkatuolissa homman isäntänä. Ja muutenkin tvsarja oli kiva kun sen vain kattoi oikeasta näkökulmasta. Tajuaa sellaisiakin yksityiskohtia mitä avallinen suuri yleisö ei voisi edes ajatella.

Hovista on nyt tulossa päätös: Järjestelmä vs. Hylkiöt, kaikkien tuomiot ovat riippuvaisia toisistaan, niin joko tämän pitää päättyä täydelliseen floppiin ja kenellekkään ei tuomiota ja krp/vksv/hs nolattu ja päitä voi tippua tai sitten aarnio kumppaneideen perustellaan hienosti kiven sisään ja koko tän paskan ison näytelmän rosvoiks ja kaikki on taas valtakunnassa hyvin.

Schumi kirjoitti:Aarnion yksikkö teki ylivoimaisesti parasta tulosta huumeiden vastaisessa työssä.

Voisitko esittää, mihin faktoihin perustat väitteesi. Eli mitä ajanjaksoa tarkoitat, mihin yksiköihin vertaat ja mitkä olivat parhaan tuloksen kriteerit? Miten olet tuloksen laskemisessa huomioinut yksikön johtajan maahan junailemat huume-erät?

Lässyttäessäsi tietolähteistä sinun varmaan kannattaisi ottaa huomioon, että yksikön johtajan puhelinliikennettä rikollisten kanssa ei pidetty tietolähdetoimintana. Tietolähdetoiminnassa kun rikollinen ei ole se, joka hommaa puhelimet poliisille.

Päästettiin vapaalle, koska olettama syyttömyydestä oli riittävän suuri.
Jos homma olisi ollut hovioikeuden mielestä pässin lihaa, niin vapauttaminen ei olisi tullut kysymykseenkään. Olkoonkin poikkeuksellisen pitkä tutkintavankiaika takana.

Poliisipäällikkö harkitsee Aarnion aikaisten tilastojen perkaamista – aloitti poikkeuksellisen monta tutkintaa

Helsingin huumepoliisi aloitti Jari Aarnion viimeisenä päällikkövuonna poikkeuksellisen määrän tutkintoja törkeistä huumerikoksista. Asia käy ilmi STT:n selvityksestä. Selvitettyjen juttujen määrissä ei näy vastaavaa tilastopiikkiä koko vuosikymmenellä.

Poliisipäällikkö Lasse Aapio harkitsee Jari Aarnion ajan huumerikostilastojen perkaamista. Syynä ovat väitteet, joiden mukaan Aarnio olisi paisuttanut tilastoja Helsingin poliisijohdon vakuuttamiseksi.

Tilastojen paisutteluun viitataan julkisesti ensimmäisen kerran Minna Passin ja Susanna Reinbothin Keisari Aarnio -kirjassa. Kirjan lähteiden mukaan Aarnion aikana huumepoliisi saattoi esimerkiksi aloittaa törkeän huumerikostutkinnan, päättää sen ei rikosta -nimikkeellä ja avata pian uuden tutkinnan samasta ihmisestä.

....poliisihallinnossa tiedettiin useita tapauksia, joissa huumepoliisi Jari Aarnion tai muutaman hänen lähityötoverinsa epäiltiin käyneen kauppaa rikollisten kanssa niin, että kaupankäynnin välineenä oli tietolähteiden merkittävien rikosten sormien läpi katsominen.

Kevään 2006 tapauksessa tietoa tallentui nauhalla poikkeuksellisen paljon. KRP:n Mikkelin osasto tutki huumejuttua ja heillä oli eräs rikollinen kuuntelussa, kun miehelle soitti pariin kertaan joku Helsingin huumepoliisista.

Kirjassa kerrotaan, että huumepoliisi kuulosti tietävän mieheen kohdistuneesta tutkinnasta. Hän varoitti, ettei miehen tule mennä Kuopioon. Syynä oli ilmeisesti miehen riski jäädä siellä kiinni poliisille.

Mies kertoi puheluissa poliisille huumebisneksistään laveasti. Huumepoliisi ei kuitenkaan ryhtynyt toimiin puheiden takia. Huumepoliisi sen sijaan sanoi, että kunhan tietoa tulee, miehen tekemisiin ei puututa.

Asiasta alkoi virkarikostutkinta, jossa tutkinnanjohtaja, syyttäjä Ari-Pekka Koivisto yritti monin keinoin saada Helsingin poliisit kertomaan, kuka poliisi nauhalla puhui. Kyseistä huumepoliisia olisi kuulusteltu virkasalaisuuden ja virkavelvollisuuden rikkomisista.

Kirjan mukaan Aarnio kieltäytyi antamasta asiassa mitään lausumaa. Kun tutkinnanjohtaja kysyi asiaa poliisilaitoksen johdolta, hänelle vastattiin kahden viikon päästä laitoksen johdostakin, ettei kukaan aio vastata siihen.

Virkarikostutkintaa yritettiin jatkaa eri tavoin, mutta syyttäjä-tutkinnanjohtaja lopetti sen lopulta elokuussa 2011 tuloksettomana. Telekuuntelussa tallennettua poliisia ei koskaan tunnistettu.
Osasta tutkinnoista oltu hiljaa

Samoihin aikoihin tutkinnassa oli myös neljä muuta epäilyä, että Aarnio ja jotkin hänen lähityötoverinsa olisivat suosineet laittomilla tavoilla tietolähteinä käyttämiään rikollisia. Muut tapauksista ovat olleet aiemmin julkisuudessa 2000-luvun aikana.

Kirjassa muutamat nimettömät poliisit kertovat ongelman olleen se, että sisäpiirin tekijöille annettiin anteeksi hyvinkin isoja rikoksia ja Aarnio suojeli tietolähteitään hyvinkin aggressiivisin tavoin.

Jos Aarnion tietolähde otettiin rikosten takia kiinni muualla Suomessa, Aarnion kerrottiin soittaneen ja sättineen poliisit amatööreiksi.

Useat poliisit myös näkivät Aarnion yhdessä rikollispomo Keijo Vilhusen kanssa niin, että yhteydenpito oli poliisin mukaan herättänyt puheita jo ainakin koko 2000-luvun ajan. Tämä oli viety suullisesti ja kirjallisesti usein eri tavoin myös sisäministeriön ja poliisin ylimmän johdon tietoon.

Asiaan ei ollut puututtu ennen kuin Vilhunen tuomittiin nyt viimeisimmässä rikostutkinnassa yhdessä Aarnion kanssa törkeistä huumerikoksista.

Pop!

Voisitko ystävällisesti laittaa lähdeviitteet edellisen viestisi lainauksiin? Olisin niistä kiinnostunut, jotta saan asiakokonaisuuden paremmin hallintaan. Oikeastaan tärkeintä olisi saada tietoon ajankohdat, jolloin lainatut tekstit on alun perin julkaistu.

Kaiken tähän asti läpi käymäni tiedon perusteella minulla itselläni on koko ajan kasvava epäilys, että Aarnio on saattanut joutua vastaavan tyyppisen ajojahdin kohteeksi kuin joutui aikanaan Ulvilan murhan ensimmäinen tutkinnanjohtaja ollessaan eri mieltä poliisin virallisen näkemyksen kanssa.

Se on tullut kyllä riittävän esille että rinnastat tämän mm. törkeistä seksuaalirikoksista tuomitun Anneli Auerin tapaukseen. Sille on oma topic ja täällä on moni toivonut että siitä puhuttaisiin siellä.

matolaatikko kirjoitti:Päästettiin vapaalle, koska olettama syyttömyydestä oli riittävän suuri.
Jos homma olisi ollut hovioikeuden mielestä pässin lihaa, niin vapauttaminen ei olisi tullut kysymykseenkään. Olkoonkin poikkeuksellisen pitkä tutkintavankiaika takana.

kannattaisi opetella lukemaan mitä ne tuomaritkin perustelivat: aarnio piti päästää vapaaksi vaikka tuomittaisiin syylliseksi, koska oli ollut erittäin poikkeuksellisen pitkään tutkintavankeudessa.

juuri tuota samaa perustelu lausetta jankattasivat aarniotrollit ja aarniouskovaiset ennen käräjienkin tuloksia, jonka mukaan aarnio piti julistaa syyttömäksi, mutta mites kävi jo silloinkin?

Phoenix Foundation kirjoitti:

matolaatikko kirjoitti:Päästettiin vapaalle, koska olettama syyttömyydestä oli riittävän suuri.
Jos homma olisi ollut hovioikeuden mielestä pässin lihaa, niin vapauttaminen ei olisi tullut kysymykseenkään. Olkoonkin poikkeuksellisen pitkä tutkintavankiaika takana.

kannattaisi opetella lukemaan mitä ne tuomaritkin perustelivat: aarnio piti päästää vapaaksi vaikka tuomittaisiin syylliseksi, koska oli ollut erittäin poikkeuksellisen pitkään tutkintavankeudessa.

juuri tuota samaa perustelu lausetta jankattasivat aarniotrollit ja aarniouskovaiset ennen käräjienkin tuloksia, jonka mukaan aarnio piti julistaa syyttömäksi, mutta mites kävi jo silloinkin?

Ei kai ne tuomarit perustele, että päästetään vapaalle, koska tässä on nyt isot elementit olemassa, että jätetään kokonaan tuomitsematta törkeistä huumausainerikoksista.
Pitkä tutkintavankeusaika ei painaisi mitään, jos olisi selvää, että käräjäoikeuden tuomio saisi lainvoiman.

tuomio voi teoriassa olla kumpi tahansa, en lähde spekulointia harrastamaan kuten monikin täällä. Vapautuksen perusteiden tulkintasi on silti väärä:

pop kirjoitti:Arvuuttelijoille, ennustajille ja toiveikkaille:

Hovioikeus katsoi, että miesten pitäminen vangittuna olisi kohtuutonta, koska tuomarit aikovat kirjoittaa tuomiota yli puoli vuotta. Puheenjohtajan mukaan tuomio annetaan vasta ensi vuoden puolella.

Hovioikeus linjasi, että kaksikon pitäminen tutkintavankeina tuomioon asti olisi kohtuutonta siinäkin tapauksessa, että molemmat saisivat langettavat tuomiot.

Sekä Vilhunen että Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa pitkiin vankeusrangaistuksiin. Tuolloinkin molemmat saivat odottaa tuomiota vapaalla.

Vapauttamisesta ei siis pystykään vielä päättelemään mitään oikeudenkäynnin lopputuloksesta. Edessä on taas pitkä odotus.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005725957.html

Aarnio 3,5 vuotta tutkintavankina, mutta n. 6kk siihen päälle vielä on niin kohtuutonta, että vapaallehan se pitää päästää, vaikka 13 vuoden kakkua me tässä ruvetaan kirjoittamaan.

Eiköhän tässä nyt vaan minimoida koppikorvaukset sun muut perusteettomat vangitsemiset.

Huumesyytteet kaatuvat todennäköisesti, en näe mitään kunnollista argumentointia sen puolesta, että huumeista tuomio tulisi.

Asia on aika yksinkertainen - Näyttöä ei ole

Puhelimen hallussapito ei todista huumekauppaa.

Schumi kirjoitti:Aarnio 3,5 vuotta tutkintavankina, mutta n. 6kk siihen päälle vielä on niin kohtuutonta, että vapaallehan se pitää päästää, vaikka 13 vuoden kakkua me tässä ruvetaan kirjoittamaan.

Olet ymmärtänyt oikein. Vapauttamista tutkintavankeudesta vaadittiin kohtuuttomuusperusteella, koska tutkintavangilla ei ole vankeusvangin oikeuksia ja tutkintavankeus on kestänyt kauan. Sillä siihen myös myönnyttiin, kun tuomion kirjoittaminen kestää ensi vuoteen.

Ja töräyttipä Leppiniemi vielä käsityksenään, että Aarnio on "suorittanut" tuomiostaan jo seitsemän vuotta.

teppo kirjoitti:

Schumi kirjoitti:Aarnio 3,5 vuotta tutkintavankina, mutta n. 6kk siihen päälle vielä on niin kohtuutonta, että vapaallehan se pitää päästää, vaikka 13 vuoden kakkua me tässä ruvetaan kirjoittamaan.

Olet ymmärtänyt oikein. Vapauttamista tutkintavankeudesta vaadittiin kohtuuttomuusperusteella, koska tutkintavangilla ei ole vankeusvangin oikeuksia ja tutkintavankeus on kestänyt kauan. Sillä siihen myös myönnyttiin, kun tuomion kirjoittaminen kestää ensi vuoteen.

Ja töräyttipä Leppiniemi vielä käsityksenään, että Aarnio on "suorittanut" tuomiostaan jo seitsemän vuotta.

Miksi samoilla argumenteilla Anneli Auer ei saanut euroakaan siitä, että menetti monia etuja ollessaan turhaan tutkintavanki? Missä kohtuullisuus?

Schumi kirjoitti:Aarnio 3,5 vuotta tutkintavankina, mutta n. 6kk siihen päälle vielä on niin kohtuutonta, että vapaallehan se pitää päästää, vaikka 13 vuoden kakkua me tässä ruvetaan kirjoittamaan.

Eiköhän tässä nyt vaan minimoida koppikorvaukset sun muut perusteettomat vangitsemiset.

Huumesyytteet kaatuvat todennäköisesti, en näe mitään kunnollista argumentointia sen puolesta, että huumeista tuomio tulisi.

Asia on aika yksinkertainen - Näyttöä ei ole

Puhelimen hallussapito ei todista huumekauppaa.

Sinullahan oli tismalleen samat argumentit silloin kun Aarnio päästettiin odottamaan vapaalla käräjäoikeuden tuomiota, mutta miten kävi silloinkin?

Et ilmeisesti oppinut siitäkin mitään vaan samoja naurettavia argumenttejä heittelet vaikka sinulle jo silloin kerroittiin miten lapsellinen ja täysin järjetön logiikkasi väitteissä on ja mitäs käräjiltäkin tuli silloinkin?

Schumi kirjoitti: Miksi samoilla argumenteilla Anneli Auer ei saanut euroakaan siitä, että menetti monia etuja ollessaan turhaan tutkintavanki? Missä kohtuullisuus?

Auer sai. Varsinais-Suomen käräjäoikeus hinnoitteli päätöksessään jopa vankilomien menetykset.