Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[Nicht schuldig]

Pidän erikoisena Aarnion arveluja, että vaikka Unsal olisi onnistuttu pelastamaan hänet olisi joka tapauksessa tapettu.
Tästä voisi vetää johtopäätöksen että teko olisi ollut estettävissä.

On hyvin outo kommentti kyllä. Suuresti kyllä epäilen myös Vilhusen lausuntoa, että olisi ollut estämässä Aarnion välityksellä murhan toteutumista.

Juuri näin. Oikeastaan tässä pieni tunnustus ettei estänyt tapahtuvaa. Mitä sitä estämään jos arvelee että tapetaan kuitenkin. Jos noin varma on niin silloin tulisi järjestää suojelu jos tietää ihmisen tulevan tapetusi. Käsittämätön pelle tuo Aarnio.

Murhasta epäilty Jari Aarnio HS:lle: ”Kukaan ei voi huhujen perusteella arvailla toteutuuko uhattu rikos vai ei” Eikö tuossa mies puhu ihan ristiin.

Kun lukee Hesaria tästä aiheesta niin voi tulla sellainen tunne, että Aarnio puhuu ristiin. Kun on lukenut näitä hovioikeuden ja käräjäoikeuden ratkaisuja niin molemmissa on väheksytty tietolähdetoiminnan olemassa oloa. Oikeastaan käräjäoikeuden tuomiossa yhdellä sivulla on tuotu esille se mahdollisuus, että Aarnion ja Vilhusen välillä voi olla ollut tietolähdetoimintaa.

"Lisäksi tässä asiassa on selvitetty, että Vilhunen oli antanut joskus poliisille tietoa. Näin ollen Vilhusen ja Aarnion väliselle yhteydenpidolle
on voinut olla muitakin syitä, kuin väitetty törkeä huumausainerikos. " sivu 552

Hovioikeus kirjoittaa siellä, ettei piilokonttorilla tai oikeastaan millään muullakaan todistajien kertomuksilla tietolähdetoiminnasta ollut mitään relevanssia, joten ei niitä ollut olemassakaan.

Merkillistä tässä murhajutussa on se, että Vilhusta kuvaillaan ohjatuksi tietolähteeksi, joka olisi kertonut murha-aikeista Aarniolle. Samoin Hesari kuvaili sitä mahdollisuutta, että Saara olisi ollut ohjatussa tietolähteen roolissa yhdessä mahdollisessa tapauksessa. Samoin siellä ihmetellään silloin murhatutkinnan yleisjohtajana olleen Kari Tolvasen roolia Saaran tapaamisten suhteen.

Näyttää hieman siltä, että kelkka onkin nyt kääntynyt toisin päin. Sekä Vilhunen että Saara olivatkin tietolähteitä.

[Nicht schuldig]

Susanna Reinboth on kirjoittanut jutun näistä Aarnion alaisista Kaupista ja Verlinistä.

Alla kerrotaan, ettei Kauppi ole juurikaan vastannut näihin kysymyksiin. On varmaankin hyvä näin, että jos jollakin muulla on sitten tarkempia muistikuvia, niin kertokoon sitten itse yksityiskohdat tarinaan.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006549657.html

23.6. 10:44

Jari Aarnio usutti ainakin yhden alaisensa tarkkailemaan keskusrikospoliisin kollegoita

Uudet tiedot ilmenevät Helsingin poliisilaitoksen päätöksestä, jolla entinen rikosylikonstaapeli Kari Kauppi sai hiljattain potkut Helsingin poliisista.

Tarkkailu ajoittuu vaiheeseen, jossa Aarnio oli jo tuomittu Helsingin hovioikeudessa kolmeksi vuodeksi vankeuteen seurantalaite Trevociin liittyvässä vyyhdissä. Hän odotteli vapaalla jalalla Helsingin käräjäoikeuden tuomiota törkeistä huumerikossyytteistä.

Kaupin irtisanomista koskevasta päätöksestä ilmenee, että Kauppi teki Aarniolle tarkkailua joulun välipäivinä vuonna 2016, siis pari päivää ennen käräjäoikeuden huumetuomiota.

Kauppi itse kiisti tehneensä tarkkailua ja sanoi, että toimenpiteiden tarkoitus oli vain varmistaa Aarnion turvallisuus ja rauhoitella häntä.

JO AIEMMIN on tiedetty Aarnion pyytäneen Kauppia ja rikosylikonstaapeli Marko Verliniä selvittämään, onko poliisilla käynnissä Aarnioon liittyvää tiedonhankintaa. Uutta tietoa on, että tarkkailu olisi kohdistunut keskusrikospoliisin poliiseihin.

Verliniä vastaan on nostettu syyte virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska hän on syyttäjän mukaan tehnyt joitain tarkistuksia. Verlin on kiistänyt tämän. Asia on syyskuussa Helsingin käräjäoikeuden käsittelyssä.

Kauppi ei saanut syytettä Verlinin yllytyksestä, koska syyttäjän mukaan tästä ei ollut näyttöä. Kauppi kuitenkin myönsi välittäneensä Aarnion pyynnön Verlinille.

Kauppi ei voinut itse saada syytettä virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska hän oli tuolloin virasta pidätettynä rikossyytteiden takia. Sittemmin syytteet häntä vastaan hylättiin.

ANTAESSAAN Kaupille potkut kesäkuun alussa Helsingin poliisi otti huomioon muun muassa tarkkailuepisodin. Verlin sai potkut jo aiemmin.

Poliisilaitos pitää erityisen moitittavana, että tarkkailun kohteena oli myös keskusrikospoliisin poliisimiehiä. Keskusrikospoliisi oli syyttäjän johdolla tutkinut Aarnioon kohdistuneet rikosepäilyt.

Poliisilaitos kysyy päätöksessään, kuinka luotettavana voidaan pitää sellaista työntekijää, joka antaa tietoja omista kollegoistaan tuomitulle siviilihenkilölle, siis Jari Aarniolle. Tällainen tietojen vuotaminen saattaa vaikeuttaa kentällä olevien poliisien työtä.

”On vaikea ajatella, millä muulla menettelyllä henkilö voisi yhtä tehokkaasti menettää sekä työnantajansa että työyhteisönsä luottamuksen kuin edellä kuvatulla tavalla toimimalla”, päätöksessä todetaan.

Toiminta on poliisilaitoksen mukaan omiaan heikentämään yleisön luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon.

TÄMÄ ei ollut ainoa syy Kaupin potkuihin, vaan poliisilaitos arvioi luottamuksen hänen toimintaansa romuttuneen muutenkin.

Kun Helsingin hovioikeus sinetöi kesäkuussa 2019 Aarnion huumetuomion, se totesi selkeästi Kaupin ja kahden hänen kollegansa puhuneen oikeussalissa perättömiä yrittäessään pelastaa esimiehensä huumetuomiolta.

Kaupilla on rooli myös tuoreimmassa Aarniota koskevassa oikeudenkäynnissä, joka liittyy vuonna 2003 tapahtuneeseen Volkan Ünsalin palkkamurhaan. Aarnio on syytteessä murhasta, koska hänen epäiltiin tienneen murhasta etukäteen mutta jättäneen estämättä sen. Aarnio kiistää tämän.

Kauppi oli tuoreeltaan mukana tutkimassa murhaa, sillä hänet siirrettiin tutkinnan ajaksi huumepoliisista väkivaltaryhmään. Hänen epäillään silloin tehneen poliisille anonyymin vinkkisoiton, joka osaltaan johti murhatutkinnan käynnistymiseen.

Kauppi on kiistänyt puhelun.

KAUPPIA epäiltiin tuoreen tutkinnan yhteydessä virkarikoksista, mutta rikosepäilyt vanhenivat. Helsingin poliisilaitos ei kuitenkaan arvostanut hänen kuulusteluvastauksiaan.

Parissa kuulustelussa Kauppi vastasi pelkästään ”en kommentoi” tai ”viittaan aiempaan vastaukseen”. Poliisilaitos laski, että näitä vastauksia oli yhteensä noin 190.

Helsingin poliisilaitos kyselikin Kaupilta, kuinka tulisi suhtautua siihen, että murhatutkintaan osallistunut rikosylikonstaapeli vastaa tutkinnassa esitettyihin kysymyksiin ammattirikollisten käyttämällä vastaustekniikalla.

Kauppi ilmoitti vastanneensa niin, että hän itse ei joutuisi syytteen vaaraan.

POLIISILAITOS yritti selvitellä myös Kaupin ja Aarnion yhteydenpidon tiiviyttä. Tarkoituksena oli arvioida Kaupin lojaaliutta Aarniota kohtaan.

”Poliisilaitos arvioi sitä, onko edelleen odotettavissa, että Kauppi tekee palveluksia Aarniolle, kuten edellä on tullut ilmi.”

Päätöksestä on salattu selvityksiä yhteydenpidosta. Poliisilaitos toteaa kuitenkin syntyneen epäilyn siitä, ettei Kaupin lojaalius työnantajaansa eli poliisilaitosta kohtaan ole ehdoton.

[vimi]

Täh, meinaatko että Kauppi vetosi muistamattomuuteen, että kertokoon joku muu? Kauppihan vetosi siihen, että jos hän kertoo asian niin kuin se meni ja niin kuin hän sen muistaa ja on todistajana velvollinen sen kertomaan, niin hän asettaa itsensä syytteen vaaraan. Hyvin sä käännät tonkin.

[Nicht schuldig]

Täh, meinaatko että Kauppi vetosi muistamattomuuteen, että kertokoon joku muu? Kauppihan vetosi siihen, että jos hän kertoo asian niin kuin se meni ja niin kuin hän sen muistaa ja on todistajana velvollinen sen kertomaan, niin hän asettaa itsensä syytteen vaaraan. Hyvin sä käännät tonkin.

Jos olisin itse tuossa asemassa, niin kyllä varmaankin vaikenisin kokonaan. Ei ehkä kannata niitä rakennuspalikoita sinne enempää tarjota. Jos joku muistaa hyvinkin yksityiskohtaisesti yli 15 vuotta sitten olleita tapahtumia, niin se kyllä tuntuu aika oudolta. Yleensä ihmiset muistavat sellaisia asioita kuin lapsen syntymän tai jotain muuta tärkeää. Mielestäni ei voi ajatella, että ihminen on velvollinen kertomaan asioita "niin kuin hän sen muistaa", siinä voi tapahtua kaikenlaista sekaannusta ja pienistäkin yksityiskohdista rakentuu helposti uusi juttu. Todellakin itse tekisin niin, että en spekuloisi asialla laisinkaan. Annetaan näiden ammattikonnien nyt kehitellä tämä tarina tällä kertaa, ehkä siinä tuomaritkin hieman rauhoittuvat, kun ei väitetä vastaan vaan todetaan vaan, että ammattirikollisilla on poikkeuksellinen muisti.

[vimi]

Älä ny lässytä. Silloin pitää sanoa todistajana ettei muista, eikä vedota syytteen vaaraan.

[Pieni liekki]

Älä ny lässytä. Silloin pitää sanoa todistajana ettei muista, eikä vedota syytteen vaaraan.

Suomessa oikeusjärjestelmä on aika julma, jos luodaan rinnakkaistodellisuus sellaisten ihmisten avulla, jotka eivät erota oikeaa väärästä eivätkä ydinasioissa noudata viranomaismääräyksiä.

[Nicht schuldig]

Älä ny lässytä. Silloin pitää sanoa todistajana ettei muista, eikä vedota syytteen vaaraan.

Yleensähän ihmisillä voi olla jotain muistikuvia vuosien takaa. Mutta miten paikkansa pitäviä ne todellisuudessa sitten ovatkaan? Jos sanot jotain, niin jatkoa on helppoa sitten kehitellä vertaamalla vaikka jonkun toisen sanomaan. Se käy loppujen lopuksi hyvinkin vikkelästi asioista, joita ei voi todistaa enää oikeaksi. Monessa mielessä on viisainta olla hiljaa. Ylipäätään pitäisi olla myöskin luottamusta siihen tutkintaa, jotta se olisi luotettavaa. Ei ole mielestäni syytä jatkaa kertomusta, jos jo on leimattu valehtelijaksi. Miksi silloin pitäisi puhua mitään? Siksikö, että toinen voisi sitten kirjoittaa, että henkilö on jo todettu valehtelijaksi, joten hän valehtelee tässäkin. Näitä toteamia on jo riittävästi tuomioissa. Toteaa vain, ettei sillä ole kuitenkaan mitään merkitystä mitä sanoo muuta kuin se, että tarinaa voidaan jatkaa. Sanoisin, että kannattaa käyttää psykologiaa ja tilannetajua.

[vimi]

Älä ny lässytä. Silloin pitää sanoa todistajana ettei muista, eikä vedota syytteen vaaraan.

Suomessa oikeusjärjestelmä on aika julma, jos luodaan rinnakkaistodellisuus sellaisten ihmisten avulla, jotka eivät erota oikeaa väärästä eivätkä ydinasioissa noudata viranomaismääräyksiä.

Toinen samanmoinen miksi tänne ei oikein jaksa kirjoitella. Mistähän ihmeen rinnakkaistodellisuudesta sinä puhut? Omastasi? Oliko Kaupilla oman käsityksensä mukaan vaara joutua samaan syytteeseen kuin Jartsa ja Keke nyt? Silloin ymmärrän täysin miksi hän vetosi syytteen vaaaraan todistajana kuultaessa.

[Nicht schuldig]

Älä ny lässytä. Silloin pitää sanoa todistajana ettei muista, eikä vedota syytteen vaaraan.

Suomessa oikeusjärjestelmä on aika julma, jos luodaan rinnakkaistodellisuus sellaisten ihmisten avulla, jotka eivät erota oikeaa väärästä eivätkä ydinasioissa noudata viranomaismääräyksiä.

Toinen samanmoinen miksi tänne ei oikein jaksa kirjoitella. Mistähän ihmeen rinnakkaistodellisuudesta sinä puhut? Omastasi? Oliko Kaupilla oman käsityksensä mukaan vaara joutua samaan syytteeseen kuin Jartsa ja Keke nyt? Silloin ymmärrän täysin miksi hän vetosi syytteen vaaaraan todistajana kuultaessa.

Johonkin virkarikokseen tietenkin. Samalla tavalla kuin näissä edeltävissä tapahtumissa. Ensin kirjoittaa Hesari, kuluu vähän aikaa ja sitten tulee esille seuraava syyte. En ollenkaan ihmettele, jos siinä on hyvin varovainen mitä sanoo. Kannattaa puhua lyhyttä suomea, yksinkertaisilla lauseilla eikä mitään selostuksia miten asiat yleensä tehdään. Tällaisen neuvon olen muuten itse saanut muutamia vuosia sitten eräässä työasiassa, se oli hyvä neuvo.

[vimi]

Johonkin virkarikokseen tietenkin. Samalla tavalla kuin näissä edeltävissä tapahtumissa. Ensin kirjoittaa Hesari, kuluu vähän aikaa ja sitten tulee esille seuraava syyte. En ollenkaan ihmettele, jos siinä on hyvin varovainen mitä sanoo. Kannattaa puhua lyhyttä suomea, yksinkertaisilla lauseilla eikä mitään selostuksia miten asiat yleensä tehdään. Tällaisen neuvon olen muuten itse saanut muutamia vuosia sitten eräässä työasiassa, se oli hyvä neuvo.

Joka virkarikos olisi vanhentunut aika päiviä sitten. Edit. On ihan oikein että media kirjottaa näiden vekkuleiden rikoksista.

[Nicht schuldig]

Toinen samanmoinen miksi tänne ei oikein jaksa kirjoitella. Mistähän ihmeen rinnakkaistodellisuudesta sinä puhut? Omastasi? Oliko Kaupilla oman käsityksensä mukaan vaara joutua samaan syytteeseen kuin Jartsa ja Keke nyt? Silloin ymmärrän täysin miksi hän vetosi syytteen vaaaraan todistajana kuultaessa.

Johonkin virkarikokseen tietenkin. Samalla tavalla kuin näissä edeltävissä tapahtumissa. Ensin kirjoittaa Hesari, kuluu vähän aikaa ja sitten tulee esille seuraava syyte. En ollenkaan ihmettele, jos siinä on hyvin varovainen mitä sanoo. Kannattaa puhua lyhyttä suomea, yksinkertaisilla lauseilla eikä mitään selostuksia miten asiat yleensä tehdään. Tällaisen neuvon olen muuten itse saanut muutamia vuosia sitten eräässä työasiassa, se oli hyvä neuvo.

Joka virkarikos olisi vanhentunut aika päiviä sitten. Edit. On ihan oikein että media kirjottaa näiden vekkuleiden rikoksista.

Et kai nyt ihan tosissasi kuvittele, että tämä Aarnion alainen liitettäisiin tähän murhaan? Mitä hän siitä hyötyisi?

[Nicht schuldig]

Lisään tähän vielä, että itselleni ei ole tullut mieleen mitään "järjellistä" syytä, miksi muutama kollega ei suostu puhumaan syyttäjien esittämien teorioiden mukaan. Heillä ei ole henkilökohtaista motiivia tai oman edun tavoittelua nähtävissä heidän toiminnassaan. He ovat menettäneet työpaikkansa, heistä on kirjoiteltu mediassa hyvinkin paljon. Heidät on leimattu valehtelijoiksi ja oikeuden tuomarit ovat jakaneet käsityksensä näissä tuomioissa kaikkien luettaviksi. Ainoa motiivi mikä tulee mieleeni on se, että he ovat päätyneet siihen lopputulemaan, että he eivät suostu valehtelemaan missään olosuhteissa. Kyseessä on mielestäni sellainen kansainvälinen melko harvinainen ilmiö, että osa ihmisistä auttaa toista ihmistä jostain syystä ja voi auttaa jopa itselleen täysin ventovierasta ihmistä. Tässä on vain käynyt niin, että Aarnion ympärillä on ollut tällaisia ihmisiä.Tällaisilla henkilöillä voi olla poikkeuksellista resilienssiä, ja he käyttävät sitä potentiaalia.

[vimi]

Taisin kirjoittaa, että Kaupilla, oman käsityksensä mukaan, varsinkin kun Jartsa on nyt syytteessä murhasta.

Todistajan pitää puhua totta, eikä valehdella, eikä todistajalla voikaan olla mitään etua saatavilla tai mitään motiivia. Hän on täysin ulkopuolinen itse rikokseen. Oli syyttäjän teoria mikä tahansa. Ainoa mikä minua askarruttaa on se miksi he puhuvat totuuden vastaisesti puolustaakseen Jartsaa. Toki valittua linjaa on vaikea muuttaa, jos aluksi on vaan pikkusen laskenut luikuria vaikka puhelinten tarkastamisesta, että oikein resilienssiä, vau. Syytteen vaaraan vetoaminen on vain keksitty ettei tarvitse puhua Jartsaa vastaan. Itse voin hyvin kuvitella, että Jartsa on laittanut Kartsan soittamaan nimettömästi ja edelleen ujuttanut Kartsan murhatutkintaan mukaan. Hauskintahan olisi jos Keken olisi kuulustellut Kartsa kovin ohkaisesti ja siksi Keke ei joutunut edes syyteharkintaan, kunnes nyt.

[Pieni liekki]

Taisin kirjoittaa, että Kaupilla, oman käsityksensä mukaan, varsinkin kun Jartsa on nyt syytteessä murhasta.

Todistajan pitää puhua totta, eikä valehdella, eikä todistajalla voikaan olla mitään etua saatavilla tai mitään motiivia. Hän on täysin ulkopuolinen itse rikokseen. Oli syyttäjän teoria mikä tahansa. Ainoa mikä minua askarruttaa on se miksi he puhuvat totuuden vastaisesti puolustaakseen Jartsaa. Toki valittua linjaa on vaikea muuttaa, jos aluksi on vaan pikkusen laskenut luikuria vaikka puhelinten tarkastamisesta, että oikein resilienssiä, vau. Syytteen vaaraan vetoaminen on vain keksitty ettei tarvitse puhua Jartsaa vastaan. Itse voin hyvin kuvitella, että Jartsa on laittanut Kartsan soittamaan nimettömästi ja edelleen ujuttanut Kartsan murhatutkintaan mukaan. Hauskintahan olisi jos Keken olisi kuulustellut Kartsa kovin ohkaisesti ja siksi Keke ei joutunut edes syyteharkintaan, kunnes nyt.

Onko ainoastaan minun mielikuvitustani vailla pohjaa, että poliisiorganisaation sisällä voisi olla aika julmaa toisiin kollegoihin kohdistuvaa työpaikkakiusaamista esimerkiksi tämän Aarnio tapauksen tiimoilta? Ehkä moni asia juontaa juurensa jo paljon pidemmältä ajalta. Eli, jos et ole samaa mieltä johdon ja enemmistön kanssa ennalta päätetyn totuuden suhteen vaikka itse asiassa puhuisit tottakin, niin menetät tehokkaasti sekä työnantajasi että työyhteisösi luottamuksen. Sinusta tulee hylkiö, jota kukaan toinen ei uskalla puolustaa ja sinut suljetaan täysin entisen työyhteisösi ulkopuolelle. Vaikka toiset hiljaa mielessään pitäisivät kohteluasi epäoikeudenmukaisena, niin he eivät uskalla sanoa poikkipuolista sanaa sinua puolustaakseen, koska he pelkäävät joutuvansa samanlaisen kohtelun kohteeksi itsekin. Jotenkin surullista on ollut seurata Helsingin pitkäaikaisten ja ammattitaitoisten huumepoliisien kohtelua. Toivon heille kovin paljon voimia, koska he ovat tehneet tärkeää työtä huumeiden vastaisessa taistelussa ja ainakin minä arvostan heidän tekemäänsä työtä.

En usko, että oikeudenkäynti on oikea paikka mahdollisten työpaikan sisäisten, kenties puutteellisista ohjeista ja toisistaan poikkeavista työtavoista johtuvien erimielisyyksien ratkomiseen.

[Kuolemannaakka]

Mikäs se nyt olikaan tämän Aarnion motiivi olla estämättä Ünsalin mahdollista murhaa? Silkka ilkeys, vai joku parempi syy?