Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[metsätonttu]

Hänet olisi voitu hyvinkin liittää tähän palkkamurhaan,

Niin olisi ja onkin liitetty.

Nämä henkilöt eivät pukahtaneetkaan mistään Vilhusista tai Aarnioista kymmeneen vuoteen mitään.

Edelleen tämä asia on jo kommentoitu aikaisemmin. Etkö lukenut sitä vai etkö halunnut ymmärtää lukemaasi vai onko väsymätön toistaminen vain tapasi kertoa, että olet asiasta eri mieltä?

Eli toistetaan vielä kerran. Ei järjestäyneessä rikollisuudessa ole tapana vasikoida poliisille. Nämä kaverit olivat murhaamassa toista henkilöä siitä syystä, että kyseinen henkilö oli vasikoinut. Joten heillä oli varmasti järjestäyneen rikollisuuden toimintavat ja seuraamukset ihan tuoreessa muistissa, kun itse joutuivat kiinni. Tilanne muuttui, kun kävi ilmi, että Vilhunen oli itse ollut poliisin vasikka. Sen jälkeen ei ollut syytä enää suojella Vilhusen osuutta asiassa.

Tuomarit noudattivat vanhaa hyvää tapaa ratkaista asiat siten kuin syyttäjä ne esittää.

Kun poliisit tekevät esitutkinnan perusteellisesti ja syyttäjä syyttää esitutkinnan tulosten pohjalta ja niin tuomiokin voi olla lähellä syyttäjän esitystä. Tuomarit antavat tuomion näytön perusteella, joka kuvailemassasi tapauksessa on varmaan sitten ollut lähempänä syyttäjän kuin puolustuksen esitystä. Ei siinä takana ole mitään tuomarit-syyttäjä salaliittoa. Jos ei halua tuomiota paras tapa on pidättäytyä tekemästä rikoksia.

[metsätonttu]

Mutta eikö sinustakin ole mielenkiintoista, että tämä Vilhunen ei kelvannut yhdellekään tuomarille vasikaksi huumerikosoikeudenkäynnissä? Eikö tässä mielestäsi ole mitään ristiriitaa?

Siis tarkoitatko kelpaamisella sitä, että tuomareiden mielestä Vilhunen ei ollut Aarnion tietolähde?

[metsätonttu]

Mutta eikö sinustakin ole mielenkiintoista, että tämä Vilhunen ei kelvannut yhdellekään tuomarille vasikaksi huumerikosoikeudenkäynnissä? Eikö tässä mielestäsi ole mitään ristiriitaa?

Siis tarkoitatko kelpaamisella sitä, että tuomareiden mielestä Vilhunen ei ollut Aarnion tietolähde?

Jos tarkoitat sitä, että Vilhusen rooli olisi ollut todistaja syytetyn sijasta Aarnion ja Vilhusen huumerikosoikeudenkäynnissä, niin ei se tietenkään ole mahdollista, kun on törkeistä rikoksista kyse. Se olisi täysin järjetön ajatus.

[Nicht schuldig]

Mutta eikö sinustakin ole mielenkiintoista, että tämä Vilhunen ei kelvannut yhdellekään tuomarille vasikaksi huumerikosoikeudenkäynnissä? Eikö tässä mielestäsi ole mitään ristiriitaa?

Siis tarkoitatko kelpaamisella sitä, että tuomareiden mielestä Vilhunen ei ollut Aarnion tietolähde?

Käräjäoikeuden tuomiossa todetaan vähätellen näin, että Vilhunen on voinut joskus antaa jotain tietoa jossakin. Hovioikeuden tuomio tähtää siihen, ettei koko tietolähdetoimintaa ole olemassakaan. Tässä on valtava ristiriita siihen, että nyt Vilhunen on ohjattu tietolähde ollut jo vuodesta 2003 lähtien ainakin. Ei voi ajatella niin, että henkilöllä on kaksi eri roolia riippuen siitä mistä kulloisessakin oikeudessa on kysymys. Jos Vilhunen olisi hyväksytty tietolähteeksi huumeoikeudenkäynnissä olisivat Pasilan miehen puhelimet olleet siis kahdessa eri roolissa ja se ei käynyt, koska siinä tapauksessa ei olisi voitu erotella sitä mikä on huumeviestintää ja mikä on tietolähdeviestintää ja olivatko puhelimet silloin vain Aarnion käytössä vaiko Helsingin poliisin käytössä?. Nyt huumerikosoikeudessa pääteltiin, että puhelimen käyttäjiä on yksi eli Aarnio ja kaikki liittyy huumeisiin. Nyt herää kysymys, että millä Vilhunen ja Aarnio sitten viestivät tietolähdetoimintaan liittyviä viestejä, jos Vilhunen kerran olikin tietolähde. Savumerkeilläkö?

[Doctor Lecter]

Helsingin Sanomissa on 29.9.2020 julkaistu mielenkiintoinen, kertaava ja selkeyttävä artikkeli (pääosin) palkkamurha-vyyhdistä:

HILJAISUUS MURTUU

Koko murhatutkinta käynnistyi aikoinaan poliisille tulleesta vihjepuhelusta. Osa poliiseista on nyt tunnistanut ilmiannon soittajan. Todistajien mukaan hän on Aarnion entinen alainen Kari Kauppi. Tämä viittaa siihen, että huumepoliisi olisi saanut tiedon murhasta heti teon jälkeen.

Esimerkiksi ryöstö- ja väkivaltatutkija Kenneth Eriksson on tunnistanut Kaupin äänen nauhalta. Lisäksi Eriksson on kertonut, että Kauppi olisi jossain yhteydessä itse kertonut hänelle vastaavasta vihjesoitosta.

Oma painoarvonsa todistelussa on todennäköisesti myös väkivaltarikos­yksikön tutkinnanjohtajan Olli Töyräksen kertomuksella. Töyräs on sanonut, että sai teon jälkeen murha-asunnon avaimen haltuunsa Aarniolta.

Väkivaltarikosyksikössä työskennellyt Jorma Viitasaari puolestaan arvioi esitutkinnassa, että hänen yksikkönsä silloinen johtaja ja nykyinen kokoomuksen kansanedustaja Kari Tolvanen halusi estää vihjepuhelun soittajan liiallisen selvittelyn.

Natural Born Killers -jengiä aikoinaan johtanut Lauri Johansson on puolestaan arvioinut poliisille, että Vilhusen on täytynyt asemansa perusteella tietää teosta jo ennen murhaa.

Ohessa yhteydet:

Aarnio_vyyhtiä.jpg (61.24 KiB) Katsottu 1256 kertaa

Aarniota_mukailleet.jpg (71.94 KiB) Katsottu 1256 kertaa

Vilhus_vyyhti.jpg (81.46 KiB) Katsottu 1256 kertaa

Artikkelin lopussa on kuusi nauhoitetta HS:n toimittajien ja "Saaran" välisistä keskusteluista, joiden kesto on 22 sekunnista yli 46 minuuttiin.

[teppo]

Hovioikeuden tuomio tähtää siihen, ettei koko tietolähdetoimintaa ole olemassakaan.

Mitäpä jos ei esitettäisi tietämätöntä taas. Hovioikeuden tuomiossa oli tältä osin kyse siitä, oliko Aarnion väite, että puhelimet olisivat olleet isomman porukan käytössä ja tietolähdepuhelimia, uskottava. Ei se ollut. Puhelimien ei osoitettu olleen muiden kuin Aarnion käytössä. Tarinat eivät vastanneet paikantumistietoja. Eli puhelimia käytti vain Aarnio.

Puhelimien käyttötapa ei ollut looginen tietolähdetoiminnan kannalta. Selittely siitä, että tietolähdetoiminta pyrittiin salaamaan, tarkoitti käytännössä menetelmiä, joilla puhelinliikenne pyrittiin suojaamaan poliisin käytössä olevilta pakkokeinoilta. Tarinat "tietolähdepuhelinten" päätymisestä Aarnion hoteisiin "vahingossa kaappien mukana" olivat silkkaa tuubaa. Lööperi puhelinten säilyttämisestä piilokonttoreissa tai autoissa ei ollut uskottava eikä vastannut tarkkailuryhmän jäsenten käsitystä.

Puolustuksen vääntämä puhelintarina oli silkkaa scheissea, minkä hovioikeus käytännössä toteaa mm. tässä:

"Asiassa ei ole esitetty mitään järjellistä selitystä sille, miten puhelinten säilyttäminen poliisitalon lähellä olevassa piilokonttorissa Pasilassa olisi ylipäätään voinut vähentää Pasilaan paikantumisen aiheuttamaa paljastumisriskiä."

[metsätonttu]

Mutta eikö sinustakin ole mielenkiintoista, että tämä Vilhunen ei kelvannut yhdellekään tuomarille vasikaksi huumerikosoikeudenkäynnissä? Eikö tässä mielestäsi ole mitään ristiriitaa?

Siis tarkoitatko kelpaamisella sitä, että tuomareiden mielestä Vilhunen ei ollut Aarnion tietolähde?

Käräjäoikeuden tuomiossa todetaan vähätellen näin, että Vilhunen on voinut joskus antaa jotain tietoa jossakin. Hovioikeuden tuomio tähtää siihen, ettei koko tietolähdetoimintaa ole olemassakaan. Tässä on valtava ristiriita siihen, että nyt Vilhunen on ohjattu tietolähde ollut jo vuodesta 2003 lähtien ainakin. Ei voi ajatella niin, että henkilöllä on kaksi eri roolia riippuen siitä mistä kulloisessakin oikeudessa on kysymys. Jos Vilhunen olisi hyväksytty tietolähteeksi huumeoikeudenkäynnissä olisivat Pasilan miehen puhelimet olleet siis kahdessa eri roolissa ja se ei käynyt, koska siinä tapauksessa ei olisi voitu erotella sitä mikä on huumeviestintää ja mikä on tietolähdeviestintää ja olivatko puhelimet silloin vain Aarnion käytössä vaiko Helsingin poliisin käytössä?. Nyt huumerikosoikeudessa pääteltiin, että puhelimen käyttäjiä on yksi eli Aarnio ja kaikki liittyy huumeisiin. Nyt herää kysymys, että millä Vilhunen ja Aarnio sitten viestivät tietolähdetoimintaan liittyviä viestejä, jos Vilhunen kerran olikin tietolähde. Savumerkeilläkö?

Tottakai voi ajatella, että on erilaisista asioista kyse riippuen siitä onko Aarnio noudattanut lakia ja poliisin sääntöjä vai rikkonut niitä.

Tietolähdetoimintahan on sellaista mikä kirjataan poliisin toimesta tietolähteeksi. Jos Aarnio ei ole tehnyt tätä tiedonvaihtoa lakia sekä poliisin virallisia prosesseja ja kirjaamista noudattaen, niin sitten Aarnio on rikkonut lakia ja näitä sääntöjä. Rikollisten näkökulmasta on aivan sama onko Aarnio ja Vilhunen vaihtaneet tiedot virallisena tietolähdetoimintana vai yksityishenkilöinä (rikollisina), kun Vilhunen on rikoksista ja niiden tekijöistä välittänyt tietoa Aarniolle ja Aarnio on näitä tietoja hyödyntänyt poliisina, niin rikollisten silmissä Vilhunen on vasikoinut riippumatta kummasta tavasta on kyse.

Viranomaisten ja oikeuden näkökulmasta siinä on kuitenkin iso ero, toinen voi olla laillista jos se tehdään sääntöjen mukaan, mutta toinen ei ole. Vilhunen itse pitää itseään nyt tietolähteenä, mutta se on myös rikkollisten näkökulmasta vasikointia.

Jos Aarnio ja Vilhunen on rikoksia tehtaillessaan vaihtaneet tietoja ja poistaneet kentältä rikollisia kilpailjoitaan Aarnion poliisitoimen suomien mahdollisuuksen kautta, niin näen aika paljon ristiriitaa Aarnion toiminnassa ja moni näkee varmaan Vilhusen toiminnakin ristiriitaisena ainakin rikollispiireissä. Oikeushan pyrkii sitten ratkaisemaan asian sen perusteella mitä näyttöjä asioista on saatu ja mitä laki niistä sanoo. Siinä ei ole mitään ristiriitaa. Toki se on sanottavana, että Aarnio toiminta samanaikaisesti poliisipäällikkönä ja järjestäyneen rikollisuudenpomona ja Vilhusen toiminta järjestäytyneen rikollisuuden johtohahmona ja ilmiantajana on tehnyt tapauksesta erikoisen ja monimutkaisen. Aarnio on toiminut selkeästi kaksoiroolissa poliisipäällikkönä ja rikollispäällikönä. Se mikä voi olla rikos poliisin virassa ei ole välttämättä rikos siviilihenkilön osalta. Joten olisi täysin absurdi ajatus tarkastella Aarniota pelkästään rikollisena huomioimatta, että hän on ollut poliisi suorittaessaan rikoksia.

[teppo]

Joten olisi täysin absurdi ajatus tarkastella Aarniota pelkästään rikollisena huomioimatta, että hän on ollut poliisi suorittaessaan rikoksia.

Tämä on totta. Osa Aarnion rikoksista oli sellaisia, että ne suorastaan edellyttivät virka-asemaa. Ei voi syyllistyä virkarikokseen, jos virkaa ei ole. Huume- ja muun rikollisuuden osalta taas virka-asema mahdollisti teot. Ison mittakaavan ammattirikollisuus on huomattavasti helpompaa, jos on asemassa, joka mahdollistaa rikosten peittelyn. Erityisen helppoa se on silloin, jos riittää, että ei selvitä omaa rikostaan ja huolehtii siitä, että alaisinakaan ei ole henkilöitä, jotka osaisivat tai olisivat motivoituneita sellaista tekemään.

...ja moni näkee varmaan Vilhusen toiminnakin ristiriitaisena ainakin rikollispiireissä.

Tämä onkin mielenkiintoinen kohta. Jos luvusta lasketaan pois ne tyypit, jotka arvelevat joutuneensa lusimaan Vilhusen vasikoinnin seurauksena, löytyykö moniakin, jotka tosissaan kritisoivat miestä vilpillisten menetteleytapojen käytöstä? Kuinka monen rikollisen etiikka ei salli käyttää hyväksi poliisin korruptioalttiutta?

[Nicht schuldig]

Hovioikeuden tuomio tähtää siihen, ettei koko tietolähdetoimintaa ole olemassakaan.

Mitäpä jos ei esitettäisi tietämätöntä taas. Hovioikeuden tuomiossa oli tältä osin kyse siitä, oliko Aarnion väite, että puhelimet olisivat olleet isomman porukan käytössä ja tietolähdepuhelimia, uskottava. Ei se ollut. Puhelimien ei osoitettu olleen muiden kuin Aarnion käytössä. Tarinat eivät vastanneet paikantumistietoja. Eli puhelimia käytti vain Aarnio.

Puhelimien käyttötapa ei ollut looginen tietolähdetoiminnan kannalta. Selittely siitä, että tietolähdetoiminta pyrittiin salaamaan, tarkoitti käytännössä menetelmiä, joilla puhelinliikenne pyrittiin suojaamaan poliisin käytössä olevilta pakkokeinoilta. Tarinat "tietolähdepuhelinten" päätymisestä Aarnion hoteisiin "vahingossa kaappien mukana" olivat silkkaa tuubaa. Lööperi puhelinten säilyttämisestä piilokonttoreissa tai autoissa ei ollut uskottava eikä vastannut tarkkailuryhmän jäsenten käsitystä.

Puolustuksen vääntämä puhelintarina oli silkkaa scheissea, minkä hovioikeus käytännössä toteaa mm. tässä:

"Asiassa ei ole esitetty mitään järjellistä selitystä sille, miten puhelinten säilyttäminen poliisitalon lähellä olevassa piilokonttorissa Pasilassa olisi ylipäätään voinut vähentää Pasilaan paikantumisen aiheuttamaa paljastumisriskiä."

Esitin vain yhden käytännön kysymyksen. Millä puhelimilla tämä vasikka Vilhunen oli yhteydessä Aarnioon, jos Pasilan miehen puhelimet olivat vain huumepuhelimia? Mutta ei hätää ei tähän kysymykseen kukaan muukaan ole osannut vastata. Toinen kysymys on se, että mitä Aarnio hyötyy siitä, että salaisi vasikalta saamansa tiedon tekeillä olevasta palkkamurhasta, mikäli hän ei itse saa siitä jotain palkkiota tai jos ei ole sotkeentunut Arlandan pankkiryöstöön? Mutta ei mitään hätää, ei tähänkään kysymykseen kukaan ole tähän mennessä osannut vastata. Jostain merkillisestä syystä hän vain toimii näin.

Puolustuksella oli useita todistajia, jotka kertoivat yhtä pitäviä kertomuksia missä puhelimia säilytettiin, kuka niitä katsoi, miten niiden kanssa toimittiin jne. Tämä ei vain riittänyt, koska ei ollut dokumentteja näistä puhelimista. Todistajien kertomukset teilattiin aivan jo alkumetreillä paikkansa pitämättöminä ja ilman todisteita sekin tapahtui, eihän siellä ollut dokumentteja siitäkään, etteivätkö kertomukset olleet totta.

Mielenkiintoista tässä on nyt se, että syyttäjä on hyväksynyt Vilhusen kertomuksen siitä, että Vilhunen oli tietolähde ja antoi siis tietoa poliisille ja näin myöskin Unsalin surmahankkeesta. Mutta hyvänen aika sentään meillä on edellisen oikeudenkäynnin päättymisestä taitaa olla parisen vuotta ja tuomiosta vielä vähemmän, joten miten ihmeessä Vilhusesta tulikin tietolähde? Hänhän oli siellä huumeoikeudenkäynnissä vain ja ainoastaan Aarnion rikoskumppanina tuomassa Suomeen tynnyreitä? Joten esitän nyt kolmannen kysymyksen, miten Vilhusesta tulikin nyt tietolähde? Lisäisin vielä lisäkysymyksen nimittäin tämä tutkinta Unsalin surmasta on ollut jo vuosia tekeillä, siis samaan aikaan kuin huumeoikeudenkäyntiä käytiin. Siis onko todellakin niin, että samaan aikaan tehdään tutkintaa kahdessa eri asiassa ja henkilöiden roolit vaihtuvat oikeudenkäynnin teeman mukaisesti?

[teppo]

Esitin vain yhden käytännön kysymyksen. Millä puhelimilla tämä vasikka Vilhunen oli yhteydessä Aarnioon, jos Pasilan miehen puhelimet olivat vain huumepuhelimia?

Pystytkö yksilöimään, mitä vasikkatietoa tarkoitat? Mikä vuosi oli kyseessä ja mitä rikosta koskeva tieto?

Toinen kysymys on se, että mitä Aarnio hyötyy siitä, että salaisi vasikalta saamansa tiedon tekeillä olevasta palkkamurhasta, mikäli hän ei itse saa siitä jotain palkkiota tai jos ei ole sotkeentunut Arlandan pankkiryöstöön?

Tämä on toinen kysymys ja ilmeisesti yrität kysyä sitä. Tässä on kaksi vaihtoehtoa: Joko Vilhunen oli murhahankkeessa mukana tai sitten ei ollut. Jos Vilhunen oli, ja jos Aarniolla oli tästä tieto, Aarnion ei välttämättä ollut erityisen edullista käräyttää rikoskumppaniaan tai torpata hänen hankkeitaan. Mikäli hänellä oli yhteistä rikollista toimintaa Vilhusen kanssa jo tuolloin, asettuminen poikkiteloin olisi saattanut olla Vilhusen näkökulmasta negatiivista. Vilhunen olisi esimerkiksi voinut vasikoida myös Aarnion. Joka tapauksessa Vilhusen nappaaminen olisi johtanut siihen, että Aarnio ei olisi voinut tehdä hänen kumppaninaan myöhemmin rikoksia, joista heidät tuomittiin. Aarniolta olisi jäänyt rahaa tienaamatta. Jos taas Vilhunen ei ollut murhahankkeessa mukana mutta oli siitä tietoinen, herää kysymys, oliko Aarniolla joku muukin syy peitellä asiaa. Olisiko esimerkiksi hänen suhteensa prostituoituun saattanut paljastua. Sekin pointti on, että Aarnion puolustus tulee olemaan ja on jo ollut, että murhaaminen epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena olisi kriminalisoitu kesällä 2003 mutta siten, että normi olisi astunut voimaan vasta siirtymäajan jälkeen eli vuodenvaihteessa. Jos tämä käsitys ei ole jälkikäteen tuotettua paskapuhetta, Aarnio olisi aidosti saattanut ajatella, että näin saa toimia, kunhan hoitaa asian riittävän ajoissa. Eli vastakysymys on, miksi muka tarvitset selityksen teolle, joka oman käsityksesi mukaan on ihan ookoo.

Mutta ei mitään hätää, ei tähänkään kysymykseen kukaan ole tähän mennessä osannut vastata. Jostain merkillisestä syystä hän vain toimii näin.

Miksi et halunnut, että tähän vastataan?

Puolustuksella oli useita todistajia, jotka kertoivat yhtä pitäviä kertomuksia missä puhelimia säilytettiin, kuka niitä katsoi, miten niiden kanssa toimittiin jne. Tämä ei vain riittänyt, koska ei ollut dokumentteja näistä puhelimista. Todistajien kertomukset teilattiin aivan jo alkumetreillä paikkansa pitämättöminä ja ilman todisteita sekin tapahtui, eihän siellä ollut dokumentteja siitäkään, etteivätkö kertomukset olleet totta.

Aarnion kannalta valitettavaa oli, että tarinat eivät olleet yhtäpitäviä ja että ne eivät vastanneet paikkatietoja. Myöskään esitetyt perustelut toiminnalle eivät olleet järjellisiä.

Mielenkiintoista tässä on nyt se, että syyttäjä on hyväksynyt Vilhusen kertomuksen siitä, että Vilhunen oli tietolähde ja antoi siis tietoa poliisille ja näin myöskin Unsalin surmahankkeesta.

Syyttäjän näkemys taitaa olla, että Aarnio ja Vilhunen ovat molemmat syyllistyneet rikokseen ja että se, kun rikoskumppani antaa tietoa toiselle, ei tarkoita poliisin tietolähteenä toimimista. Jos Vilhunen aidosti pyrki antamaan poliisille tietoa murhahankkeesta siinä tarkoituksessa, että poliisi olisi pyrkinyt estämään teon, hänelle on täytynyt tulla huomattavana pettymyksenä, että Aarnio nyt puolustuksekseen selostaa, että ei hänen olisi kuulunutkaan tehdä mitään. Olisipa hän vain ymmärtänyt puhua sellaisille poliiseille, joiden näkemys olisi ollut eri.

Siis onko todellakin niin, että samaan aikaan tehdään tutkintaa kahdessa eri asiassa ja henkilöiden roolit vaihtuvat oikeudenkäynnin teeman mukaisesti?

Jos samaa henkilöä epäillään useista rikoksista, niitä on teknisesti mahdollista ja jopa järkevää tutkia samanaikaisesti. Näin myös edellytetään tapahtuvan, koska oikeuden toteutumisen viivästyminen olisi kohtuutonta ja julmaa. Henkilö voi myös olla ei rikostapauksissa eri asemassa. Jos joku on syytettynä yhdessä keississä, voi olla, että toisessa hän ei ole vaan on esimerkiksi todistajan asemassa tai rikoksen uhrina. Ihanko oikeasti et ole tullut ajatelleeksi tällaista ja tämä kaikki on sinulle uutta?

[Nicht schuldig]

Esitin vain yhden käytännön kysymyksen. Millä puhelimilla tämä vasikka Vilhunen oli yhteydessä Aarnioon, jos Pasilan miehen puhelimet olivat vain huumepuhelimia?

Pystytkö yksilöimään, mitä vasikkatietoa tarkoitat? Mikä vuosi oli kyseessä ja mitä rikosta koskeva tieto?

Näin vaikka vuonna 2011, josta on säilynyt tiedot paikantumisista ja liittymistä, ainakin jollakin tasolla. Joten tässä olisi sitten vertailuaineisto, olen toki esittänyt saman kysymyksen myös aiemmin. Miten siis yhteydenpito olisi ollut mahdollista, jos todellakin nämä liittymät olisivat olleet huumeliittymiä? Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että jossain muualla täytyy olla nämä tietolähdepuhelimet? Vai onko tulkinta tässä se, että Vilhunen oli tietolähde, joka välitti tietoa palkkamurha aikeesta vuonna 2003 mutta ei ollutkaan enää tietolähde vuonna 2011?

Toinen kysymys on se, että mitä Aarnio hyötyy siitä, että salaisi vasikalta saamansa tiedon tekeillä olevasta palkkamurhasta, mikäli hän ei itse saa siitä jotain palkkiota tai jos ei ole sotkeentunut Arlandan pankkiryöstöön?

Tämä on toinen kysymys ja ilmeisesti yrität kysyä sitä. Tässä on kaksi vaihtoehtoa: Joko Vilhunen oli murhahankkeessa mukana tai sitten ei ollut. Jos Vilhunen oli, ja jos Aarniolla oli tästä tieto, Aarnion ei välttämättä ollut erityisen edullista käräyttää rikoskumppaniaan tai torpata hänen hankkeitaan. Mikäli hänellä oli yhteistä rikollista toimintaa Vilhusen kanssa jo tuolloin, asettuminen poikkiteloin olisi saattanut olla Vilhusen näkökulmasta negatiivista. Vilhunen olisi esimerkiksi voinut vasikoida myös Aarnion. Joka tapauksessa Vilhusen nappaaminen olisi johtanut siihen, että Aarnio ei olisi voinut tehdä hänen kumppaninaan myöhemmin rikoksia, joista heidät tuomittiin. Aarniolta olisi jäänyt rahaa tienaamatta. Jos taas Vilhunen ei ollut murhahankkeessa mukana mutta oli siitä tietoinen, herää kysymys, oliko Aarniolla joku muukin syy peitellä asiaa. Olisiko esimerkiksi hänen suhteensa prostituoituun saattanut paljastua. Sekin pointti on, että Aarnion puolustus tulee olemaan ja on jo ollut, että murhaaminen epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena olisi kriminalisoitu kesällä 2003 mutta siten, että normi olisi astunut voimaan vasta siirtymäajan jälkeen eli vuodenvaihteessa. Jos tämä käsitys ei ole jälkikäteen tuotettua paskapuhetta, Aarnio olisi aidosti saattanut ajatella, että näin saa toimia, kunhan hoitaa asian riittävän ajoissa. Eli vastakysymys on, miksi muka tarvitset selityksen teolle, joka oman käsityksesi mukaan on ihan ookoo.

Siis ajatukset ovat seuraavankaltaisia Aarnion motiiveista olla estämättä palkkamurhaa. Tietolähteestä voisi kasvaa hyvä rikostoveri jatkossa, joten ei kannata estää tämän organisoimaa palkkamurhaa? Tietolähde voi narskia poliisin? Poliisi ei saa rahaa, jos ei anna rikollisen mellastaa? Poliisi huomaa, että palkkamurhan etukäteen tietämisestä ollaan tekemässä rikos, joten poliisi ei estä rikosta, koska se ei vielä ole rikos? Kyllä mielestäni tässä pitäisi ensin päättää se, että onko Aarnio rikollinen vai poliisi vuonna 2003?

e

Mutta ei mitään hätää, ei tähänkään kysymykseen kukaan ole tähän mennessä osannut vastata. Jostain merkillisestä syystä hän vain toimii näin.

Miksi et halunnut, että tähän vastataan?

Tottakai halusin, että vastataan. Tosin oletin, ettei vastaus tule ole olemaan helppo.

Puolustuksella oli useita todistajia, jotka kertoivat yhtä pitäviä kertomuksia missä puhelimia säilytettiin, kuka niitä katsoi, miten niiden kanssa toimittiin jne. Tämä ei vain riittänyt, koska ei ollut dokumentteja näistä puhelimista. Todistajien kertomukset teilattiin aivan jo alkumetreillä paikkansa pitämättöminä ja ilman todisteita sekin tapahtui, eihän siellä ollut dokumentteja siitäkään, etteivätkö kertomukset olleet totta.

Aarnion kannalta valitettavaa oli, että tarinat eivät olleet yhtäpitäviä ja että ne eivät vastanneet paikkatietoja. Myöskään esitetyt perustelut toiminnalle eivät olleet järjellisiä.

Kyseessä ei ole oikeastaan päätös siitä, että onko jotakin sen tuomarin näkökulmasta järjellistä vai ei. Vaan se, että onko jokin tapahtunut niinkuin se on kerrottu. Onko todisteita enemmän vai vähemmän. Käsittääkseni yhtään vastatodistetta siitä, että puhelimet eivät olisi voineet yhtä hyvin olla Helsingin poliisilaitoksen halussa olevia operaatiopuhelimia, ei oikeastaan ollut. Dokumentaatio puuttui puolesta tai vastaan. Voiko tällaista asiaa ylipäätään päätellä?

Mielenkiintoista tässä on nyt se, että syyttäjä on hyväksynyt Vilhusen kertomuksen siitä, että Vilhunen oli tietolähde ja antoi siis tietoa poliisille ja näin myöskin Unsalin surmahankkeesta.

Syyttäjän näkemys taitaa olla, että Aarnio ja Vilhunen ovat molemmat syyllistyneet rikokseen ja että se, kun rikoskumppani antaa tietoa toiselle, ei tarkoita poliisin tietolähteenä toimimista. Jos Vilhunen aidosti pyrki antamaan poliisille tietoa murhahankkeesta siinä tarkoituksessa, että poliisi olisi pyrkinyt estämään teon, hänelle on täytynyt tulla huomattavana pettymyksenä, että Aarnio nyt puolustuksekseen selostaa, että ei hänen olisi kuulunutkaan tehdä mitään. Olisipa hän vain ymmärtänyt puhua sellaisille poliiseille, joiden näkemys olisi ollut eri.

Tässä olet mielestäni oikeassa, syyttäjän näkemys on ilmiselvästi se, että molemmat henkilöt sekä Vilhunen ja Aarnio ovat syyllistyneet rikokseen. Aarnion puolella kyseinen rikos on puettu juridisesti tähän muotoon.

Siis onko todellakin niin, että samaan aikaan tehdään tutkintaa kahdessa eri asiassa ja henkilöiden roolit vaihtuvat oikeudenkäynnin teeman mukaisesti?

Jos samaa henkilöä epäillään useista rikoksista, niitä on teknisesti mahdollista ja jopa järkevää tutkia samanaikaisesti. Näin myös edellytetään tapahtuvan, koska oikeuden toteutumisen viivästyminen olisi kohtuutonta ja julmaa. Henkilö voi myös olla ei rikostapauksissa eri asemassa. Jos joku on syytettynä yhdessä keississä, voi olla, että toisessa hän ei ole vaan on esimerkiksi todistajan asemassa tai rikoksen uhrina. Ihanko oikeasti et ole tullut ajatelleeksi tällaista ja tämä kaikki on sinulle uutta?

Tottakai asioita voi tutkia samaan aikaan, mutta voiko henkilöä asettaa eri rooleihin kulloisenkin tutkinnan näkökulmasta edullisinta vaihtoehtoa etsien?

[metsätonttu]

Kyllä mielestäni tässä pitäisi ensin päättää se, että onko Aarnio rikollinen vai poliisi vuonna 2003?

Ei tietenkään tuollaisia päätelmiä pidä eikä edes voi tehdä oikeusvaltiossa. Henkilö, jolla on poliisinvirka on juridisesti poliisi, jota sitoo lait, virkavelvollisuudet ja muut säännöt. Silti tämä poliisi voi suorittaa rikoksia ja on asian laajemmassa merkityksessä rikollinen. Toki juridessa mielessä rikollinen on vasta kun tulee tuomio ja yleensä tämän jälkeen viimeistään lähtee poliisinvirkakin. Jossain tapauksissa virka voi lähteä pienemmästökin. Eli toki rikollista toimintaa harjoittava poliisi on kiinni jäädessään hyvin nopeasti entinen poliisi. Mutta ei esimerkiksi esitutkintavaiheessa voida päättää, että tämä lakia rikkonut henkilö oli rikoksen tapahtumahetkellä poliisi, joten ei häntä voi epäillä rikolliseksi, koska hänet on jo todettu poliisiksi.

[Nicht schuldig]

Kyllä mielestäni tässä pitäisi ensin päättää se, että onko Aarnio rikollinen vai poliisi vuonna 2003?

Ei tietenkään tuollaisia päätelmiä pidä eikä edes voi tehdä oikeusvaltiossa. Henkilö, jolla on poliisinvirka on juridisesti poliisi, jota sitoo lait, virkavelvollisuudet ja muut säännöt. Silti tämä poliisi voi suorittaa rikoksia ja on asian laajemmassa merkityksessä rikollinen. Toki juridessa mielessä rikollinen on vasta kun tulee tuomio ja yleensä tämän jälkeen viimeistään lähtee poliisinvirkakin. Jossain tapauksissa virka voi lähteä pienemmästökin. Eli toki rikollista toimintaa harjoittava poliisi on kiinni jäädessään hyvin nopeasti entinen poliisi. Mutta ei esimerkiksi esitutkintavaiheessa voida päättää, että tämä lakia rikkonut henkilö oli rikoksen tapahtumahetkellä poliisi, joten ei häntä voi epäillä rikolliseksi, koska hänet on jo todettu poliisiksi.

Näin tietenkin mutta eikö meillä tässä ole nyt poikkeustapaus kyseessä? Eivät tähän henkilöön ole päteneet mitkään normaalit ajattelumallit. Tässä on kyseessä tilanne, jossa oikeus epäonnisesti päätteli jotain mitä se ei oikeasti voi päätellä jo aiemmin. Kukaan ei todellisuudessa tiedä ei ainakaan ulkopuolinen henkilö, että mikä funktio näillä puhelimilla oli. Se olisi täytynyt ratkaista ensin ja nimenomaan poliisien välillä eikä ensin mennä huumerikosoikeudenkäyntiin ja siellä laittaa tuomareita tällaisia päätöksiä tekemään.

Ei tuomarillakaan ole mitään historian kaukoputkea käytössään ollut. Tuomio on perustunut ei todisteisiin vaan tuomarien itse tekemiin päätelmiin osittain jopa ristikkäin, jossa tuomarin tekemä edellinen päätelmä jossain yksityiskohdassa on sitten toiminut todisteena seuraavaa päätelmää tehtäessä. Tästä päätelmien tekemisestä on taasen riittävästi todisteaineistoa. Todellisuudessa heidän olisi täytynyt miettiä kysymystä siitä, kykenevätkö he oikeastaan tekemään ollenkaan päätelmiä Pasilan miehen puhelimista ja jättää tilanne avoimeksi. Mielestäni tuomarilla täytyy olla oikeus ja myöskin velvollisuus sanoa ei. Heillä ei ollut mitään vastatodistetta sille seikalle, etteivätkö Pasilan miehen puhelimet olisi voineet olla operaatiopuhelimia, itseasiassa heillä oli hyvinkin monta todistajaa sille, että tällaisia puhelimia oli poliisilla käytössään. Mielestäni huumerikostuomio on ongelmallinen ja nyt sen vaikutus tähän murharikosoikeudenkäyntiin voi olla kohtalokas Aarnion ja Vilhusen kannalta katsottuna.

Nyt kun Aarniolla on huumerikostuomio myöhemmältä ajalta niin se vaikuttaa tietenkin tämän murhan käsittelyyn siten, että mielikuvissa hän on jo rikollinen. Nyt tässä argumentaatiossa menee sekä rikollisen rooli että poliisin rooli sekaisin. Näin myöskin esitutkinnassa voidaan havaita. On suuri riski siinä, että Aarniota käsitellään oikeudessa poliisina silloin kun se tilanteeseen sopii ja sitten taasen rikollisena kulloisenkin kysymyksen asettelun mukaan. Mielestäni nyt pitäisi unohtaa tällaiset yleiset höpinät jostain jokaiselle syytetylle taattavasta puolueettomasta oikeudenkäynnistä vaan ottaa se riski rehellisesti ja aidosti huomioon, että hänen toimintaansa arvioidaan nyt kahdella eri vaakakupilla.

[teppo]

äh meni vikaan

[teppo]

Lainauksesi ovat päin seiniä. Et viitsisi opetella oikea tekniikkaa. Tähän kysymykseen et vastannut.

Pystytkö yksilöimään, mitä vasikkatietoa tarkoitat? Mikä vuosi oli kyseessä ja mitä rikosta koskeva tieto?

Eli mitä asioita Vilhunen käsityksesi mukaan vasikoi vuonna 2011?

Siis ajatukset ovat seuraavankaltaisia Aarnion motiiveista olla estämättä palkkamurhaa. Tietolähteestä voisi kasvaa hyvä rikostoveri jatkossa, joten ei kannata estää tämän organisoimaa palkkamurhaa? Tietolähde voi narskia poliisin? Poliisi ei saa rahaa, jos ei anna rikollisen mellastaa? Poliisi huomaa, että palkkamurhan etukäteen tietämisestä ollaan tekemässä rikos, joten poliisi ei estä rikosta, koska se ei vielä ole rikos? Kyllä mielestäni tässä pitäisi ensin päättää se, että onko Aarnio rikollinen vai poliisi vuonna 2003?

Siinäpä nuo vaihtoehdot ovat paitsi että "unohdit" sen mahdollisuuden, että Aarnio ja Vilhunen ovat saattaneet tehdä rikoksia jo vuonna 2003. Ja "unohdit", että etukäteen tietäminen ei ollut se, mistä syyte tuli. Ja "unohdit", että Aarnion puolustus jo vetosi siihen, että tällainen toiminta ei ollut puolustuksen käsityksen mukaan ollut millään tavalla lainvastaista vuonna 2003 vaikka olisikin tullut tuomituksi murhana heti 2004. Ja kappas "unohdit" sen sinua kaikista eniten häiritsevän, että Aarnion ja Saaran suhde olisi saattanut paljastua. On kyllä erikoista, että törkeät rikosepäilytkään eivät sinua hetkauta mutta yksi ihmissuhde on niin mahdoton hyväksyä, että sitä ei oikein voi edes ajatella.

Toinen asia on, että ei etukäteen saa päättää, onko Aarnio syyllistynyt rikoksiin vai ollut poliisi. Myös poliisi voi syyllistyä rikoksiin. Lisäksi asia ratkaistaan käräjillä näytön perusteella. Et voi ensin päättää, että Aarnio ei ole tehnyt rikoksia.

Kyseessä ei ole oikeastaan päätös siitä, että onko jotakin sen tuomarin näkökulmasta järjellistä vai ei. Vaan se, että onko jokin tapahtunut niinkuin se on kerrottu. Onko todisteita enemmän vai vähemmän. Käsittääkseni yhtään vastatodistetta siitä, että puhelimet eivät olisi voineet yhtä hyvin olla Helsingin poliisilaitoksen halussa olevia operaatiopuhelimia, ei oikeastaan ollut. Dokumentaatio puuttui puolesta tai vastaan. Voiko tällaista asiaa ylipäätään päätellä?

Ensimmäisellä sanalla vetoat puutteelliseen käsityskykyysi, joka olisi ehdoton edellytys päätyä tällaiseen näkemykseen. Tuomion lukeminen olisi sellainen vaihtoehto, jolla päätyisi tulemaan, että Aarnion ja kavereiden tarinat eivät olleet totta, eivät uskottavia eivätkä selitykset järjellisiä. Haluat uskotella, että poliisi toimisi niin järjenvastaisesti, että yrittäisi välttää puhelimen paikantumista Pasilaan käyttämällä ratkaisua, jolla puhelin paikantuisi Pasilaan.

syyttäjän näkemys on ilmiselvästi se, että molemmat henkilöt sekä Vilhunen ja Aarnio ovat syyllistyneet rikokseen.

Helvetin terävä havainto. Tämä asettaa epäuskottavaan valoon edellä vakuuttamasi käsityskykysi rajan.