Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[teppo]

Kun nyt selkeästi vaikutat olevan näistä lakipykälistä paremmin perillä kuin tavallinen Maija Meikäläinen, niin voisitko selvyyden vuoksi esittää, mitä lakipykäliä arvelet Aarnion rikkoneen Ünsalin murhan estämisessä vuonna 2003. Jos kuvittelisit itsesi Aarnion tilalle vuoteen 2003, niin millä tavalla olisit itse hänen asemassaan toiminut toisin estääksesi Ünsalin murhaa tapahtumasta. Saanko tiedustella, Kalle-Ville, onko sinun oman elämäsi ohjenuorana lakien noudattaminen ja yhteiskuntarauhan ylläpitäminen?

Taas näköjään tekeydytään tietämättömämmäksi kuin oikeasti ollaankaan. Aarniota syytetään murhasta. Pykälä on sama, jota Jukka S. Lahden murhaaja rikkoi. Ohjenuoraksi elämässä voisi valita vaikka sellaisen, että ei murhaa ketään.

[Nicht schuldig]

Edellä olevaan viitaten Kalle-Ville voinee vastata, miten hänen näkemyksensä mukaan toteutuu Suomen perustuslain (731/1999) 8 § Aarnion osalta:

8 §
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.

Murha on ollut tekoaikana rangaistava. Aarnion puolustus on, että eduskunta olisi säätänyt kesällä 2003 lain tarkoituksenaan sallia murhaaminen tai muu rikos epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena puolen vuoden siirtymäajan ja sen jälkeen vasta vuoden 2004 alusta teko olisi ollut rangaistava.

Murha on ollut tekoaikana rangaistava. Melkein tekisi mieli sanoa, että mitä sitten? Nyt kun luemme täällä lakia, johon on paljon täälläkin vedottu, niin tehdään sitten niin. Kysymykseni kuuluu, että vaikka Aarnio olisi hakenut mitä tahansa pakkokeinoja huumerikoksen perusteella, niin mitä väärää hän siinä on tehnyt? Käsittääkseni Aarnio oli siinä asemassa, että hän voi hakea kyseisiä pakkokeinoja miten parhaaksi näkee. Aarnion asema oli huumepoliisin päällikkö, ei väkivaltatutkija eikä varsinkaan Unsalin murhan tutkinnanjohtaja. En siis ymmärrä, mistä tämän miehen juridinen vastuu Unsalin murhasta tulee?

[teppo]

Murha on ollut tekoaikana rangaistava. Melkein tekisi mieli sanoa, että mitä sitten?

Melkein tekisi mutta ilmeisesti kuitenkaan ei tee etkä sano.

Kysymykseni kuuluu, että vaikka Aarnio olisi hakenut mitä tahansa pakkokeinoja huumerikoksen perusteella, niin mitä väärää hän siinä on tehnyt?

Kyseessä oli vastaus sinun tunnuksellasi postattuun kysymykseen:

Jos henkilöllä ei ole virallista asemaa tutkinnassa, niin miksi häntä syytetään?

Käsittääkseni Aarnio oli siinä asemassa, että hän voi hakea kyseisiä pakkokeinoja miten parhaaksi näkee. Aarnion asema oli huumepoliisin päällikkö, ei väkivaltatutkija eikä varsinkaan Unsalin murhan tutkinnanjohtaja. En siis ymmärrä, mistä tämän miehen juridinen vastuu Unsalin murhasta tulee?

Aarnio ei ollut tekohetkellä lain yläpuolella eikä hänellä ollut oikeutta tehdä perusteettomia pakkokeinoja eikä siten tietenkään toimittaa poliisin käyttöön tarkoituksenmukaisesti valikoituja tietoja murhasta ja estää osan päätyminen poliisin tietoon. Jos hän näin teki, kyseessä oli toiminta, joka mahdollisti henkirikoksen.

[Nicht schuldig]

Murha on ollut tekoaikana rangaistava. Melkein tekisi mieli sanoa, että mitä sitten?

Melkein tekisi mutta ilmeisesti kuitenkaan ei tee etkä sano.

Kysymykseni kuuluu, että vaikka Aarnio olisi hakenut mitä tahansa pakkokeinoja huumerikoksen perusteella, niin mitä väärää hän siinä on tehnyt?

Kyseessä oli vastaus sinun tunnuksellasi postattuun kysymykseen:

Jos henkilöllä ei ole virallista asemaa tutkinnassa, niin miksi häntä syytetään?

Käsittääkseni Aarnio oli siinä asemassa, että hän voi hakea kyseisiä pakkokeinoja miten parhaaksi näkee. Aarnion asema oli huumepoliisin päällikkö, ei väkivaltatutkija eikä varsinkaan Unsalin murhan tutkinnanjohtaja. En siis ymmärrä, mistä tämän miehen juridinen vastuu Unsalin murhasta tulee?

Aarnio ei ollut tekohetkellä lain yläpuolella eikä hänellä ollut oikeutta tehdä perusteettomia pakkokeinoja eikä siten tietenkään toimittaa poliisin käyttöön tarkoituksenmukaisesti valikoituja tietoja murhasta ja estää osan päätyminen poliisin tietoon. Jos hän näin teki, kyseessä oli toiminta, joka mahdollisti henkirikoksen.

Perusteettomia pakkokeinoja? Eikö Anderssonin tai Leinosen voisi mitenkään olettaa olevan tekemisissä huumeiden kanssa? Onko Aarnio mahdollisesti muiden töidensä ohella vieläpä selvänäkijäkin, jonka täytyy saada jotakin aineistoa kokoon ja joku tuomittua, jos hän tekee mitä tahansa? Onnistumisaste siis 100 % ja tuomarin tuomio vielä päälle, muuten Aarnion toimenpiteet ovat olleet perusteettomia pikku konnuuksia omien rikosten peittelyyn. Alkuperäinen kysymys oli se, että mistä häntä syytetään ja syytteen mukaan häntä syytetään pääasiallisesti murhasta, josta langetetaan elinkautinen. Jos tässä asiassa lähdetään siitä, että kyseessä on poliisi, niin silloin poliisitaustaista henkilöä haetaan vastuuseen hänen asemansa perusteella. Hänen asemansa ei ole kuitenkaan tässä tapauksessa ollut tutkinnanjohtaja ja rikoksen esitutkintaa ovat suorittaneet aivan toiset henkilöt, joten esitutkinnan onnistumisesta ei Aaarnio voi olla vastuussa juridisesti. Vai voiko?

[teppo]

Perusteettomia pakkokeinoja? Eikö Anderssonin tai Leinosen voisi mitenkään olettaa olevan tekemisissä huumeiden kanssa?

Tai Vilhusen, joka sentään osoittautui myöhemmin Aarnion huumerikoskumppaniksi. Syytteen perusteella näyttää siltä, että pakkokeinoilla ei ollut tarkoituskaan selvittää mitään huumerikoksia.

Alkuperäinen kysymys oli se, että mistä häntä syytetään ja syytteen mukaan häntä syytetään pääasiallisesti murhasta, josta langetetaan elinkautinen.

Ei pääasiallisesti murhasta vaan murhasta.

Jos tässä asiassa lähdetään siitä, että kyseessä on poliisi, niin silloin poliisitaustaista henkilöä haetaan vastuuseen hänen asemansa perusteella. Hänen asemansa ei ole kuitenkaan tässä tapauksessa ollut tutkinnanjohtaja ja rikoksen esitutkintaa ovat suorittaneet aivan toiset henkilöt, joten esitutkinnan onnistumisesta ei Aaarnio voi olla vastuussa juridisesti. Vai voiko?

Jos Aarnio teki murhan mahdolliseksi tietämällä sen ennakkoon (olematta kuitenkaan selvänäkijä), olemalla estämättä sitä ja peittelemällä tekoa koskevia tietoja poliisiasemansa turvin niin, että kaikilla tekijöillä ei ollut kiinnijäämisriskiä, niin häntä on näköjään ollut perusteltua syyttää murhasta. Käräjillä selviää, mikä on tuomarien juridinen arvio.

[Nicht schuldig]

Perusteettomia pakkokeinoja? Eikö Anderssonin tai Leinosen voisi mitenkään olettaa olevan tekemisissä huumeiden kanssa?

Tai Vilhusen, joka sentään osoittautui myöhemmin Aarnion huumerikoskumppaniksi. Syytteen perusteella näyttää siltä, että pakkokeinoilla ei ollut tarkoituskaan selvittää mitään huumerikoksia.

Alkuperäinen kysymys oli se, että mistä häntä syytetään ja syytteen mukaan häntä syytetään pääasiallisesti murhasta, josta langetetaan elinkautinen.

Ei pääasiallisesti murhasta vaan murhasta.

Jos tässä asiassa lähdetään siitä, että kyseessä on poliisi, niin silloin poliisitaustaista henkilöä haetaan vastuuseen hänen asemansa perusteella. Hänen asemansa ei ole kuitenkaan tässä tapauksessa ollut tutkinnanjohtaja ja rikoksen esitutkintaa ovat suorittaneet aivan toiset henkilöt, joten esitutkinnan onnistumisesta ei Aaarnio voi olla vastuussa juridisesti. Vai voiko?

Jos Aarnio teki murhan mahdolliseksi tietämällä sen ennakkoon (olematta kuitenkaan selvänäkijä), olemalla estämättä sitä ja peittelemällä tekoa koskevia tietoja poliisiasemansa turvin niin, että kaikilla tekijöillä ei ollut kiinnijäämisriskiä, niin häntä on näköjään ollut perusteltua syyttää murhasta. Käräjillä selviää, mikä on tuomarien juridinen arvio.

"Lisäksi on käyty läpi vanhaa vuosina 2003–2005 Helsingin poliisilaitoksen Väkivaltarikosyksikön suorittamaa esitutkintaa 6070/R/150151/03 ja siihen liittyviä lisätutkintoja sekä tuomioistuinkäsittelyissä syntynyttä materiaalia." ote esitutkinnasta

Tässä on siis käyty lävitse uusien kuulustelujen lisäksi vanhaa huom väkivaltarikosyksikön suorittamaa esitutkintaa vuosilta 2003-2005. Tässä eräs nimimerkki esitti, että esitutkinta oli huonosti tehty ja se on Aarnion syy. Sanoin tähän, että Aarnio ei ole suorittanut yllä mainittua esitutkintaa, hän ei ollut väkivaltarikosyksikössä töissä.

"Tässä nyt suoritetussa esitutkinnassa on Helsingin poliisilaitoksen tutkintapyynnön perusteella pyritty selvittämään sitä, onko XXXXX
, Keijo VILHUNEN, ollut toimeksiantaja Volkan ÜNSALIN murhaan vuonna 2003, sekä sitä, onko Helsingin poliisilaitoksen Huumerikosyksikön sen aikainen johtaja, Jari AARNIO, ollut tietoinen suunnitteilla olevasta henkirikoksesta, niin uhrin, tekijöiden, kuin tekopaikan osalta ja jättänyt tahallaan tekemättä toimia henkirikoksen estämiseksi."

Aiemmassa esitutkinnassa ei ole mitään tietoisuutta siitä, että Jari Aarnio olisi ollut tietoinen tai jotenkin jättänyt kertomatta saamiaan tietoja. Siellä ei taida oikeastaan olla mitään sellaistakaan, että kuka on vastuussa siitä, ettei rikosta kyetty estämään. Tällaiset ajatukset jostain mahdollisuudesta estää henkirikos tai jollain poliisilla olleista salaisista tiedoista ovat oikeastaan tämän uuden tutkinnan ideoita, joita on tutkittu vuodesta 2015 lähtien siten, että ensin on odotettu huume ja Trevocin tuomioiden hovioikeuden päätöksiä ja niiden lainvoimaisuutta ja sitten laitettu käyntiin seuraava prosessi. Mielestäni olisi nyt hyvä ymmärtää se, että näitä prosesseja ei saada päätökseen ennen kuin tuomiolaitos itse osaa ne jossain kohdin päättää.

[teppo]

Aiemmassa esitutkinnassa ei ole mitään tietoisuutta siitä, että Jari Aarnio olisi ollut tietoinen tai jotenkin jättänyt kertomatta saamiaan tietoja.

Jännä juttu. Luulisi Aarnion aikanaan reippaasti kertoneen, että hän salaa tietoja ja toimittaa poliisille niitä vain valikoidusti, jotta saisi pidettyä oman toimintansa salassa. Kumma, että näin ei ole tapahtunut.

[Nicht schuldig]

Aiemmassa esitutkinnassa ei ole mitään tietoisuutta siitä, että Jari Aarnio olisi ollut tietoinen tai jotenkin jättänyt kertomatta saamiaan tietoja.

Jännä juttu. Luulisi Aarnion aikanaan reippaasti kertoneen, että hän salaa tietoja ja toimittaa poliisille niitä vain valikoidusti, jotta saisi pidettyä oman toimintansa salassa. Kumma, että näin ei ole tapahtunut.

Kuvittelisi, ettei sentään koko Helsingin poliisilaitos ole ollut Aarnion hallinnassa. Miten sen aikaiset tutkijat eivät hoksanneet mitään? Ilmeisesti nyt sitten reippaasti yli vuosikymmen myöhemmin ollaan paljon fiksumpia.

[teppo]

Aiemmassa esitutkinnassa ei ole mitään tietoisuutta siitä, että Jari Aarnio olisi ollut tietoinen tai jotenkin jättänyt kertomatta saamiaan tietoja.

Jännä juttu. Luulisi Aarnion aikanaan reippaasti kertoneen, että hän salaa tietoja ja toimittaa poliisille niitä vain valikoidusti, jotta saisi pidettyä oman toimintansa salassa. Kumma, että näin ei ole tapahtunut.

Kuvittelisi, ettei sentään koko Helsingin poliisilaitos ole ollut Aarnion hallinnassa. Miten sen aikaiset tutkijat eivät hoksanneet mitään? Ilmeisesti nyt sitten reippaasti yli vuosikymmen myöhemmin ollaan paljon fiksumpia.

Päättelysi menee jotenkin niin, että rikoksesta epäilty henkilö ei voi olla syyllinen, koska jos hän olisi, häntä olisi epäilty jo aiemmin.

[Pieni liekki]

Jännä juttu. Luulisi Aarnion aikanaan reippaasti kertoneen, että hän salaa tietoja ja toimittaa poliisille niitä vain valikoidusti, jotta saisi pidettyä oman toimintansa salassa. Kumma, että näin ei ole tapahtunut.

Kuvittelisi, ettei sentään koko Helsingin poliisilaitos ole ollut Aarnion hallinnassa. Miten sen aikaiset tutkijat eivät hoksanneet mitään? Ilmeisesti nyt sitten reippaasti yli vuosikymmen myöhemmin ollaan paljon fiksumpia.

Päättelysi menee jotenkin niin, että rikoksesta epäilty henkilö ei voi olla syyllinen, koska jos hän olisi, häntä olisi epäilty jo aiemmin.

Mitä pidemmälle olen edennyt tämän Ünsalin murhan kakkostutkinnan esitutkinta-aineiston parissa, niin sitä syvemmin kummastelen sitä, miksi Aarnio on Ünsalin murhasta syytettynä. Onko tämä samanlaista hulluutta, mitä Anneli Auer sai osakseen?

[Kalle-Ville]

Aiemmassa esitutkinnassa ei ole mitään tietoisuutta siitä, että Jari Aarnio olisi ollut tietoinen tai jotenkin jättänyt kertomatta saamiaan tietoja.

Jännä juttu. Luulisi Aarnion aikanaan reippaasti kertoneen, että hän salaa tietoja ja toimittaa poliisille niitä vain valikoidusti, jotta saisi pidettyä oman toimintansa salassa. Kumma, että näin ei ole tapahtunut.

Kuvittelisi, ettei sentään koko Helsingin poliisilaitos ole ollut Aarnion hallinnassa. Miten sen aikaiset tutkijat eivät hoksanneet mitään? Ilmeisesti nyt sitten reippaasti yli vuosikymmen myöhemmin ollaan paljon fiksumpia.

Nykyään Jari Aarniolla on siellä vähemmän suojelijoita. Jopa viimeiseen saakka Jari Aarnion syyttömyyteen kaikkiin mahdollisiin rikoksiin, joista hänet on jo tuomittu, sinisilmäisyydessään tai jostakin muusta syystä uskonut Aarnion hyvä ystävä Kari Tolvanen on kansanedustajana eikä kaveeraamassa Jari Aarnion kanssa, kuten silloin aikoinaan, kun hän ei hoksannut yhtään mitään ns. murharyhmän päällikkönä vaan hyväksyi em. hoksaamattomuutensa ohessa mm. tolkuttoman suuria laskuja, joilla Aarnion asunto Nurmijärvellä panssaroitiin.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201702132200069817

Uutuuskirja paljastaa: Aarnion turvajärjestelyistä kallis lasku veronmaksajille - kodin turvalasit ja -ikkunat maksoivat 114 000 euroa
13.02.2017 klo 14:34
Maanantaina julkaistussa Keisari Aarnio -kirjassa paljastetaan, että Aarnion kodin turvajärjestelyiden laskut hyväksyi Aarnion hyvä kaveri, nykyinen kansanedustaja Kari Tolvanen.


Jari Aarnion entisessä kodissa oli mittavat turvajärjestelyt. JOHN PALMŽN
Helsingin Sanomien toimittajien Susanna Reinbothin ja Minna Passin uutuuskirja Keisari Aarnio valottaa sitä, miten poliisilaitoksella reagoitiin Helsingin huumepoliisin päällikön kiinniottoon.

Aarnion alaiset nimittäin reagoivat esimiehensä kiinniottoon asentamalla omatoimisesti Aarnion Porvoon-tontille valvontakamerat.

Helsingin Sanomien toimittajien Susanna Reinbothin ja Minna Passin kirjoittama kirja julkaistiin maanantaina.Helsingin Sanomien toimittajien Susanna Reinbothin ja Minna Passin kirjoittama kirja julkaistiin maanantaina.
Helsingin Sanomien toimittajien Susanna Reinbothin ja Minna Passin kirjoittama kirja julkaistiin maanantaina.
- Päädyimme tekemään tällaisen ns. ensiaputoimenpiteen. Peruste tälle ensiaputoimenpiteelle oli mahdollinen viranomaisuhka. Aarnio oli tuolloin yksikön johtaja, ja toimenpiteillä halusimme suojata Aarnion omaisuutta, asennuspäätöksessä mukana ollut rikoskomisario Markku Mäkinen kertoi kuulusteluissa.

Mäkisen mukaan mitään konkreettista uhkaa miltään taholta ei tuossa vaiheessa ilmennyt. Rikoskomisario myönsi, että tilanne oli poikkeuksellinen.

- Ikinä ennen ei ole ollut tilannetta, että poliisimies on vankilassa ja laitetaan kameroita suojaamistoimenpiteenä.

Kameroista ei kerrottu Aarnio-jutun tutkinnanjohtajille. Myös Helsingin poliisilaitoksen apulaispäällikkö kuuli kameroiden asennuksesta vasta jälkikäteen. Tietämätön asiasta oli myös ylikomisario, joka oli määrätty huolehtimaan Aarnion turvallisuusasioista.

Johdon selän takana tehty päätös kismitti poliisilaitoksella ja asiasta vaadittiin sisäistä selvitystä.

Panssaroitu omakotitalo

Kirjan mukaan Aarnion turvajärjestelyt olivat maksaneet veronmaksajille maltaita jo aiemmin. Vuonna 2007 Aarnion silloinen Nurmijärven omakotitalo panssaroitiin "pieneksi linnoitukseksi" asentamalla turvalasit ja -ikkunat.

Helsingin poliisilaitos maksoi niistä yli 114 000 euroa. Kirjan mukaan poliisilaitoksella ja Poliisihallituksella ei ole kuitenkaan tietoa kuka päätti ja hyväksyi kalliista turvajärjestelyistä.

- Laskuja oli hyväksynyt Aarnion hyvä kaveri, Helsingin murharyhmän silloinen päällikkö Kari Tolvanen, kirjassa kerrotaan.

JOHANNA MATTINEN
[email protected]

[Nicht schuldig]

Kuvittelisi, ettei sentään koko Helsingin poliisilaitos ole ollut Aarnion hallinnassa. Miten sen aikaiset tutkijat eivät hoksanneet mitään? Ilmeisesti nyt sitten reippaasti yli vuosikymmen myöhemmin ollaan paljon fiksumpia.

Päättelysi menee jotenkin niin, että rikoksesta epäilty henkilö ei voi olla syyllinen, koska jos hän olisi, häntä olisi epäilty jo aiemmin.

Mitä pidemmälle olen edennyt tämän Ünsalin murhan kakkostutkinnan esitutkinta-aineiston parissa, niin sitä syvemmin kummastelen sitä, miksi Aarnio on Ünsalin murhasta syytettynä. Onko tämä samanlaista hulluutta, mitä Anneli Auer sai osakseen?

Jos juttu menee todellakin tuomareilta läpi, niin jatkossa jokaisen poliisin olisi kerrottava asap salaisimmatkin tietonsa toiselle rikosyksikölle. Mikähän hulluus siitä lähtisi liikkeelle? Ajatelkaapa vaikka tilannetta, jossa tietolähde kertoisi Helsingin poliisille jotain mielenkiintoista, niin tämän jälkeen Helsingin poliisilaitos olisi velvollinen kertomaan KRP:lle mitä tietää. Taitaisi mennä organisaatiokaaviot uusiksi, kun toisen yksikön pomo olisi vastuussa toisen rikosyksikön tekemisistä.

[Kalle-Ville]

Päättelysi menee jotenkin niin, että rikoksesta epäilty henkilö ei voi olla syyllinen, koska jos hän olisi, häntä olisi epäilty jo aiemmin.

Mitä pidemmälle olen edennyt tämän Ünsalin murhan kakkostutkinnan esitutkinta-aineiston parissa, niin sitä syvemmin kummastelen sitä, miksi Aarnio on Ünsalin murhasta syytettynä. Onko tämä samanlaista hulluutta, mitä Anneli Auer sai osakseen?

Jos juttu menee todellakin tuomareilta läpi, niin jatkossa jokaisen poliisin olisi kerrottava asap salaisimmatkin tietonsa toiselle rikosyksikölle. Mikähän hulluus siitä lähtisi liikkeelle? Ajatelkaapa vaikka tilannetta, jossa tietolähde kertoisi Helsingin poliisille jotain mielenkiintoista, niin tämän jälkeen Helsingin poliisilaitos olisi velvollinen kertomaan KRP:lle mitä tietää. Taitaisi mennä organisaatiokaaviot uusiksi, kun toisen yksikön pomo olisi vastuussa toisen rikosyksikön tekemisistä.

Jotakuinkin kaikki muut poliisiyksiköt ovat kyenneet pääkaupunkiseudulla Helsingin poliisia ja erityisesti Aarnion siellä johtamaa huumeyksikköä lukuun ottamatta asianmukaiseen yhteistyöhön sekä KRP:n että muiden viranomaisten kanssa. Esim. muilla poliiseilla ja tullilla on ollut huumerikoksia koskien hyvin menestyksekkäitä yhteistöitä, muttei tietenkään täysin yhteistyökyvyttömän ja mädistä mädimmän rikollisen paskapoliisi Jari Aarnion kanssa, joka vältti kaikkea yhteistyötä erityisesti KRP:n kanssa salatakseen tekemiään törkeitä rikoksiaan.

[Nicht schuldig]

Mitä pidemmälle olen edennyt tämän Ünsalin murhan kakkostutkinnan esitutkinta-aineiston parissa, niin sitä syvemmin kummastelen sitä, miksi Aarnio on Ünsalin murhasta syytettynä. Onko tämä samanlaista hulluutta, mitä Anneli Auer sai osakseen?

Jos juttu menee todellakin tuomareilta läpi, niin jatkossa jokaisen poliisin olisi kerrottava asap salaisimmatkin tietonsa toiselle rikosyksikölle. Mikähän hulluus siitä lähtisi liikkeelle? Ajatelkaapa vaikka tilannetta, jossa tietolähde kertoisi Helsingin poliisille jotain mielenkiintoista, niin tämän jälkeen Helsingin poliisilaitos olisi velvollinen kertomaan KRP:lle mitä tietää. Taitaisi mennä organisaatiokaaviot uusiksi, kun toisen yksikön pomo olisi vastuussa toisen rikosyksikön tekemisistä.

Jotakuinkin kaikki muut poliisiyksiköt ovat kyenneet pääkaupunkiseudulla Helsingin poliisia ja erityisesti Aarnion siellä johtamaa huumeyksikköä lukuun ottamatta asianmukaiseen yhteistyöhön sekä KRP:n että muiden viranomaisten kanssa. Esim. muilla poliiseilla ja tullilla on ollut huumerikoksia koskien hyvin menestyksekkäitä yhteistöitä, muttei tietenkään täysin yhteistyökyvyttömän ja mädistä mädimmän rikollisen paskapoliisi Jari Aarnion kanssa, joka vältti kaikkea yhteistyötä erityisesti KRP:n kanssa salatakseen tekemiään törkeitä rikoksiaan.

Aarnio oli huumeyksikön palveluksessa ei väkivaltayksikön. Jatkossa siis huumepoliisin päällikkö vastaa siitä, mitä toisen yksikön tutkijat tekevät, joilla on siis oma johtonsa. Mielenkiintoinen kysymys on sitten se, että kuka vastaa mistä, jos kaikki ovat vastuussa kaikesta? Tämä mätämunahan on ollut nyt seitsemisen vuotta poissa sieltä asioita sotkemasta. Luulisi nyt, että rauha on laskeutunut maahan ja huumeiden maahantuonti on vähentynyt?

[teppo]

Luulisi nyt, että rauha on laskeutunut maahan ja huumeiden maahantuonti on vähentynyt?

Tällaisen luulemisen esittäminen vaatisi, että 'luulija' tekeytyisi ymmärtämättömämmäksi kuin onkaan. Miksi kukaan tekisi sellaista?