Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Loka 18, 2020 7:58 pm
En tiedä, että onko sellainen sana kuin oikeusmurha kovin monille ihmisille tuttu. Itse otin selvää aika paljon myös ulkomaita myöten, että mistä tällaisessa asiassa on oikeasti kysymys. Se on laaja ja oikeasti aika paljonkin käsitelty teema tänä päivänä.
Mielenkiintoista Schuldig mistä ulkomailta hait tietoa? Lyhyesti sanoen oikeusmurha on tilanne, jossa syytön tuomitaan rikoksesta. Oikeusvaltiossa oikeusmurhaa ei voi olla, ennen kuin tuomio on julistettu, koska ketään ei ole vielä tuomittu. Oletan, että tämä ei kuitenkaan ihan vieras asia ole monille ihmisille.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Yksi tuntomerkki on sellainen, että viisarit osoittavat kaikki yhteen suuntaan.
Esimerkiksi Hyvinkäällä vuonna 2012 tapahtunut joukkoampuninen täyttäisi tämän väittämäsi oikeusmurhakriteerin. Kaikki viisarit osoittivat tuomion saaneenseen Erik Hiltuseen.
Aarnion tapauksessa esimerkiksi Iina Ahosen viisari osoittaa eri suuntaan ja on siellä useampaankin suuntaan osoittavia viisareita tai ainakaan osa viisareista ei osoita oikein mihinkään suuntaan, kun muistikuvia ei ole tai ne valikoivia. Osa viisarin osoittajista ei päässyt oikeuteen asti, kuten Andersson, joka tapettiin. Ehkä tämä lisäsi oikeusturvaa, koska Anderssonin kertomus olisi ollut puolustusta vastaan. Ainakin Vilhusen puolustusta.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Yleensä siinä pelaa media omaa rooliaan (ei kaikissa tapauksissa) mutta medialla voi olla todella suuri merkitys.
Valtamedia on raportoinut oikeudenkäynnin aikana lähinnä oikeudenkäynnin aikana kerrotuista asioista ja mitkä ovat syytteet. Aarnio on asiasta antanut aika pitkänkin kommentoinnin ei-valtamediaan mikä on saatavilla netistä. Ei kai Aarnion tavoite ole vain hankkiutua oikeusmurhan uhriksi? Oma arvio on, että Aarnio ei ole tavoitellut kommenteillaan itselleen negatiivista vaikutusta. Tosin Aarnio meni kertomaan näkemyksiä, jotka ovat täysin ristiriidassa Niemisen todistuksen kanssa Aarnion tiedoista Unsalin murhahanketta koskien. Iina Ahosta on todistuslausuntomuutoksen jälkeen haastateltu parissakin Aarniolle "myönteisessä" "vaihtoehto" mediassa.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Yksi asia on sellainen, että todistajana oikeudessa saattaa esiintyä henkilö tai henkilöitä, jotka todistavat jostain syystä väärin. Eli se kerrottu asia ei olekaan totta.
Iina Ahonen muutti todistustaan, mutta sinä kävitkin jo arvioimassa sen hyväksi.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Tähän taas on monta syytä, yksi esim. tässä nimenomaisessa tapauksessa voi olla Niemisen todistus, josta itselleni tuli mielikuva valemuistosta.
Ennen kuin "matkustat" ulkomaille selvittämään valemuistoa tarkemmin, niin kerron lyhyesti mikä valemuisto on. Se on todelliselta tuntuva muisto, jota ei ole tapahtunut. Valemuisto voi syntyä monella tavalla. Esimerkiksi auktoriteetti kuten vanhempi kertoo jonkin kuvitteellisen asian lapselleen riittävän monta kertaa, lapsi voi alkaa pitää kuviteltua kertomusta todellisena muistona. Tämä oli vain yksi esimerkki. Valemuisto on kuitenkin henkilökohtainen. Jos kaksi tai useampi toisistaan riippumatonta henkilöä kertoo tosistaan riippumattomia yksityiskohtia, jotka voidaan linkittää samaan tapahtumaan kyseessä ei ole valemuisto.
Niemisen tapauksessa erityisesti, valemuisto ei synnytä valemuistoa vastaavia muistiinpanoja tai kalenterimerkintöjä, joita Nieminen kertoo itsellään olleen muistin tukena. Valemuistot ovat yleensä irrallisia lyhytaikaisia tapahtumia. Esimerkiksi jos kuvittelee matkustaneensa pidemmäksi aikaa ulkomaille ja pitää sitä jälkeenpäin todellisena, niin kyse ei ole enää valemuistosta vaan mielenterveyden ongelmista. Samoin jos näkee pikku-ukkoja tai uskoo käyneensä Marsissa, kyse ei ole valemuistosta vaan puhutaan mielenterveysongelmista. Jos taas muistaa käyneensä Herralassa ja siitä on lisäksi kirjallisia todisteita kyseessä on aito muistikuva.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Sitten voi olla asiantuntija todistajia, jotka myöskin voivat todistaa väärin. He siis antavat henkilöstä oikeudessa väärän todistuksen.
Väärän todistuksen voi antaa kuka tahansa todistajista ei pelkästään asiantuntijatodistaja. Näistä kannattaa ilmoittaa, koska väärän todistuksen antaminen on rangaistava teko. Iinan todistuksen olet tosiaan jo todennut hyväksi. Vain syytetyllä on oikeus poiketa totuudesta itsekriminointisuojan vuoksi, se ei ole rangaistavaa. Lähiomaisten ei myöskään tarvitse todistaa syytettyä vastaan. Lähiomaisia ovat esimerkiksi isä, äiti, sisarukset, aviopuoliso, lapset. Työkaveri tai luottoprostituoitu ei esimerkiksi ole lähiomaisia ellei satu kuulumaan aiemmin mainittuun ryhmään.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Tämä ei ole ollenkaan harvinaista. Tällaisia tapauksia on käsitelty esim. lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä
Amerikassa. Myöskin yleisillä olosuhteilla on suuri merkitys väärien tuomioiden syntyy. Saattaa olla, että syntyy eräänlainen noidankehä, jossa henkilö, joka on siinä keskiössä tuomittavana, on jopa julkisuuden mielikuvissa jonkinlainen demoni. Lisäksi asian käsittely on jollain lailla juuri sillä hetkellä pinnalla, jolloin aiheella voi olla myös yhteiskunnallista merkitystä. Lopuksi monet prosessit politisoituvat.
Suomessa oikeusturva ja oikeusvaltioperiaate toimii kansainvälisestikin arvioiden erittäin korkealla tasolla. Itä-naapurissamme tilanne on jo sitten heti huonompi. Esitit muuten aikaisemmin näkemyksiä, että kansalaisten turvallisuuden takaaminen ulkomailla on kansalaisen kotimaan vastuulla (käytit esimerkkinä Suomea ja Saksaa). Venäjältähän on kuultu väitteitä, että he tarvittaessa takaavat venäläisten turvallisuutta ulkomailla vaikka sitten sotilaallisesti.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Sitten hyvin usein tuomarit tekevät päätöksen sillä perusteella mitä syyttäjä kertoo, siellähän oli näitä tutkimuksia, että n. 95 % menee sen syyttäjän näkemyksen mukaan.
Johtuu siitä, että syyttäjä syyttää esitutkinnassa tulleiden seikkojen pohjalta. Ja puolustus puolustaa siltä pohjalta mitä päämies esittää. Moni syytetty kiistää tekonsa vaikka se olisi todisteiden valossa täysin selvä. Puolustuksen asema tässä suhteessa on usein haasteellisempi. Syyttäjä tekee syyteharkinnan eli lähtee syyttämään vain niissä tapauksissa jotka ylittävät syyttäjän mielestä syytekynnyksen. Puolustus joutuu puolustautumaan kaikissa nostetuissa syytteissä, se ei voi tehdä samalla tavalla puolustusharkintaa, eli että kannattaako päämiestä puolustaa vai ei jos tilanne näyttää pahalta. Laki takaa puolustuksen.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Sitten yksi hyvin tunnettu seikka on se, että puolustetaan oman instituution tekemiä päätöksiä, vaikka ne olisivatkin ilmiselvästi virheellisiä. Yleisesti ottaen oikeus ei korjaa vääriä tuomioita, jos prosessi on jo läpikäyty. Se ei vaan tee niin, ja se on ihan ymmärrettävääkin, ei kukaan halua kertoa, että kollega teki väärän päätöksen, jos sille ei löydy jotain sellaista selitystä, että esim. todistaja itse kertoo valehdelleensa oikeudessa.
Unsalin murha on oikeusprosessissa jo kertaalleen käsitelty ja siitä tuomiot jaettu eli jos aiempaa tuomiota ei muuteta eikä täydennetä, niin tämän perusteella Aarniolla ei ole sitten hätää. Aarnio on syytettynä tästä rikoksesta ensimmäistä kertaa, joten siltä osin tästä ei ole aiempaa tuomiota pohjalla.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Syyttäjällä ei yleensä ole sitä perääntymismahdollisuutta tietyn rajan mentyä ylitse. Eli syyttäjäkin voi itsekin alkaa miettiä asioita ja huomata tekevänsä oikeasti valtavan suuren virheen. Mutta prosessia ei saada enää keskeytettyä, vaan se viedään ikään kuin loppuun saakka vaikka monilla henkilöillä voi olla epäilyksiä asian suhteen. Aarnion tapauksessa on aivan selvää, että epäilyksiä on täytynyt olla prosessin monissa vaiheissa ja uskon, että ihan siellä sisäpiirissä. Mutta kun se kasvojen menetys tai maineen saama kolhu voi uhata, niin prosessia täytyy jatkaa. Uskon, että tällä on seikalla aika suuri vaikutus väärien tuomioiden syntymiseen.
Syyttäjä eikä puolustus osallistu tuomion antamiseen vaan tuomarit tekevät sen itsenäisesti. Jos syytäjä esitys ei ole vahvalla pohjalla, puolustuksella pitäisi olla helppo tehtävä osoittaa se.