Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
metsätonttu

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja metsätonttu »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 10:02 am
metsätonttu kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 am
Pieni liekki kirjoitti:
La Loka 17, 2020 3:16 pm
tulossa voi olla ymmärrykseni mukaan vähintään yksi oikeusmurha
Mistä tälläisen oikeusmurhan voi ennustaa? Tuomaristo ei ole ottanut kantaa syyttäjän esitykseen, puolustuksen esitykseen, todistajalausuntoihin eikä muuhunkaan näyttöön. Median uutisointi ollut neutraalia siellä on toistettu oikeudessa kuultuja asioita ja palstalla asiaa on aktiivisesti kommentoinut suhteellisen pieni määrä ihimisiä.
Alkaako todistuaineisto olemaan ehkä sellaista tai ehkä pelkästään Niemisen kertomat tiedot sellaisia, että ne ovat ristiriidassa ennakkokäsityksesi kanssa? Vai mistä voit päätellä "oikeusmurhan" olevan tulossa? Oikeusmurhan ennustaminen tässä vaiheessa kertoo lähinnä omista ennakkoasenteistasi ja ajatusprosessistasi. Itse asiassa ajatusprosessisi on niin kaavamainen, että tämä näkemys ennustettiin jo aikaisemmin palstalla.

Minusta Aarniota on oikeusmurhattu jo pidemmän aikaa. Ihmettelen, kuinka Suomessa on voitu jättää Aarnioon liittyneissä oikeudenkäynneissä huomiotta useamman ammattitaitoisen ja kokeneen poliisitaustaisen henkilön todistajalausunnot ja leimata heidät valehtelijoiksi yms.
Arvelinkin, että et pysty tai todennäköisemmin et halua vastata mikä sai sinut vetämään oikeusmurhakortin ennenaikaisesti, koska syy ei tainnut mielestäsi olla edullinen Aarnion kannalta. Paikkaat siirtymällä vaiheeseen kaksi eli salaliittoteorian kortin vetämiseen oikeusmurhakortin rinnalle. Esität subjektiivisen mielipiteen, että Aarnion aiempi tuomio on oikeusmurha mikä ei tietänkään ole todistettu fakta. Tämä ei yksin riitä vaan yhdessä aikaisemman väitteesi kanssa se sisältää nyt väitteen, että Aarnio voi kokea seuraavassakin oikeudenkäynnissä oikeusmurhan, koska Aarniota oikeusmurhataan oikeusjärjestelmissä jatkuvasti (pidemmän aikaa). Tämä sitten on jo salaliittoteoria.

Sinulla on selvästi lähtökohta mitä pyrit todistamaan, tietynlainen päämäärä ja kaikki yksityiskohdat on alistettu sille ja kun yksityiskohta ei tue tätä lähtökohtaa, niin se sivuutetaan tai alat puhua keskittymisestä kokonaistilanteeseen. Sitten otat taas esiin kuitenkin yksityiskohtia ja tulkitset niitä eri tavalla kuin oikeus on tehnyt liittämällä niihin tunne-/arvolautauksen esimerkiksi yleisistä ammattitaitoisista ja kokeneista poliisihenkilöistä. Objektiivisessa tarkastelussa ei tarvita arvolatausta, mutta jos haluaa hämärtää itse faktaa sivuseikoilla, niin silloin se on käyttökelpoinen, mutta hieman kömpelö vaikutuskeino. Auer ketjussa olet puolestaan arvostellut poliisityötä hyvin kriittisesti. Eli kyseessä on ammattitatoinen ja kokenut poliisihenkilö silloin kun se sopii sinun päämäärääsi. Kokonaisuus ratkaisee, kun on kaksi toisensa kumoavaa näkökulmaa ja kun toinen on näyttöjen perusteella näytetty oikeaksi, niin toisen täytyy olla väärä riippumatta kuka sen esitti.

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Joosua »

metsätonttu kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 1:01 pm


Sinulla on selvästi lähtökohta mitä pyrit todistamaan, tietynlainen päämäärä ja kaikki yksityiskohdat on alistettu sille ja kun yksityiskohta ei tue tätä lähtökohtaa, niin se sivuutetaan tai alat puhua keskittymisestä kokonaistilanteeseen. Sitten otat taas esiin kuitenkin yksityiskohtia ja tulkitset niitä eri tavalla kuin oikeus on tehnyt liittämällä niihin tunne-/arvolautauksen esimerkiksi yleisistä ammattitaitoisista ja kokeneista poliisihenkilöistä. Objektiivisessa tarkastelussa ei tarvita arvolatausta, mutta jos haluaa hämärtää itse faktaa sivuseikoilla, niin silloin se on käyttökelpoinen, mutta hieman kömpelö vaikutuskeino. Auer ketjussa olet puolestaan arvostellut poliisityötä hyvin kriittisesti. Eli kyseessä on ammattitatoinen ja kokenut poliisihenkilö silloin kun se sopii sinun päämäärääsi. Kokonaisuus ratkaisee, kun on kaksi toisensa kumoavaa näkökulmaa ja kun toinen on näyttöjen perusteella näytetty oikeaksi, niin toisen täytyy olla väärä riippumatta kuka sen esitti.
Hyvin osuvaa määrittelyä Pienen Liekin tavasta ajatella. Tällainen erittäin "tarkoitushakuinen rikostutkinta" näkyy hyvin myös Ulvila-osiossa. Objektiivisuudesta ei ole tietoakaan. Niinpä lopputulos onkin sitten halutunlainen.
Onko tällaisessa puuhassa kovinkaan paljon mieltä? Ei minusta. Näen tällaisen lähinnä itsensä huijaamisena ja ajan haaskauksena. Mutta tietenkin huvinsa kullakin.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Pieni liekki kirjoitti:
La Loka 17, 2020 3:16 pm

tulossa voi olla ymmärrykseni mukaan vähintään yksi oikeusmurha
Tässä on paljon sellaisia asioita, jotka viittaavat tähän suuntaan aika voimakkaasti. En tiedä, että onko sellainen sana kuin oikeusmurha kovin monille ihmisille tuttu. Itse otin selvää aika paljon myös ulkomaita myöten, että mistä tällaisessa asiassa on oikeasti kysymys. Se on laaja ja oikeasti aika paljonkin käsitelty teema tänä päivänä.

Siihen liittyy myös joitain näitä tapauksia yhdistäviä tekijöitä. Jollain lailla tilanne, jossa oikeusmurha syntyy on monen tekijän summa. Yksi tuntomerkki on sellainen, että viisarit osoittavat kaikki yhteen suuntaan. Yleensä siinä pelaa media omaa rooliaan (ei kaikissa tapauksissa) mutta medialla voi olla todella suuri merkitys. Yksi asia on sellainen, että todistajana oikeudessa saattaa esiintyä henkilö tai henkilöitä, jotka todistavat jostain syystä väärin. Eli se kerrottu asia ei olekaan totta. Tähän taas on monta syytä, yksi esim. tässä nimenomaisessa tapauksessa voi olla Niemisen todistus, josta itselleni tuli mielikuva valemuistosta. Sitten voi olla asiantuntija todistajia, jotka myöskin voivat todistaa väärin. He siis antavat henkilöstä oikeudessa väärän todistuksen. Tämä ei ole ollenkaan harvinaista. Tällaisia tapauksia on käsitelty esim. lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä Amerikassa. Myöskin yleisillä olosuhteilla on suuri merkitys väärien tuomioiden syntyy. Saattaa olla, että syntyy eräänlainen noidankehä, jossa henkilö, joka on siinä keskiössä tuomittavana, on jopa julkisuuden mielikuvissa jonkinlainen demoni. Lisäksi asian käsittely on jollain lailla juuri sillä hetkellä pinnalla, jolloin aiheella voi olla myös yhteiskunnallista merkitystä. Lopuksi monet prosessit politisoituvat.

Sitten hyvin usein tuomarit tekevät päätöksen sillä perusteella mitä syyttäjä kertoo, siellähän oli näitä tutkimuksia, että n. 95 % menee sen syyttäjän näkemyksen mukaan. Sitten yksi hyvin tunnettu seikka on se, että puolustetaan oman instituution tekemiä päätöksiä, vaikka ne olisivatkin ilmiselvästi virheellisiä. Yleisesti ottaen oikeus ei korjaa vääriä tuomioita, jos prosessi on jo läpikäyty. Se ei vaan tee niin, ja se on ihan ymmärrettävääkin, ei kukaan halua kertoa, että kollega teki väärän päätöksen, jos sille ei löydy jotain sellaista selitystä, että esim. todistaja itse kertoo valehdelleensa oikeudessa.

Syyttäjällä ei yleensä ole sitä perääntymismahdollisuutta tietyn rajan mentyä ylitse. Eli syyttäjäkin voi itsekin alkaa miettiä asioita ja huomata tekevänsä oikeasti valtavan suuren virheen. Mutta prosessia ei saada enää keskeytettyä, vaan se viedään ikään kuin loppuun saakka vaikka monilla henkilöillä voi olla epäilyksiä asian suhteen. Aarnion tapauksessa on aivan selvää, että epäilyksiä on täytynyt olla prosessin monissa vaiheissa ja uskon, että ihan siellä sisäpiirissä. Mutta kun se kasvojen menetys tai maineen saama kolhu voi uhata, niin prosessia täytyy jatkaa. Uskon, että tällä on seikalla aika suuri vaikutus väärien tuomioiden syntymiseen.

metsätonttu

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja metsätonttu »

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
En tiedä, että onko sellainen sana kuin oikeusmurha kovin monille ihmisille tuttu. Itse otin selvää aika paljon myös ulkomaita myöten, että mistä tällaisessa asiassa on oikeasti kysymys. Se on laaja ja oikeasti aika paljonkin käsitelty teema tänä päivänä.
Mielenkiintoista Schuldig mistä ulkomailta hait tietoa? Lyhyesti sanoen oikeusmurha on tilanne, jossa syytön tuomitaan rikoksesta. Oikeusvaltiossa oikeusmurhaa ei voi olla, ennen kuin tuomio on julistettu, koska ketään ei ole vielä tuomittu. Oletan, että tämä ei kuitenkaan ihan vieras asia ole monille ihmisille.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Yksi tuntomerkki on sellainen, että viisarit osoittavat kaikki yhteen suuntaan.
Esimerkiksi Hyvinkäällä vuonna 2012 tapahtunut joukkoampuninen täyttäisi tämän väittämäsi oikeusmurhakriteerin. Kaikki viisarit osoittivat tuomion saaneenseen Erik Hiltuseen.

Aarnion tapauksessa esimerkiksi Iina Ahosen viisari osoittaa eri suuntaan ja on siellä useampaankin suuntaan osoittavia viisareita tai ainakaan osa viisareista ei osoita oikein mihinkään suuntaan, kun muistikuvia ei ole tai ne valikoivia. Osa viisarin osoittajista ei päässyt oikeuteen asti, kuten Andersson, joka tapettiin. Ehkä tämä lisäsi oikeusturvaa, koska Anderssonin kertomus olisi ollut puolustusta vastaan. Ainakin Vilhusen puolustusta.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Yleensä siinä pelaa media omaa rooliaan (ei kaikissa tapauksissa) mutta medialla voi olla todella suuri merkitys.
Valtamedia on raportoinut oikeudenkäynnin aikana lähinnä oikeudenkäynnin aikana kerrotuista asioista ja mitkä ovat syytteet. Aarnio on asiasta antanut aika pitkänkin kommentoinnin ei-valtamediaan mikä on saatavilla netistä. Ei kai Aarnion tavoite ole vain hankkiutua oikeusmurhan uhriksi? Oma arvio on, että Aarnio ei ole tavoitellut kommenteillaan itselleen negatiivista vaikutusta. Tosin Aarnio meni kertomaan näkemyksiä, jotka ovat täysin ristiriidassa Niemisen todistuksen kanssa Aarnion tiedoista Unsalin murhahanketta koskien. Iina Ahosta on todistuslausuntomuutoksen jälkeen haastateltu parissakin Aarniolle "myönteisessä" "vaihtoehto" mediassa.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Yksi asia on sellainen, että todistajana oikeudessa saattaa esiintyä henkilö tai henkilöitä, jotka todistavat jostain syystä väärin. Eli se kerrottu asia ei olekaan totta.
Iina Ahonen muutti todistustaan, mutta sinä kävitkin jo arvioimassa sen hyväksi.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Tähän taas on monta syytä, yksi esim. tässä nimenomaisessa tapauksessa voi olla Niemisen todistus, josta itselleni tuli mielikuva valemuistosta.
Ennen kuin "matkustat" ulkomaille selvittämään valemuistoa tarkemmin, niin kerron lyhyesti mikä valemuisto on. Se on todelliselta tuntuva muisto, jota ei ole tapahtunut. Valemuisto voi syntyä monella tavalla. Esimerkiksi auktoriteetti kuten vanhempi kertoo jonkin kuvitteellisen asian lapselleen riittävän monta kertaa, lapsi voi alkaa pitää kuviteltua kertomusta todellisena muistona. Tämä oli vain yksi esimerkki. Valemuisto on kuitenkin henkilökohtainen. Jos kaksi tai useampi toisistaan riippumatonta henkilöä kertoo tosistaan riippumattomia yksityiskohtia, jotka voidaan linkittää samaan tapahtumaan kyseessä ei ole valemuisto. Niemisen tapauksessa erityisesti, valemuisto ei synnytä valemuistoa vastaavia muistiinpanoja tai kalenterimerkintöjä, joita Nieminen kertoo itsellään olleen muistin tukena. Valemuistot ovat yleensä irrallisia lyhytaikaisia tapahtumia. Esimerkiksi jos kuvittelee matkustaneensa pidemmäksi aikaa ulkomaille ja pitää sitä jälkeenpäin todellisena, niin kyse ei ole enää valemuistosta vaan mielenterveyden ongelmista. Samoin jos näkee pikku-ukkoja tai uskoo käyneensä Marsissa, kyse ei ole valemuistosta vaan puhutaan mielenterveysongelmista. Jos taas muistaa käyneensä Herralassa ja siitä on lisäksi kirjallisia todisteita kyseessä on aito muistikuva.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Sitten voi olla asiantuntija todistajia, jotka myöskin voivat todistaa väärin. He siis antavat henkilöstä oikeudessa väärän todistuksen.
Väärän todistuksen voi antaa kuka tahansa todistajista ei pelkästään asiantuntijatodistaja. Näistä kannattaa ilmoittaa, koska väärän todistuksen antaminen on rangaistava teko. Iinan todistuksen olet tosiaan jo todennut hyväksi. Vain syytetyllä on oikeus poiketa totuudesta itsekriminointisuojan vuoksi, se ei ole rangaistavaa. Lähiomaisten ei myöskään tarvitse todistaa syytettyä vastaan. Lähiomaisia ovat esimerkiksi isä, äiti, sisarukset, aviopuoliso, lapset. Työkaveri tai luottoprostituoitu ei esimerkiksi ole lähiomaisia ellei satu kuulumaan aiemmin mainittuun ryhmään.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Tämä ei ole ollenkaan harvinaista. Tällaisia tapauksia on käsitelty esim. lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä Amerikassa. Myöskin yleisillä olosuhteilla on suuri merkitys väärien tuomioiden syntyy. Saattaa olla, että syntyy eräänlainen noidankehä, jossa henkilö, joka on siinä keskiössä tuomittavana, on jopa julkisuuden mielikuvissa jonkinlainen demoni. Lisäksi asian käsittely on jollain lailla juuri sillä hetkellä pinnalla, jolloin aiheella voi olla myös yhteiskunnallista merkitystä. Lopuksi monet prosessit politisoituvat.
Suomessa oikeusturva ja oikeusvaltioperiaate toimii kansainvälisestikin arvioiden erittäin korkealla tasolla. Itä-naapurissamme tilanne on jo sitten heti huonompi. Esitit muuten aikaisemmin näkemyksiä, että kansalaisten turvallisuuden takaaminen ulkomailla on kansalaisen kotimaan vastuulla (käytit esimerkkinä Suomea ja Saksaa). Venäjältähän on kuultu väitteitä, että he tarvittaessa takaavat venäläisten turvallisuutta ulkomailla vaikka sitten sotilaallisesti.

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Sitten hyvin usein tuomarit tekevät päätöksen sillä perusteella mitä syyttäjä kertoo, siellähän oli näitä tutkimuksia, että n. 95 % menee sen syyttäjän näkemyksen mukaan.
Johtuu siitä, että syyttäjä syyttää esitutkinnassa tulleiden seikkojen pohjalta. Ja puolustus puolustaa siltä pohjalta mitä päämies esittää. Moni syytetty kiistää tekonsa vaikka se olisi todisteiden valossa täysin selvä. Puolustuksen asema tässä suhteessa on usein haasteellisempi. Syyttäjä tekee syyteharkinnan eli lähtee syyttämään vain niissä tapauksissa jotka ylittävät syyttäjän mielestä syytekynnyksen. Puolustus joutuu puolustautumaan kaikissa nostetuissa syytteissä, se ei voi tehdä samalla tavalla puolustusharkintaa, eli että kannattaako päämiestä puolustaa vai ei jos tilanne näyttää pahalta. Laki takaa puolustuksen.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Sitten yksi hyvin tunnettu seikka on se, että puolustetaan oman instituution tekemiä päätöksiä, vaikka ne olisivatkin ilmiselvästi virheellisiä. Yleisesti ottaen oikeus ei korjaa vääriä tuomioita, jos prosessi on jo läpikäyty. Se ei vaan tee niin, ja se on ihan ymmärrettävääkin, ei kukaan halua kertoa, että kollega teki väärän päätöksen, jos sille ei löydy jotain sellaista selitystä, että esim. todistaja itse kertoo valehdelleensa oikeudessa.
Unsalin murha on oikeusprosessissa jo kertaalleen käsitelty ja siitä tuomiot jaettu eli jos aiempaa tuomiota ei muuteta eikä täydennetä, niin tämän perusteella Aarniolla ei ole sitten hätää. Aarnio on syytettynä tästä rikoksesta ensimmäistä kertaa, joten siltä osin tästä ei ole aiempaa tuomiota pohjalla.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Syyttäjällä ei yleensä ole sitä perääntymismahdollisuutta tietyn rajan mentyä ylitse. Eli syyttäjäkin voi itsekin alkaa miettiä asioita ja huomata tekevänsä oikeasti valtavan suuren virheen. Mutta prosessia ei saada enää keskeytettyä, vaan se viedään ikään kuin loppuun saakka vaikka monilla henkilöillä voi olla epäilyksiä asian suhteen. Aarnion tapauksessa on aivan selvää, että epäilyksiä on täytynyt olla prosessin monissa vaiheissa ja uskon, että ihan siellä sisäpiirissä. Mutta kun se kasvojen menetys tai maineen saama kolhu voi uhata, niin prosessia täytyy jatkaa. Uskon, että tällä on seikalla aika suuri vaikutus väärien tuomioiden syntymiseen.
Syyttäjä eikä puolustus osallistu tuomion antamiseen vaan tuomarit tekevät sen itsenäisesti. Jos syytäjä esitys ei ole vahvalla pohjalla, puolustuksella pitäisi olla helppo tehtävä osoittaa se.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

metsätonttu kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 am
Itsenikin yllätti, että oikeuden käynnissä tuli noinkin kova ja yksityiskohtia avaava todistajanlausunto mikä Niemisen todistus oli.

Tätä taustaa vasten ymmärrän täysin, että haluat vetäytyä ajettelemaan suuria linjoja yksityiskohtaisen näytön sijasta. Tai mielummin näkisit, että koko juttua ei ole pitänyt käsitellä ollenkaan oikeudessa eikä näihin asioiden olisi ollut syytä palata ja pitäisi keskittyä selvittämään vakavia rikoksia.
Tosin joidenkin muiden mielestän murha on vakava rikos eikä asiaa lievennä se, että siihen poliisipäällikkön epäillään sotkeutuneen siihen.
En valitettavasti ole ollut kuuntelemassa paikan päällä oikeussalissa Niemisen todistusta. Luin äsken hänen todistajakuulemisensa tästä tarkastelun alla olevasta esitutkinta-aineistosta. En havainnut itse asiassa mitään huomautettavaa hänen tekemistään havainnoista. Minusta vaikuttaa siltä, että hänen havaintonsa ja sanomisensa ovat luotettavia ja istuvat hyvin siihen asiakokonaisuuteen, mikä itselleni on tapahtumista muodostunut. En näe mitään varsinaista ristiriitaa Niemisen ja Aarnion sanomisten välillä, mutta käsittääkseni Niemisen muisti toimii paremmin kuin Aarnion muisti noiden vanhojen tapahtumien osalta. Uskoisin, että tähän vaikuttaa se, että Nieminen on tehnyt asiaan liittyen muistiinpanoja ja hän on osallistunut aktiivisesti kentällä tapahtuneeseen tutkintaan, kun Aarnio on taas ilmeisesti käsitellyt pääasiassa kuulemalla saatua asiaan liittyvää raportointia alaisiltaan ja väkivaltarikosyksikön työntekijöiltä.

Aarnio on ehkä paras henkilö selvittämään, miksi tuossa Herralan tarkkailuvaiheessa ei KRP:tä ole haluttu sekoittaa kuvioihin. Itse olen saanut käsityksen, että tuolloin on yritetty saada vahvistusta niille huhuille, joiden mukaan Leolla ja Chitolla oli aikomus tappaa Ünsal Ranisen ja Anderssonin avustuksella. Ehkä on ollut tarkoituksenmukaisinta, että tiedustelutiedot ovat tuossa vaiheessa pysyneet mahdollisimman pienen piirin tiedossa - varsinkin, jos tarkkailua tehtiin tietolähteeltä saatujen tietojen perusteella. Eihän poliisi ymmärtääkseni halua, että kukaan joutuu vaaraan antaessaan tietoa poliisille.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

metsätonttu

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja metsätonttu »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 10:54 pm
En valitettavasti ole ollut kuuntelemassa paikan päällä oikeussalissa Niemisen todistusta. Luin äsken hänen todistajakuulemisensa tästä tarkastelun alla olevasta esitutkinta-aineistosta. En havainnut itse asiassa mitään huomautettavaa hänen tekemistään havainnoista. Minusta vaikuttaa siltä, että hänen havaintonsa ja sanomisensa ovat luotettavia ja istuvat hyvin siihen asiakokonaisuuteen, mikä itselleni on tapahtumista muodostunut. En näe mitään varsinaista ristiriitaa Niemisen ja Aarnion sanomisten välillä, mutta käsittääkseni Niemisen muisti toimii paremmin kuin Aarnion muisti noiden vanhojen tapahtumien osalta. Uskoisin, että tähän vaikuttaa se, että Nieminen on tehnyt asiaan liittyen muistiinpanoja ja hän on osallistunut aktiivisesti kentällä tapahtuneeseen tutkintaan, kun Aarnio on taas ilmeisesti käsitellyt pääasiassa kuulemalla saatua asiaan liittyvää raportointia alaisiltaan ja väkivaltarikosyksikön työntekijöiltä.
Kaikki Niemisen oikeudessa esittämät todistajalausunnon yksityiskohdat eivät ole esitutkintamateriaalissa. Niemisen kertoman mukaan hän kertoi ne esitutkinnissa, mutta niitä ei ole kaikkia kirjattuna sinne. Suurin ero on siinä, että Niemisen kertoman mukaan voidaan päätellä, että Aarniolla on ollut yksityiskohtaista tietoa murhahankkeesta. Aarnion taas kiistää sen ja kertoo, että Ranista, Anderssonia ja Leinosta seurattiin vain huumerikosepäilyjen takia. Tältä osin veikkaan, että oikeus näkee asian eri tavalla asian kuin Aarnion puolustus eli Aarniolla on ollut enemmän tietoa mitä hän on kertonut. Todisteita alkaa olemaan siihen suuntaan. Tämä tiedon ja murhatuomion väliin ei voi kuitenkaan vetää yhtäsuuruusmerkkejä. Siinä on lopulta tuomareilla paljon töitä arvioida näyttöä ja tulkita lakia, että voidaanko Aarniota tuomita murhasta. Päätöksestä riippumatta asia arvioidaan hyvin suurella todennäköisyydellä uudestaan hovissa.
Pieni liekki kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 10:54 pm
Aarnio on ehkä paras henkilö selvittämään, miksi tuossa Herralan tarkkailuvaiheessa ei KRP:tä ole haluttu sekoittaa kuvioihin. Itse olen saanut käsityksen, että tuolloin on yritetty saada vahvistusta niille huhuille, joiden mukaan Leolla ja Chitolla oli aikomus tappaa Ünsal Ranisen ja Anderssonin avustuksella. Ehkä on ollut tarkoituksenmukaisinta, että tiedustelutiedot ovat tuossa vaiheessa pysyneet mahdollisimman pienen piirin tiedossa - varsinkin, jos tarkkailua tehtiin tietolähteeltä saatujen tietojen perusteella. Eihän poliisi ymmärtääkseni halua, että kukaan joutuu vaaraan antaessaan tietoa poliisille.
Luulen, että Aarnion puolustuksen taktiikka on kiistää Aarnion tiedot murhahankkeesta edelleen. Niemisen todistus tuli takuulla yllätyksenä, mutta Aarnio ei saavuta mitään lisähyötyä kertomalla lisää asiasta. Vaikka puolustus varmaan pitää mahdollisena, että oikeus näkee Aarnion tienneen murhahankkeesta. Toki jos puolustus katsoisi, että voi puolustautua terävämmin itse epävarsinaista laiminlyöntisyytettä vastaan, niin ehkä sitten Aarnio voisi jotain lisäinformaatiota kertoa. Oletan kuitenkin, että Leppiniemi voi käyttää pitkälti samoja argumentteja riippumatta kuinka paljon Aarnio tiesi, kun käsitellään epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen soveltuvuutta tähän. Puolustuksen lähtökohta on luultavasti, että epävarsinaisen laiminlyöntirikkeen perusteella ei murhasta voi tuomita tässä tapauksessa riippumatta Aarnion tiedoista. Toki lähtökohta, että Aarnio ei tiedä mitään on puolustuksen kannalta plussaa jos oikeus näkisi, että epävarsinaisen laiminlyöntitikkeen perusteella voi tuomita murhasta.

Jos Aarnio olisi kertonut murhahankkeesta KRP:lle tai Helsingin väkivaltarikosyksikölle, niin Aarnio ei olisi nyt syytettynä. Väkisinkin tulee epäilys, että koska ei kerrottu haluttiin saada esimerkiksi Andersson pitkälle tuomiolle ennen kuin kukaan puuttuu asiaan. Johanssonin todisti mm. siitä, että Vilhunen soitti Johanssonin aseen kanssa paikalle, kun Vilhusella ja Anderrsonilla oli neuvottelu. Jos Vilhunen joutui asioidessaan Anderssonin kanssa turvautumaan pelotteena aseistautuneeseen Johanssoniin, niin voisi kuvitella, että Vilhuselle sopi paremmin kuin hyvin, että Andersson poistuisi kuvioista vähän pidemmäksikin aikaa. Tähän johtopäätökseen ei Aarnion puolustus kuitenkaan ehkä halua, että oikeus päätyy vaikka Johansson Aarnion todistajana olikin kutsuttu paikalle.

metsätonttu

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja metsätonttu »

metsätonttu kirjoitti:
Ma Loka 19, 2020 12:28 am
Jos Aarnio olisi kertonut murhahankkeesta KRP:lle tai Helsingin väkivaltarikosyksikölle, niin Aarnio ei olisi nyt syytettynä. Väkisinkin tulee epäilys, että koska ei kerrottu haluttiin saada esimerkiksi Andersson pitkälle tuomiolle ennen kuin kukaan puuttuu asiaan. Johanssonin todisti mm. siitä, että Vilhunen soitti Johanssonin aseen kanssa paikalle, kun Vilhusella ja Anderrsonilla oli neuvottelu. Jos Vilhunen joutui asioidessaan Anderssonin kanssa turvautumaan pelotteena aseistautuneeseen Johanssoniin, niin voisi kuvitella, että Vilhuselle sopi paremmin kuin hyvin, että Andersson poistuisi kuvioista vähän pidemmäksikin aikaa. Tähän johtopäätökseen ei Aarnion puolustus kuitenkaan ehkä halua, että oikeus päätyy vaikka Johansson Aarnion todistajana olikin kutsuttu paikalle.
Tässä saattoi käydä jopa niin, että Johansson kutsuttiin Aarnion todistajaksi siksi, että sillä haluttiin osoittaa Vilhusella olleen suuren määrän kruunuja, jolla tietysti viitataan palkkamurhapalkkioon sekä Anderssoniin kohdistuva kovistelu ja erimielisyys. Eli haluttiin osoittaa Vilhusen olleen organisoimassa/kontrolloimassa murhahanketta, jolla tiedolla olisi pyritty kaatamaan Vilhusen väite, että Vilhunen olisi antanut vihjeen Aarniolle motiivinaan estää murha. Ja tämän jälkeen oltaisiin voitu väittää vahvemmin, että Aarnio ei ole saanut tietoja Vilhuselta.

Homma meni kuitenkin täysin pieleen, kun Nieminen tuli todistamaan Johanssonia myöhemmin saaneensa Aarniolta murhahanketta koskevia tietoja ja tarkkailutehtävän sitä koskien. Tätä ei ilmeisesti Aarnion puolustus osannut ennakoida jos Niemisen todistajanlausunossa olleet murhahanketiedot eivät olleet esitutkintapöytäkirjassa. Joku voi tarkistaa oliko Niemisen todistajalausunnossa olleet murhahanketiedot mainittu esitutkintapöytäkirjassa.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 10:54 pm
metsätonttu kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 am
Itsenikin yllätti, että oikeuden käynnissä tuli noinkin kova ja yksityiskohtia avaava todistajanlausunto mikä Niemisen todistus oli.

Tätä taustaa vasten ymmärrän täysin, että haluat vetäytyä ajettelemaan suuria linjoja yksityiskohtaisen näytön sijasta. Tai mielummin näkisit, että koko juttua ei ole pitänyt käsitellä ollenkaan oikeudessa eikä näihin asioiden olisi ollut syytä palata ja pitäisi keskittyä selvittämään vakavia rikoksia.
Tosin joidenkin muiden mielestän murha on vakava rikos eikä asiaa lievennä se, että siihen poliisipäällikkön epäillään sotkeutuneen siihen.
En valitettavasti ole ollut kuuntelemassa paikan päällä oikeussalissa Niemisen todistusta. Luin äsken hänen todistajakuulemisensa tästä tarkastelun alla olevasta esitutkinta-aineistosta. En havainnut itse asiassa mitään huomautettavaa hänen tekemistään havainnoista. Minusta vaikuttaa siltä, että hänen havaintonsa ja sanomisensa ovat luotettavia ja istuvat hyvin siihen asiakokonaisuuteen, mikä itselleni on tapahtumista muodostunut. En näe mitään varsinaista ristiriitaa Niemisen ja Aarnion sanomisten välillä, mutta käsittääkseni Niemisen muisti toimii paremmin kuin Aarnion muisti noiden vanhojen tapahtumien osalta. Uskoisin, että tähän vaikuttaa se, että Nieminen on tehnyt asiaan liittyen muistiinpanoja ja hän on osallistunut aktiivisesti kentällä tapahtuneeseen tutkintaan, kun Aarnio on taas ilmeisesti käsitellyt pääasiassa kuulemalla saatua asiaan liittyvää raportointia alaisiltaan ja väkivaltarikosyksikön työntekijöiltä.

Aarnio on ehkä paras henkilö selvittämään, miksi tuossa Herralan tarkkailuvaiheessa ei KRP:tä ole haluttu sekoittaa kuvioihin. Itse olen saanut käsityksen, että tuolloin on yritetty saada vahvistusta niille huhuille, joiden mukaan Leolla ja Chitolla oli aikomus tappaa Ünsal Ranisen ja Anderssonin avustuksella. Ehkä on ollut tarkoituksenmukaisinta, että tiedustelutiedot ovat tuossa vaiheessa pysyneet mahdollisimman pienen piirin tiedossa - varsinkin, jos tarkkailua tehtiin tietolähteeltä saatujen tietojen perusteella. Eihän poliisi ymmärtääkseni halua, että kukaan joutuu vaaraan antaessaan tietoa poliisille.
Aarnio ja Tolvanen olivat paljon ja eri tapauksissa tekemisissä toistensa kanssa. Ilmeisesti molemmat ovat tukeutuneet ja kysyneet toinen toisiltaan asioita tietääkö toinen jostakin henkilöstä tai asiasta. Tätä taustaa vasten olisi mielestäni aika epätodennäköistä, ettei Aarnio olisi kysynyt mitään Tolvaselta. Käsittääkseni sana Herrala ei tuonut Tolvaselle mitään muistikuvia.

Siis väite on se, että Aarnio olisi yksinään lähettänyt yhden miehen sinne paikan päälle pariksi päiväksi tarkkailemaan, että kannetaanko rakennuksesta ulos jotain mattoa tai laatikkoa.

Paikalla on kuitenkin ollut poliiseja tarkkailemassa paikkaa. Nieminen olisi siis ollut erillään näistä muista poliiseista siellä yksinään. Nämä muut poliisit olivat tekemässä tarkkailua huumerikoksiin liittyen ja Nieminen yksinään mahdolliseen murhaan liittyen.

KR niminen poliisi olisi sitten saanut Niemiseltä jotain kuvia ja tietoja. Kyseinen poliisi ei kuitenkaan ainakaan esitutkinnan mukaan ole muistanut tällaista. Sen sijaan hän on kertonut, että paikkaa oli tarkkailtu aiemminkin joskus 80-luvulla. Ei kilkuta kelloja pätkän häivää, toteaa KR.

Tarkoitin valemuistolla sellaista asiaa, että ihminen voi jostain syystä sekoittaa eri tapahtumia keskenään ja ajat ja paikat voivat mennä sekaisin. Tällaista tapahtuu käsittääkseni kaikille ihmisille. Itselläni on yksi sellainen kokemus, jota en tähän päivään mennessä ole voinut itselleni selittää. Tapahtuma liittyy nuoruuteeni. Se meni näin. Sain lahjan, ja tämä lahja oli huoneessa, johon kävelin. Sitten vuosia myöhemmin istuimme kerran iltaa ja jotenkin juttu kääntyi niin, että olin suureen ääneen selittämässä tätä tapahtumaa. Olin juuri kuvailemassa paikkaa ja kerroin, että siinä huoneen edessä oli verho ja kuinka menin sinne verhon taakse ja aivan kuin salaman iskuna yhtäkkiä tajusin siinä puhuessani, ettei se voinut mennä näin. Tapahtuma ei voinut olla tapahtunut siellä talossa missä oli verho. Se oli lapsuuteni talo, jossa se verho oli. Kerroin siis tapahtumaa totena ja mielikuvani oli aivan kirkas siitä miten kävelin huoneeseen. Mutta kyseinen tapahtuma oli aivan eri ajankohtana ja eri paikassa kuin sen kerroin. En ole löytänyt mitään selitystä sille, että miten tällainen muisto voi olla niin selkeänä päässä mutta kuitenkaan sen yksityiskohdat eivät täsmänneet.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 10:54 pm
... käsittääkseni Niemisen muisti toimii paremmin kuin Aarnion muisti noiden vanhojen tapahtumien osalta. Uskoisin, että tähän vaikuttaa se, että Nieminen on tehnyt asiaan liittyen muistiinpanoja ja hän on osallistunut aktiivisesti kentällä tapahtuneeseen tutkintaan, kun Aarnio on taas ilmeisesti käsitellyt pääasiassa kuulemalla saatua asiaan liittyvää raportointia alaisiltaan ja väkivaltarikosyksikön työntekijöiltä.
Toinen mahdollinen selitys on, että Nieminen on todistaja ja velvollinen pysymään totuudessa. Aarnio taas on syytettynä murhasta ja hänellä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa.

Sekin on mahdollista, että käsität asian aivan hyvin mutta haluat uskotella, että et.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Ma Loka 19, 2020 9:23 am
Pieni liekki kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 10:54 pm
... käsittääkseni Niemisen muisti toimii paremmin kuin Aarnion muisti noiden vanhojen tapahtumien osalta. Uskoisin, että tähän vaikuttaa se, että Nieminen on tehnyt asiaan liittyen muistiinpanoja ja hän on osallistunut aktiivisesti kentällä tapahtuneeseen tutkintaan, kun Aarnio on taas ilmeisesti käsitellyt pääasiassa kuulemalla saatua asiaan liittyvää raportointia alaisiltaan ja väkivaltarikosyksikön työntekijöiltä.
Toinen mahdollinen selitys on, että Nieminen on todistaja ja velvollinen pysymään totuudessa. Aarnio taas on syytettynä murhasta ja hänellä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa.

Sekin on mahdollista, että käsität asian aivan hyvin mutta haluat uskotella, että et.
Todistajat eivät aina puhu totta ja syytetty aina valehtele omaksi edukseen. Lisäksi on olemassa sellainen asia kuin muisti, joka voi heittää ihmisen tietämättäkin.

metsätonttu

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja metsätonttu »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Loka 19, 2020 8:57 am
Tarkoitin valemuistolla sellaista asiaa, että ihminen voi jostain syystä sekoittaa eri tapahtumia keskenään ja ajat ja paikat voivat mennä sekaisin. Tällaista tapahtuu käsittääkseni kaikille ihmisille. Itselläni on yksi sellainen kokemus, jota en tähän päivään mennessä ole voinut itselleni selittää. Tapahtuma liittyy nuoruuteeni. Se meni näin. Sain lahjan, ja tämä lahja oli huoneessa, johon kävelin. Sitten vuosia myöhemmin istuimme kerran iltaa ja jotenkin juttu kääntyi niin, että olin suureen ääneen selittämässä tätä tapahtumaa. Olin juuri kuvailemassa paikkaa ja kerroin, että siinä huoneen edessä oli verho ja kuinka menin sinne verhon taakse ja aivan kuin salaman iskuna yhtäkkiä tajusin siinä puhuessani, ettei se voinut mennä näin. Tapahtuma ei voinut olla tapahtunut siellä talossa missä oli verho. Se oli lapsuuteni talo, jossa se verho oli. Kerroin siis tapahtumaa totena ja mielikuvani oli aivan kirkas siitä miten kävelin huoneeseen. Mutta kyseinen tapahtuma oli aivan eri ajankohtana ja eri paikassa kuin sen kerroin. En ole löytänyt mitään selitystä sille, että miten tällainen muisto voi olla niin selkeänä päässä mutta kuitenkaan sen yksityiskohdat eivät täsmänneet.
Sinun tapauksessa muistikuvat ovat sekoittuneet ja sen voinee tulkita ainakin joiltakin osin valemuistoksi. Asian voi tulkita myös muunlaiseksi muistivirheeksi jos kaksi erillistä todellista tapahtumaa ovat sekoittuneet keskenään. Lähtökohtaisesti valemuisto sisältää muiston tapahtumasta, jota ei ole tapahtunut tai osa muistosta ei ole tapahtunut.

Valemuisto ei siis tuota taannehtivasti kalenterimerkintöjä ja muistiinpanoja. Eikä liitä eri tapahtumaketjuja toisiinsa. Esimerkiksi siten, että Vilhunen kertoo toisaalta antaneensa tietoja Aarniolle ja Nieminen kertoo saaneensa samanlaisia tietoja Aarniolta. Ja Nieminen ja Vilhunen eivät ole tietoisia toistensa tekemisistä. Tämä on julkisuudessa myös uusi tieto, että Aarnio on todella murhahanketta alaisilleen kommentoinut. Esimerkiksi syyttäjä ei pitänyt todennäköisenä, että Aarnion alaisilla oli asiasta tietoa. Niemisen kertomus muutti tätä tilannetta luonnollisesti. Eli tässä ei ole siten myöskään nähtävissä niitä mekanismeja, jotka Niemisen valemuiston olisi voinut tuottaa kuten mediasta saadut tiedot, auktoriteetit. Eli valemuistosyytösten kohdistaminen juuri Niemiseen vaikuttaa aika tarkoitushakuiselta johtuen varmaan Niemisen todistuksen sisällöstä. Tätä todistusta kaikki eivät olisi halunneet kuulla.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
La Loka 17, 2020 10:56 pm
En tiedä, minkälaisista liiketoimista rahat ovat olleet peräisin ja mitä Aarnio on niillä tehnyt
Joko et ole seurannut Aarnion tapausta ollenkaan tai et ole rehellinen. Sanotaanko suoraan, että kyse on jälkimmäisestä. Olet seurannut tapausta ja tiedät oikein hyvin.

Aarnion kyettiin osoittamaan käyttäneen lähes puolen miljoonan euron edestä käteistä, joka ei ollut nostettu hänen pankkitililtään ja jonka alkuperälle hänellä ei ollut uskottavaa selitystä. Kyseessä on siis se määrä, jonka poliisi kykeni selvittämään hyvin tarkkaan, lähinnä kuiteista tai kirjatuista bonuspisteistä. Suurinta osaa tästä Aarnio ei edes yrittänyt kiistää. Käteisestä sadalla tonnilla ostettiin autoja, 170 000 meni talon rakennuksesta aiheutuneiden kustannusten maksamiseen käteisellä. Rakennusmiehillekin lyötiin rahaa lapaan käteisenä kymppitonnien edestä. Reilu sata tonnia vipattiin käteisenä kavereille ja ne palautuivat puhtaina pankkitilille.

Aarnion oma tarina rahan alkuperästä, tai niistä viimeisin, oli, että hän auttoi liikemiestä viemään luksushuoria arabimaihin ja tarjosi liikemiehelle turvapalveluja. Ymmärrettävästi hän ei ilmoittanut tulojaan verottajalle eikä sivutoimeaan työnantajalle. Tämän tarinan tarkoitus oli saada pidettyä kämppä itsellä tai siis lapsella, jonka nimiin se oli puljattu. Tarinalla Aarnio kuitenkin haukkasi sikäli paskaa, että sen esittämisen jälkeen kyse ei enää ollut siitä, onko hän rikollinen vaan miten rikollinen.

metsätonttu

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja metsätonttu »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Loka 19, 2020 9:29 am
teppo kirjoitti:
Ma Loka 19, 2020 9:23 am
Pieni liekki kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 10:54 pm
... käsittääkseni Niemisen muisti toimii paremmin kuin Aarnion muisti noiden vanhojen tapahtumien osalta. Uskoisin, että tähän vaikuttaa se, että Nieminen on tehnyt asiaan liittyen muistiinpanoja ja hän on osallistunut aktiivisesti kentällä tapahtuneeseen tutkintaan, kun Aarnio on taas ilmeisesti käsitellyt pääasiassa kuulemalla saatua asiaan liittyvää raportointia alaisiltaan ja väkivaltarikosyksikön työntekijöiltä.
Toinen mahdollinen selitys on, että Nieminen on todistaja ja velvollinen pysymään totuudessa. Aarnio taas on syytettynä murhasta ja hänellä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa.

Sekin on mahdollista, että käsität asian aivan hyvin mutta haluat uskotella, että et.
Todistajat eivät aina puhu totta ja syytetty aina valehtele omaksi edukseen. Lisäksi on olemassa sellainen asia kuin muisti, joka voi heittää ihmisen tietämättäkin.
Schuldig sinä kun olet täällä puolustanut sekä Vilhusta,että Aarniota, niin puhuuko molemmat mielestäsi totta?

Vilhunen puolustus pitää sisällään.
"https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/547f ... 2909c7342c"
"1. Kertonut viimeistään 2.6.2003 eli 4,5 kuukautta ennen murhaa poliisille Ünsalin
kohdistuvan murhahankkeen olevan vireillä, ja että siihen liittyy Janne Raninen.

2. Pyrkinyt aktiiviseen yhteydenpitoon murhahankkeeseen liittyneiden henkilöiden
kanssa tietoja saadakseen.

3. Saanut tietää hankkeen etenemisestä ja kertonut tietonsa viipymättä Aarniolle. Murhan jälkeen Vilhunen on välittänyt Aarniolle saamansa tiedon murhan
tapahtumisesta edellisyönä
, tekopaikan ja tekovälineenä käytetyn scart‐johtoa.5. Ideoinut Hotelli Hesperiassa pidettävän saunaillan, josta antoi tiedon Aarniolle
siellä toteutettavaa tilakuuntelua varten.
Aarnio on kertonut, että ei ole saanut tietoja murhahankkeesta, eikä ole saanut tietoa murhan tapahtumisesta Vilhuselta.

Kysymys on siis, että puhuvatko molemmat totta vaikka molempien kertomukset eivät voi olla yhtäaikaa tosia. Kumpi puhuu totta vai puhuuko kumpikaan?

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Pieni liekki kirjoitti:
La Loka 17, 2020 3:16 pm

tulossa voi olla ymmärrykseni mukaan vähintään yksi oikeusmurha
Tässä on paljon sellaisia asioita, jotka viittaavat tähän suuntaan aika voimakkaasti. En tiedä, että onko sellainen sana kuin oikeusmurha kovin monille ihmisille tuttu. Itse otin selvää aika paljon myös ulkomaita myöten, että mistä tällaisessa asiassa on oikeasti kysymys. Se on laaja ja oikeasti aika paljonkin käsitelty teema tänä päivänä.

Siihen liittyy myös joitain näitä tapauksia yhdistäviä tekijöitä. Jollain lailla tilanne, jossa oikeusmurha syntyy on monen tekijän summa. Yksi tuntomerkki on sellainen, että viisarit osoittavat kaikki yhteen suuntaan. Yleensä siinä pelaa media omaa rooliaan (ei kaikissa tapauksissa) mutta medialla voi olla todella suuri merkitys. Yksi asia on sellainen, että todistajana oikeudessa saattaa esiintyä henkilö tai henkilöitä, jotka todistavat jostain syystä väärin. Eli se kerrottu asia ei olekaan totta. Tähän taas on monta syytä, yksi esim. tässä nimenomaisessa tapauksessa voi olla Niemisen todistus, josta itselleni tuli mielikuva valemuistosta. Sitten voi olla asiantuntija todistajia, jotka myöskin voivat todistaa väärin. He siis antavat henkilöstä oikeudessa väärän todistuksen. Tämä ei ole ollenkaan harvinaista. Tällaisia tapauksia on käsitelty esim. lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä Amerikassa. Myöskin yleisillä olosuhteilla on suuri merkitys väärien tuomioiden syntyy. Saattaa olla, että syntyy eräänlainen noidankehä, jossa henkilö, joka on siinä keskiössä tuomittavana, on jopa julkisuuden mielikuvissa jonkinlainen demoni. Lisäksi asian käsittely on jollain lailla juuri sillä hetkellä pinnalla, jolloin aiheella voi olla myös yhteiskunnallista merkitystä. Lopuksi monet prosessit politisoituvat.
Oikeusmurhauhasta kertoo myös poliisikunnan jakautuminen kahta eri kantaa oleviin leireihin, eli eri leirien välille muodostuu kilpailutilanne aikaisempien kaunojen tms pohjalta. Tällöin ei enää ole varsinaisesti kyse siitä, että selvitettäisiin mitä on tapahtunut, vaan siitä, kumpi puoli on oikeassa, eli saa mielipiteensä läpi. Näissä nähdään vastapuolen demonisointia ja tulee juuri tämä ilmiö, että ennen poliisityönsä hyvin hoitaneet ovatkin nyt vain joukko valehtelevia ja täysin kyvyttömiä pahoja poliiseja. "Vastapuolen" kaikista henkilöistä tulee epähenkilöitä, vaikka he eivät juttuun juurikaan edes liittyisi, tai ei olisi mitään perusteita, miksi he yhtäkkiä ovat muuttuneet huonoiksi. Heidän motiivejaan rivien välissä ihmetellään ja yritetään löytää syitä, miksi he valehtelevat ja tutkivat huonosti. Yleensä päädytään vain siihen, ettei motiivia ole, vaan he ovat jotenkin syytetyn lumoissa. Mikään heidän sanomansa ei enää voi olla totta.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

metsätonttu

Re: Aarniota epäillään henkirikoksesta

Viesti Kirjoittaja metsätonttu »

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ma Loka 19, 2020 2:30 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Loka 18, 2020 7:58 pm
Pieni liekki kirjoitti:
La Loka 17, 2020 3:16 pm

tulossa voi olla ymmärrykseni mukaan vähintään yksi oikeusmurha
Tässä on paljon sellaisia asioita, jotka viittaavat tähän suuntaan aika voimakkaasti. En tiedä, että onko sellainen sana kuin oikeusmurha kovin monille ihmisille tuttu. Itse otin selvää aika paljon myös ulkomaita myöten, että mistä tällaisessa asiassa on oikeasti kysymys. Se on laaja ja oikeasti aika paljonkin käsitelty teema tänä päivänä.

Siihen liittyy myös joitain näitä tapauksia yhdistäviä tekijöitä. Jollain lailla tilanne, jossa oikeusmurha syntyy on monen tekijän summa. Yksi tuntomerkki on sellainen, että viisarit osoittavat kaikki yhteen suuntaan. Yleensä siinä pelaa media omaa rooliaan (ei kaikissa tapauksissa) mutta medialla voi olla todella suuri merkitys. Yksi asia on sellainen, että todistajana oikeudessa saattaa esiintyä henkilö tai henkilöitä, jotka todistavat jostain syystä väärin. Eli se kerrottu asia ei olekaan totta. Tähän taas on monta syytä, yksi esim. tässä nimenomaisessa tapauksessa voi olla Niemisen todistus, josta itselleni tuli mielikuva valemuistosta. Sitten voi olla asiantuntija todistajia, jotka myöskin voivat todistaa väärin. He siis antavat henkilöstä oikeudessa väärän todistuksen. Tämä ei ole ollenkaan harvinaista. Tällaisia tapauksia on käsitelty esim. lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä Amerikassa. Myöskin yleisillä olosuhteilla on suuri merkitys väärien tuomioiden syntyy. Saattaa olla, että syntyy eräänlainen noidankehä, jossa henkilö, joka on siinä keskiössä tuomittavana, on jopa julkisuuden mielikuvissa jonkinlainen demoni. Lisäksi asian käsittely on jollain lailla juuri sillä hetkellä pinnalla, jolloin aiheella voi olla myös yhteiskunnallista merkitystä. Lopuksi monet prosessit politisoituvat.
Oikeusmurhauhasta kertoo myös poliisikunnan jakautuminen kahta eri kantaa oleviin leireihin, eli eri leirien välille muodostuu kilpailutilanne aikaisempien kaunojen tms pohjalta. Tällöin ei enää ole varsinaisesti kyse siitä, että selvitettäisiin mitä on tapahtunut, vaan siitä, kumpi puoli on oikeassa, eli saa mielipiteensä läpi. Näissä nähdään vastapuolen demonisointia ja tulee juuri tämä ilmiö, että ennen poliisityönsä hyvin hoitaneet ovatkin nyt vain joukko valehtelevia ja täysin kyvyttömiä pahoja poliiseja. "Vastapuolen" kaikista henkilöistä tulee epähenkilöitä, vaikka he eivät juttuun juurikaan edes liittyisi, tai ei olisi mitään perusteita, miksi he yhtäkkiä ovat muuttuneet huonoiksi. Heidän motiivejaan rivien välissä ihmetellään ja yritetään löytää syitä, miksi he valehtelevat ja tutkivat huonosti. Yleensä päädytään vain siihen, ettei motiivia ole, vaan he ovat jotenkin syytetyn lumoissa. Mikään heidän sanomansa ei enää voi olla totta.
EIhän poliisi niitä tuomiota oikeustapauksissa anna. Ja luonnollisesti syyttäjä ja puolustaja katsoo asioita vähän eri kulmista. Salaliittoteoriitikot voidaan sitten laittaa erikseen foliohattuosastoon.

Tietysti kaikennäköistä paskaa netissäkin löytyy, jossa ihmisiä todellakin eriarvoistetaan. Alla esimerkki tälläisestä polarisoituneesta näkökulmasta. Kukakohan tuollaistakin manipulatiivista roskaa on kirjoittanut?
Miten voi olla, että tässä jutussa partion kuski on fiksumpi kuin partion johtaja. Alaiset ovat fiksumpia kuin tutkinnanjohtaja. Rikospaikalla käymätön tuntee jäljet paremmin kuin rikospaikan tutkinut. Kouluttamaton tutkija osaa analysoida koulutettua paremmin. Itseoppinut uusi tutkija on parempi kuin pitkän virkauran tehnyt konkari. Sijaisvanhemmat tietävät asiat paremmin kuin oikeat vanhemmat. Kaukaiset kurssikaverit ovat oikeassa, mutta isovanhemmat väärässä. Rikospaikalla ollut lapsi valehtelee, mutta huoneessaan pysynyt puhuu totta. Pikkulasten todistukset uskotaan, mutta aikuisten ei. Kiihkouskovaiset saavat oikeammat tulokset kuin tieteellisen maailmankatsomuksen edustajat. Epätieteelliset menetelmät ja tulokset voittavat tieteelliset. Rivipsykologit tekevät tarkempia arvioita kuin psykologian tohtorit. Vuosia myöhemmin annetut todistukset ovat tarkempia kuin heti tapahtumien jälkeen annetut.

Vastaa Viestiin