Aarnio tapauksen tietolähteet ja tietolähdetoiminta

[Pieni liekki]

Oli Aarnion asia selittää käräjillä, mistä rahat tulivat. Kun hän ei kyennyt, hänet tuomittiin menettämään mainittu varallisuus. Ihan pykälien mukaan. Oletko nyt ihan sekaisin vai esitätkö vain?

Mikä oli siis käräjäoikeuden tulkinta sille, mistä kyseiset rahat olivat putkahtaneet? Anteeksi huonomuistisuuteni, jos asia selviää tuomiosta.

[teppo]

Oli Aarnion asia selittää käräjillä, mistä rahat tulivat. Kun hän ei kyennyt, hänet tuomittiin menettämään mainittu varallisuus. Ihan pykälien mukaan. Oletko nyt ihan sekaisin vai esitätkö vain?

Mikä oli siis käräjäoikeuden tulkinta sille, mistä kyseiset rahat olivat putkahtaneet? Anteeksi huonomuistisuuteni, jos asia selviää tuomiosta.

Laajennetun hyödyn menettämistä koskeva kohta löytyy Aarnion huume- ja virkarikosoikeudenkäyntiä koskevasta käräjäoikeuden tuomiosta 29.12.2016 kohdasta Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty. Alaotsikon Sovellettavat säännökset ja sen alakohdan Laajennetun hyödyn menettäminen alla kerrotaan asiaa koskeva rikoslain kohta ja sanotaan, mitä rikoslaissa siinä kohdassa sanotaan.

Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa selitetään alaotsikon Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa alla.

[vimi]

Rahat olivat putkahtaneet rikollisesta toiminnasta.

[Nicht schuldig]

Oli Aarnion asia selittää käräjillä, mistä rahat tulivat. Kun hän ei kyennyt, hänet tuomittiin menettämään mainittu varallisuus. Ihan pykälien mukaan. Oletko nyt ihan sekaisin vai esitätkö vain?

Mikä oli siis käräjäoikeuden tulkinta sille, mistä kyseiset rahat olivat putkahtaneet? Anteeksi huonomuistisuuteni, jos asia selviää tuomiosta.

Laajennetun hyödyn menettämistä koskeva kohta löytyy Aarnion huume- ja virkarikosoikeudenkäyntiä koskevasta käräjäoikeuden tuomiosta 29.12.2016 kohdasta Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty. Alaotsikon Sovellettavat säännökset ja sen alakohdan Laajennetun hyödyn menettäminen alla kerrotaan asiaa koskeva rikoslain kohta ja sanotaan, mitä rikoslaissa siinä kohdassa sanotaan.

Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa selitetään alaotsikon Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa alla.

"Käräjäoikeus arvioi sekä rahakätkön, että selittämättömän 447.000 euron käteisvarallisuuden viittaavan vahvasti Aarnion osallisuuteen kohdissa 1-6 sekä 15 ja 16 väitettyihin törkeisiin huumausainerikoksiin. Aarnio ei ole muutenkaan selvittänyt, mistä hänen vuosina 2005-2013 käytössään olleet käteiset varat ovat olleet peräisin. Käräjäoikeus toteaa, että näin poikkeuksellisen suuri eli yli 500.000 euron suuruinen, selvittämättä jäänyt käteisen määrä, joka on kertynyt suhteellisen lyhyessä ajassa, ei voi olla peräisin mistään laillisesta toiminnasta, koska laillisin keinoin hankitun varallisuuden lisääntyminen on jälkeenpäin mm. verotus- ja pankkitiedoista sekä muuten maksutositteista selvitettävissä. Selittämätön varallisuus ja sen käyttäminen käteisenä viittaavat jo sinänsä siihen, että Aarnio on ollut osallisena laittomassa/rikollisessa toiminnassa, josta hänelle on kertynyt huomattava taloudellinen hyöty." käräjäoikeus sivu 375

"Kokonaisharkinnassa Aarnion käteisvarallisuus ja hänen kiinteistöltään löytynyt rahakätkö antavat edelleen lisätukea muun näytön perusteella tehdyille johtopäätöksille Aarnion syyllistymisestä kohtien 1–5 törkeisiin huumausainerikoksiin." sivu 236

Tämä taloudellinen hyöty jokin arvio siellä oli siitä 560 tuhatta euroa näistä tynnyreistä Aarniolle on tietenkin menetetty. Sitten siellä on Trevocissa vahingonkorvaus sekin menetetty jne. Ja tietenkin laajennettu hyöty ym.

Mutta kysymys ei tässä ole kuten olen kirjoittanut mistään taloudellisesta todistetusta hyödystä, joka näiden tynnyreiden kautta olisi Aarniolle tullut. Vaan kysymys on jostain 2000-luvun alun tapahtumasta, josta hänelle on tullut lisää rahaa yli 400 tuhatta euroa.

Sitten näistä yllä olevista tuomioiden kohdista voi lukea, että katsotaan niin, että koska hänellä on ollut ollut ylimääräistä rahaa käytössään, niin tämä tukee huumetuomiota vaikka on ajallisesti ollut kymmenisen vuotta aiemmin. Liittyykö tähän jokin lakipykälä, joka sanoo huumerikoksissa niin, että edeltävä omaisuus selittyy huumerikoksilla? Vai perustuuko tämä tulkinta johonkin kokemussääntöön vai mihin? Jos huumerikos olisi ollut todellisuutta, siitä olisi täytynyt olla näyttöä. Mutta "käsittääkseni" mitään näyttöä ei ollut liittyen huumetakavarikoihin tai silminnäkijäkertomuksiin.

Näyttö lepäsi Pasilan miehen puhelimissa, jotka katsottiin huumepuhelimiksi. Kyseessä on siis tulkinnanvarainen tilanne, ja hovioikeuden tuomio on väärä liittyen tietolähdetoimintaan. Fakta on se, että Vilhunen oli tietolähde ja hyvin pitkäaikainen vasikka aina 90-luvulta lähtien. Tämä tieto ei ole tuomiossa oikein käsitelty. Vaan siellä on useammassa kohdin viitattu siihen, että mitään tietolähdetoimintaa ei ole ollutkaan. Kaikki kertoma perustuu vain Aarnion kertomuksiin tietolähdetoiminnasta. Se ei kuitenkaan voi olla totta, jos toisessa oikeudenkäynnissä Vilhunen on myöskin syyttäjien näkemyksen mukaan tietolähde.

[teppo]

Vaan kysymys on jostain 2000-luvun alun tapahtumasta, josta hänelle on tullut lisää rahaa yli 400 tuhatta euroa.

Aarnion selittämätön käteisvarallisuus ja sen käyttö ei ajoittunut jonnekin 2000-luvun alkuun. Jos aihe alkaa jossain vaiheessa vilpittömästi kiinnostaa, voit esimerkiksi käräjäoikeuden tuomiosta lukea, miltä ajalta niitä plussapisteitä, autokauppoja tai rautakauppaostoksia selviteltiin.

Kylläpäs nyt on kaikkiaan huonoa muistamista ja heikkoa lukutaitoa kovasti liikkeellä. On kovasti hämmästyttävää, että tuomiosta lainaillaan randomisti aiheeseen liittymättömiä sivuja mutta tästä menettämisseuraamuksesta ei kyetä muistamaan mitään eikä edes sanahaulla löytämään, että missähän oikeudenkäynnissä sitä mahtaisi ollenkaan olla käsitelty.

Kun minä asiasta muistutan, niin ei minkäänlaista kiitosta asian selvittämisestä sinun puolestasi tai kuittaamista, että nyt se on ymmärretty, tietenkään tapahdu.

Toistan vastaukseni jälleen kerran, koska olen varma, että kohta sitä kysytään niinkuin ei olisi ikinä kuultu:

Laajennetun hyödyn menettämistä koskeva kohta löytyy Aarnion huume- ja virkarikosoikeudenkäyntiä koskevasta käräjäoikeuden tuomiosta 29.12.2016 kohdasta Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty. Alaotsikon Sovellettavat säännökset ja sen alakohdan Laajennetun hyödyn menettäminen alla kerrotaan asiaa koskeva rikoslain kohta ja sanotaan, mitä rikoslaissa siinä kohdassa sanotaan.

Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa selitetään alaotsikon Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa alla.

[Nicht schuldig]

Vaan kysymys on jostain 2000-luvun alun tapahtumasta, josta hänelle on tullut lisää rahaa yli 400 tuhatta euroa.

Aarnion selittämätön käteisvarallisuus ja sen käyttö ei ajoittunut jonnekin 2000-luvun alkuun. Jos aihe alkaa jossain vaiheessa vilpittömästi kiinnostaa, voit esimerkiksi käräjäoikeuden tuomiosta lukea, miltä ajalta niitä plussapisteitä, autokauppoja tai rautakauppaostoksia selviteltiin.

Kylläpäs nyt on kaikkiaan huonoa muistamista ja heikkoa lukutaitoa kovasti liikkeellä. On kovasti hämmästyttävää, että tuomiosta lainaillaan randomisti aiheeseen liittymättömiä sivuja mutta tästä menettämisseuraamuksesta ei kyetä muistamaan mitään eikä edes sanahaulla löytämään, että missähän oikeudenkäynnissä sitä mahtaisi ollenkaan olla käsitelty.

Kun minä asiasta muistutan, niin ei minkäänlaista kiitosta asian selvittämisestä sinun puolestasi tai kuittaamista, että nyt se on ymmärretty, tietenkään tapahdu.

Toistan vastaukseni jälleen kerran, koska olen varma, että kohta sitä kysytään niinkuin ei olisi ikinä kuultu:

Laajennetun hyödyn menettämistä koskeva kohta löytyy Aarnion huume- ja virkarikosoikeudenkäyntiä koskevasta käräjäoikeuden tuomiosta 29.12.2016 kohdasta Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty. Alaotsikon Sovellettavat säännökset ja sen alakohdan Laajennetun hyödyn menettäminen alla kerrotaan asiaa koskeva rikoslain kohta ja sanotaan, mitä rikoslaissa siinä kohdassa sanotaan.

Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa selitetään alaotsikon Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa alla.

Olenhan jo todennut, että rahat on menetetty. Ne olivat menetettyjä jo Trevocin jälkeen. Vahingonkorvausten määrä on mahdotonta maksaa. Mitkään autokaupat (huom osto ja myynti) tai rautakauppaostokset eivät selitä nyt mitään suurimittaista huumekauppaa. Täytyy ottaa huomioon, että huumeet täytyy myöskin ostaa ja se vaatii rahaa. Tuomarit puhuvat siellä vuodesta 2005 ja siitä eteenpäin, mutta tämä tarkoittaa sitä, että tiliotteet ovat olleet käytettävissä 10 vuotta. Tämä myöskin kertoo eräänlaisesta asioiden häivyttämisestä, että ei kerro, että tilanne on ollut jo ennen vuotta 2005. Vuonna 2005 ei ilmeisestikään tapahdu mitään ihmeellistä.

Siis kysymys on siitä, että mikä on se lainkohta, johon perustuu käsitys, että omaisuus, jota on liikaa normaalituloihin verrattuna liittyy huumekauppaan? Ihmisisillä voi olla paljonkin selittämätöntä varallisuutta (esim. laman jälkeen), joka ei liity huumekauppaan. Vai onko kyseessä jonkinlainen kokemussäännön tulkinta?

[Pieni liekki]

Toistan vastaukseni jälleen kerran, koska olen varma, että kohta sitä kysytään niinkuin ei olisi ikinä kuultu:

Laajennetun hyödyn menettämistä koskeva kohta löytyy Aarnion huume- ja virkarikosoikeudenkäyntiä koskevasta käräjäoikeuden tuomiosta 29.12.2016 kohdasta Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty. Alaotsikon Sovellettavat säännökset ja sen alakohdan Laajennetun hyödyn menettäminen alla kerrotaan asiaa koskeva rikoslain kohta ja sanotaan, mitä rikoslaissa siinä kohdassa sanotaan.

Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa selitetään alaotsikon Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa alla.

Eikö tuo rikoshyöty ole täysin pieleen laskettu, jos kyse olisi ollut aidon oikeasti huumerikoksista? Yleensä huumerikolliset käyttävät ensimmäisen erän voittoja toisen erän rahoittamiseen jne. Eikö noita ja muita kuluja vähennetä pois rikoshyödystä, vai miten noita rikoshyötyjä pitäisi laskea?

[teppo]

Toistan vastaukseni jälleen kerran, koska olen varma, että kohta sitä kysytään niinkuin ei olisi ikinä kuultu:

Laajennetun hyödyn menettämistä koskeva kohta löytyy Aarnion huume- ja virkarikosoikeudenkäyntiä koskevasta käräjäoikeuden tuomiosta 29.12.2016 kohdasta Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty. Alaotsikon Sovellettavat säännökset ja sen alakohdan Laajennetun hyödyn menettäminen alla kerrotaan asiaa koskeva rikoslain kohta ja sanotaan, mitä rikoslaissa siinä kohdassa sanotaan.

Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa selitetään alaotsikon Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa alla.

Eikö tuo rikoshyöty ole täysin pieleen laskettu, jos kyse olisi ollut aidon oikeasti huumerikoksista? Yleensä huumerikolliset käyttävät ensimmäisen erän voittoja toisen erän rahoittamiseen jne. Eikö noita ja muita kuluja vähennetä pois rikoshyödystä, vai miten noita rikoshyötyjä pitäisi laskea?

Ei ole. Ensinnäkin tässä on kyse laajennetun hyödyn menettämisestä. Se on kokonaan eri asia kun rikoshyödyn menettäminen. Asia selviää, jos haluaa selvittää, lukemalla rikoslain kymmenennen luvun kolmas pykälä ja vertaamalla sitä saman luvun toiseen pykälään.

Silloin kun puhutaan rikoshyödyn menettämisestä eli toisesta pykälästä, josta tässä ei ole kyse, rikolliseen toimintaan sijoitettu kustannus menetetään pääsääntöisesti, kun teko itsessään on rikos. Huumebisneksissä et voi lähtökohtaisesti vähentää kuluja vaan ne jäävät omaksi riskiksesi. Tämä kannattaa ottaa huomioon. Sinänsä laillisessa toiminnassa tehtyjen rikosten kohdalla menettely on eri. Tämä näin karkeasti.

Ja NS:lle vielä erikseen tiedoksi, että laajennettu hyöty, rikoshyöty ja tuomittavat vahingonkorvaukset ovat ihan eri asioita, eikä niitä pidä sotkea. Aarnion tapaus, jos siihen haluaa perehtyä, tarjoaa esimerkkejä kaikista.

[Nicht schuldig]

Toistan vastaukseni jälleen kerran, koska olen varma, että kohta sitä kysytään niinkuin ei olisi ikinä kuultu:

Laajennetun hyödyn menettämistä koskeva kohta löytyy Aarnion huume- ja virkarikosoikeudenkäyntiä koskevasta käräjäoikeuden tuomiosta 29.12.2016 kohdasta Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty. Alaotsikon Sovellettavat säännökset ja sen alakohdan Laajennetun hyödyn menettäminen alla kerrotaan asiaa koskeva rikoslain kohta ja sanotaan, mitä rikoslaissa siinä kohdassa sanotaan.

Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa selitetään alaotsikon Laajennettua hyödyn menettämistä koskevan säännöksen soveltaminen tässä asiassa alla.

Eikö tuo rikoshyöty ole täysin pieleen laskettu, jos kyse olisi ollut aidon oikeasti huumerikoksista? Yleensä huumerikolliset käyttävät ensimmäisen erän voittoja toisen erän rahoittamiseen jne. Eikö noita ja muita kuluja vähennetä pois rikoshyödystä, vai miten noita rikoshyötyjä pitäisi laskea?

Ei ole. Ensinnäkin tässä on kyse laajennetun hyödyn menettämisestä. Se on kokonaan eri asia kun rikoshyödyn menettäminen. Asia selviää, jos haluaa selvittää, lukemalla rikoslain kymmenennen luvun kolmas pykälä ja vertaamalla sitä saman luvun toiseen pykälään.

Silloin kun puhutaan rikoshyödyn menettämisestä eli toisesta pykälästä, josta tässä ei ole kyse, rikolliseen toimintaan sijoitettu kustannus menetetään pääsääntöisesti, kun teko itsessään on rikos. Huumebisneksissä et voi lähtökohtaisesti vähentää kuluja vaan ne jäävät omaksi riskiksesi. Tämä kannattaa ottaa huomioon. Sinänsä laillisessa toiminnassa tehtyjen rikosten kohdalla menettely on eri. Tämä näin karkeasti.

Ja NS:lle vielä erikseen tiedoksi, että laajennettu hyöty, rikoshyöty ja tuomittavat vahingonkorvaukset ovat ihan eri asioita, eikä niitä pidä sotkea. Aarnion tapaus, jos siihen haluaa perehtyä, tarjoaa esimerkkejä kaikista.

Tässä yllä kuvaillaan menettämisseuraamuksia. Mitkä eivät minua juurikaan ihmetytä, ei näillä mitään yhteyttä olekaan siihen, että kuinka paljon todellinen vahingonmäärä olisi ollut miinus kulut tai toisen osapuolen saama hyöty. Huumekuluja ei myöskään vähennetä. Siellä lasketaan vahingonmäärä suoraan siitä mikä on nk. bruttovahinko eli käytännössä koko esim. laitteesta maksettu summa näin esim. Trevocin puolella. Mikään näistä ei itseäni ihmetytä, koska on täysin selvää, että mikään omaisuus ei riittäisi tällaisten maksujen suorittamiseen. Ne menevät jossain vaiheessa ulosottoon ja lisääntyvät sitä ennen tai ulosotossa vielä lisää. On samantekevää onko velkaa 300 tuhatta euroa vai miljoona, jos rahaa ei ole sen maksuun. Kukaan ei tietenkään oleta edes, että tällaisia summia kukaan pystyisi maksamaan. Niitä yritetään sitten saada ulosmitattua kaikin keinoin, eikä näistä voi päästä esim. velkajärjestelyyn. Monesti rangaistus on pahempi kuin esim. jopa useamman vuoden vankilatuomio. Velat voivat vanheta joskus 20 vuoden kuluttua, jos silloinkaan. Sekään ei ole siis varmaa, poikkeuksia on paljonkin mm. rikosperäinen vahingonkorvaus voi olla tällainen.

Minua ihmetyttää se, että miten voidaan katsoa esim. 10 vuotta aiemmin tulleesta selvittämättömästä omaisuudesta, että se on hankittu huumekaupasta?

[teppo]

Mikään näistä ei itseäni ihmetytä, koska on täysin selvää, että mikään omaisuus ei riittäisi tällaisten maksujen suorittamiseen.

Sekavaa horinaa eikä liity aiheeseen. Jos aiheutat vahingon ja joudut korvaamaan vahingon, korvauksen suuruuteen vaikuttaa vahingon suuruus. Jos taas menetät hyötyä, menetyksen suuruus riippuu siitä, mikä on hyödyn suuruus.

Kukaan ei tietenkään oleta edes, että tällaisia summia kukaan pystyisi maksamaan.

Mitä sekoilua tämä nyt on. On paljon henkilöitä, joille mainitsemasi summat eivät olisi mitenkään ylivoimaisia. Myös Aarniokeissistä löydät vastaajaluetteloa tarkemmin lukemalla.

Minua ihmetyttää se, että miten voidaan katsoa esim. 10 vuotta aiemmin tulleesta selvittämättömästä omaisuudesta, että se on hankittu huumekaupasta?

Onko joku erityinen tapaus mielessäsi, jossa näin olisi käynyt? Aarnio-oikeudenkäynnistä en tällaista viittausta löydä.

[Nicht schuldig]

Mikään näistä ei itseäni ihmetytä, koska on täysin selvää, että mikään omaisuus ei riittäisi tällaisten maksujen suorittamiseen.

Sekavaa horinaa eikä liity aiheeseen. Jos aiheutat vahingon ja joudut korvaamaan vahingon, korvauksen suuruuteen vaikuttaa vahingon suuruus. Jos taas menetät hyötyä, menetyksen suuruus riippuu siitä, mikä on hyödyn suuruus.

Kukaan ei tietenkään oleta edes, että tällaisia summia kukaan pystyisi maksamaan.

Mitä sekoilua tämä nyt on. On paljon henkilöitä, joille mainitsemasi summat eivät olisi mitenkään ylivoimaisia. Myös Aarniokeissistä löydät vastaajaluetteloa tarkemmin lukemalla.

Minua ihmetyttää se, että miten voidaan katsoa esim. 10 vuotta aiemmin tulleesta selvittämättömästä omaisuudesta, että se on hankittu huumekaupasta?

Onko joku erityinen tapaus mielessäsi, jossa näin olisi käynyt? Aarnio-oikeudenkäynnistä en tällaista viittausta löydä.

Jos aiheutan vahingon esim. lyön jotain toista ja häneltä lähtee hammas suusta, korvaan kivusta ja kärsimyksestä esim. 5 tuhatta euroa ja maksan hampaan. Näin olen siis korvannut aiheuttamani vahingon. Jos taas ajatellaan, että poliisi olettaa minun myyneen tynnyrillisen huumeita, vahingoksi lasketaan tynnyrin sisällä ollut huumemäärä ja sille käytännössä katukauppa arvo, joten maksan siis koko summan mitä tynnyristä olisin voinut saada rahaa. Tästä summasta ei vähennetä pois kuluja, jotka olen käyttänyt tynnyrin hankkimiseen vaikka tukkumyyjältä Hollannista. Joten olen joka tapauksessa menettänyt ostohinnan verran vahingonkorvauksen määrässä, jos todellakin myin huumeet mutta jäin kiinni. Jos minulla ei ollut huumeita, joudun suorittamaan korvauksena koko tynnyrin arvioidun myyntihinnan kuitenkaan tynnyrin sisältöä myymättä. Tässä tapauksessa korvauksen suuruuteen ei siis vaikuta vahingon suuruus, vaan eri laskentatapa huumerikoksiin liittyen. Tästä varmaankin olemme yksimielisiä?

Selittämätön omaisuus on syntynyt näillä tiedoilla jossakin ajankohdassa ennen vuotta 2005, muussa tapauksessa olisi kerrottu mikä vuosi ja miten rahamäärä lisääntyi. Ajankohta 2005 johtuu siitä, että tiliotteita voi saada vain 10 edelliseltä vuodelta pankista.

[teppo]

Jos taas ajatellaan, että poliisi olettaa minun myyneen tynnyrillisen huumeita, vahingoksi lasketaan tynnyrin sisällä ollut huumemäärä ja sille käytännössä katukauppa arvo,

Höpsö. Homma menee ketuille jo tässä. Sekoitat hyödyn ja vahingon. Rikoshyödyn menettäminen on kokonaan eri asia kuin vahingonkorvaus. Näillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Selittämätön omaisuus on syntynyt näillä tiedoilla jossakin ajankohdassa ennen vuotta 2005, muussa tapauksessa olisi kerrottu mikä vuosi ja miten rahamäärä lisääntyi. Ajankohta 2005 johtuu siitä, että tiliotteita voi saada vain 10 edelliseltä vuodelta pankista.

Äkä viitsi mälvätä asiaa, jonka itsekin tiedät. Selittämätön käteisen käyttö on tapahtunut pitkän ajan kuluessa. Jos sinun voidaan osoittaa käyttäneen huomattavia määriä käteistä vuonna 2013, ei ole mitään syytä olettaa, että olet saanut rahat ennen vuotta 2005. Vakavaan rikokseen syyllistyneellä ja siitä tuomitulla henkilöllä on näyttövelvoite tällaisen omaisuuden ei-rikollisesta alkuperästä. Jos hän ei sellaista kykene tai halua esittää, kyseinen varallisuus voidaan tuomita menetettäväksi.

Sinulla oli huvittava idea selittämättömästä omaisuudesta laman jälkeen. En ihan saanut selkoa, mitä ei-rikollisella tavalla hankittua omaisuutta mahdoit tarkoittaa. Aarnio ei kuitenkaan edes esittänyt, että hän olisi saanut rahat laillisesti koska lama.

[Nicht schuldig]

Jos taas ajatellaan, että poliisi olettaa minun myyneen tynnyrillisen huumeita, vahingoksi lasketaan tynnyrin sisällä ollut huumemäärä ja sille käytännössä katukauppa arvo,

Höpsö. Homma menee ketuille jo tässä. Sekoitat hyödyn ja vahingon. Rikoshyödyn menettäminen on kokonaan eri asia kuin vahingonkorvaus. Näillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Selittämätön omaisuus on syntynyt näillä tiedoilla jossakin ajankohdassa ennen vuotta 2005, muussa tapauksessa olisi kerrottu mikä vuosi ja miten rahamäärä lisääntyi. Ajankohta 2005 johtuu siitä, että tiliotteita voi saada vain 10 edelliseltä vuodelta pankista.

Äkä viitsi mälvätä asiaa, jonka itsekin tiedät. Selittämätön käteisen käyttö on tapahtunut pitkän ajan kuluessa. Jos sinun voidaan osoittaa käyttäneen huomattavia määriä käteistä vuonna 2013, ei ole mitään syytä olettaa, että olet saanut rahat ennen vuotta 2005. Vakavaan rikokseen syyllistyneellä ja siitä tuomitulla henkilöllä on näyttövelvoite tällaisen omaisuuden ei-rikollisesta alkuperästä. Jos hän ei sellaista kykene tai halua esittää, kyseinen varallisuus voidaan tuomita menetettäväksi.

Sinulla oli huvittava idea selittämättömästä omaisuudesta laman jälkeen. En ihan saanut selkoa, mitä ei-rikollisella tavalla hankittua omaisuutta mahdoit tarkoittaa. Aarnio ei kuitenkaan edes esittänyt, että hän olisi saanut rahat laillisesti koska lama.

Tässä näitä tynnyreistä menetettyjä rahoja, jotka Aarnion on korvattava yhteisvastuullisesti muiden kanssa. Yhteensä n. 1,3 miljoonaa ja rapiat päälle sekä lisäksi vielä Porvoon omakotitalo tontteineen. Ainakin näiden huumausaineiden osalta laskenta on selvä kilo kertaa arvioitu hinta. Ei ainakaan tässä tapauksessa ole mitään ihmeteltävää, koko summa lankeaa maksettavaksi sille, jolla on rahaa ja loput menevät ulosottoon ja niitä peritään niin kauan aikaa kuin henkilö on elossa. Todennäköisesti summa kasvaa siellä ulosotossa ainakin ulosottomaksujen muodossa.

En nyt sitten oikein tiedä, että onko sillä nyt suurta merkitystä onko tässä kysymys rikoshyödystä vaiko vahingonkorvauksista. Jos Aarnio ei ollut tynnyreiden kanssa tekemissä eikä ole saanut mitään rahaa niistä, maksaa hän nämä tynnyrit 1,3 miljoonaa euroa ja lisäksi menettää talonsa ja tonttinsa.

Kohta 1:
Yhteisvastuullisesti 130 kg X 2 000 euroa = 260 000 euroa
Kohta 2:
Yhteisvastuullisesti 280 kg X 2 000 euroa=560 000 euroa
Kohta 3:
Yhteisvastuullisesti 100 kg X 2 000 euroa = 200 000 euroa
Kohta 4:
Yhteisvastuullisesti 140 kg X 2 000 euroa = 280 000 euroa

muutamia pienempiä maksuja arviolta n. 30 000 euroa

Laajennettu hyöty:
Porvoon omakotitalo ja tontti

[teppo]

En nyt sitten oikein tiedä, että onko sillä nyt suurta merkitystä onko tässä kysymys rikoshyödystä vaiko vahingonkorvauksista.

On sillä. Ne ovat kaksi eri asiaa:
Jos aiheutat vahingon, voit joutua korvaamaan vahingon.
Jos saat hyötyä rikoksella, sinut tuomitaan menettämään hyöty.

Jos ei tätä osaa, ei varmaankaan kannata alkaa neuvomaan käräjä- tai hovioikeutta oikeudellisissa asioissa.

[Nicht schuldig]

En nyt sitten oikein tiedä, että onko sillä nyt suurta merkitystä onko tässä kysymys rikoshyödystä vaiko vahingonkorvauksista.

On sillä. Ne ovat kaksi eri asiaa:
Jos aiheutat vahingon, voit joutua korvaamaan vahingon.
Jos saat hyötyä rikoksella, sinut tuomitaan menettämään hyöty.

Jos ei tätä osaa, ei varmaankaan kannata alkaa neuvomaan käräjä- tai hovioikeutta oikeudellisissa asioissa.

Siellä on muuten vielä lisää maksettavaa. Hovioikeuden tuomion mukaan Aarniolle lankeavat maksuun vielä Reinholmin ja Fagerholmin asianajokustannuksia siinä pyöristäen 45 tuhatta euroa.

Nyt summa näyttää olevan tästä huumerikoksesta, jos arvioin Porvoon talon 300 tuhatta euroa (nk. laajennettu rikoshyöty) ja nämä muut niin siinä pyöristäen 1,7 miljoonaa euroa. Luulisin, että laskun maksajalle on saman tekevää nimitetäänkö tätä korvaukseksi vaiko rikoshyödyksi.

Ymmärrän toki, että jos isken joltain hampaan suusta maksan hampaan ja kivusta ja särystä korvausta. Jos taasen myyn netissä kymppitonnilla olemattoman auton, olen saanut rikoshyötyä kymppitonnin. Molemmissa tapauksissa siis maksan joka tapauksessa.

Se on vain laskentakaava tässä huumejutussa. Ensin on arvioitu tynnyrin sisältö ja sitten sille hinta ja nämä on kerrottu toistensa kanssa, josta saadaan loppusumma.

Aarniolla ei ole ollut todellisuudessa mitään 1.7 miljoonaa kädessään, joten rikoshyöty ei tässä ole ollut maksettava summa. Aarniolla ei ole todettu olleen vuonna 2011 enempää rahaa kuin on ollut esim. vuonna 2010. Niitä samoja summia on käytetty autojen vaihtoihin tai lainattu toisille henkilöille siten, että on saatu lainan takaisin maksu ja sitten rahaa lainattu edelleen. Syyttäjä on myöntänyt, että rahoissa on kohdentamisongelma. Rahat ovat olleet kiinteistössä tai kiinteistöissä , jotka on hankittu aiemmin. Tästä tiedetään, että niiden hankinta-aika on ollut ennen vuotta 2011, joten tämän yli 400 tuhatta euroa on täytynyt tulla Aarniolle joskus aiemmin eikä se liity vuoteen 2011.