Aarnio tapauksen tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Aarnio tapauksen tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Aarnio on väittänyt saaneensa vuonna 2002 Saaran miljonääriystäväksi mainitulta liikemieheltä hieman ennen tämän kuolemaa 447 000 euron palkkion tämän turvallisuusasiantuntijana toimimisesta. Miljonääri on kuollut 19.11.2002 ja hän oli muuttanut testamenttiaan 13.11.2002.

Marraskuussa 2002 on miljonäärin silloinen aviopuoliso nostanut valtakirjalla miehensä tililtä ennen tämän kuolemaa käteisvaroja 1 260 000 euroa (nostot oli tehty 4.11. ja 14.11.2002). Uudenmaan verovirasto on aikoinaan epäillyt, että perukirjassa on tahallaan jätetty ilmoittamatta omaisuutta tämän 1 260 000 euron edestä. Asiassa on vuosia sitten tehty tutkintapyyntö poliisille ja epäillyn törkeän veropetoksen tekoajaksi on merkitty 11.12.2002. Verovirasto ei ole tutkintapyynnössään esittänyt epäilyä, että miljonäärin varat olisivat laittomasti tienattuja.

Ottamatta kantaa siihen, millaisista liiketoimista miljonäärin varat olivat peräisin, niin pidän esitutkinta-asiakirjojen valossa todennäköisenä, että vuonna 2002 Aarniolle on siirtynyt käteisvarallisuutta hänen kertomansa mukaisesti kuolemansairaalta miljonääriltä tuo 447 000 euroa. Koska itselläni ei ole riittävästi tietoa, millaisten kuvioiden kautta varat ovat päätyneet Aarniolle, niin en lähde arvioimaan rahan siirtymisen laillisuutta tai laittomuutta sen enempää. Mielestäni ei ole kuitenkaan viitteitä siitä, että nämä varat olisivat peräisin huumekaupoista.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 11:53 am
Siellä on muuten vielä lisää maksettavaa. Hovioikeuden tuomion mukaan Aarniolle lankeavat maksuun vielä Reinholmin ja Fagerholmin asianajokustannuksia siinä pyöristäen 45 tuhatta euroa.

Jos syyllistyy törkeään rikokseen, voi oikeudessa joutua maksamaan uhrien oikeuskuluja. Voittopuolelle Aarnio voi toki laskea, että yhteiskunta on kustantanut hänen oikeuskulujaan jo useamman miljoonan euron edestä.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 11:53 am
Nyt summa näyttää olevan tästä huumerikoksesta, jos arvioin Porvoon talon 300 tuhatta euroa (nk. laajennettu rikoshyöty) ja nämä muut niin siinä pyöristäen 1,7 miljoonaa euroa. Luulisin, että laskun maksajalle on saman tekevää nimitetäänkö tätä korvaukseksi vaiko rikoshyödyksi.

Aarnio on tähän mennessä tuomittu useista törkeistä huumausaine- ja virkarikoksista. Korvauksien määrästä vinkuvan keskustelijan kannattaa edes opetella erottamaan vahingonkorvaukset ja rikoshyödyn menettäminen toisistaan.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 11:53 am
Se on vain laskentakaava tässä huumejutussa. Ensin on arvioitu tynnyrin sisältö ja sitten sille hinta ja nämä on kerrottu toistensa kanssa, josta saadaan loppusumma.

Huumausainerikoksissa tosiaan ei saa vähentää liiketoiminnan kuluja tuotosta. Tämä riski kannattaa tiedostaa bisneksiin lähtiessä eikä kitistä jälkikäteen.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 11:53 am
Tästä tiedetään, että niiden hankinta-aika on ollut ennen vuotta 2011, joten tämän yli 400 tuhatta euroa on täytynyt tulla Aarniolle joskus aiemmin eikä se liity vuoteen 2011.
Yritätkö selittää itsellesi, mitä sinulle on selitetty laajennetusta hyödystä ja sen menettämisestä vai mikä tämän itsestäänselvyyden toteamisen pointti oli? Semmoinen detalji toki, että pimeän käteisvarallisuuden käyttö ei päättynyt vuoteen 2011. Tämä olisi ollut luettavissa tuomiosta.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
La Marras 21, 2020 4:56 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 11:53 am
Siellä on muuten vielä lisää maksettavaa. Hovioikeuden tuomion mukaan Aarniolle lankeavat maksuun vielä Reinholmin ja Fagerholmin asianajokustannuksia siinä pyöristäen 45 tuhatta euroa.

Jos syyllistyy törkeään rikokseen, voi oikeudessa joutua maksamaan uhrien oikeuskuluja. Voittopuolelle Aarnio voi toki laskea, että yhteiskunta on kustantanut hänen oikeuskulujaan jo useamman miljoonan euron edestä.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 11:53 am
Nyt summa näyttää olevan tästä huumerikoksesta, jos arvioin Porvoon talon 300 tuhatta euroa (nk. laajennettu rikoshyöty) ja nämä muut niin siinä pyöristäen 1,7 miljoonaa euroa. Luulisin, että laskun maksajalle on saman tekevää nimitetäänkö tätä korvaukseksi vaiko rikoshyödyksi.

Aarnio on tähän mennessä tuomittu useista törkeistä huumausaine- ja virkarikoksista. Korvauksien määrästä vinkuvan keskustelijan kannattaa edes opetella erottamaan vahingonkorvaukset ja rikoshyödyn menettäminen toisistaan.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 11:53 am
Se on vain laskentakaava tässä huumejutussa. Ensin on arvioitu tynnyrin sisältö ja sitten sille hinta ja nämä on kerrottu toistensa kanssa, josta saadaan loppusumma.

Huumausainerikoksissa tosiaan ei saa vähentää liiketoiminnan kuluja tuotosta. Tämä riski kannattaa tiedostaa bisneksiin lähtiessä eikä kitistä jälkikäteen.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 11:53 am
Tästä tiedetään, että niiden hankinta-aika on ollut ennen vuotta 2011, joten tämän yli 400 tuhatta euroa on täytynyt tulla Aarniolle joskus aiemmin eikä se liity vuoteen 2011.
Yritätkö selittää itsellesi, mitä sinulle on selitetty laajennetusta hyödystä ja sen menettämisestä vai mikä tämän itsestäänselvyyden toteamisen pointti oli? Semmoinen detalji toki, että pimeän käteisvarallisuuden käyttö ei päättynyt vuoteen 2011. Tämä olisi ollut luettavissa tuomiosta.
Laskelmissa eivät ole mukana Trevocista tulleet summat. Eli kyseessä on siis huumejutusta aiheutuneet maksettavat Aarniolle. Sanoin, että on oikeastaan melko yhdentekevää mitä laskukaavioita tässä nyt käytetään. Summa on joka tapauksessa siinä 1.7 miljoonaa. Tämän täytyisi kyllä herättää ajatuksia.

Olen jo aikoinani sanonut, että on väärin sanoa "Aarnion käteisvarallisuus" vuonna 2011. Jos käteisvarallisuutta oli, puhutaan muutamasta kymppitonnista. Tämäkin osoittaa asioiden häivyttämistä, jotta totuus ei paljastuisi lukijalle. Totuus asiasta on se, että kukaan ei osaa sanoa ajankohdasta 2005-2013 mitään sen kummallisempaa Aarnion rahanhankinnasta. Rahojen alkuperä on jossain muussa aikaisemmassa ajankohdassa. Vuosi 2005 on otettu tähän alkulähtökohdaksi, koska tiliotteet on saatu tältä ajankohdalta. Valitettavasti on mahdollista, että kaiken selittämättömän varallisuuden alkuperä ei ole huumekauppa.

Joten ilmeisestikin tässä on ajateltu jotain kokemussääntöä siitä, että jos on tuomittu huumerikoksesta liittyy aiempi omaisuus myös huumerikoksiin. Jos ajatellaan summaa 1.7 miljoonaa, niin eihän summakaan vastaa lähimaillakaan mitään "ylimääräistä" omaisuuden määrää. Kytkös rikoshyödyn menettämiseen on tässä kyllä varsin löyhä. Siellä voi niissä lakiopuksissa nyt lukea ihan mitä vaan, mutta maailmassa on muutakin, mikä täytyy ottaa huomioon. Yksi sellainen asia on kohtuullisuus kaikessa tekemisessä.

Esimerkkinä voisi mainita henkilön, jolla on ollut varallisuutta jostain n. 10 vuoden takaa, mutta jolle nyt laitetaan laitetaan maksuvastuut kahdesta eri oikeudenkäynnin haarasta siinä arvioisin yhteensä parisen milliä. Hänet on tuomittu 13 vuoden ehdottomaan vankeuteen ja tulossa saattaa hyvinkin olla elinkautinen. Kunhan kaikki oikeudenkäynnit on loppuun saatettu on mies istunut oikeudessa 10 vuotta.

En ole kyennyt löytämään tästä miehestä syyllistä ja voin vakuuttaa, että olen ponnistellut sen eteen löytääkseni jotain. Tutkimukseni pelipuhelista päätyi hyvin vaatimattomaan lopputulokseen. Minä en tiedä ovatko puhelimet huume- vai tietolähdepuhelimia. Tietyissä päivissä oli sellaisia paikantumisia ja reittejä, joissa päivän aikana oli jokin kohta, jossa osittain kohtuullisella varmuudella ja joissain kohdin hyvin lähellä poissulkevaa oli se, että puhelimien käyttäjiä olisi ollut yksi henkilö. Kokonaiskuvana on epätodennäköistä, että yksi henkilö, joka ei ollut päätoiminen huumekauppias, olisi voinut yksinään ajaa nämä reitit.

Se, että yhteiskunta on maksanut Aarnion oikeudenkäynti kuluja, ei liene Aarnion voitto. Onko hänellä ollut jotain hyötyä siitä, että hänet on viety oikeuden eteen? Eiväthän rahat ole Aarnion taskussa vaan puolustusasianajan taskussa. Se, että Aarniolla oli oikeudessa asianajaja liittyy siihen, että hän ei voi esiintyä ilman asianajajaa siellä oikeudessa. Käsittääkseni oikeus olisi nimittänyt hänelle asianajajan, jos hän itse ei olisi ottanut asianajajaa. Ei kai sekään ole Aarnion syy?

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 6:30 pm
Laskelmissa eivät ole mukana Trevocista tulleet summat. Eli kyseessä on siis huumejutusta aiheutuneet maksettavat Aarniolle. Sanoin, että on oikeastaan melko yhdentekevää mitä laskukaavioita tässä nyt käytetään. Summa on joka tapauksessa siinä 1.7 miljoonaa. Tämän täytyisi kyllä herättää ajatuksia.
Kyse ei ollut pelkästään huumerikoksista. Siinä oli muitakin törkeitä rikoksia.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 6:30 pm
Olen jo aikoinani sanonut, että on väärin sanoa "Aarnion käteisvarallisuus" vuonna 2011. Jos käteisvarallisuutta oli, puhutaan muutamasta kymppitonnista.
Aarnio itse tunnusti satojen tuhansien eurojen suuruisen käteisen käytön.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 6:30 pm
Valitettavasti on mahdollista, että kaiken selittämättömän varallisuuden alkuperä ei ole huumekauppa.
Oli Aarnion valinta olla kertomatta sille uskottavaa ei-rikollista alkuperää.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 6:30 pm
Joten ilmeisestikin tässä on ajateltu jotain kokemussääntöä siitä, että jos on tuomittu huumerikoksesta liittyy aiempi omaisuus myös huumerikoksiin.
Omaisuuserä tuomittiin menetettäväksi rikoslain mukaan laajennettuna hyötynä. Kokemussääntöhölinän keksit itse.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 6:30 pm
Siellä voi niissä lakiopuksissa nyt lukea ihan mitä vaan, mutta maailmassa on muutakin, mikä täytyy ottaa huomioon. Yksi sellainen asia on kohtuullisuus kaikessa tekemisessä.
Jos tuntuu, että lainmukainen menettämisseuraamus on kohtuuton, kannattaa välttää törkeiden huumerikosten tekemistä.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
La Marras 21, 2020 7:48 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 6:30 pm
Laskelmissa eivät ole mukana Trevocista tulleet summat. Eli kyseessä on siis huumejutusta aiheutuneet maksettavat Aarniolle. Sanoin, että on oikeastaan melko yhdentekevää mitä laskukaavioita tässä nyt käytetään. Summa on joka tapauksessa siinä 1.7 miljoonaa. Tämän täytyisi kyllä herättää ajatuksia.
Kyse ei ollut pelkästään huumerikoksista. Siinä oli muitakin törkeitä rikoksia.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 6:30 pm
Olen jo aikoinani sanonut, että on väärin sanoa "Aarnion käteisvarallisuus" vuonna 2011. Jos käteisvarallisuutta oli, puhutaan muutamasta kymppitonnista.
Aarnio itse tunnusti satojen tuhansien eurojen suuruisen käteisen käytön.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 6:30 pm
Valitettavasti on mahdollista, että kaiken selittämättömän varallisuuden alkuperä ei ole huumekauppa.
Oli Aarnion valinta olla kertomatta sille uskottavaa ei-rikollista alkuperää.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 6:30 pm
Joten ilmeisestikin tässä on ajateltu jotain kokemussääntöä siitä, että jos on tuomittu huumerikoksesta liittyy aiempi omaisuus myös huumerikoksiin.
Omaisuuserä tuomittiin menetettäväksi rikoslain mukaan laajennettuna hyötynä. Kokemussääntöhölinän keksit itse.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Marras 21, 2020 6:30 pm
Siellä voi niissä lakiopuksissa nyt lukea ihan mitä vaan, mutta maailmassa on muutakin, mikä täytyy ottaa huomioon. Yksi sellainen asia on kohtuullisuus kaikessa tekemisessä.
Jos tuntuu, että lainmukainen menettämisseuraamus on kohtuuton, kannattaa välttää törkeiden huumerikosten tekemistä.
Tässä kun olemme tovin keskustelleet siitä, että mikä on vahingonkorvaus ja mikä on rikoshyöty, niin samalla tarkkuudella voisi sitten olettaa myöskin ajateltavan sitä, että mikä on käteinen. Käteisellä tarkoitetaan likvideja varoja, eli nopeasti rahaksi muutettavia joko omaisuuseriä kuten esim. osakkeet tai sitten rahavaroja, joita ovat pankkitilillä olevat summat tai kassavarat. Jos minä ostan talon käteisellä, minulla ei ole enää käteistä vaan minulla on kiinteää omaisuutta eli talo. Jos Aarniolla on ollut joskus 2000-luvun alussa käteistä yli 400 tuhatta euroa, on hänellä vuonna 2011 rakenteilla oleva talo ja osakkeita, jotka oikeuttavat tietyn asunnon hallintaan, ja käteistä muutama kymppitonni. Vaikuttaa siltä, että tuomiossa on lähdetty kopsaamaan keisari Aarnio kirjasta Aarnion käteisvarallisuus -ilmaisua.

Mitä tulee Aarnion sitten kertomukseen Tammisesta, niin Tammisella oli nämä käteisvarat siellä salkussaan 1,2 miljoonaa euroa. Nämä varat katosivat hänen sairaalassa ollessaan hetki ennen hänen kuolemaansa. Tämä on fakta. Nyt mitä tulee Saaran kertomaan, että Tamminen ja Aarnio eivät tunteneet toisiaan niin eihän Saarakaan tiennyt mistään Tammisen vaimon sairaalaan kiikuttamista käteisistä yhtään mitään. Saara on kertonut oikeudessa, että hänen tarinansa eivät ole sillä tavalla tavalla totta kuin esim. keisari Aarnio-kirja kertoo. Tämä oivallus on tullut myöhemmin, kun Saara on miettinyt asioita.

Samoin tilanne on todennäköisesti myös näiden käteisvarojen suhteen sekä ylipäätään Saaran todistajan lausunto liittyen Tammiseen ei varmaankaan nyt pidä täysin kutiaan. Saara oli seuralainen ja Tamminen tämän päivän määritelmän mukaan Sugardaddy, joka maksoi Saaran vuokran ja muuta elämistä ja sai vastapalkkiona muita palveluja ja oli Tammiselle tarpeen vaatiessa hyvää seuraa. Saara on kertonut siellä kuulleensa Tammisen liikeasioista ja ollut jopa neuvonpidoissa mukana ja lisäksi hän on kertonut, ettei Tamminen tuntenut Aarniota. Asia nyt vain sattuu olemaan niin, että tämä Sugardaddy ei varmasti ole paljastanut suhteitaan esim. Aarnioon tai muihin liikemiehiin käytännössä tiettyjä palveluja tarjoavalle seuralaiselleen. Eihän hän paljastanut näitä asioita asioita vaimolleenkaan. Tuomarit ovat nyt lukeneet keisari Aarnio -kirjaa sillä samalla ihastuksella millä minäkin sitä luin. Faktantarkistus ja syvällinen realiteetteihin liittyvä ajattelu on sitten eri asia.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 11:53 am
Tässä kun olemme tovin keskustelleet siitä, että mikä on vahingonkorvaus ja mikä on rikoshyöty, niin samalla tarkkuudella voisi sitten olettaa myöskin ajateltavan sitä, että mikä on käteinen.
Samalla tarkkuudella? Niin että scheissea on luvassa?
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 11:53 am
Käteisellä tarkoitetaan likvideja varoja, eli nopeasti rahaksi muutettavia joko omaisuuseriä kuten esim. osakkeet tai sitten rahavaroja, joita ovat pankkitilillä olevat summat tai kassavarat.

Tässä tarkoitettiin käteisellä ihan käteistä.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 11:53 am
Jos Aarniolla on ollut joskus 2000-luvun alussa käteistä yli 400 tuhatta euroa, on hänellä...

Jospa ei jossiteltaisi. Tuomion perusteella ei ole tiedossa, oliko Aarniolla joskus 2000-luvun alussa yli 400 000 euroa. Se tiedetään, että tämmöisen määrän hän käytti käteistä vuosina 2005-2013 kykenemättä selittämään rahalle ei-rikollista alkuperää.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 11:53 am
Vaikuttaa siltä, että tuomiossa on lähdetty kopsaamaan keisari Aarnio kirjasta Aarnion käteisvarallisuus -ilmaisua.
Se olisi vaatinut käräjäoikeudelta ennaltatietämisen armolahjaa, koska tuomio kirjoitettiin ennen kirjan ilmestymistä.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 11:53 am
Tuomarit ovat nyt lukeneet keisari Aarnio -kirjaa sillä samalla ihastuksella millä minäkin sitä luin. Faktantarkistus ja syvällinen realiteetteihin liittyvä ajattelu on sitten eri asia.
Lupasit, että samaa tasoa on tulossa. Pidit lupauksesi. Mihinkään faktantarkistukseen tai realiteetteihin liittyvään ajatteluun et todellakaan sortunut. Varmasti tuomarit vuonna 2016 lukivat "ihastuksella" kirjaa, joka ilmestyi vuonna 2017.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 1:04 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 11:53 am
Tässä kun olemme tovin keskustelleet siitä, että mikä on vahingonkorvaus ja mikä on rikoshyöty, niin samalla tarkkuudella voisi sitten olettaa myöskin ajateltavan sitä, että mikä on käteinen.
Samalla tarkkuudella? Niin että scheissea on luvassa?
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 11:53 am
Käteisellä tarkoitetaan likvideja varoja, eli nopeasti rahaksi muutettavia joko omaisuuseriä kuten esim. osakkeet tai sitten rahavaroja, joita ovat pankkitilillä olevat summat tai kassavarat.

Tässä tarkoitettiin käteisellä ihan käteistä.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 11:53 am
Jos Aarniolla on ollut joskus 2000-luvun alussa käteistä yli 400 tuhatta euroa, on hänellä...

Jospa ei jossiteltaisi. Tuomion perusteella ei ole tiedossa, oliko Aarniolla joskus 2000-luvun alussa yli 400 000 euroa. Se tiedetään, että tämmöisen määrän hän käytti käteistä vuosina 2005-2013 kykenemättä selittämään rahalle ei-rikollista alkuperää.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 11:53 am
Vaikuttaa siltä, että tuomiossa on lähdetty kopsaamaan keisari Aarnio kirjasta Aarnion käteisvarallisuus -ilmaisua.
Se olisi vaatinut käräjäoikeudelta ennaltatietämisen armolahjaa, koska tuomio kirjoitettiin ennen kirjan ilmestymistä.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 11:53 am
Tuomarit ovat nyt lukeneet keisari Aarnio -kirjaa sillä samalla ihastuksella millä minäkin sitä luin. Faktantarkistus ja syvällinen realiteetteihin liittyvä ajattelu on sitten eri asia.
Lupasit, että samaa tasoa on tulossa. Pidit lupauksesi. Mihinkään faktantarkistukseen tai realiteetteihin liittyvään ajatteluun et todellakaan sortunut. Varmasti tuomarit vuonna 2016 lukivat "ihastuksella" kirjaa, joka ilmestyi vuonna 2017.
Useat toimittajat olivat jo ottaneet tämän käsitteen "Aarnion käteisvarallisuus" juttuihinsa. Ei liene myöskään mikään salaisuus ollut, että kyseinen teos oli tekeillä. Hovioikeudessa teos oli "yleisölle" jo luettavissa. Tuomarit kertoivat muistaakseni itsekin, että hesarin juttuja he ovat lukeneet. Amerikassa on valamiehiä poistettu, jos on tiedetty, että heillä on ollut etukäteen tietoja tai he ovat lukeneet mediaa tapaukseen liittyen. Myöskin istuntoja on siirretty osavaltiosta toiseen.

Tällaista määrää käteistä hän ei käyttänyt 2005-2013 vaan alkupiste on tiliotteet, jotka olivat saatavissa. Siis oikeuden tarkastelujakso lähtee siitä ajankohdasta, jolloin tiliotteet on saatu.

Tuomion perusteella ei ole tiedossa, että oliko hänellä käteisvarallisuutta jo vuonna 2005. Tuomion perusteella ei myöskään tiedetä, että tuliko käteisvarallisuus vuonna 2005. Tämä on tällaista pyöritystä, jossa mikään asia ei oikein asetu kohdilleen. Ajatus ei ole selkeä eikä ilmaisu ole exaktia, että mitä tiedetään miltäkin vuodelta. Lopputuloksena on päätelmä ilman todellisia uskottavia perusteita.

Tässä alla hovioikeuden pyöritystä liittyen näihin rahavaroihin ja loputtomaan ketjuun ajatuksia, mikä johtopäätös tukee toista johtopäätöstä jne. Välillä sitten on jonkinlainen ei ole totta -toteama. Syntyy vaikutelma eräänlaisista omien johtopäätösten vahvistamisteorioista, joista puuttuu konkreettinen asiaan liittyvä perustelu. Kyllä rahaan liittyvä on sellaista, josta voi vetää selviä laskennallisia johtopäätöksiä, joissa on mukana aikaperspektiivi.

"Aarnion poikkeuksellisen suuri selittämätön käteisvarallisuus ei ole voinut olla peräisin mistään laillisesta toiminnasta. Sille ei ole tullut ilmi muuta uskottavaa selitystä kuin että rahat ovat peräisin huumausainekaupasta (s. 375)."

"Aarnion väite siitä, että hän olisi vuonna 2002 saanut liikemies Heikki Tammiselta 447 000 euron palkkion tämän turvallisuusasiantuntijana toimimisesta hieman ennen tämän kuolemaa, ei pidä paikkaansa (s. 368–373 ja 375)."

"Yhteenvetona hovioikeus lausuu, että edellä tehdyt johtopäätökset Aarnion ja hänen kanssavastaajiensa menettelystä tynnyrilähetyksiä koskevissa kohdissa ovat yhdessä tarkasteltuna vahvistaneet toisiaan. Tässä kokonaisarvioinnissa mikään yksittäinen syytekohta tai tapahtuma ei ole noussut yksinään ratkaisevaksi. Johtopäätöksille ovat antaneet lisätukea päätelmät, joita esitetyn näytön perusteella on voitu tehdä Aarnion ja kanssavastaajien muusta toiminnasta sekä Aarnion käytössä olleesta selittämättömästä käteisvarallisuudesta. Asiassa selvitettyjen yhdensuuntaisten seikkojen muodostama johdonmukainen kokonaisuus on siten vahvistanut päätelmiä vastaajien syyllistymisestä törkeisiin huumausainerikoksiin ja muihin rikoksiin, jotka on edellä luettu heidän syykseen. Tämä on samalla antanut lisätukea sille johtopäätökselle, että esitetty näyttö ei voi selittyä vastaajien esittämillä tai muillakaan vaihtoehtoisilla tapahtumainkuluilla. Mitä laajemmin kokonaisuutta on tarkasteltu, sitä selvemmin vaihtoehtoiset tapahtumainkulut ovat sulkeutuneet pois."

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Aarnio tapauksen tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Kotimaa|Oikeudenkäynnit
Tutkinta Jari Aarnion alaisten epäillystä valehtelusta siirtyi syyteharkintaan
Kahden alaisen epäillään valehdelleen Aarnion hyväksi sekä käräjä- että hovioikeudessa. Oikeus piti miesten puheita epäluotettavina.

Susanna Reinboth HS
19.11. 13:50 | Päivitetty 19.11. 15:49
Jari Aarnion kahden alaisen epäilty valehtelu Aarnion huumerikosten oikeuskäsittelyssä siirtyy syyteharkintaan.
Epäilyjen mukaan alaiset olisivat sepitelleet tarinoita suojatakseen Aarniota huumerikostuomiolta. Helsingin hovioikeus totesi päätöksessään, että alaisten kertomukset olivat olleet selvästi totuudenvastaisia.
Koko artikkeli on luettavissa seuraavasta linkistä ja suosittelen sen kyllä ajatuksella lukemaan:

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007628615.html

Minulla ei ole epäilystä, etteivätkö nämä valehtelijoiksi epäillyt ja sellaisiksi leimatut poliisit olisi puhuneet oikeudessa aivan rehellisesti sitä totuutta mitä ovat siellä kertoneet. En usko heidän sepitelleen tarinoita suojatakseen Aarniota huumerikostuomiolta, koska sellaiseen ei ole ollut mitään tarvetta. Luulen, että nämä kyseiset poliisit olisivat olleet kykeneviä selvittämään jopa edelleen pimeänä olevan Jukka S. Lahden murhan.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 1:35 pm
Useat toimittajat olivat jo ottaneet tämän käsitteen "Aarnion käteisvarallisuus" juttuihinsa.
Oikeudenkäyntiä seuranneilla toimittajilla oli semmoinen juttu, että he seurasivat oikeudenkäyntiä ja saivat siten selville, mistä Aarniota syytettiin, ja pystyivät kirjoittamaan siitä jo oikeudenkäynnin kestäessä. Myös kirjantekijät toimivat samoin. He tosin julkaisivat kirjan oikeudenkäynnin jälkeen, mikä käy ilmi esim. siitä, että oikeudenkäyntipöytäkirjat ovat kirjan lähteenä. Asian voi päätellä myös vertaamalla julkaisuvuotta ja tuomion päivämäärää. Syyte oli olemassa ennen oikeudenkäynnin alkua ja ennen tuomiota. Tuomio kirjoitettiin oikeudenkäynnin jälkeen. Hovioikeuden tuomareilla oli käytössään käräjäoikeuden tuomio.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 1:35 pm
Tällaista määrää käteistä hän ei käyttänyt 2005-2013 vaan alkupiste on tiliotteet, jotka olivat saatavissa. Siis oikeuden tarkastelujakso lähtee siitä ajankohdasta, jolloin tiliotteet on saatu.

Tällaisesta käteisen käytöstä tältä ajalta löytyi näyttö. Aarnio jopa tunnusti käytön. Rahan alkuperälle ei löytynyt uskottavaa selitystä.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

teppo kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 3:39 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 1:35 pm
Tällaista määrää käteistä hän ei käyttänyt 2005-2013 vaan alkupiste on tiliotteet, jotka olivat saatavissa. Siis oikeuden tarkastelujakso lähtee siitä ajankohdasta, jolloin tiliotteet on saatu.

Tällaisesta käteisen käytöstä tältä ajalta löytyi näyttö. Aarnio jopa tunnusti käytön. Rahan alkuperälle ei löytynyt uskottavaa selitystä.
Voitko, Tepi, perustella yksityiskohtaisesti, miksi et usko Aarniolle päätyneen kuolleen miljonäärin rahavaroja 447 000 euron edestä? Olen kiinnostunut näkemyksistäsi. Onko sinulla jotain hajua, mihin kuolleen miljonäärin kuolinpesästä epäillyt ilmoittamatta jääneet 1 260 000 euroa mahtoivat joutua?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 5:15 pm
Voitko, Tepi, perustella yksityiskohtaisesti, miksi et usko Aarniolle päätyneen kuolleen miljonäärin rahavaroja 447 000 euron edestä?
Aiheesta voi lukea esim. tuomiosta jos aihe alkaa aidosti kiinnostaa.

Aarnion tarina käteisen alkuperälle vaihteli moneen kertaan. Vasta viimeisin kertomus koski "liikemiehen" hämäräbisneksiä ja naisten myymistä Libyaan. Aarniolla oli kuitenkin käytössään huomattavasti enemmän käteistä kuin tässä myönnetyt, tarina oli epäuskottava myös siksi, että Aarnio ei vaikuttanut tuntevan liikemiestä, todistajat kertoivat eri tavalla kuin hän ja summakin oli epärealistisen suuri suhteessa siihen, että Aarnio ei itse kuvaile palvelujaan eikä niistä ole muillakaan havaintoa eikä kukaan näytä tienneen mitään Aarnion parituskuvioista tai edes siitä, että hän olisi koskaan tavannut liikemiestä. Aarnion tarina liikemiehen halusta välttää pankkeja oli sekin kelvoton ja siitä hän narahti heti käräjäoikeudessa. Myös rahansiirtojuttu käteisenä muovikassissa tuntemattomalta virolaiselta oli sekin aika ufo ja ristiriidassa Aarnion väitteelle, että hänen suhteensa liikemieheen ei olisi saanut paljastua kenellekään. Paljastuisihan se kuriirille. Käräjäoikeus piti todennäköisenä, että Aarnio ei aloittanut huumebisneksiään heti satojen kilojen erillä.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 3:39 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 1:35 pm
Useat toimittajat olivat jo ottaneet tämän käsitteen "Aarnion käteisvarallisuus" juttuihinsa.
Oikeudenkäyntiä seuranneilla toimittajilla oli semmoinen juttu, että he seurasivat oikeudenkäyntiä ja saivat siten selville, mistä Aarniota syytettiin, ja pystyivät kirjoittamaan siitä jo oikeudenkäynnin kestäessä. Myös kirjantekijät toimivat samoin. He tosin julkaisivat kirjan oikeudenkäynnin jälkeen, mikä käy ilmi esim. siitä, että oikeudenkäyntipöytäkirjat ovat kirjan lähteenä. Asian voi päätellä myös vertaamalla julkaisuvuotta ja tuomion päivämäärää. Syyte oli olemassa ennen oikeudenkäynnin alkua ja ennen tuomiota. Tuomio kirjoitettiin oikeudenkäynnin jälkeen. Hovioikeuden tuomareilla oli käytössään käräjäoikeuden tuomio.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 1:35 pm
Tällaista määrää käteistä hän ei käyttänyt 2005-2013 vaan alkupiste on tiliotteet, jotka olivat saatavissa. Siis oikeuden tarkastelujakso lähtee siitä ajankohdasta, jolloin tiliotteet on saatu.

Tällaisesta käteisen käytöstä tältä ajalta löytyi näyttö. Aarnio jopa tunnusti käytön. Rahan alkuperälle ei löytynyt uskottavaa selitystä.
Kysytäänpäs alkuperäinen kysymys nyt uudelleen, mistä tuomarit päättelivät rahojen tulevan huumekaupasta, jos ne rahat eivät liittyneet tynnyreihin? Mistä huumekaupasta? Tämäkö oivallus nyt tukee sitä, että tuomitset henkilön ensimmäistä kertaa hänen elämässään huumekaupasta ilman yhtään ainoaa todellista todistetta? Uskottava selitys olisi tuomiolaitoksen mielestä ollut vain se, että Aarnio olisi tunnustanut tehneensä jo aiemmin huumekauppaa. Mikään muu selitys ei olisi riittänyt tuomareille.

Mielestäni jossain on järjellisen ajattelun raja ja raja tulee siinä vastaan, jos henkilölle annetaan valta tuomita toinen henkilö ja tuomitsija katsoo, että pelkkä vakuuttuneisuus (mistä ikinä hankittukaan) riittää siihen. Olen tutkinut Pasilan miehen puhelimia ainakin puolitoista vuotta ja itse en henkilökohtaisesti uskaltaisi sanoa, että mitä puhelimia ne ovat. Miten tuomareiden uskallus riittää siihen? Ei heillä ollut viestien sisältöä, ei heillä ollut röntgenkatsetta, ei heillä ollut käytössään mitään työkaluja enempää kuin kenelläkään muullakaan nähdä esim. historiallisia tapahtumia. Sen sijaan he eivät vaivautuneet edes siihen, mitä ulkopuoliset ihmiset tekivät, ottivat auton alleen ja menivät ajamaan reittejä. Mitä tällaisesta voi olla mieltä?

He uskoivat johonkin sellaiseen, johon ei pidä luottaa. Nimittäin yleiseen tilanteen kehitykseen, kun jotakin henkilöä aletaan syyttämään. Siellä on mm. toimittajia ja paljon muitakin henkilöitä, joilla voi olla oma lehmä ojassa. Yleensä syyttömänä tuomitusta henkilöstä hyötyvät monet muut henkilöt, kunnes paljastuu, ettei asiassa ole mitään perää. Maailmalla näitä tapauksia on paljon ja osa niistä on uskomattomia. Meillä tämä tieto ei ole vielä oikeasti tullut esille. Ihmiset todellakin luulevat, että tuomiot ovat totta. Suurin osa onkin mutta ei todellakaan kaikki tuomiot ole oikeita tai perustu todisteisiin. Osa tuomioista ei edes ole mitenkään riippuvaisia todisteista, koska todisteita ei oikeastaan edes ole. On aihetodisteita ja loppu on päättelyä, joka kyllä useimmiten osuu oikeaan. Sitäkään ei siis voi päätellä, että jokainen aihetodisteisiin nojautuva tuomio olisi väärä. Väärää tuomiota on vaikeaa erottaa oikeasta, vain yksityiskohtaisen tarkastelun kautta asiasta voidaan päästä edes jyvälle. Toimittajat seurasivat oikeudenkäyntiä, mutta keisari Aarnio kirjassa on mielenkiintoinen luku, jossa kerrotaan myöskin nimettömistä vihjeistä. Oikeudenkäynnin päätös tuli 29.12.2016 ja kirja oli myytävänä 13.2.2017.

Keisari Aarnio kirja oli parin toimittajan vauhdikas tarina. Siinä oli paljon oikeaakin asiaa, se valotti monia tilanteita, mutta kirja kertoi tarinan vain yhdestä näkökulmasta eli siitä, että Aarnio on konna. Nämä toimittajat kirjoittivat mm. Saaran tarinaa lehdissä jo paljon ennen mitään tuomioita. Nyt olen ymmärtänyt, että Saara halusi oikeasti tarinansa julkisuuteen, mutta ei hän tajunnut, että tarinan julkisuuteen tuonnilla oli hintansa nimittäin yhden ihmisen elämän tuhoaminen ja jälkijunaan astui muutama muukin. Saara tuli yksinkertaisesti älykkäiden ja eteenpäin pyrkivien ihmisten hyväksikäytetyksi. Tosin hän siinä roolissaan sai hyvitystä myöskin sille, että Aarnio ei enää halunnut olla hänen kanssaan missään tekemisissä. Saara kosti ja ilmeisesti kaikille mahdollisille miespuolisille henkilöille siinä samassa. Tätäkö ei kukaan ymmärtänyt? Kyllä ymmärsi, mutta houkutus oli liian suuri.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 5:59 pm
Kysytäänpäs alkuperäinen kysymys nyt uudelleen, mistä tuomarit päättelivät rahojen tulevan huumekaupasta, jos ne rahat eivät liittyneet tynnyreihin? Mistä huumekaupasta?

Rahojen ei tarvitse päätellä tulleen huumekaupasta. Kun henkilö on syyllistynyt törkeään rikokseen, jolle on tyypillistä omaisuuden karttuminen, voidaan sellainen omaisuus tuomita menetettäväksi laajennettuna hyötynä, jos henkilö ei osoita sille ei-rikollista alkuperää. Näin kävi tässä.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 5:59 pm
Tämäkö oivallus nyt tukee sitä, että tuomitset henkilön ensimmäistä kertaa hänen elämässään huumekaupasta ilman yhtään ainoaa todellista todistetta?
Aarnio tuomittiin käräjillä. Minä en sitä tehnyt. Todisteita oli riittävästi.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 5:59 pm
Mielestäni jossain on järjellisen ajattelun raja ja raja tulee siinä vastaan, jos henkilölle annetaan valta tuomita toinen henkilö ja tuomitsija katsoo, että pelkkä vakuuttuneisuus (mistä ikinä hankittukaan) riittää siihen.

Tuomareiden vakuuttuneisuus ei riitä tuomioon. Tämän esimerkiksi erästä tapausta Vaasassa puineet tuomarit halusivat kerran selittää päädyttyään vapauttamaan epäillyn.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 5:59 pm
Siinä oli paljon oikeaakin asiaa, se valotti monia tilanteita, mutta kirja kertoi tarinan vain yhdestä näkökulmasta eli siitä, että Aarnio on konna.
Aarnio selitti itsensä konnaksi sepittäessään tarinan rahojensa alkuperästä. Sen jälkeen kyse oli enää siitä, minkä lajin konnasta oli kyse.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

teppo kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 5:48 pm
Pieni liekki kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 5:15 pm
Voitko, Tepi, perustella yksityiskohtaisesti, miksi et usko Aarniolle päätyneen kuolleen miljonäärin rahavaroja 447 000 euron edestä?
Aiheesta voi lukea esim. tuomiosta jos aihe alkaa aidosti kiinnostaa.

Aarnion tarina käteisen alkuperälle vaihteli moneen kertaan. Vasta viimeisin kertomus koski "liikemiehen" hämäräbisneksiä ja naisten myymistä Libyaan. Aarniolla oli kuitenkin käytössään huomattavasti enemmän käteistä kuin tässä myönnetyt, tarina oli epäuskottava myös siksi, että Aarnio ei vaikuttanut tuntevan liikemiestä, todistajat kertoivat eri tavalla kuin hän ja summakin oli epärealistisen suuri suhteessa siihen, että Aarnio ei itse kuvaile palvelujaan eikä niistä ole muillakaan havaintoa eikä kukaan näytä tienneen mitään Aarnion parituskuvioista tai edes siitä, että hän olisi koskaan tavannut liikemiestä. Aarnion tarina liikemiehen halusta välttää pankkeja oli sekin kelvoton ja siitä hän narahti heti käräjäoikeudessa. Myös rahansiirtojuttu käteisenä muovikassissa tuntemattomalta virolaiselta oli sekin aika ufo ja ristiriidassa Aarnion väitteelle, että hänen suhteensa liikemieheen ei olisi saanut paljastua kenellekään. Paljastuisihan se kuriirille. Käräjäoikeus piti todennäköisenä, että Aarnio ei aloittanut huumebisneksiään heti satojen kilojen erillä.
Kiitos, teppo, vastauksestasi. Kyllä tämä aihe kiinnostaa, mutta en ole perehtynyt siihen vielä riittävästi, jotta hahmottaisin riittävästi esimerkiksi noita kuolleeseen miljonääriin liittyneitä naiskuvioita. Voi olla, ettei juttuun liittyvän julkisen materiaalin perusteella edes saa asiasta parempaa selkoa.

Oikeastaan Helsingin käräjäoikeuden tämän hetkisellä tuomarikokoonpanolla on ehkä helpoin homma tehdä päätös näissä Aarnioon liittyvissä kuvioissa, mikäli he pysyttelevät vuosien 2002-2005 tapahtumissa ja sen aikaisissa teknisissä menetelmissä yms. eivätkä lähde keksimään mitään villejä tarinoita/johtopäätöksiä spekulaatioiden pohjalta, vaan keskittyvät jo aikanaan olemassa olleisiin faktoihin ja tuolloin dokumentoituun aineistoon.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Tietolähteet ja tietolähdetoiminta

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 10:07 pm
Kiitos, teppo, vastauksestasi. Kyllä tämä aihe kiinnostaa, mutta en ole perehtynyt siihen vielä riittävästi, jotta hahmottaisin riittävästi esimerkiksi noita kuolleeseen miljonääriin liittyneitä naiskuvioita.
Aarnion kertomus Libyaan suuntautuneesta naiskaupasta ja omasta puolen miljoonan euron suuruisesta roolistaan ko. liikemiehen bisneksissä poliisityön ohessa on ollut luettavissa käräjäoikeuden tuomiosta vuodesta 2016. Kertomus katsottiin sepitteeksi, joten suurtakaan arvoa sillä ei ole. Ollessaan totta kertomus paljastaisi esittäjänsä korruptoituneeksi rikolliseksi, mikä tekee todennäköiseksi, että mainittu riittävä perehtyminen tuskin tulee tapahtumaan ihan heti.
Pieni liekki kirjoitti:
Su Marras 22, 2020 10:07 pm
Oikeastaan Helsingin käräjäoikeuden tämän hetkisellä tuomarikokoonpanolla on ehkä helpoin homma tehdä päätös näissä Aarnioon liittyvissä kuvioissa, mikäli he pysyttelevät vuosien 2002-2005 tapahtumissa ja sen aikaisissa teknisissä menetelmissä yms. eivätkä lähde keksimään mitään villejä tarinoita/johtopäätöksiä spekulaatioiden pohjalta, vaan keskittyvät jo aikanaan olemassa olleisiin faktoihin ja tuolloin dokumentoituun aineistoon.
Kylläpä on sievistelevästi sanottu. "Aarnioon liittyvät kuviot" tarkoittanee tässä murhaoikeudenkäyntiä. Olisi ilman muuta hyvä, jos epäily painettaisiin villaisella, katsottaisiin läpi sormien ja annettaisiin syytetyn livahtaa kuin koira veräjästä. Ihan vaan helppouden tähden.

Vastaa Viestiin