MURHA.INFO

Tuomion Pasuuna kirjoitti: Itselleni nimenomaan tuo selittämätön raha on se, mikä sai minut vakuuttuneeksi, että Aarnio on huumerikollinen. Se ei ole peräisin miljonääriltä ja Aarnio ei anna muuta selitystä, joten mistä muualta se voisi olla kuin huumerikoksista?

Sama juttu. Kun henkilö kertoo ja vieläpä puolustuksekseen, että hänen puolen miljoonan käteisvaransa on tienattu palveluksilla, jotka liittyvät ihmiskaupanomaisen prostituution suojeluun ja palvelusten tekemisiin "liikemiehelle", kun henkilö on toiminut poliisina, niin alkoi olla sivullisillekin selvää, että kyseessä ei ole vain henkilö, jonka menettelytavat rikosten torjunnassa eivät noudata lakia, vaan että kyseessä on häikäilemätön törkeän luokan suurrikollinen.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Ehkä sinun kannattaisi kirjoittaa aloituspostaukseen että haluat nimenomaan niitä seikkoja, mitkä yksinään riittävät tuomioon, jos kerran haluat niitä? Itse sain kuitenkin sen käsityksen, että haet nimenomaan niitä maallikolle ymmärrettäviä juttuja, joista Aarnion syyllisyys selviää.

Kyllä tässä haetaan oikeudellisesti toteen näytettävää syyllisyyttä, sehän on itsestään selvää.

Täällä on niin paljon tuota nönnönnöö lillukanvarsipäättelyyn pohjautuvaa jorinaa, ettei se koskaan voi olla mikään "case in short" päättelyn pohja.

Näköjään raha se on taviksille tosi tärkeä asia. Jos jollakin on enemmän rahaa kuin itsellä, pidetään heti syyllisenä. Tapa katsella maailmaa se on tuokin.

Selittämätön raha on merkittävä aihetodiste niin tässä kuin muissakin huumerikoksissa. Yksinään se ei riitä tuomioon, mutta tukee muuta näyttöä. Jos CSI halusit keskustelua vain seikoista, jotka yksin riittäisivät tuomioon, niin se olisi kannattanut mainita. En lue ajatuksia.

Noiden tekstiviestien ongelma maallikon kannalta on se, että niitä on niin paljon. En todellakaan jaksa käydä läpi koko Aarnion viestittelyä ja siksi se syyllisyys niiden osalta jää (minulle) käytännössä sen varaan, että oikeus on katsonut niin. Uskon sen kyllä, mutta en varsinaisesti tiedä sitä. Raha-asia taas on helppo ymmärtää, että käteinen ei loogisesti voi olla peräisin muusta kuin huumerikoksista.

Pelkkä varakkuus ei tietenkään tee kenestäkään rikollista. Onhan Suomessa paljonkin ihmisiä, joilla on rehellisesti ansaittua rahaa paljon enemmän kuin Aarniolla rikollista rahaa. Jos olet Kone Oy:n pääjohtaja, niin ei se ole mikään ihme, että sinulla on tilillä sata miljoonaa. Mutta jos olet keskijohdon valtion virkamies, niin sinulla ei ole puolta miljoonaa seteleinä, ellei sille ole jotain tosi hyvää selitystä. Aarniolla ei ole.

Muiden keskustelijoiden nimittäminen "taviksiksi" muuten antaa sen kuvan, että olet itse joku poliittisen- tai elinkeinoelämän merkittävä vaikuttaja. Sattumoisin en aivan usko tätä.

CSI kirjoitti:Jos jollakin on enemmän rahaa kuin itsellä, pidetään heti syyllisenä.

Siitä ei tässä tapauksessa ollut kyse. Puolen miljoonan käteisvarojen väittäminen hankituiksi rikollista toimintaa edistämällä, vieläpä epäuskottavasti ja kaiken kukkuraksi omaksi puolustukseksi on poikkeuksellista.

Tässä tapauksessa se on ydintä paitsi näyttönä myös sikäli, että omaisuuserä eli pojan nimissä oleva kiinteistö saatettiin tuomita menetetyksi laajennettuna rikoshyötynä.

Ei ole mitään perusteita sille, että Aarnio valehtelisi tuosta liikemies rahasta.

Te vaan päätätte olla sitä mieltä, että se ei ole totta. Mutta eihän se tee asiasta totuutta, jos jotkut ihmiset muodostavat henkilökohtaisen mielipiteen asiasta. Onko se totta tai valhetta, jos joku vaan sanoo, että en usko tota. Itseasiassa näyttöhän tukee suurta varallisuuden kasvua 2000 luvun alussa, mutta silti kaikki laput silmillä vaan sanoo, että ei ole uskottava selitys. Ongelmana on se, että jos tuomarit päättävät, että on syyllinen, niin silloin kaikki kohdat kirjoitetaan siihen suuntaan, ei voida yhtäkkiä lähteä tukemaan "syyllisen" tarinoita, koska sillon se oma päätös ikäänkuin kyseenalaistetaan, tuomarit eivät enään seuraa todisteita, vaan keskittyvät kirjoittamaan kaikki siihen suuntaan, että on syyllinen.

Ihmettelen silti, että eikö Aarnio tosiaan saanut ketään todistamaan mistään asioista, eikö mitään ollut "takataskussa", että olisi voinut todistaa jollain tavalla, että oli jo 2000 luvun alussa varallisuutta, suoraan sanoen oli jotenkin laimea puolustus Aarniolta. Ei oikeen mitään saanut kaivettua hänkään sellaista suoraa todistetta jostain.

Jep. Ymmärrän pointtisi Aarnion omana kertomana että ihmiskaupallaja prostituutiolla ansaittu verottajalle ilmoittamaton raha on ok, kun 80-90 luvulla oli ok että poliisi teki vähän sivubisnestä

Jep. Ymmärrän pointtisi Aarnion omana kertomana että ihmiskaupallaja prostituutiolla ansaittu verottajalle ilmoittamaton raha on ok, kun 80-90 luvulla oli ok että poliisi/rhu:n päällikkö teki "vähän sivubisnestä". Jari oli sitäpaitsi tosi reilu kun kuittasi potin vasta jälkikäteen. Vaivaiset puol milliä.

Schumi kirjoitti:Ei ole mitään perusteita sille, että Aarnio valehtelisi tuosta liikemies rahasta.

Onpa. Se että Aarnio ei osannut kuvailla liikemiehen ulkonäköä. Jos ihminen on niin läheinen, että lahjoittaa puoli miljoonaa, niin kyllä sen ulkonäköä osaa kuvailla. Osaathan sinäkin kuvailla läheisten tuttaviesi ulkonäköä.