Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Silli
Axel Foley
Viestit: 2179
Liittynyt: La Elo 25, 2018 12:28 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja Silli »

Onkos täällä tietoa Jukka Haaviston tittelistä? Häntä tituleerataan kihlakunnansyyttäjäksi, mutta viime syksynä kuulin häntä kutsuttavan myös [Itä-uudenmaan syyttäjäviraston?] johtajaksi. Onko hän todella siinä pestissä vai onkohan ollut kyseessä esimerkiksi jonkinlainen määräaikainen sijaisuus? Vai onko minulla väärää tietoa? Tietoni on kyllä varsin luotettavaksi arvioimastani tahosta.
Kauden kalasuositus: Jalostajan Saaristosilli & Sipulisilli

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Silli kirjoitti:Onkos täällä tietoa Jukka Haaviston tittelistä? Häntä tituleerataan kihlakunnansyyttäjäksi, mutta viime syksynä kuulin häntä kutsuttavan myös [Itä-uudenmaan syyttäjäviraston?] johtajaksi. Onko hän todella siinä pestissä vai onkohan ollut kyseessä esimerkiksi jonkinlainen määräaikainen sijaisuus? Vai onko minulla väärää tietoa? Tietoni on kyllä varsin luotettavaksi arvioimastani tahosta.
Alueellisten syyttäjänvirastojen toimialueisiin kuuluu yksi tai useampia kuntia. Syyttäjänvirastojen päälliköinä toimivat johtavat kihlakunnansyyttäjät. Syyttäjänvirastoissa työskentelee lisäksi kihlakunnansyyttäjiä, syyttäjäntehtäviin koulutettavia apulaissyyttäjiä sekä tukihenkilöstöä.

https://oikeus.fi/syyttaja/fi/index/syyttajalaitos.html

Että oisko sitten tuon alueellisen syyttäjänviraston johtava kihlakunnansyyttäjä, eli koko puljun päällikko?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Silli
Axel Foley
Viestit: 2179
Liittynyt: La Elo 25, 2018 12:28 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja Silli »

Pikagooglailulla löytyi tuollainen asiakirja netistä. Eli jonkinlainen pomoasema tällä Jukkiksella siellä Itä-Uudenmaan syyttäjävirastossa taitaa olla. Käsitin kuitenkin, että ainakin viime syksynä olisi ollut ylimpänä pomona joko väliaikaisesti tai pysyvästi. Eipä näillä tosin niiiin suurta merkitystä ole ainakaan minulle tällä hetkellä, mutta ovathan yksityiskohdatkin usein jollain tavalla kiinnostavia.
"Annan lausunnon Itä-Uudenmaan syyttäjänviraston puolesta, kun johtava kihlakunnansyyttäjä Tom Söderlund on lomalla."
[tekstiä poistettu]
Vantaalla 4.4.2018
Jukka Haavisto
apulaispäällikkö, kihlakunnansyyttäjä

Lähde: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Julka ... 180413.pdf
Kauden kalasuositus: Jalostajan Saaristosilli & Sipulisilli

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006144808.html

Susanna Reinboth HS
Julkaistu: 17.6. 2:00 , Päivitetty: 17.6. 6:37

VIRKAMIEHIIN kohdistuva maalittaminen on saanut useat viranomaistahot yhdistymään laajaksi rintamaksi vaatimaan tehokkaampia torjuntakeinoja ja jopa lain tarkistamista. Poliisihallitus, valtakunnansyyttäjänvirasto ja käräjäoikeuksien laamannit ovat yhdessä laatimassa oikeusministeriölle esitystä lainmuutoksista.

Tämän lisäksi myös näiden ammattialojen järjestöt, Poliisijärjestöjen liitto ja Lakimiesliitto, ovat pyrkimässä ministerin puheille samasta asiasta.

”Maalittaminen on saatava loppumaan. Siihen on käytettävä kaikki keinot, sekä rikosoikeudelliset että muut”, sanoo Lakimiesliiton hallituksen puheenjohtaja Antero Rytkölä.

Maalittamisella tarkoitetaan muun muassa sitä, että joku kehottaa tai yllyttää suurta joukkoa ihmisiä hyökkäämään yhden kohteen kimppuun eri tavoin. Sen seurauksena kohde voi saada suuria määriä vihaviestejä, ja hänestä saatetaan levittää julkisuuteen perättömiä tai yksityiselämän suojaa loukkaavia tietoa.
MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)

MAINOS PÄÄTTYY

Oikeusministeriö on toistaiseksi suhtautunut koleasti ehdotuksiin lain muuttamisesta. Siellä laaditun muistion mukaan nykyinen rikoslaki riittää puuttumaan myös maalittamiseen.

Muutoksia vaativat tahot ovat toista mieltä. Niiden mielestä maalittaminen pitäisi erikseen säätää rangaistavaksi. Rangaistuksen siis saisi, jos ryhmässä toimien tai ryhmää hyväksikäyttämällä pyrkisi epäasiallisesti vaikuttamaan viranomaisten kykyyn tai haluun hoitaa virkatehtäviään.

Rytkölän mukaan on vaikea pitää nykylakia riittävänä, kun Lakimiesliittoon kuuluvat tuomareiden ja syyttäjien yhdistykset ovat sanoneet toista. Tuomarit ja syyttäjät tulkitsevat lakia työkseen.

”Lain pitää olla siinä kunnossa, että maalittaminen on varmuudella kaikissa muodoissa rangaistavaa.”

KÄRÄJÄOIKEUKSIEN laamannit ehättivät tehdä ministeriölle jo joulukuussa yhden aloitteen tuomareiden suojaamiseksi maalittamiselta.

Laamannien mukaan varsinkin rikosasioissa tuomareihin on kohdistunut sosiaalisessa mediassa ja muualla internetissä halventavaa ja uhkailevaa kirjoittelua. Kirjoittelun tarkoituksena oli vaikuttaa tuomioistuimen ratkaisuun tai arvostella ratkaisua niin, että kritiikki henkilöityy tuomareihin.

Laamannit olivat huolissaan tuomareiden työturvallisuudesta ja työkyvystä, mutta he näkivät maalittamisella olevan myös oikeusjutun osapuolten ja koko yhteiskunnan kannalta vakavia seurauksia. Pahimmillaan se vaarantaa riippumattomuuden ja siten oikeusturvan toteutumisen.

Laamannit kiinnittivät huomioita myös siihen, että nettielämöijät jäävät usein tunnistamatta, jos he eivät esiinny omilla nimillään. Tämä johtuu siitä, että soveltuvat lainkohdat eivät välttämättä salli pakkokeinojen käyttöä.

EHDOTUS sai oikeusministeriössä kylmän vastaanoton. Ministeriön 20-sivuisen vastauksen mukaan lainmuutoksille ei ole tarvetta.

Ministeriön mukaan maalittamiseen osallistujat voidaan nykyisin tuomita esimerkiksi virkamiehen vastustamisesta, haitanteosta virkamiehelle, laittomasta uhkauksesta, vainoamisesta, yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä tai kunnianloukkauksesta.

Esimerkkinä ministeriö mainitsi MV-lehden perustajan Ilja Janitskinin saaman ehdottoman vankeustuomion muun muassa Ylen toimittajaan kohdistuneista rikoksista. Käräjäoikeuden päätöksestä on valitettu hovioikeuteen.


MV-lehden perustaja Ilja Janitskin sai lokakuussa 2018 Helsingin käräjäoikeudessa ehdottoman vankeustuomion muun muassa törkeistä kunnianloukkauksista. (KUVA: MARKUS JOKELA / HS)

Ministeriön johto antoi kuitenkin myös toisenlaista viestiä asiasta. Edellinen oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) piti joulukuussa tärkeänä arvioida, vastaavatko nykyiset rikoslain säännökset erityisesti maalittamista koskeviin ongelmiin.

”Mikäli lainvoimaiseksi jäävät tuomiot osoittavat puutteita lainsäädännössä, tullaan valmistelu aloittamaan välittömästi”, Häkkänen sanoi.

PÄÄMINISTERI Antti Rinteen (sd) hallituksen ohjelmassa maalittaminen on myös mainittu.

Hallitusohjelman mukaan tavoite on puuttua nykyistä vahvemmin ”järjestelmälliseen häirintään, uhkailuun ja maalittamiseen, joka uhkaa sananvapautta, viranomaistoimintaa, tutkimusta ja tiedonvälitystä”. Lainmuutosten tarvetta ei erikseen mainita, mutta hallitusohjelman mukaan näiden rikosten torjuntaan ja selvittämiseen turvataan riittävät resurssit ja osaaminen.

Poliisit, syyttäjät ja tuomarit eivät usko, että maalittamiseen pystytään puuttumaan ilman lainmuutoksia.

Lähiaikoina jätettävien ehdotusten tarkkaa sisältöä ei vielä haluta paljastaa. Poliisiylitarkastaja Mikko Eränen Poliisihallituksesta kuitenkin luonnehtii, että ongelmaan suhtaudutaan ”aikamoisella vakavuudella”.

”Näemme, että viranomaiskoneiston pitää pystyä toimimaan eikä sen haittaamista epäasiallisin keinoin tule sietää.”

Eräsen mukaan nykyinen lainsäädäntö ei anna täyttä suojaa viranomaisten kohtaamille uhille. Maalittaminen uhkaa myös oikeusvaltion toimivuuden edellytyksiä.

EMERITUSARKKIPIISPA Kari Mäkisen johtama työryhmä ehdotti toukokuussa, että vihapuhe olisi nykyistä useammin virallisen syytteen alainen. Näin pitäisi olla ainakin silloin, kun henkilö joutuu vihapuheen kohteeksi työssään.

Syytteen nostaminen ei silloin edellyttäisi uhrin omaa pyyntöä, vaan esimerkiksi työnantaja voisi tehdä tutkintapyynnön.

Ehdotus saa laajaa kannatusta nyt liikkeellä olevilta tahoilta.

Poliisiylitarkastaja Eräsen mukaan poliisit ovat joskus välttäneet tutkintapyynnön tekemistä kohtaamastaan maalittamisesta, koska he arvioivat sen voivan pahentaa tilannetta.

Eränen muistuttaa, että virkamiesten täytyy kestää arvostelua tiettyyn pisteeseen asti. Hän ei kuitenkaan pidä hyvänä, että jokainen virkamies määrittelee itse riman korkeuden. Maalittaminen kohdistuu viranomaiseen eli organisaatioon, ja sillä pyritään vaikuttamaan viranomaisten toimintaan, hän painottaa.

Kyse ei kuitenkaan ole vain viranomaisia koskevasta ilmiöstä, vaan maalittamisen kohteeksi ovat joutuneet myös siviilit, Eränen toteaa. Esimerkiksi Journalistiliitto on vaatinut toimia toimittajiin kohdistuvaa vihapuhetta vastaan.

SYYTTÄJÄYHDISTYKSEN puheenjohtaja Jukka Haavisto huomauttaa, että nykytilanne aiheuttaa myös esteellisyysongelman. Nykyisen oikeuskäytännön mukaan virkamies tulee esteelliseksi, jos hän tekee osapuolesta rikosilmoituksen.

Tästä on myös uunituore korkeimman hallinto-oikeuden päätös. Sen mukaan lastensuojelujohtaja oli tullut jääviksi tehtyään huostaanottotapauksen yhteydessä lapsen äidistä rikosilmoituksen laittomasta uhkauksesta.

Virkamiehet välttävät juuri tämän takia tekemästä ilmoituksia, Haavisto sanoo.

Joskus virkamies jopa yritetään saada tekemään rikosilmoitus, jotta hänet saisi jäävättyä, hän jatkaa. Jos rikos olisi virallisen syytteen alainen, joku toinen puuttuisi asiaan, eikä tilanne välttämättä tekisi virkamiestä esteelliseksi.

”Nykytilanne on kohtuuton myös työntekijän kannalta: hänen pitäisi itse seurata, miten häntä haukutaan netissä”, Haavisto kuvailee.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

"Kirjoittelun tarkoituksena oli vaikuttaa tuomioistuimen ratkaisuun tai arvostella ratkaisua niin, että kritiikki henkilöityy tuomareihin."

Jos nyt jossain rikostapauksessa esim käräjäoikeuden tuomarit tekevät ratkaisun, joka ylemmissä oikeusasteissa kaatuu, niin eikö tällöin ole kyseessä huonosti tehty työ ja koska tuomarit henkilökohtaisesti tuomionsa antavat, niin aika väkisinkin päätökset henkilöityvät näihin tuomareihin? Onko siis väärän tuomion kritisointi maalittamista vai todistettavasti huonosti tehdyn virkamiestyön kritisointia? Minusta on ylipäätään kummallista, ettei esimerkiksi ihmisen syyttömästi elinkautiseen tuominnut tuomari saa teostaan mitään rangaistusta tai edes nuhteita. Hänelleä tuntuu olevan täysi vastuuvapaus tekemäänsä työhön, joka voi tuhota toisen ihmisen elämän. Voiko juuri suurempaa rikosta edes olla! Onneksi ei sentään ole kuolemantuomiota käytössä.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja teppo »

Kuolemannaakka kirjoitti:Minusta on ylipäätään kummallista, ettei esimerkiksi ihmisen syyttömästi elinkautiseen tuominnut tuomari saa teostaan mitään rangaistusta tai edes nuhteita.
Kiinnostava näkemys, mutta en ole huomannut, että Aarnio-tapauksessa olisi ketään syyttömästi tai muutenkaan tuomittu elinkautiseen.

Trevoc-haarassa tuomio muutti hovioikeudessa. Millä tavalla käräjäoikeuden tuomareita pitäisi tällaisissa tapauksissa mielestäsi rangaista?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Kuolemannaakka kirjoitti:"Kirjoittelun tarkoituksena oli vaikuttaa tuomioistuimen ratkaisuun tai arvostella ratkaisua niin, että kritiikki henkilöityy tuomareihin."

Jos nyt jossain rikostapauksessa esim käräjäoikeuden tuomarit tekevät ratkaisun, joka ylemmissä oikeusasteissa kaatuu, niin eikö tällöin ole kyseessä huonosti tehty työ ja koska tuomarit henkilökohtaisesti tuomionsa antavat, niin aika väkisinkin päätökset henkilöityvät näihin tuomareihin? Onko siis väärän tuomion kritisointi maalittamista vai todistettavasti huonosti tehdyn virkamiestyön kritisointia? Minusta on ylipäätään kummallista, ettei esimerkiksi ihmisen syyttömästi elinkautiseen tuominnut tuomari saa teostaan mitään rangaistusta tai edes nuhteita. Hänelleä tuntuu olevan täysi vastuuvapaus tekemäänsä työhön, joka voi tuhota toisen ihmisen elämän. Voiko juuri suurempaa rikosta edes olla! Onneksi ei sentään ole kuolemantuomiota käytössä.
Samainen tekstikohta pisti minunkin silmääni. Ilmeisesti jatkossa sitten tuomareiden tekemistä päätöksistä ei saa kirjoittaa kriittisiä huomioita.

Toinenkin kohta tekstissä pomppasi silmääni.

"Rangaistuksen siis saisi, jos ryhmässä toimien tai ryhmää hyväksikäyttämällä pyrkisi epäasiallisesti vaikuttamaan viranomaisten kykyyn tai haluun hoitaa virkatehtäviään."

Toimiiko joku esim. tällä palstalla "ryhmässä" ja "hyväksikäyttää ryhmää" "epäasiallisen vaikuttamisen kautta viranomaisiin"? Onko sitten kirjoittaminen nettipalstalla epäasiallista vaikuttamista ja asiallista vaikuttamista on vain suora yhteydenotto viranomaisiin? Onko nettiyhteisö, jossa on nimettömiä kirjoittajia "ryhmä" vain pelkän lukumäärän vuoksi?

Mielestäni maalittaminen on outo ilmaisu. Sananvapauden nimissä tapahtuva ehdotus on ylipäätään outo. Miten sananvapautta edistetään sillä keinolla, että sitä pyritään suitsemaan henkilön selvittämisellä? Tai miten sananvapautta edistetään sillä, että kritiikkiä ei voi esittää tuomareiden tekemistä päätöksistä, koska ne voivat kohdistua tuomareihin itseensä, jos tuomari itse kohdallaan niin katsoo. Ulottuuko tuomareiden itsemääräämisoikeus myös siihen, että he voivat itse päättää mitä kritiikkiä he pitävät hyvänä tai huonona?

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja pop »

Kyseessä ei ollut mikään päätöksen "kritisoiminen" vaan, jos luetun ymmärtäminen taipuu, päättävien ihmisten vainoaminen epäkorrekteilla ja laittomilla menetelmillä.

Kuolemannaakalle tiedoksi, kun oikeusjärjestelmä ei tunnu olevan ihan hallussa; valitusoikeus, -luvat ja -asteet perustuvat yleensä siihen että valittajan on tuotava yleensä joko uutta näyttöä, todistajaa tai tulkintaa jne joka voisi muuttaa tuomiota. Se että jos valittaa tuomiosta, ei lähellekkään aina johda käsittelyn etenemiseen seuraavaan oikeusasteeseen, oli kyseessä kumpi osapuoli tahansa.
Mikäli virheellisen päätöksen katsotaan olevan tuomareiden/lautamiesten syy, siitä kyllä joutuu vastuuseen.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:Onko sitten kirjoittaminen nettipalstalla epäasiallista vaikuttamista ja asiallista vaikuttamista on vain suora yhteydenotto viranomaisiin?
Syyttäjäyhdistyksen puheenjohtaja Haavisto otti esiin epäkohdan, että laiton uhkaus on tällä hetkellä asianomistajarikos. Sellaisesta ei siis voi tehdä rikosilmoitusta muu kuin teon uhri, ja jos hän tekisi, tästä seuraisi esteellisyys, mikä puolestaan haittaisi kansalaisten oikeusturvan toteutumista. Joku saattaisi esimerkiksi joutua odottamaan asiansa ratkaisemista kohtuuttomasti, mikä on julmaa. Muutos poistaisi tämän epäkohdan.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

pop kirjoitti: Kuolemannaakalle tiedoksi, kun oikeusjärjestelmä ei tunnu olevan ihan hallussa; valitusoikeus, -luvat ja -asteet perustuvat yleensä siihen että valittajan on tuotava yleensä joko uutta näyttöä, todistajaa tai tulkintaa jne joka voisi muuttaa tuomiota. Se että jos valittaa tuomiosta, ei lähellekkään aina johda käsittelyn etenemiseen seuraavaan oikeusasteeseen, oli kyseessä kumpi osapuoli tahansa.
Mikäli virheellisen päätöksen katsotaan olevan tuomareiden/lautamiesten syy, siitä kyllä joutuu vastuuseen.
Kenen syy se sitten on, mikäli tuomarit tekevät väärän ratkaisun? Syyttäjän/poliisin/puolustuksen/syytetyn? Kenellä on vastuu?

Syyttömällä henkilöllä on vain se totuus, eikä se muutu eri oikeusasteissa lainkaan. Ei se ole tulkinta-, eikä näyttökysymys. Syytön on syytön, vaikka hän ei saisi mistään lisänäyttöä. Sillä taas, joka syyttää syytöntä, ei VOI olla mitään todisteita syytetyn syyllisyydestä. Jos viaton tuomitaan, kyseessä on aina virhe. Tuomari ei ole osannut saada selville, mitä on tapahtunut. Joko hän ei ole ymmärtänyt tapahtumia tai hänelle on annettu väärää tietoa, jonka pohjalta hän on päätelmiään tehnyt. Joskus tuomarin työ on varmasti vaikeaa (siksi siitä saa hyvää palkkaa), mutta väärä tuomio on aina virhe ja hyvin vakava sellainen. Siksikin meillä on syyttömyysolettama, jonka mukaan syyllisyys pitää todistaa. Syyttömän syyllisyyttä ei voi mitenkään todistaa, koskaan. Syyttömän syyllisyyttä arvaillaan, ja arvailu ei kuulu oikeuteen. Tuomari, joka tekee langettavan päätöksen arvailun pohjalta, toimii väärin.

Osaatko mainita jotain suomalaista tapausta, jossa tuomari olisi joutunut vastuuseen tekemästään väärästä päätelmästä/tuomiosta ja mitä luokkaa rangaistus on ollut?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja pop »

Olet ottanut päätelmissäsi varmaan huomioon että myös syyllisiä jätetään tuomitsematta. Elät ilmeisesti idealistisessa maailmassa, jossa oikeus on myös sellainen. Niin minäkin toivoisin, ja siihen pyritään, mutta status quo on toisenlainen. Otetaampa esimerkkejä joissa tuomarista riippumatta syytön voidaan tuomita (et ilmeisesti tunnekuohussa miettinyt tätä kohtaa ollenkaan, vaikka toisaalta tekstisi sisälsi vastaavia tilanteita). Lavastus; tästä saatte aasinsillan viranomaisen suorittamaan lavastukseen, minulle tulee mieleen yksi sellainen: Aarnio&kumpp/"Dino". Seuraaviin: tahaton kontaminaatio todistusaineistossa. Aarnio keississä ei voi verrata kun "kontaminaatioita" alkoi olla "hieman liikaa" enkä puhu pelkästä spermanäytteestä. Virheellinen todistajalausunto. Valheellinen todistajalausunto. Väärä tunnustus. Näitä voisi jatkaa loputtomiin, mutta tahdot ilmeisesti että oikeusjärjestelmä on absoluuttinen joka on (valitettavasti) täyttä utopiaa. Olisihan se ihanteellista, mutta em perusteilla et voi panna kaikkea tuomareiden/lautamiesten vastuulle.

Tässä nimenomaisessa Aarniokeississä kun ei ollut kyse YHDESTÄ syytekohdasta, vaan useasta kymmenestä, ja niihin taas sadoista, ellei tuhansista todisteista, eikun siis sattumista.

Onneksi sentään A. Auer sai oikeutta ja todettiin lopuksi syyttömäksi henkirikokseen(tämän takia on hyvä että meillä on eri oikeusasteet), ja toisaalta saatiin vastuuseen törkeistä LSH -rikoksista.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

pop kirjoitti:Olet ottanut päätelmissäsi varmaan huomioon että myös syyllisiä jätetään tuomitsematta. Elät ilmeisesti idealistisessa maailmassa, jossa oikeus on myös sellainen. Niin minäkin toivoisin, ja siihen pyritään, mutta status quo on toisenlainen. Otetaampa esimerkkejä joissa tuomarista riippumatta syytön voidaan tuomita (et ilmeisesti tunnekuohussa miettinyt tätä kohtaa ollenkaan, vaikka toisaalta tekstisi sisälsi vastaavia tilanteita). Lavastus; tästä saatte aasinsillan viranomaisen suorittamaan lavastukseen, minulle tulee mieleen yksi sellainen: Aarnio&kumpp/"Dino". Seuraaviin: tahaton kontaminaatio todistusaineistossa. Aarnio keississä ei voi verrata kun "kontaminaatioita" alkoi olla "hieman liikaa" enkä puhu pelkästä spermanäytteestä. Virheellinen todistajalausunto. Valheellinen todistajalausunto. Väärä tunnustus. Näitä voisi jatkaa loputtomiin, mutta tahdot ilmeisesti että oikeusjärjestelmä on absoluuttinen joka on (valitettavasti) täyttä utopiaa. Olisihan se ihanteellista, mutta em perusteilla et voi panna kaikkea tuomareiden/lautamiesten vastuulle.

Tässä nimenomaisessa Aarniokeississä kun ei ollut kyse YHDESTÄ syytekohdasta, vaan useasta kymmenestä, ja niihin taas sadoista, ellei tuhansista todisteista, eikun siis sattumista.

Onneksi sentään A. Auer sai oikeutta ja todettiin lopuksi syyttömäksi henkirikokseen(tämän takia on hyvä että meillä on eri oikeusasteet), ja toisaalta saatiin vastuuseen törkeistä LSH -rikoksista.
On pienempi rike jättää syyllinen tuomitsematta kuin tuomita syytön. Syyttömyysolettamalla pyritään juuri varmistamaan se, ettei syytöntä tuomita, ja joskus, mikäli todisteita ei saada tarpeeksi, syyllinenkin voi jäädä tuomitsematta. Tuomari ei tässäkään tapauksessa saa keksiä todisteita omasta päästään. Tottakai tuomari voi saada vääriä tietoja, ja tehdä niiden pohjalta päätöksensä. Vääriä todistuksia, lavastuksia jne. Vaatii paljon ammattitaitoa, että osaa erottaa väärät todistukset ja lavastukset, mutta monimutkaisia ja laajoja kokonaisuuksia ei kukaan pysty lavastamaan. Lavastukset ovat pieniä yksityiskohtia, harvemmin niillä pystyy kokonaisuutta muuttamaan. Nämä pitäisi pystyä erottamaan, jos ammattitaitoa on. Värät tuomiot johtuvat usein siitä, ettei tuomari ole jaksanut riittävällä tarkkuudella paneutua oikeudenkäyntimateriaaliin. Ei se tietenkään ole sinänsä ihme, jos materiaalia on tuhansia sivuja, mutta tämän ei pitäisi olla mikään perustelu. Jos tuomiot ovat ihan höpöhöpöä sen takia, ettei tuomari jaksa lukea tai ymmärrä lukemaansa, pitää saada käyttöön lisäresursseja.

Siis tällä kaikella nyt vaan tahdoin ihmetellä sitä, että Haaviston mukaan tuomareiden kritisointi on väärin, vaikka tietenkään ei ole väärin kritisoida huonosti tehtyä työtä, ja erityisesti silloin, kun todistettavasti väärin tuominnut tuomari on vielä perustellut väärän tuomionsa tyhmästi, häntä on ihan syytä sanoa tyhmäksi ja epäillä hänen kykyään toimia tuomarin tehtävissä. Ei se ole mitään maalittamista. Veron- ja tuomarin palkanmaksajilla on oikeus laadukkaaseen oikeuslaitokseen ja oikeisiin tuomioihin. Tuomari on ihminen ja toiset ovat tehtävässään parempia kuin toiset.

Auerin lsh-tuomiosta voit lukea allekirjoituksessani olevasta kirjasta (alk. sivu 144), niin näet, mistä lasten jutut olivat peräisin. Tuomio tuli siksi, että lsh ja murha ovat rikoksina (näköjään) erilaiset: ensimmäisestä ei vaadita käytännössä mitään näyttöä, vaan tuomion voi antaa oletetun uhrin omien kertomusten perusteella. Tai osan heistä; Auerin jutussahan yli puolet väitetyistä uhreista kielsi mitään tapahtuneen. Murhajutusta tiedettiin niin paljon enemmän, että lasten väitteet pystyttiin heti näyttämään epätosiksi, mutta ihmisen on mahdoton todistaa missä oli ja mitä teki, kun syytteet ulottuvat jopa vuosien ajalle, eikä mitään täsmällistä väitettä ole, johon puolustus voisi vedota. Samat kertomukset, jotka murhatuomiossa eivät hovioikeuden mukaan "miltään osin tukeneet syytettä" ovat toisessa jutussa uskottavia (vaikka lapset ovat kertoneet niistä murhajuttujen jälkeen). Tuomio on selvä virhe, ja sitä ovat virheeksi uskaltaneet julkisesti nimittää esimerkiksi Pekka Santtila, Katariina Finnilä, Julia Korkman ja Peter van Koppen, sekä tietysti monet amatöörit ja eräät toimittajat. Tiedän, että moni ei uskalla asemansa vuoksi tuomiota julkisesti kritisoida, mutta kyllä se vielä joskus kaatumaan tulee, kun lapset pääsevät omilleen.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja teppo »

Kuolemannaakka kirjoitti: Siis tällä kaikella nyt vaan tahdoin ihmetellä sitä, että Haaviston mukaan tuomareiden kritisointi on väärin, vaikka tietenkään ei ole väärin kritisoida huonosti tehtyä työtä, ja erityisesti silloin, kun todistettavasti väärin tuominnut tuomari on vielä perustellut väärän tuomionsa tyhmästi, häntä on ihan syytä sanoa tyhmäksi ja epäillä hänen kykyään toimia tuomarin tehtävissä. Ei se ole mitään maalittamista.
Haaviston huomio kohdistui siihen, että tällä hetkellä laittomiin uhkauksiin voidaan puuttua vain asianomistajan tekemällä rikosilmoituksella. Jos hän niin tekee, seuraa siitä jääviys. Tästä taas seuraa, että oikeuden toteutuminen viivästyy, mikä on kohtuutonta ja julmaa rikoksesta epäillylle ja viivästyttää myös hänen avun saantiaan ja voi johtaa syrjäytymiseen. Niin ja joku saattaa suhtautua kriittisesti myös siihen, että vaikkapa tappouhkauksia lateleva saa näin itselleen koskemattomuuden.
Kuolemannaakka kirjoitti: Veron- ja tuomarin palkanmaksajilla on oikeus laadukkaaseen oikeuslaitokseen ja oikeisiin tuomioihin. Tuomari on ihminen ja toiset ovat tehtävässään parempia kuin toiset.
Se, onko ihminen maksanut veroja, ei liity aiheeseen. Laadukas oikeuslaitos pitää sisällään myös sen, että viranomaistoimintaan kohdistuvaan rikoksiin on olemassa puuttumiskeinot.
Kuolemannaakka kirjoitti:Auerin lsh-tuomiosta...
Aihe ei taida liittyä Aarnioon.

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja pop »

Kuten teppo totesi, voisit itse puuskassasi keskittyä paneutumaan artikkelin sisältöön.
Mitä tulee kirjaasi, yleisesti ottaen perehdyn aiheesta kuin aiheesta puolesta ja vastaan materiaaliin, mutta hamiksesi voin todeta että sen mäaärän mitä olen Ulvila kirjoittelua yleisesti seurannut, ja varsinkin lisäksi omaa kirjoitteluasi, voin todeta ettei kiinnosta pätkääkään lukea. Tämä ei johdu siitä että olisit eri mieltä vaan aivan muista seikoista mm perusteluiden suhteen. Valitettavasti olen vittumainen ja ja jätän asian tähän.
Lsh-keissi oli niin selvä (salainen, btw osittain), ettei sille edes annettu valituslupaa ylempään oikeusasteeseen, kuten jens kukan aiemmat omien lastensa pahoinpitelyt. Onneksi saivat oikeutta.
Palataan Aarnioon.

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Sjä-tutk.johtaja Jukka Haaviston toiminta ja puheet

Viesti Kirjoittaja pop »

Kuten kuolemannaakka itse totesi: laajoja kokonaisuuksia on jo lähes mahdoton lavastaa. Aarnio keississä jokainen kohta on luetelu sekä perusteltu selkeästi, jonka lisäksi meillä kaikilla on ollut mahdollisuus tutustua syytteisiin, todisteisiin tuomioon sekä sen perusteisiin.

Vastaa Viestiin