Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista

[teppo]

Äänitutkimusta ei ole tehty Vilhusen eikä Kaupin äänestä, joten mitään varsinaista tietoa ei ole onko kyseessä Vilhunen. Vilhuseen viittaa paljonkin tässä oikeastaan liian paljon, että tämä olisi vain sattumaa.

Niinpä niin. Useat poliisit ovat tunnistaneet suorilta Kaupin puheäänen ja puhetavan ja yksi vielä todistanut Kaupin kertoneen tällaisesta soittotilanteesta. Siispä pakko olla Vilhunen.

[Pieni liekki]

Ylen uutisen mukaan henkilö itse ei olisi oikeudessa halunnut sanoa, onko hän soittanut vihjepuhelun vai ei. Tilanne on hankala, koska hän ei ole syytetty vaan todistaja ja on siten velvollinen puhumaan totta. Lopulta hän oli neuvottelun jälkeen pyöritellyt tällaisen vastauksen:

– Sanotaan niin, etten ole soittanut.

Hei Tepi,

Voitko pistää linkin tuohon mainitsemaasi uutiseen? Haluaisin tsekata, mitä tuolla Ylen uutisessa tarkkaan ottaen lukee.

[Pieni liekki]

Äänitutkimusta ei ole tehty Vilhusen eikä Kaupin äänestä, joten mitään varsinaista tietoa ei ole onko kyseessä Vilhunen. Vilhuseen viittaa paljonkin tässä oikeastaan liian paljon, että tämä olisi vain sattumaa.

Niinpä niin. Useat poliisit ovat tunnistaneet suorilta Kaupin puheäänen ja puhetavan ja yksi vielä todistanut Kaupin kertoneen tällaisesta soittotilanteesta. Siispä pakko olla Vilhunen.

Muistanko väärin, vai oliko se Leinosen puhelinkin liikkunut noilla kulmilla vihjesoiton soittamisen aikoihin? Jos oli, niin onko ne Leinosen mukana noihin aikoihin liikkuneet kaiffarit kaikki suljettu tutkimuksin pois epäiltyjen vihjesoittajien joukosta?

[Pieni liekki]

Ylen uutisen mukaan henkilö itse ei olisi oikeudessa halunnut sanoa, onko hän soittanut vihjepuhelun vai ei. Tilanne on hankala, koska hän ei ole syytetty vaan todistaja ja on siten velvollinen puhumaan totta. Lopulta hän oli neuvottelun jälkeen pyöritellyt tällaisen vastauksen:

– Sanotaan niin, etten ole soittanut.

Hei Tepi,

Voitko pistää linkin tuohon mainitsemaasi uutiseen? Haluaisin tsekata, mitä tuolla Ylen uutisessa tarkkaan ottaen lukee.

Löysinkin linkin ihan itse:

https://yle.fi/uutiset/3-11607794

[Nicht schuldig]

Äänitutkimusta ei ole tehty Vilhusen eikä Kaupin äänestä, joten mitään varsinaista tietoa ei ole onko kyseessä Vilhunen. Vilhuseen viittaa paljonkin tässä oikeastaan liian paljon, että tämä olisi vain sattumaa.

Niinpä niin. Useat poliisit ovat tunnistaneet suorilta Kaupin puheäänen ja puhetavan ja yksi vielä todistanut Kaupin kertoneen tällaisesta soittotilanteesta. Siispä pakko olla Vilhunen.

Muistaakseni joukossa oli yksi Kaupin äänen "tunnistanut" poliisi, joka ei tosin ollut Kaupin kanssa tekemissä 15 vuoteen. Sen sijaan Vilhuseen viittaa aivan liian moni asia, että tämä olisi sattumaa. Inhoan sanaa sattuma, mutta tässä yhteydessä se on oikein osuva. Sen sijaan olisi hyvin kummallista, jos Kauppi pyörisi Bulevardin puhelinkioskin kulmilla soittamassa Pasilaan työpaikalleen. Ensinnäkin tähän sisältyisi ajatus siitä, että Kauppi normaalina rivitekijänä olisi tietoinen murhahankkeesta niin, että osaisi aavistella tapahtumien kulkua käytännössä lähes reaaliaikaisesti. Kuten on todettukin niin soittajalla on täytynyt olla jotain tietoa murhasta.

Mistä Kauppi tämän tiedon olisi voinut saada? Sen sijaan Vilhunen kertoi, että seuraavana päivänä hän sai tiedon tapahtumista, joku siis kertoi sen hänelle. Kuka olisi kertonut tiedon Kaupille? Kenet Kauppi olisi tavannut Leinosen, Anderssonin vai Ranisenko? Siis nämä kolme suorittivat teon, vain heillä oli oikeasti tieto siitä mitä oli tapahtunut. Toki muitakin henkilöitä oli, joilla saattoi olla jotain tietoa. Tapasiko Kauppi siis jonkun muun kuin tämän kolmikon jäsenen? Missä, milloin ja kenet -jää tässä tutkinnassa vastaamatta. Jos kukaan ei kertonut Kaupille mitään, olisi Kaupin täytynyt itse seurata tekijöitä tapahtumapaikalle ja nähdä jotakin, jonka perusteella hän olisi sitten vetänyt johtopäätöksen, että mies on surmattu. Silloinkin herää kysymys siitä, että minkä ihmeen takia hän menisi puhelinkioskiin?

Sen sijaan Vilhunen on saattanut hyvinkin ajatella, että hän ilmoittaa tämän poliisille. Täytyy ajatella myöskin sitä, että Vilhunen oli asunut asunnossa, jossa murha tapahtui. Hän ei aivan varmasti ole halunnut, että häntä voidaan sekoittaa asiaan. Vaan on tietenkin ajatellut, että ei halua tulla sekoitetuksi asiaan. Hänellä oli mahdollisuuksia saada tietoa, hänellä oli mahdollisuus soittaa poliisille. Hän asui 200 metrin päässä puhelinkioskista. Hän saattoi ajatella, että ei paljastu soittajaksi. Hän ei antanut ilmeisestikään suoraan tietoa paikasta, jossa teko tapahtui. Ei tietenkään, koska hän oli asunut asunnossa. Voi olla, että syntyi jonkinlainen arvelu soittajasta ja sanotaanko nyt nätisti, että vihjesoittoa ei sitten käsitelty sen enempää. Vilhunen oli tietolähde, toisin kuin huumerikosoikeudenkäynnissä tuomarit päättelivät. Joten hän on voinut tämänkin tiedon poliisille antaa nimettömänä soittajana.

[teppo]

Äänitutkimusta ei ole tehty Vilhusen eikä Kaupin äänestä, joten mitään varsinaista tietoa ei ole onko kyseessä Vilhunen. Vilhuseen viittaa paljonkin tässä oikeastaan liian paljon, että tämä olisi vain sattumaa.

Niinpä niin. Useat poliisit ovat tunnistaneet suorilta Kaupin puheäänen ja puhetavan ja yksi vielä todistanut Kaupin kertoneen tällaisesta soittotilanteesta. Siispä pakko olla Vilhunen.

Muistaakseni joukossa oli yksi Kaupin äänen "tunnistanut" poliisi, joka ei tosin ollut Kaupin kanssa tekemissä 15 vuoteen. Sen sijaan Vilhuseen viittaa aivan liian moni asia, että tämä olisi sattumaa.

Niinpä niin. Poliisit tunnistavat soittajan äänen ja puhetavan Kaupin ääneksi ja puhetavaksi ja yksi vielä tilanteen sellaiseksi, josta Kauppi itse on kertonut soittaneensa ilmiantopuhelun. Siispä sen on pakko olla Vilhunen. Tämä ei voi olla sattumaa.

Sen sijaan olisi hyvin kummallista, jos Kauppi pyörisi Bulevardin puhelinkioskin kulmilla soittamassa Pasilaan työpaikalleen.

Nyt alat olla asian ytimessä.

Vilhunen oli tietolähde, toisin kuin huumerikosoikeudenkäynnissä tuomarit päättelivät. Joten hän on voinut tämänkin tiedon poliisille antaa nimettömänä soittajana.

Vilhunen puolustautuu murhasyytöstä vastaan sillä, että hän oli Aarnion vasikka. Eikö hän olisi silloin soittanut Aarniolle? Jos olisi niin, millä Aarnio olisi välittänyt tiedon poliisille? Kenet hän panisi asiapojakseen?

[Kuolemannaakka]

Miksi Aarnion pitäisi välittää joku tieto poliisille, kun on itse poliisi? Miksei voi sanoa, että sain nimettömän tiedon, että kämpässä on tapahtunut murha? Mitä me vähän odotettiinkin, kun siitä oli huhuja jo aikaisemmin, ja kämppää silloin tarkkailtiinkin vähän aikaa.

Mikä tässä on nyt se pointti oikein? Selittäkää tyhmälle. Mihin tässä sitä oletettua Kauppia oikein tarvitaan? Että soitapa Kari sinä semmoinen nimetön vihjesoitto, kun kukaan ei laitoksella sun ääntäs tunnista. "No minkä helvetin takia?", vastaa Kari.

[teppo]

Miksi Aarnion pitäisi välittää joku tieto poliisille, kun on itse poliisi? Miksei voi sanoa, että sain nimettömän tiedon, että kämpässä on tapahtunut murha? Mitä me vähän odotettiinkin, kun siitä oli huhuja jo aikaisemmin, ja kämppää silloin tarkkailtiinkin vähän aikaa.

Mikä tässä on nyt se pointti oikein? Selittäkää tyhmälle.

Mietipä. Seuraava kysymys olisi ollut, että mistäpä sulle, huumepoliisille, sellainen nimetön tieto on tullut eli kuka epäillyistä on sun miehiä. Ja kämppää tarkkailtiin muuten huumerikosepäilyperusteella. Aarnio on sitä paitsi kiistänyt tienneensä murhasta etukäteen.

[Nicht schuldig]

Niinpä niin. Useat poliisit ovat tunnistaneet suorilta Kaupin puheäänen ja puhetavan ja yksi vielä todistanut Kaupin kertoneen tällaisesta soittotilanteesta. Siispä pakko olla Vilhunen.

Muistaakseni joukossa oli yksi Kaupin äänen "tunnistanut" poliisi, joka ei tosin ollut Kaupin kanssa tekemissä 15 vuoteen. Sen sijaan Vilhuseen viittaa aivan liian moni asia, että tämä olisi sattumaa.

Niinpä niin. Poliisit tunnistavat soittajan äänen ja puhetavan Kaupin ääneksi ja puhetavaksi ja yksi vielä tilanteen sellaiseksi, josta Kauppi itse on kertonut soittaneensa ilmiantopuhelun. Siispä sen on pakko olla Vilhunen. Tämä ei voi olla sattumaa.

Sen sijaan olisi hyvin kummallista, jos Kauppi pyörisi Bulevardin puhelinkioskin kulmilla soittamassa Pasilaan työpaikalleen.

Nyt alat olla asian ytimessä.

Vilhunen oli tietolähde, toisin kuin huumerikosoikeudenkäynnissä tuomarit päättelivät. Joten hän on voinut tämänkin tiedon poliisille antaa nimettömänä soittajana.

Vilhunen puolustautuu murhasyytöstä vastaan sillä, että hän oli Aarnion vasikka. Eikö hän olisi silloin soittanut Aarniolle? Jos olisi niin, millä Aarnio olisi välittänyt tiedon poliisille? Kenet hän panisi asiapojakseen?

Pasilan miehen puhelimista tiedetään, että niihin lähetettiin tekstiviestejä. Niitä ei luettu koko aikaa vaan joku kävi tarkistamassa puhelimet. Samaa toimintaa olisi ollut myös jo silloin vuonna 2003. Vilhunen ei olisi tiennyt kuka vastaanottaa viestin ja milloin. Hän tuskin olisi soittanut yksityispuhelun jonnekin Aarnion omaan kännykkään. Lisäksi puhelu olisi tullut illalla n. 8 aikaan tai sitten n. 3 aikaan yöllä. On ilmeistä, että poliisissa oli useita henkilöitä, jotka tiesivät tai aavistivat Vilhusen yhteydestä poliisiin. Näin on nyt tässä oikeudenkäynnissä käynyt ilmi. Joten Aarnio olisi voinut minä hetkenä tahansa mennä vaikka Tolvasen luokse ja sanoa, että "ukko" kertoo jotain.

Katsotaanpa mitä Vilhunen sanoo:

" K: Leinonen kertoo myös, että murhan jälkeisenä päivänä hän ja Rami Andersson tapasivat sinut Sikarihuone- nimisen ravintolan ulkopuolella, jolloin sinulle kerrottiin, että Volkan oli tapettu. Miten Leinonen ja Andersson asian sinulle esittivät?

V: Muistan kyllä Sikarihuoneen ja siellä oli enemmän porukkaa myös muista kerhoista ja täällä asia tuli ilmi. Minun mielestäni asia tuli ilmi Anderssonin puheista ja sen kuulivat kaikki, jotka jaksoivat kuunnella häntä.

K: Mitä hän kertoi asiasta tarkemmin?

V: Hän kehuskeli asialla ja oli juovuksissa. K: Mitä yksityiskohtia hän kertoi asiasta? V: Tämä asia tuli yllätyksenä minulle ja varmaan muillekin. Andersson kertoi tuolloin, että missä se on tapahtunut eli Vuosaaressa linan asunnolla. Andersson kertoi, että hän ja Leinonen on hoitanut asian. Andersson kertoi myös uhrista, mutta en muista mitä nimeä hän käytti ja kyllä siinä varmasti tuli selkeästi ilmi kenestä on kyse.

K: Keitä muita kerholaisia oli paikalla?

V: Sikarihuoneella oli useita kerholaisia paikalla ja se oli yleinen kokoontumispaikka."

Vilhunen tiesi jo seuraavana päivänä illalla, että joku on tapettu. Andersson kehuu siellä tekoa ja kaikki paikalla olijat kuulevat sen. Nyt yksi nousee ylös ja kävelee puhelinkioskille ja palaa hetken kuluttua takaisin. Vilhunen on paikalla, Vilhunen kuulee mitä on tapahtunut, Vilhunen asuu siellä vieressä, paikat ovat kävelymatkan päässä, samalla voi käydä vaikka kioskilla ostamassa tupakkaa.

Voi olla myös niin, että Vilhunen soitti kello 3 jälkeen yöllä ensimmäisen puhelun ja nyt kello 19.47 toisen puhelun.

Jos puhelimessa olisi ollut Kauppi, niin eikö vastaaja siellä toisessa päässä olisi heti tunnistanut, että sehän on huumepoliisi Kauppi? Jos taasen kuten Eriksson kertoo Kaupin kertoneen, että hän olisi laittanut rätin luurin eteen ja näin yrittänyt, ettei vastapuoli huomaa kuka hän on, niin eikö silloin nämä poliisimiesten "tunnistuksetkin" olisi melko mahdottomia? Vai eikö sillä rätillä luurin edessä ollut mitään vaikutusta? Jos ei ollut niin miksei vastaaja siellä itse tunnista Kauppia? Miten tunnistus voi tapahtua vuosien kuluttua, jos rätillä oli ääneen jotain vaikutusta?

[teppo]

Pasilan miehen puhelimista tiedetään, että niihin lähetettiin tekstiviestejä. Niitä ei luettu koko aikaa vaan joku kävi tarkistamassa puhelimet.

Eipä nyt esitetä hölmöä. Tämä oli se Aarnion puolustuksekseen esittämä sepite ja sinä tiedät sen.

[Nicht schuldig]

Pasilan miehen puhelimista tiedetään, että niihin lähetettiin tekstiviestejä. Niitä ei luettu koko aikaa vaan joku kävi tarkistamassa puhelimet.

Eipä nyt esitetä hölmöä. Tämä oli se Aarnion puolustuksekseen esittämä sepite ja sinä tiedät sen.

Vilhunen oli tietolähde siitä ei ole enää mitään epäilystä. Jollakin tavallahan Vilhunen sitä tietoa eteenpäin kertoi? Mieleeni tulee ensimmäisenä puhelin. Hovioikeudessa esille tuli teoria, että Aarnio olisi sulkenut puhelimensa ja avannut ne tiettynä aikana? Miksi he tällaisia olisivat miettineet, jos Aarnio aina vastaisi promptina tulevaan tekstiviestiin välittömästi? Tosin teoria kyllä ei kyllä nähdäkseni pitänyt kutiaan. Mutta ideana oli käsittääkseni kuitenkin se, että tulevat viestit tulivat tiettyyn aikaan ja tälle haettiin selitystä. Eli tosiasiallisesti edes oikeus ei olettanut, että Aarnio olisi joka minuutti paikalla vastaamassa viesteihin. Tälle piti sitten keksiä selitys ja se oli se, että Aarnio sulkee puhelimet.

Tuskin siis idea siitä, että tekstiviestien oletettaisiin menevän välittömästi perille ja toinen henkilö vastaa välittömästi, ole han realistinen kuitenkaan. Joten Vilhunen on mahdollisesti soittanut sen puhelun ja ajatellut, että tällä tavalla viesti menee ainakin heti perille. Lisäksi tekstiviestit ovat lyhyitä ja hän halusi keskustella asiasta. Merkille pantavaa on myöskin Vilhusen kertomus, että esille tuli paikka, jossa teko tehtiin. Ja se olisi ollut uutta tietoa, joten voi hyvinkin olla, että yöllä on ymmärretty, että Unsal on kadonnut ja jotakin on voinut tapahtua. Pitäisin tällä hetkellä todennäköisimpänä vaihtoehtona Vilhusta näiden soiton/soittojen takana.

K= kuulustelija V=Vilhunen

"K: Miksi Andersson ylipäätään kertoi asiasta sinulle?

V: Eiköhän hän kehuskellut näillä. Hän oli päihtynyt.

K: Muistatko mihin aikaan tämä Sikarihuoneen tapaaminen oli?

V: Mun mielestä olimme siellä koko illan. En osaa sanoa, että kuka on sieltä lähtenyt ja
mihinkin. En osaa sanoa miten ilta on jatkunut.

K: Miksi tämä tapaaminen oli välillänne ylipäätään järjestetty?

V: Ei ollut mitään järjestetty, vaan oli kyse oli yleisestä paikasta ja kohtaamisesta siellä.

K: Kerroitko Anderssonin sinulle kertomasta murhasta jollekin eteenpäin ja jos kerroit niin
milloin ja kenelle?

V: Asiasta keskusteltiin yleisesti Sikarihuoneella."

Tuossa yllä Vilhunen kertoo, että Unsalin murhasta keskusteltiin yleisesti Sikarihuoneella murhan jälkeisenä iltana siis samana päivänä.
Aika sopii hyvin siihen, että joku nousi ylös ja meni puhelinkoppiin soittamaan poliisille.

Kysyttiinkö muuten Vilhuselta tästä vihjesoitosta?

[Pieni liekki]

Kysyttiinkö muuten Vilhuselta tästä vihjesoitosta?

Esitit mielenkiintoisen kysymyksen, johon minä en nykytiedoillani osaa vastata. Käsittääkseni Vihusella ei ole ollut ennakkoon tietoa, missä Ünsalin murha tapahtuu ja milloin. Hänellä ei ole tietääkseni ollut tietoa, kuka suorittaa murhan, mutta hänellä on ollut tiedossaan kolme nimeä mahdollisiksi murhan tekijöiksi. Olen ymmärtänyt, että hän on ennen varsinaista murhatekoa toimittanut nämä kolme nimeä poliisin tietoon.

Olisi kiva tietää, mistä Aarnio oli aikanaan oman kristallipallonsa ostanut. Minullakin olisi sellaiselle käyttöä.

[Nicht schuldig]

Kysyttiinkö muuten Vilhuselta tästä vihjesoitosta?

Esitit mielenkiintoisen kysymyksen, johon minä en nykytiedoillani osaa vastata. Käsittääkseni Vihusella ei ole ollut ennakkoon tietoa, missä Ünsalin murha tapahtuu ja milloin. Hänellä ei ole tietääkseni ollut tietoa, kuka suorittaa murhan, mutta hänellä on ollut tiedossaan kolme nimeä mahdollisiksi murhan tekijöiksi. Olen ymmärtänyt, että hän on ennen varsinaista murhatekoa toimittanut nämä kolme nimeä poliisin tietoon.

Olisi kiva tietää, mistä Aarnio oli aikanaan oman kristallipallonsa ostanut. Minullakin olisi sellaiselle käyttöä.

Löytyihän se sittenkin. Esitutkinnassa häneltä ei ilmeisesti ole kysytty tästä vihjesoitosta, mutta oikeudessa Vilhunen on kertonut, että soitti puhelinkioskista.

"Vilhunen sanoo menneensä ravintolasta lähdettyään soittamaan puhelinkioskista Aarniolle ja kertomaan asiasta."

Kuitenkaan vuoden 2011 aineiston perusteella ei löydy mitään viitettä siitä, että lukuun ottamatta virkapuhelimeen tulevia soittoja ei näillä kahdella ollut mitään yksityistä linjaa. Tiedot välitettiin tekstiviesteillä puhelimeen. Suoraa puhelinsoittoa "Aarniolle" ei siis löydy vuoden 2011 aineistosta. Aarnio tuskin oli poliisiasemalla kello 19.47.

Eikä myöskään voi olettaa, että kaksi henkilöä vihjepuhelimen soittaja ja Vilhunen soittaisivat saman aikaan puhelinkioskista ja ilmeisestikin vielä samasta kioskista, joka sijaitsee parin sadan metrin päässä Vilhusen asunnolta.

Joten näillä perusteilla vihjesoiton soittaja on Vilhunen. Myös Vilhusella on tätä "Saara syndroomaa," jolloin puheeseen tulee lähes pakonomaisesti Aarnio. Todellisuudessa puhelimeen ei vastannut Aarnio "suoralla linjalla" vaan puheluun vastasi rikostutkija ilmeisesti hälytyskeskuksesta edelleen tutkijalle ohjattuna.

[teppo]

"Vilhunen sanoo menneensä ravintolasta lähdettyään soittamaan puhelinkioskista Aarniolle ja kertomaan asiasta."

Eli siis Aarnio olisi saanut tietää murhan tapahtumisesta Vilhuselta. Tämä on loogista heidän läheisen suhteensa vuoksi. Kysymys kuuluukin, miksi tiedon poliisille välitti Aarnion alainen nimettömänä eikä vaikkapa Aarnio omalla nimellään.

Todellisuudessa puhelimeen ei vastannut Aarnio "suoralla linjalla" vaan puheluun vastasi rikostutkija ilmeisesti hälytyskeskuksesta edelleen tutkijalle ohjattuna.

Tallenteen perusteella soittaja ei yritä soittaa Aarniolle eikä huumepoliisille ollenkaan vaan väkivaltatutkijalle "Olikohan joku väkivaltatutkija paikalla".

[Nicht schuldig]

"Vilhunen sanoo menneensä ravintolasta lähdettyään soittamaan puhelinkioskista Aarniolle ja kertomaan asiasta."

Eli siis Aarnio olisi saanut tietää murhan tapahtumisesta Vilhuselta. Tämä on loogista heidän läheisen suhteensa vuoksi. Kysymys kuuluukin, miksi tiedon poliisille välitti Aarnion alainen nimettömänä eikä vaikkapa Aarnio omalla nimellään.

Todellisuudessa puhelimeen ei vastannut Aarnio "suoralla linjalla" vaan puheluun vastasi rikostutkija ilmeisesti hälytyskeskuksesta edelleen tutkijalle ohjattuna.

Tallenteen perusteella soittaja ei yritä soittaa Aarniolle eikä huumepoliisille ollenkaan vaan väkivaltatutkijalle "Olikohan joku väkivaltatutkija paikalla".

Aarnio ei vastannut tähän Vilhusen soittoon vaan Vilhusen soittoon vastasi ilmeisesti hälytyskeskus ja Vilhunen pyysi siellä nauhalla väkivaltatutkijaa puhelimeen. Tässä osuu suurin piirtein kaikki kohdalleen. Puhelimeen tuli väkivaltatutkija. Vilhunen on ymmärtänyt, että hänelle on edullista se, että hän puhuu Aarniosta ja lisäksi hänellä on samanlaisia taipumuksia kuin oli Saaralla lähes pakonomaisesti liittää Aarnio joka asiaan. Tiedon poliisille välitti siis rikollinen eikä poliisi. Ei poliisilla ole käsittääkseni mitään järkeä välittää itse itselleen tietoa nimettömänä.

Soittaja ei todellakaan yritä tallenteen perusteella soittaa Aarniolle eikä edes huumepoliisille vaan väkivaltatutkijalle. Nyt Vilhunen sekoittaa tässä asioita ja laittaa väkivaltatutkijan tilalle Aarnion, josta on tullut jonkinlainen käsite kaikkeen tekemiseen.

Ei varmasti ole "sattumaa", että Vilhunen kertoo soittaneensa puhelinkioskista ja tällainen puhelu kyllä löytyy.