Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista

[teppo]

Voisiko tässä olla seuraava "haamu", mitä väitetään Helsingin käräjäoikeuden Aarnion elinkautistuomiossa sanotuksi sivulla 39:

Kaupin mukaan Ruotsiin oli toimitettu uhrin sormi todisteena henkirikoksesta.

Ei. Kappale alkaa virkkeellä: Todistaja Jyrki Nieminen on kertonut oikeudessa tarkkailutehtävästä ”lentokentällä myöhemmin syksyllä”. Tästä voi päätellä, että kappaleessa kerrotaan, mitä Nieminen kertoi oikeudessa.

[Nicht schuldig]

Voisiko tässä olla seuraava "haamu", mitä väitetään Helsingin käräjäoikeuden Aarnion elinkautistuomiossa sanotuksi sivulla 39:

Kaupin mukaan Ruotsiin oli toimitettu uhrin sormi todisteena henkirikoksesta.

Ei. Kappale alkaa virkkeellä: Todistaja Jyrki Nieminen on kertonut oikeudessa tarkkailutehtävästä ”lentokentällä myöhemmin syksyllä”. Tästä voi päätellä, että kappaleessa kerrotaan, mitä Nieminen kertoi oikeudessa.

Nyt voisi miettiä sitä, että onko haamu sellainen, jota ei ole näkynyt ollenkaan eikä missään kuten esim. Unsalin puhelin. Toinen vaihtoehto on se, että haamu on jotain sellaista, jota on väitetty, mutta jota ei ole olemassakaan kuten Unsalin sormi. Ruumista ei ole löydetty, joten kukaan ei voi tietää onko ruumista irrotettu sormi.

[teppo]

Voisiko tässä olla seuraava "haamu", mitä väitetään Helsingin käräjäoikeuden Aarnion elinkautistuomiossa sanotuksi sivulla 39:

Ei. Kappale alkaa virkkeellä: Todistaja Jyrki Nieminen on kertonut oikeudessa tarkkailutehtävästä ”lentokentällä myöhemmin syksyllä”. Tästä voi päätellä, että kappaleessa kerrotaan, mitä Nieminen kertoi oikeudessa.

Nyt voisi miettiä sitä, että onko haamu sellainen, jota ei ole näkynyt ollenkaan eikä missään kuten esim. Unsalin puhelin. Toinen vaihtoehto on se, että haamu on jotain sellaista, jota on väitetty, mutta jota ei ole olemassakaan kuten Unsalin sormi. Ruumista ei ole löydetty, joten kukaan ei voi tietää onko ruumista irrotettu sormi.

Onko sinulla tuomion tekstistä poikkeava käsitys siitä, mitä Nieminen todisti käräjäoikeudessa?

[Pieni liekki]

Ei. Kappale alkaa virkkeellä: Todistaja Jyrki Nieminen on kertonut oikeudessa tarkkailutehtävästä ”lentokentällä myöhemmin syksyllä”. Tästä voi päätellä, että kappaleessa kerrotaan, mitä Nieminen kertoi oikeudessa.

Nyt voisi miettiä sitä, että onko haamu sellainen, jota ei ole näkynyt ollenkaan eikä missään kuten esim. Unsalin puhelin. Toinen vaihtoehto on se, että haamu on jotain sellaista, jota on väitetty, mutta jota ei ole olemassakaan kuten Unsalin sormi. Ruumista ei ole löydetty, joten kukaan ei voi tietää onko ruumista irrotettu sormi.

Onko sinulla tuomion tekstistä poikkeava käsitys siitä, mitä Nieminen todisti käräjäoikeudessa?

Ei kai paikkaansa pitämättömiä spekulaatioita pitäisi kirjoittaa totuutena mihinkään tuomioon, jollei ole tarkoitus johtaa lukijoita tarkoituksella harhaan.

[teppo]

Nyt voisi miettiä sitä, että onko haamu sellainen, jota ei ole näkynyt ollenkaan eikä missään kuten esim. Unsalin puhelin. Toinen vaihtoehto on se, että haamu on jotain sellaista, jota on väitetty, mutta jota ei ole olemassakaan kuten Unsalin sormi. Ruumista ei ole löydetty, joten kukaan ei voi tietää onko ruumista irrotettu sormi.

Onko sinulla tuomion tekstistä poikkeava käsitys siitä, mitä Nieminen todisti käräjäoikeudessa?

Ei kai paikkaansa pitämättömiä spekulaatioita pitäisi kirjoittaa totuutena mihinkään tuomioon, jollei ole tarkoitus johtaa lukijoita tarkoituksella harhaan.

Tuomio kirjoitetaan oikeudessa esitetyn todistelun perusteella. Jos Nieminen todistaa, että Kauppi on kertonut tällaisen jutun, niin tuomioon täytyy kirjoittaa Niemisen näin todistaneen eikä esimerkiksi väittää, että hän ei todistanut.

Mikäli Aarnion puolustus olisi ollut sitä mieltä, että todistus Unsalin sormesta olisi ollut jotenkin epäilyttävä ja Aarniolle epäedullinen, se olisi voinut haastaa Kaupin todistamaan, onko hän näin kertonut. Tapahtuiko mielestäsi näin?

[Pieni liekki]

Onko sinulla tuomion tekstistä poikkeava käsitys siitä, mitä Nieminen todisti käräjäoikeudessa?

Ei kai paikkaansa pitämättömiä spekulaatioita pitäisi kirjoittaa totuutena mihinkään tuomioon, jollei ole tarkoitus johtaa lukijoita tarkoituksella harhaan.

Tuomio kirjoitetaan oikeudessa esitetyn todistelun perusteella. Jos Nieminen todistaa, että Kauppi on kertonut tällaisen jutun, niin tuomioon täytyy kirjoittaa Niemisen näin todistaneen eikä esimerkiksi väittää, että hän ei todistanut.

Mikäli Aarnion puolustus olisi ollut sitä mieltä, että todistus Unsalin sormesta olisi ollut jotenkin epäilyttävä ja Aarniolle epäedullinen, se olisi voinut haastaa Kaupin todistamaan, onko hän näin kertonut. Tapahtuiko mielestäsi näin?

En ymmärrä, miten jostain epämääräisestä spekulaatiosta tulee tuomiossa faktaa, vaikka selkeästi Nieminen on todennut asiakirjojen mukaan, ettei voi muistaa varmasti, onko Kauppi kyseistä asiaa edes kertonut. Hänelle oli vaan jostain syystä jonkun tuntemattomaksi jääneen henkilön kertoman mukaan muodostunut käsitys, että Ruotsiin olisi viety sormi näytille. Voihan se olla, että Niemiseltä on mennyt sormet sekaisin. Ei nimittäin ole tullut missään mitään faktaa vastaan, että kadotetusta ruumiista olisi katkaistu sormi ja että sormi olisi matkustanut Suomesta Ruotsiin.

[teppo]

Ei kai paikkaansa pitämättömiä spekulaatioita pitäisi kirjoittaa totuutena mihinkään tuomioon, jollei ole tarkoitus johtaa lukijoita tarkoituksella harhaan.

Tuomio kirjoitetaan oikeudessa esitetyn todistelun perusteella. Jos Nieminen todistaa, että Kauppi on kertonut tällaisen jutun, niin tuomioon täytyy kirjoittaa Niemisen näin todistaneen eikä esimerkiksi väittää, että hän ei todistanut.

Mikäli Aarnion puolustus olisi ollut sitä mieltä, että todistus Unsalin sormesta olisi ollut jotenkin epäilyttävä ja Aarniolle epäedullinen, se olisi voinut haastaa Kaupin todistamaan, onko hän näin kertonut. Tapahtuiko mielestäsi näin?

En ymmärrä, miten jostain epämääräisestä spekulaatiosta tulee tuomiossa faktaa, vaikka selkeästi Nieminen on todennut asiakirjojen mukaan, ettei voi muistaa varmasti, onko Kauppi kyseistä asiaa edes kertonut. Hänelle oli vaan jostain syystä jonkun tuntemattomaksi jääneen henkilön kertoman mukaan muodostunut käsitys, että Ruotsiin olisi viety sormi näytille. Voihan se olla, että Niemiseltä on mennyt sormet sekaisin. Ei nimittäin ole tullut missään mitään faktaa vastaan, että kadotetusta ruumiista olisi katkaistu sormi ja että sormi olisi matkustanut Suomesta Ruotsiin.

Miten Nieminen käräjäoikeudessa asiasta todisti?

[Nicht schuldig]

Onko sinulla tuomion tekstistä poikkeava käsitys siitä, mitä Nieminen todisti käräjäoikeudessa?

Ei kai paikkaansa pitämättömiä spekulaatioita pitäisi kirjoittaa totuutena mihinkään tuomioon, jollei ole tarkoitus johtaa lukijoita tarkoituksella harhaan.

Tuomio kirjoitetaan oikeudessa esitetyn todistelun perusteella. Jos Nieminen todistaa, että Kauppi on kertonut tällaisen jutun, niin tuomioon täytyy kirjoittaa Niemisen näin todistaneen eikä esimerkiksi väittää, että hän ei todistanut.

Mikäli Aarnion puolustus olisi ollut sitä mieltä, että todistus Unsalin sormesta olisi ollut jotenkin epäilyttävä ja Aarniolle epäedullinen, se olisi voinut haastaa Kaupin todistamaan, onko hän näin kertonut. Tapahtuiko mielestäsi näin?

Kävimme pitkän keskustelun täällä koskien sitä, että lupasiko Vilhunen Leinoselle auton palkkioksi kiinni jäämisestään murhasta. Tämän asian kuitenkin oikeus onnistui selvittämään. Ei ollut mitään autoa eikä lupausta, vaan Leinonen oli 2014 yrittänyt kiristää Vilhusesta lähettäen hänelle kirjeen, jossa vihjailtiin yhteisymmärryksestä asiassa. Siis oikeus selvitti tämän.

Nyt jos mennään tähän sormeen, niin oikeus ei voi levittää huhuja tuomiossa, jos on selvää, että huhupuhu on jo selvitetty ja vääräksi todettu. Nyt oikeus jätti voimaan lauseen, joka alkaa "Kaupin mukaan" uhrin sormi oli lähetetty Ruotsiin palkkion maksua varten todisteeksi. Nyt tässä kohden olisi täytynyt lukea, että "Niemisen mukaan" uhrin sormi oli lähetetty Ruotsiin. On samantekevää mistä Nieminen olisi tämän tiedon saanut, mutta se oli Niemisen väite eikä Kaupin.

Katsoin kohdan alusta lähtien uudestaan ja siinä ei ollut kysymys siitä, että otsikossa olisi lukenut "todistajien kertomaa liittyen palkkionmaksuun" vaan otsikossa luki, että "Henkirikos palkkiota vastaan". Tässä kohdin oli tarkoitus käsitellä Vilhusen saamaa palkkiota, mikäli sellainen olisi ollut. Kyseessä siis ei ollut mikään erillinen todistajien kertomusten kohta, vaan siinä oli käsitelty koko tätä teemaa esim. vaikka puhelinkeskustelua kahden henkilön välillä.

Sinällään on totta, että todistaja Nieminen on näillä tiedoilla kertonut oikeudessa, että Kauppi kertoi hänelle uhrin sormen toimitetun Ruotsiin. Siellä on esitutkinnassa löytämäni 10 todistajaa Suomesta ja Ruotsista, jotka eivät ole kuulleet sormesta mitään. Asia olisi ollut helposti tarkistettavissa esitutkinnasta ja alkuperäisestä tutkintakertomuksesta.

Joten oikeus jätti väärän tiedon väärän henkilön kertomana tuomioon. Tuomio sisälsi siis huhupuhetta yhden henkilön kertomana, joka asetti sanat toisen henkilön suuhun, jonka oikeus kirjoitti siis väärän henkilön kertomaksi.

[teppo]

Ei kai paikkaansa pitämättömiä spekulaatioita pitäisi kirjoittaa totuutena mihinkään tuomioon, jollei ole tarkoitus johtaa lukijoita tarkoituksella harhaan.

Tuomio kirjoitetaan oikeudessa esitetyn todistelun perusteella. Jos Nieminen todistaa, että Kauppi on kertonut tällaisen jutun, niin tuomioon täytyy kirjoittaa Niemisen näin todistaneen eikä esimerkiksi väittää, että hän ei todistanut.

Mikäli Aarnion puolustus olisi ollut sitä mieltä, että todistus Unsalin sormesta olisi ollut jotenkin epäilyttävä ja Aarniolle epäedullinen, se olisi voinut haastaa Kaupin todistamaan, onko hän näin kertonut. Tapahtuiko mielestäsi näin?

Kävimme pitkän keskustelun täällä koskien sitä, että lupasiko Vilhunen Leinoselle auton palkkioksi kiinni jäämisestään murhasta. Tämän asian kuitenkin oikeus onnistui selvittämään. Ei ollut mitään autoa eikä lupausta, vaan Leinonen oli 2014 yrittänyt kiristää Vilhusesta lähettäen hänelle kirjeen, jossa vihjailtiin yhteisymmärryksestä asiassa. Siis oikeus selvitti tämän.

Onpas nyt kovasti liikkeellä lukutaidottomuuden teeskentelyä. Kyseessä on kappale, joka alkaa: "Vilhunen on kertonut oikeudessa". Käräjäoikeus on selvittänyt, mitä Vilhunen todisti oikeudessa, ei sitä, oliko joku auto luvattu.

Nyt jos mennään tähän sormeen, niin oikeus ei voi levittää huhuja tuomiossa, jos on selvää, että huhupuhu on jo selvitetty ja vääräksi todettu. Nyt oikeus jätti voimaan lauseen, joka alkaa "Kaupin mukaan" uhrin sormi oli lähetetty Ruotsiin palkkion maksua varten todisteeksi. Nyt tässä kohden olisi täytynyt lukea, että "Niemisen mukaan" uhrin sormi oli lähetetty Ruotsiin. On samantekevää mistä Nieminen olisi tämän tiedon saanut, mutta se oli Niemisen väite eikä Kaupin.

Kappaleessa on selitetty Niemisen todistusta käräjäoikeudessa. Ja tässä kohdassa nimenomaisesti, mitä hän todisti Kaupin sanoneen.

Joten oikeus jätti väärän tiedon väärän henkilön kertomana tuomioon. Tuomio sisälsi siis huhupuhetta yhden henkilön kertomana, joka asetti sanat toisen henkilön suuhun, jonka oikeus kirjoitti siis väärän henkilön kertomaksi.

Väitätkö, että käräjäoikeus olisi kirjannut Niemisen todistuksen väärin vai väitätkö Niemisen esittäneen oikeudessa väärän todistuksen siitä, mitä Kauppi hänelle kertoi?

[Kuolemannaakka]

Nähdäkseni tuomiossa tulee kertoa, mikäli joku todistus ei saa vahvistusta todisteista. Se on itse asiassa tuomion ainoa tarkoitus, eli kertoa, miten asiat ovat menneet. Siellä käsitellään todistukset ja sitten kerrotaan, pitivätkö ne paikkansa vai eivät, ja perustellaan.

Onko Tepolla toinen käsitys?

[teppo]

Nähdäkseni tuomiossa tulee kertoa, mikäli joku todistus ei saa vahvistusta todisteista. Se on itse asiassa tuomion ainoa tarkoitus, eli kertoa, miten asiat ovat menneet. Siellä käsitellään todistukset ja sitten kerrotaan, pitivätkö ne paikkansa vai eivät, ja perustellaan.

Onko Tepolla toinen käsitys?

Onkohan nyt kysyjällä aidosti epätietoisuus oikeudenkäyntimenettelystä. Homma menee niin, että tuomio kirjoitetaan oikeudessa esitetyn todistelun perusteella. Jos todistaja on esittänyt Kaupin kertoneen tällaisen tarinan, niin ei käräjäoikeus voi kirjoittaa, että Nieminen ei olisi näin todistanut. Oikeudessa syytetyllä on etukäteen tiedossaan, keitä todistajia kuullaan ja mistä teemoista ja puolustus voi haastaa paikalle lisää todistajia. Esimerkiksi jos tässä puolustus olisi ollut sitä mieltä, että todistus siitä, mitä Kauppi kertoi, olisi Aarnion syyllisyyden kannalta epäedullinen, puolustus olisi voinut haastaa Kaupin kertomaan, mitä hän oli kertonut asiasta todistajalle. Kauppihan ei olisi halunnut todistaa, mutta oikeus ilmoitti, että kyllä se nyt vaan on pakko ja totuudessakin olisi pysyttävä. Näin koska Kauppi ei tapauksessa ollut syytteessä.

[Nicht schuldig]

Nähdäkseni tuomiossa tulee kertoa, mikäli joku todistus ei saa vahvistusta todisteista. Se on itse asiassa tuomion ainoa tarkoitus, eli kertoa, miten asiat ovat menneet. Siellä käsitellään todistukset ja sitten kerrotaan, pitivätkö ne paikkansa vai eivät, ja perustellaan.

Onko Tepolla toinen käsitys?

Onkohan nyt kysyjällä aidosti epätietoisuus oikeudenkäyntimenettelystä. Homma menee niin, että tuomio kirjoitetaan oikeudessa esitetyn todistelun perusteella. Jos todistaja on esittänyt Kaupin kertoneen tällaisen tarinan, niin ei käräjäoikeus voi kirjoittaa, että Nieminen ei olisi näin todistanut. Oikeudessa syytetyllä on etukäteen tiedossaan, keitä todistajia kuullaan ja mistä teemoista ja puolustus voi haastaa paikalle lisää todistajia. Esimerkiksi jos tässä puolustus olisi ollut sitä mieltä, että todistus siitä, mitä Kauppi kertoi, olisi Aarnion syyllisyyden kannalta epäedullinen, puolustus olisi voinut haastaa Kaupin kertomaan, mitä hän oli kertonut asiasta todistajalle. Kauppihan ei olisi halunnut todistaa, mutta oikeus ilmoitti, että kyllä se nyt vaan on pakko ja totuudessakin olisi pysyttävä. Näin koska Kauppi ei tapauksessa ollut syytteessä.

Oletko Teppo koskaan kuullut sellaisesta kuin syylliseksi kirjoittamisesta?

Vuonna 2015 Tampereen yliopistossa tehtiin tällainen tutkimus, jota johti Elina Noppari Tampereen yliopistolta journalismia ja viestintää tutkivasta yksiköstä. Tutkimusryhmä kirjoitti kirjan nimeltä syylliseksi kirjoitettu, jossa käsiteltiin Anneli Auerista koottuja mediatietoja. Kyseisessä kirjassa on vastaavanlainen esimerkki sivulla 43. Siinä kerrotaan ensin nk. fakta ja sitten liitetään perään poliisin "mukaan".

"Vaimo soitti puhelun varttia vaille kolme yöllä ja kertoi jonkun tappajan tuleen asuntoon sisään ja pyysi apua. Uusi tieto on , että yksi lapsista osallistui puheluun samaan aikaan, kun äiti poliisin mukaan oli toisessa huoneessa jatkamassa verityötä."

Otetaan tähän koko kertomus tästä sormesta tuomiosta sivulta 39:

"Todistaja Jyrki Nieminen on kertonut oikeudessa tarkkailutehtävästä ”lentokentällä myöhemmin syksyllä”. Esitutkinnassa Nieminen on arvioinut ajankohdan olleen lokakuussa (s.1228). Kauppi oli pyytänyt Niemistä tehtävälle. Paikalla oli ollut kahden ryhmän väkeä. Ruotsista oli joku tai jotkut tuomassa palkkiorahoja murhasta. Kellonajasta oli ollut tarkka tieto. Andersson ja Leinonen olivat olleet menossa lentokentälle rahantuojaa vastaan. Tarkkailussa oli havaittu Anderssonin ja Leinosen tavanneen kolmannen miehen ja poistuneen Cumulus-hotelliin. Nieminen oli ollut Kaupin kanssa samassa autossa. Andersson ja Leinonen olivat sittemmin poistuneet autolla, ja Kauppi oli pyytänyt Niemistä ilmoittamaan muille seuraamisen olleen enemmälti tarpeetonta. Kauppi oli tiennyt Anderssonin ja Leinosen menevän Leinosen asunnolle todennäköisesti jakamaan rahoja. Kaupin mukaan Ruotsiin oli toimitettu uhrin sormi todisteena henkirikoksesta.

Todistaja Kauppi on kertonut oikeudessa Anderssonin menneen lentokentällä Ruotsista lentokoneelle tullutta henkilöä vastaan. Kauppi oli tarkkaillut tilannetta autossa yhdessä Niemisen kanssa, kun henkilö oli viety hotelliin. Oli mahdollista, että Kauppi oli keskustellut Niemisen kanssa Unsalin murhasta. Kauppi oli myöhemmin käynyt Ruotsissa kuulustelussa, jossa kyseinen henkilö oli kertonut kirjekuoren viemisestä Anderssonille."

He olivat samalla tarkkailutehtävällä samaan aikaan ja samassa autossa, se on siis fakta. Nyt toinen henkilö väittää toisen kertoneen jotakin tässä autossa ja nyt kirjoittaja kirjoittaa tämän ei enää "tapahtumafaktana" vaan Kaupin kertomana "Kaupin mukaan".

Tämä on siis todistajan lausunto Niemiseltä ei Kaupilta, että uhrin sormi olisi katkaistu.

Perään on liitetty Kaupin todistajan lausunto, jossa ei kerrota sormesta, mutta kerrotaan, että "Kauppi oli keskustellut Niemisen kanssa Unsalin murhasta."

Näin todellisuudessa vahvistetaan Niemisen kertomaa edellisessä kappaleessa kuitenkaan vahvistamatta sitä tietoa, että sormi olisi katkaistu tai että siitä olisi edes puhuttu.

Suoraan sanoen tämä on hienolaatuista syylliseksi kirjoittamista, jota tässä on harrastettu. Suoraan ei sanota, että Kauppi väitti itse näin, mutta toisen kertomana hän väitti näin. Lause alkaa sanoilla "Kaupin mukaan". Tämä ei varmasti ole sattumalta kirjoitettu vaan tarkasti punnittu lause, tosin vaikuttaa viattomalta.

Lauseen olisi kuulunut olla näin, jos oikeasti kirjoittaja olisi edes harkinnut, ettei lause pidä paikkaansa.

"Niemisen mukaan Kauppi olisi kertonut hänelle, että uhrin sormi oli toimitettu todisteena henkirikoksesta Ruotsiin."

Lauseessa olisi täytynyt olla ehdollistaminen siinä muodossa, että tarina ei ehkä ole totta eli uhrin sormi "olisi" eikä "oli" toimitettu Ruotsiin. Sen lisäksi lause ei voi alkaa näin, että "Kaupin mukaan" vaan "Niemisen mukaan."

[Pieni liekki]

Tuomiossa olisi pitänyt mielestäni käydä ilmi, että syksyllä 2003 oli poliisin korviin saattanut kantautua huhuja, että Ünsalin sormi olisi mahdollisesti katkaistu ja toimitettu todisteeksi palkkionmaksua varten Ruotsiin, mutta tällaisille huhuille ei ole saatu myöhemmissä tutkimuksissa mitään vahvistusta mistään. Ünsalin ruumis on edelleen yhtä kadoksissa kuin on hänen sormensakin, joista huhujen mukaan olisi yksi katkaistu. Huhujen liikkeelle laskija ei käsittääkseni ole ainakaan oikeuden tiedossa.

[teppo]

Suoraan sanoen tämä on hienolaatuista syylliseksi kirjoittamista, jota tässä on harrastettu. Suoraan ei sanota, että Kauppi väitti itse näin, mutta toisen kertomana hän väitti näin...

Poistin toistoa, jorinaa ja aiheeseen liittymätöntä.

Todistiko Nieminen käräjäoikeudessa tuomiossa kuvatulla tavalla, että Kauppi olisi kertonut Unsalin sormesta? Näkikö Aarnion puolustus asian niin, että sille olisi edullista haastaa Kauppi itse totuudessapysymisvelvoitteella kertomaan, oliko hän kertonut tällaista Niemiselle?

[Pieni liekki]

Suoraan sanoen tämä on hienolaatuista syylliseksi kirjoittamista, jota tässä on harrastettu. Suoraan ei sanota, että Kauppi väitti itse näin, mutta toisen kertomana hän väitti näin...

Poistin toistoa, jorinaa ja aiheeseen liittymätöntä.

Todistiko Nieminen käräjäoikeudessa tuomiossa kuvatulla tavalla, että Kauppi olisi kertonut Unsalin sormesta? Näkikö Aarnion puolustus asian niin, että sille olisi edullista haastaa Kauppi itse totuudessapysymisvelvoitteella kertomaan, oliko hän kertonut tällaista Niemiselle?

Minulla ei ole omakohtaista tietoa, miten Nieminen on käräjäoikeudessa todistanut katkaistuista sormista ja onko siellä puhuttu halaistua sanaa Ünsalin huhujen mukaan katkaistusta sormesta. Alkuperäisessä esitutkinta-aineistossa on kyllä puhuttu yhden entisen liivimiehen T. K.:n ja Jordbrossa ravintoloitsijana toimineen Erhanin katkaistuista sormista. Mielestäni Kauppi ei puhunut oikeudessa katkaistuista sormista eikä häneltä niistä mitään kysytty. Luulen, että tämä henkiin herätetty huhu katkaistusta Ünsalin sormesta on yhtä oleellinen tieto kuin, että tietyt poliisit liikkuivat virkamiesvaihdossa Ruotsissa ollessaan Aarnion entisellä punaisella Volvolla. Kivoja tarinoita (=sirkushuveja) suurelle yleisölle saadaan tietysti näin aikaiseksi.