Jari Aarnion elinkautinen

[Pieni liekki]

Ünsalin tiedossa oli jo tämä suunnitelma, ja häntä oli varoitettu lähtemästä näiden jeppejen luokse, mutta kun ehdoin tahdoin lähtee vaan. Miksi Ruotsin poliisi ei saanut syytettä, kun se ei ottanut yhteyttä Ünsaliin eikä estänyt murhaa saamansa vihjeen perusteella? Miksi se ei ottanut yhteyttä edes Suomen rikospoliisiin?

Ünsalin murhan kakkosvaiheen etpk:ssa sivulla 260 todetaan mm. seuraavaa:

Esitutkinnassa on tullut ilmi myös Ruotsin poliisin 29.9.2003 kirjaama vihje, jonka mukaan
Volkan ÜNSAL on Suomessa Janne RANISEN kanssa ja Leo ja Chito aikovat tappaa hänet.
Vihjeen alkuperää on pyritty tässä esitutkinnassa selvittämään ja on syytä epäillä että tiedon
on Ruotsiin Ali LINDHOLMILLE välittänyt Jari AARNIO.

Seuraavassa kysymys, joka esitetään kuulustelutilanteessa todistaja Lindholmille, ja hänen vastauksensa kysymykseen:

Kysymys: M. Ö. kertoo, ettei hän tiennyt mitään Suomessa meneillään olevasta
tutkinnasta ennen sitä, kun kirjasi 23.10.2003 kadonnutta henkilöä (Volkan Ünsalia) koskevan
ilmoituksen, ja että hän ei ollut ennen sitä kenenkään yhteydessä Suomen poliisista.

Vastaus: En tiedä, on mahdollista, että minä olen ilmoittanut siitä. Jos tämä koski huumeita, olen
ilmoittanut siitä Jari Aarniolle, mutta jos se koski jotain muuta, esimerkiksi väkivaltarikosta, minun
on täytynyt ilmoittaa siitä Keskusrikospoliisille. Tein yhteistyötä myös E. P.:n kanssa
Keskusrikospoliisista.

Edellä olevan perusteella päättelisin niin, että Ali Lindholm olisi saattanut Suomesta saamansa vihjetiedon ja Ruotsin poliisissa olleita tietoja yhdistelemällä olla ollut velvollinen olemaan yhteydessä Suomen Keskusrikospoliisiin johtuen Ünsaliin kohdistuneesta ruotsalaisten henkilöiden aiheuttamasta väkivallan uhasta Suomessa. Onko tämä Lindholmin Keskusrikospoliisissa työskennellyt yhteyshenkilö E. P. jo edesmennyt vai miksi häntä ei ole lainkaan kuulusteltu yhteistyökuvioista Lindholmin kanssa liittyen Ünsalin tapaukseen?

[Nicht schuldig]

Ünsalin tiedossa oli jo tämä suunnitelma, ja häntä oli varoitettu lähtemästä näiden jeppejen luokse, mutta kun ehdoin tahdoin lähtee vaan. Miksi Ruotsin poliisi ei saanut syytettä, kun se ei ottanut yhteyttä Ünsaliin eikä estänyt murhaa saamansa vihjeen perusteella? Miksi se ei ottanut yhteyttä edes Suomen rikospoliisiin?

Ünsalin murhan kakkosvaiheen etpk:ssa sivulla 260 todetaan mm. seuraavaa:

Esitutkinnassa on tullut ilmi myös Ruotsin poliisin 29.9.2003 kirjaama vihje, jonka mukaan
Volkan ÜNSAL on Suomessa Janne RANISEN kanssa ja Leo ja Chito aikovat tappaa hänet.
Vihjeen alkuperää on pyritty tässä esitutkinnassa selvittämään ja on syytä epäillä että tiedon
on Ruotsiin Ali LINDHOLMILLE välittänyt Jari AARNIO.

Seuraavassa kysymys, joka esitetään kuulustelutilanteessa todistaja Lindholmille, ja hänen vastauksensa kysymykseen:

Kysymys: M. Ö. kertoo, ettei hän tiennyt mitään Suomessa meneillään olevasta
tutkinnasta ennen sitä, kun kirjasi 23.10.2003 kadonnutta henkilöä (Volkan Ünsalia) koskevan
ilmoituksen, ja että hän ei ollut ennen sitä kenenkään yhteydessä Suomen poliisista.

Vastaus: En tiedä, on mahdollista, että minä olen ilmoittanut siitä. Jos tämä koski huumeita, olen
ilmoittanut siitä Jari Aarniolle, mutta jos se koski jotain muuta, esimerkiksi väkivaltarikosta, minun
on täytynyt ilmoittaa siitä Keskusrikospoliisille. Tein yhteistyötä myös E. P.:n kanssa
Keskusrikospoliisista.

Edellä olevan perusteella päättelisin niin, että Ali Lindholm olisi saattanut Suomesta saamansa vihjetiedon ja Ruotsin poliisissa olleita tietoja yhdistelemällä olla ollut velvollinen olemaan yhteydessä Suomen Keskusrikospoliisiin johtuen Ünsaliin kohdistuneesta ruotsalaisten henkilöiden aiheuttamasta väkivallan uhasta Suomessa. Onko tämä Lindholmin Keskusrikospoliisissa työskennellyt yhteyshenkilö E. P. jo edesmennyt vai miksi häntä ei ole lainkaan kuulusteltu yhteistyökuvioista Lindholmin kanssa liittyen Ünsalin tapaukseen?

Ensimmäinen vihje (nimitetään MÖ:n päiväkirjamerkinnäksi) 5.6.2003 ei ole laisinkaan MÖ:n kirjaama toisin kuin tuomiossa lukee. Kyseessä on henkilö nimeltään E Aug, jota ei ole käsittääkseni haastateltu tähän teemaan ollenkaan. Kyseinen päiväkirja on jonkinlainen yhteinen journaali, johon ilmeisesti muutkin ovat kirjoittaneet tietojaan. MÖ on tietämätön mistään yhteydestä Suomen poliisin tässä vaiheessa.

Tässä ote esitutkinnasta liittyen MÖ kuulusteluun:

K2: Olet 5.6.2003 kirjannut tutkintapäiväkirjaan seuraavaa: "JEC sai Ali L:ltä vihjetietoa Raniseen liittyen. Tässä vaiheessa ei muita toimia / E Aug."

MÖ: Mmm.

K2: Voisitko kertoa tarkemmin, mitä tämä merkintä tarkoittaa ja onko sinulla tarkempia muistikuvia merkinnästä ja Alilta saadusta vihjetiedosta?

MÖ: Mhm, tämän tässä on kirjoittanut tuolloin kollegani Eiler Augustsson. Jos katsotaan sitä loppua, mitä siteerasit, niin siinä lukee "E Aug".
Tämä tarkoittaa E.. Augus..... Sitten taas "JEC" tarkoittaa Jan-Erik Carlstedtiä, joka oli tarkkailun päällikkö. Joten tämä ei ole sellainen vihjetieto, jonka minä olisin…

K2: Ei.

MÖ: … tai jotain… jotain, minkä minä olisin kirjannut. Voi olla, että olen ollut vapaalla tai…

K2: Mhm. Joten nämä ovat Eilerin tekemät merkinnät?

MÖ: Kyllä.

K2: Tiedätkö, koskeeko tämä vihjetieto samaa asiaa kuin minkä hän oli kertonut aiemmin sinulle?

MÖ: Ei, sitä en muista.

K2: Tiedätkö, ilmoitettiinko Suomen poliisille Ruotsin poliisin saamat tiedot… siitä, että Raninen on saanut tehtäväkseen tappaa Volkan?

MÖ: Ei, siitä minulla ei ole minkäänlaista muistikuvaa.

K2: Eli sinä et ainakaan ole…

MÖ: Minä en ole ollut Suomen poliisista yhteydessä kehenkään siinä… tilanteessa.

K2: Tutkintapäiväkirjaan on tehty 16.6.2003 seuraava merkintä: "Volkan otti yhteyttä Marianneen. Volkanille ilmoitettiin, että häneen ollaan yhteydessä huomenna sen jälkeen, kun palaveri syyttäjän kanssa on pidetty."

Tässä päiväkirja merkintöjä ruotsiksi kesäkuulta:

2.6.2003
Samtal från Ali Lindholm som tipsade om hot mot Volkan.

3.6.2003
Underrättade Volkan om hotet som Ali fått. Försökte nå Ali, men endast tfn-svarare.

4.6.2003
Försökte nå Volkan Unsal via hans turkiska tfn. det var ngn annan som svarade som inte kunde svenska som
presenterade sig som Osmat

5.6.2003
5juni2003
JEC fått tipset av Ali L betr. Ranninen. Inga ytterligare åtgärder f.n./ E AUG
JEC saanut vihjeen Ali L:ltä koskien Rannista [Pitänee olla Ranista; suom. huom.]. Ei mitään lisätoimenpiteitä tällä hetkellä / E AUG

Tässä päiväkirja merkintöjä maaliskuulta ja kesäkuulta suomeksi:

20. maaliskuuta 2003
Anna Lennberg soitti kello 15.55 ja ilmoitti Volkanin uuden kännykkänumeron 009054455949094.
Otin yhteyttä Volkan Ünsaliin edellä mainittuun kännykkänumeroon klo 16.20. Hän sanoi olevansa Turkissa Konjassa [Konyassa]. Hän kertoi, että Leosta on tullut Uruguayn kansalainen. Syynä on se, että sillä ei ole mitään luovutussopimusta. Leon pitäisi olla nyt Uruguayssa ja Valterin luona. Leo aikoo tehdä kaikkensa surmatakseen Volkanin ja hänen perheensä. Tämän hän [Volkan] on saanut tietää Janne Ranisen kautta, jonka kanssa hän
puhuu joka päivä. Volkan ei tunne itseään uhatuksi siellä, missä hän nyt on. Hän sanoo tulevansa kotiin mahdollisen oikeudenkäynnin aikaan. Volkan kertoo, että heillä (Leolla) on Istanbulissa yksi "Aidun"-niminen kaveri, joka on karkotettu Ruotsista, iranilainen. He sanovat, että jos he löytävät Volkanin, niin se on hänen loppunsa, mutta Volkan sanoo, etteivät he löydä häntä.

30. maaliskuuta 2003
Anna Lenngren soitti allekirjoittaneelle ja sanoi, että naamioituneet henkilöt ovat käyneet Volkanin tädin, Havannan, kimppuun, uhanneet tätä ja ryöstäneet, kun tämän piti hakea postia Volkanin äidin Fadimen luota Haningesta. Anna Lenngrenin mukaan asiasta on tehty
ilmoitus poliisille. / Marianne Öman, rikosylikonstaapeli


2. kesäkuuta 2003
Puhelu Ali Lindholmilta, joka antoi vinkin uhasta Volkania kohtaan.
3. kesäkuuta 2003
Kerroin Volkanille uhkauksesta, jonka Ali on saanut. Yritin tavoittaa Alia, mutta ainoastaan puhelinvastaaja.
4. kesäkuuta 2003
Yritin tavoittaa Volkan Ünsalin hänen turkkilaisen puhelimensa kautta, johon vastasi joku muu, joka ei osannut ruotsia ja joka esittäytyi Osmatiksi.
5. kesäkuuta 2003
JEC saanut vihjeen Ali L:ltä koskien Rannista [Pitänee olla Ranista; suom. huom.]. Ei mitään lisätoimenpiteitä tällä hetkellä / E AUG

[teppo]

Ûnsalin tiedossa oli jo tämä suunnitelma, ja häntä oli varoitettu lähtemästä näiden jeppejen luokse, mutta kun ehdoin tahdoin lähtee vaan. Miksi Ruotsin poliisi ei saanut syytettä kun se ei ottanut yhteyttä ûnsaliin eikä estänyt murhaa saamansa vihjeen perusteella? Miksi se ei ottanut yhteyttä edes Suomen rikospoliisiin?

Aarnio ei varoittanut Unsalia siitä, että hänen tiedossaan oli Unsaliin kohdistuva murhasuunnitelma, jonka tekijät hän tiesi.

Äläpäs nyt Teppo ole noin lapsellinen ja esitä tuollaista partiopoikaa aina. Mies on kuin hakukone, sisältä ihan tyhjä.

Halusitko kertoa tarkemmin omasta tunnevetoisesta suhtautumisestasi siihen, pitäisikö murhaan syyllistyneiden toisinaan antaa luikahtaa teoistaan kuin koira veräjästä? Että pientä läpi sormien katsomista?

... pilata jopa vuosien tarkkailuja ja vaaranneta tietolähteitä. Eikä Vilhunen sitäpaitsi ollut tietolähde, justhan edellinen tuomio sen kertoi.

Aarnio ei oikeudessa vedonnut tällaiseen oikeutus- tai lievennysperusteeseen. Moni saattaisi olla sitä mieltä, että murhan estäminen olisi rikosten torjunnassa ykkösprioriteetti. On toki erilaistakin suhtautumista.

Kukaan muu poliisi ei olisi tästä saanut edes ehdollista, ja kaikki tietävät tämän.

Murhasta ei selviä sakoilla.

[Costantin]

Kuinka monta irtisanomista poliisissa tapahtuu, ja kuinka monta poliisien tekemiä itsemurhia nähdään, kun Jari Aarnio alkaa oksentaa ulos jokaisen tietämänsä poliisin tekemän vakavan virkarikoksen ja muun rikoksen?

[Pieni liekki]

Ünsalin tiedossa oli jo tämä suunnitelma, ja häntä oli varoitettu lähtemästä näiden jeppejen luokse, mutta kun ehdoin tahdoin lähtee vaan. Miksi Ruotsin poliisi ei saanut syytettä kun se ei ottanut yhteyttä Ünsaliin eikä estänyt murhaa saamansa vihjeen perusteella? Miksi se ei ottanut yhteyttä edes Suomen rikospoliisiin?

Aarnio ei varoittanut Unsalia siitä, että hänen tiedossaan oli Unsaliin kohdistuva murhasuunnitelma, jonka tekijät hän tiesi.

Missä vaiheessa (päivämäärä?) sinun tutkimustesi mukaan Aarnio on tiennyt, että Leinonen ja Andersson suorittavat Ünsaliin kohdistuneen murhatekonsa? Missä vaiheessa (päivämäärä?) Aarniolle on ilmoitettu, että ruotsalaiset eivät suoritakaan murhaa, vaan tekijät vaihtuvat? Kuka sinun mielestäsi maksoi Vlado Masacille Ünsalin murhaamisesta ennakkoon ja kuka pisti Vladon kylmäksi? Kiersikö osa näistä palkkiorahoista suomalaisille tekijöille?

Äläpäs nyt Teppo ole noin lapsellinen ja esitä tuollaista partiopoikaa aina. Mies on kuin hakukone, sisältä ihan tyhjä.

Halusitko kertoa tarkemmin omasta tunnevetoisesta suhtautumisestasi siihen, pitäisikö murhaan syyllistyneiden toisinaan antaa luikahtaa teoistaan kuin koira veräjästä? Että pientä läpi sormien katsomista?

Ainakin tässä Ünsalin tapauksessa olisi pitänyt luottaa siihen, että viranomaiset ovat aikoinaan suorittaneet työnsä asianmukaisesti, koska neljä murhaajaa saivat elinkautiset tuomiot ilman, että kenelläkään viranomaispäässä on hajuakaan ruumiin kohtalosta tai sijaintipaikasta. On ollut järkyttävää seurata Jari Aarnion ajojahtia ja tiettyjen hänen aivan asiallisesti omat työnsä hoitaneiden alaistensa työpaikkakiusaamista sekä julkista mustamaalaamista lehtien palstoilla ja muissa sosiaalisissa kanavissa. Luulen, että jokainen Auerin ja Aarnion tapauksia syvällisemmin seurannut virkamies ymmärtää hyvin äkkiä, miten helppoa Suomessa on tehdä jostakusta työpaikallaan syntipukki, joka joutuu ylenmääräisen syynäämisen kohteeksi, jonka työtehtävien suorittamista saatetaan vaikeuttaa ja jonka oleminen työpaikallaan saatetaan tehdä hyvinkin epämiellyttäväksi vaikka henkilö hoitaisi huolellisesti ja tunnollisesti omaa pestiään.

... pilata jopa vuosien tarkkailuja ja vaaranneta tietolähteitä. Eikä Vilhunen sitäpaitsi ollut tietolähde, justhan edellinen tuomio sen kertoi.

Aarnio ei oikeudessa vedonnut tällaiseen oikeutus- tai lievennysperusteeseen. Moni saattaisi olla sitä mieltä, että murhan estäminen olisi rikosten torjunnassa ykkösprioriteetti. On toki erilaistakin suhtautumista.

Mitä arvelet, teppo, kumpi teistä on estänyt elämänsä varrella enemmän murhia - sinä vai Jari Aarnio?

Kukaan muu poliisi ei olisi tästä saanut edes ehdollista, ja kaikki tietävät tämän.

Murhasta ei selviä sakoilla.

Murhasta ei tarvitsekaan selvitä sakoilla. Jari Aarnio ei ole minun käsitykseni mukaan mikään murhaaja. Luulen, että tämä asia selviää pikkuhiljaa muillekin, kunhan he riittävästi asiaan perehtyvät. Tapaus kannattaisi minun mielestäni viedä suoraan ennakkotapauksena korkeimpaan oikeuteen käsiteltäväksi, jos se kerran on niin monimutkainen.

[Pieni liekki]

Kuinka monta irtisanomista poliisissa tapahtuu, ja kuinka monta poliisien tekemiä itsemurhia nähdään, kun Jari Aarnio alkaa oksentaa ulos jokaisen tietämänsä poliisin tekemän vakavan virkarikoksen ja muun rikoksen?

Jari Aarnio on käsitykseni mukaan asiallisesti käyttäytyvä henkilö, joka todennäköisesti hoitaa asioita asioina ihan Suomen voimassa olevia lakeja ja asetuksia kunnioittaen. Poliisiorganisaatiossa on varmasti omat haasteensa, kuten kaikissa muissakin työyhteisöissä, joihin saadaan tarvittavia muutoksia aikaiseksi toisia kuunnellen, yhteistyötä tehden ja hyviä käytäntöjä yhdessä muodostaen. Suosittelen meille kaikille peiliin katsomista ja asiallista käytöstä muita kanssakulkijoitamme kohtaan. Yksin ei tarvitse kenenkään jäädä vaikeuksiensa kanssa, sillä yleensä apua on tarjolla, jos sitä ymmärtää pyytää ja ottaa vastaan ajoissa.

[teppo]

Ainakin tässä Ünsalin tapauksessa olisi pitänyt luottaa siihen, että viranomaiset ovat aikoinaan suorittaneet työnsä asianmukaisesti, koska neljä murhaajaa saivat elinkautiset tuomiot ilman, että kenelläkään viranomaispäässä on hajuakaan ruumiin kohtalosta tai sijaintipaikasta.

Olet myös esittänyt, että asiaa ei olisi ollenkaan pitänyt tutkia, koska se on kallista, koska omaisten haavat aukeaisivat tai jotain ja, voi nyyh, aiemmin tuomittujen sopeutuminen vapauteen vaikeutuisi. Olet myös hauskasti esittänyt, että viiden vuoden vanhenemisaika olisi rikokselle oikein passeli.

Jos jälkikäteen selviää, että murhaa tutkinut ja tutkittavana ollut henkilö ovat yhdessä tehneet törkeitä rikoksia, niin on tiettyjä perusteita tarkistaa, onko tämäkään homma mennyt asianmukaisesti. Jos tutkintaan sekaantunut henkilö saa itse tuomion murhasta, voidaan nyt jälkiviisaasti sanoa, että asianmukaisuus ei kaikilta osin toteutunut.

Mitä arvelet, teppo, kumpi teistä on estänyt elämänsä varrella enemmän murhia - sinä vai Jari Aarnio?

Montako murhaa pitää estää, jotta yksi omatekemä voitaisiin painaa villaisella?

[Pieni liekki]

Ainakin tässä Ünsalin tapauksessa olisi pitänyt luottaa siihen, että viranomaiset ovat aikoinaan suorittaneet työnsä asianmukaisesti, koska neljä murhaajaa saivat elinkautiset tuomiot ilman, että kenelläkään viranomaispäässä on hajuakaan ruumiin kohtalosta tai sijaintipaikasta.

Olet myös esittänyt, että asiaa ei olisi ollenkaan pitänyt tutkia, koska se on kallista, koska omaisten haavat aukeaisivat tai jotain ja, voi nyyh, aiemmin tuomittujen sopeutuminen vapauteen vaikeutuisi. Olet myös hauskasti esittänyt, että viiden vuoden vanhenemisaika olisi rikokselle oikein passeli.

Teppo-kulta, muistatko mille rikokselle esitin viiden vuoden vanhenemisaikaa? Mielestäni yritin tarkoittaa, että epävarsinaisten laiminlyöntirikosten osalta syytteiden nostaminen tulisi tehdä viiden vuoden sisällä itse rikostapahtumasta, että säilyisi jokin tolkku näissä asioissa. Aika pitkältä tuntuu tuo viiden vuoden ajanjaksokin.

Jos jälkikäteen selviää, että murhaa tutkinut ja tutkittavana ollut henkilö ovat yhdessä tehneet törkeitä rikoksia, niin on tiettyjä perusteita tarkistaa, onko tämäkään homma mennyt asianmukaisesti. Jos tutkintaan sekaantunut henkilö saa itse tuomion murhasta, voidaan nyt jälkiviisaasti sanoa, että asianmukaisuus ei kaikilta osin toteutunut.

Seurataan nyt rauhassa, miten asiat etenevät. Mielenkiintoinen kevät tässä on joka tapauksessa tulossa. Ja toiveissa olisi saada luettavaksi piakkoin Helsingin hovioikeuden antama tuomio tietolähdejutussa, koska se liittyy osaltaan myös tähän Ünsalin murhatapaukseen.

Mitä arvelet, teppo, kumpi teistä on estänyt elämänsä varrella enemmän murhia - sinä vai Jari Aarnio?

Montako murhaa pitää estää, jotta yksi omatekemä voitaisiin painaa villaisella?

Et kai sinä nyt ole murhiin sekaantunut? Toivottavasti kenellekään ei ole jäänyt käsitystä, että meikäläinen painelisi murhia villaisella.

[teppo]

Kuinka monta irtisanomista poliisissa tapahtuu, ja kuinka monta poliisien tekemiä itsemurhia nähdään, kun Jari Aarnio alkaa oksentaa ulos jokaisen tietämänsä poliisin tekemän vakavan virkarikoksen ja muun rikoksen?

Jari Aarnio on käsitykseni mukaan asiallisesti käyttäytyvä henkilö, joka todennäköisesti hoitaa asioita asioina ihan Suomen voimassa olevia lakeja ja asetuksia kunnioittaen. Poliisiorganisaatiossa on varmasti omat haasteensa, kuten kaikissa muissakin työyhteisöissä, joihin saadaan tarvittavia muutoksia aikaiseksi toisia kuunnellen, yhteistyötä tehden ja hyviä käytäntöjä yhdessä muodostaen. Suosittelen meille kaikille peiliin katsomista ja asiallista käytöstä muita kanssakulkijoitamme kohtaan. Yksin ei tarvitse kenenkään jäädä vaikeuksiensa kanssa, sillä yleensä apua on tarjolla, jos sitä ymmärtää pyytää ja ottaa vastaan ajoissa.

- Hei kaverit. Nyt on semmoinen tilanne, että Repa (nimi muutettu) on tuomittu murhasta elinkautiseen. Töissä on tämmöisen tehnyt. Hän on lisäksi käyttänyt tätä meidän työpaikkaa peitteenä vuosia jatkuneelle törkeälle huumekaupalle ja yrittänyt lavastaa toisia syyllisiksi, käyttänyt firman omaisuutta väärin, mennyt firman autolla maalailemaan työaikana uutta taloaan, pannut alaiset kytikseen, kun on käynyt pikaisilla vissyillä, antanut salaista tietoa toimittajille työkavereita mustamaalatakseen ja tämmöistä. Hyysännyt rosvoja ja jemmannut firman papereita omaan autotalliinsa ja puolustautunut, että on tienannut omaisuuden heittämällä pimeää keikkaa bisneksessä, jossa on välitetty naisia Libyaan. Mitkä fiilikset?

- No kyyllähän meillä kaikilla on tässä peiliin katsomisen paikka että näin on Repa (nimi muutettu) yksin jätetty.
- Joka työpaikassa haasteita on.
- Kyllä meidän pitäisi enemmän kuunnella kanssakulkijoitamme.
- Yhdessä nyt hyviä käytäntöjä muodostaen.

[Pieni liekki]

Kuinka monta irtisanomista poliisissa tapahtuu, ja kuinka monta poliisien tekemiä itsemurhia nähdään, kun Jari Aarnio alkaa oksentaa ulos jokaisen tietämänsä poliisin tekemän vakavan virkarikoksen ja muun rikoksen?

Jari Aarnio on käsitykseni mukaan asiallisesti käyttäytyvä henkilö, joka todennäköisesti hoitaa asioita asioina ihan Suomen voimassa olevia lakeja ja asetuksia kunnioittaen. Poliisiorganisaatiossa on varmasti omat haasteensa, kuten kaikissa muissakin työyhteisöissä, joihin saadaan tarvittavia muutoksia aikaiseksi toisia kuunnellen, yhteistyötä tehden ja hyviä käytäntöjä yhdessä muodostaen. Suosittelen meille kaikille peiliin katsomista ja asiallista käytöstä muita kanssakulkijoitamme kohtaan. Yksin ei tarvitse kenenkään jäädä vaikeuksiensa kanssa, sillä yleensä apua on tarjolla, jos sitä ymmärtää pyytää ja ottaa vastaan ajoissa.

- Hei kaverit. Nyt on semmoinen tilanne, että Repa (nimi muutettu) on tuomittu murhasta elinkautiseen. Töissä on tämmöisen tehnyt. Hän on lisäksi käyttänyt tätä meidän työpaikkaa peitteenä vuosia jatkuneelle törkeälle huumekaupalle ja yrittänyt lavastaa toisia syyllisiksi, käyttänyt firman omaisuutta väärin, mennyt firman autolla maalailemaan työaikana uutta taloaan, pannut alaiset kytikseen, kun on käynyt pikaisilla vissyillä, antanut salaista tietoa toimittajille työkavereita mustamaalatakseen ja tämmöistä. Hyysännyt rosvoja ja jemmannut firman papereita omaan autotalliinsa ja puolustautunut, että on tienannut omaisuuden heittämällä pimeää keikkaa bisneksessä, jossa on välitetty naisia Libyaan. Mitkä fiilikset?

- No kyyllähän meillä kaikilla on tässä peiliin katsomisen paikka että näin on Repa (nimi muutettu) yksin jätetty.
- Joka työpaikassa haasteita on.
- Kyllä meidän pitäisi enemmän kuunnella kanssakulkijoitamme.
- Yhdessä nyt hyviä käytäntöjä muodostaen.

Tiedätkö, teppo, mitä pääsääntöisesti tapahtuu, jos autolla ajaessa vetää mutkan kunnolla suoraksi?

Jos sinun mielestäsi minun jakamani neuvot ovat kehnoja, niin mielelläni kuuntelen, millaiset ovat sinun antamasi ohjeet sellaiselle työyhteisölle, jossa on epäilys, että jotkut harjoittavat työnantajan ajan ja työvälineiden väärinkäyttöä, ja jossa käyttäydytään epäasiallisesti toisia työntekijöitä kohtaan. Millaisia eväitä antaisit työnantajapuolelle, jos heille kulkeutuu alemmalta tasolta viestiä, että työyhteisössä jakautuvat työt epätasaisesti, keskinäisessä viestinnässä on puutteita ja joitakin henkilöitä estetään esimerkiksi etenemästä työurallaan yms.?

[Nicht schuldig]

Tuomio sivu 67:

Ömanin muistiinpanoista päiviltä 2.6.2003,5.6.2003,29.9.2003 ja 20.10.2003 Lindholm ja Öman ovat kertoneet oikeudelle seuraavaa:

5.6.2003:”JEC (Jan-Erik Carlstedt) oli saanut vihjeen Ali L:lta koskien Ranista. Ei mitään lisätoimenpiteitä tällä hetkellä.”

Viimeinen lause kuuluu näin:
”Tässä vaiheessa ei muita toimia / E Aug.”

Tässä on käytännössä jätetty pois nimi, joka oli kirjoittanut 5.6.2003 tämän tiedon sinne päiväkirjaan. Lisäksi kyseinen E Aug tulee esille myös myöhemmin.

Ali Lindholm on ollut tiedustelutehtävissä silloin vuonna 2003. MÖ on nk. asiankäsittelijä, jonka esimies on Jan-Erik Carlstedt.

Henkilö E Aug oli Tukholman lääninrikospoliisissa väkivaltarikososastossa rikosylikonstaapelina.

Ali Lindholm oli töissä tiedusteluosastalla, ja oli ollut tekemisissä huumetutkinnan kanssa.

Tämä kyseinen henkilö E Aug kertoo näin sivulla 560 omista tehtävistään:

"E: No joo, silloin, sanotaan… noina aikoina lääninrikospoliisissa tutkittiin, lähinnä… lähinnä murhia ja myös törkeitä ryöstöjä. Siis… periaatteessa sellaisia juttuja, joita poliisipiirit eivät ottaneet hoitaakseen, vaan ne olivat sellaisia, sanotaan, meille osoitettuja juttuja."

" E: Kyllä. Laadultaan vakavampia"

"E: Jaah. Tiedän, että olin alusta saakka mukana Arlanda-ryöstön tutkinnassa. Mutta… tarkkailun vetäjänä toimi minun muistikuvani mukaan Jan-Erik Carlstedt, ja Marianne Öman valittiin tutkinnan vastuuhenkilöksi, siis sanotaan, käsittelijäksi, kuten me sanomme. Ja minä avustin
tutkintaa kuulustelemalla… mm. niitä, joita epäiltiin rikoksesta. Olin ensisijaisesti vastuussa John G -nimisen henkilön kuulustelemisesta. Häntä epäiltiin… alettiin epäillä muutaman…reilun muutaman kuukauden kuluttua, näin muistaisin. Siitä eteenpäin en muista kovinkaan paljon.
Meillähän oli kiinniotettuina joukko muitakin epäiltyjä ja… olin siinäkin mukana, ja oli kotietsintöjä ja sellaista. Mutta… ei minulla ole juuri tarkempia muistikuvia. Siinä oli joku, jonka nimi oli Martin Diaz ja sitten Leo Conzales ja… "

Tässä on selvästi lähdetty rakentamaan Ali Lindholmista ja Jari Aarniosta henkilöitä, jotka olisivat sitten toimineet tässä jotenkin yhdessä suhmuroiden.

Tosiasiallisesti tästä piirtyy kuva tunnetusta henkilöstä Volkan Unsalista, joka oli sekaantunut selvästi hyvin vakavaan rikosasiaan Ruotsissa, jota hoiti yllä kerrotun mukaisesti sellaiset henkilöt, joita käytettiin toiminnassa, jota eivät normaalit poliisipiirit hoitaneet.

Nyt jos tätä ajatellaan hiemankin pidemmälle ja etsitään sitä henkilöä, jonka olisi pitänyt oikeasti puuttua Unsalin mahdolliseen murhahankkeeseen, niin mielestäni tiedon olisi täytynyt virallisesti kulkea väkivaltaan perehtyneiden henkilöiden kautta. Lisäksi on oikein hyvä kysymys, että mikä tässä on ollut keskusrikospoliisin rooli, jolle tällainen kansainvälinen vakava rikostyyppi oikeastaan kuuluisi, jos olen oikein ymmärtänyt?

[Nicht schuldig]

Tässä on Jari Aarnion vastauksia kuulustelussa, jossa hänelle esitetään ensimmäistä kertaa tätä päiväkirjamerkintää 2.6.2003.
K on kuulustelija ja V on Aarnio.

"AARNION 15.11.2018 suoritetussa kuulustelussa asiaa on käsitelty seuraavasti

K: Marianne Öman on kirjannut päiväkirjaansa 2.6.2003, että Ali Lindholm otti yhteyttä ja kertoi vihjeestä, jonka mukaan Janne Raninen olisi ottanut tehtäväkseen tappaa Volkan Ünsalin. Kysyttäessä Ali Lindholmilta mistä hän oli saanut tämän vihjeen, niin hän kertoo kuulustelussaan, että tieto tuli sinulta. Miten kommentoit?

V: Toinen kesäkuuta 2003?

K: Kyllä.

V: Siis toinen kesäkuuta 2003?

K: Kyllä.

V: Ei minkäänlaista käsitystä. Toinen kesäkuuta 2003, siis.., missä tä.., eihän tämmösestä miehestä tiedetty mitään Suomessa.

K: Niin kuin sanoin, niin Ruotsin poliisilla on päiväkirjamerkintä tällaisesta vihjeestä toinen kesäkuuta ja Lindholm kertoo, että hän on saanut tämän vihjeen sinulta.

V: Ja mikä vihjeen sisältö olikaan?

K: Että Janne Raninen on saanut tehtäväkseen tappaa Volkan Ünsalin.

V: Ei minkäänlaista.., ei minkäänlaista muistikuvaa asiasta.

K: Mikäli Alin kertoma pitää paikkaansa, niin on pääteltävissä, että sinä olet tullut tietoiseksi Janne Ranisen mahdollisesta osallisuudesta Volkan Ünsalin tulevaan murhaan jo kesäkuun alussa 2003?

V: Ei voi pitää paikkaansa."

Tämän perusteella Jari Aarnio näyttää olevan täysin tietämätön mistään yhteydestä Ali Lindholmin kautta Ruotsin poliisiin ja lisäksi hän kertoo, että Unsalista ei ole tiedetty mitään kesäkuun alussa vuonna 2003.

Tässä on hieman nyt kummallisuuksia muutenkin, ensinnäkin 5.6.2003 tehty merkintä ei ole sadan prosentin varmuudella ruotsalaisen poliisin MÖ:n tekemä. Hän kertoo, että on ollut mahdollisesti lomalla 5.6., joka on torstai päivä. 2.6.2003 on maanantai ja tästä merkinnästä puuttuu tieto kuka merkinnän on kirjoittanut. Nyt voi hyvinkin olla mahdollista, ettei kyseessä koko viikkona ole ollut MÖ vaan mahdollisesti läänin poliisin rikosylikonstaapeli E AUB. MÖ puhuu Eilerista ja tarkoittaa tätä miestä.

Sen lisäksi Ali Lindholm on ollut huumerikoksiin liittyvissä asioissa yhteydessä Jari Aarnioon. Ali Lindholm kertoo, että hän on ollut tiedusteluyksikössä töissä ja tämä tiedusteluyksikkö on liittynyt huumeosastoon. Suomessa oli vuonna 2003 myöskin tiedusteluyksikkö huumerikososaston sisällä toimiva, jota koko yksikköä johti Jari Aarnio. Nämä kaksi henkilöä Ali Lindholm ja Jari Aarnio ovat luonnollisestikin olleet toistensa kanssa tekemisissä. Mutta Volkan Unsalin tapaus ei liittynyt huumeisiin vaan se liittyi aivan toisen tyyppiseen rikollisuuteen. Sinällään voidaan tietenkin olettaa, että tiedusteluyksikössä voi tulla esille muitakin rikoksia mutta siinä tapauksessa voisi olettaa, että vihjeet viedään eteenpäin sinne minne ne kuuluu.

Nyt jos Ruotsin poliisi saatuaan vihjeen jostain uhasta kirjoittaa sen jälkeen päiväkirjamerkintöihinsä, että ei anna aihetta jatkotoimille, niin eikö silloin vihjeen antaja ole tehnyt tehtävänsä ja poliisi myöskin? Toinen antoi vihjeen ja toinen tutki vihjeen ja totesi, ettei lisätoimenpiteitä nyt tarvita. Mitä väärää vihjeen antaja tekee, jos poliisi kirjoittaa vihjeen tulleen perille?

Mitä järkeä Aarniolla olisi ollut vihjata tuntemattomasta ruotsalaisturkkilaisesta henkilöstä mitään, joka on hänelle ja Suomen poliisille tuntematon henkilö, joka asuu toisessa maassa. Kyseinen henkilö on oleskellut vielä lähes neljä kuukautta Ruotsissa tämän vihjeenkin jälkeen? Mitä tietoa Aarniolla voisi edes olla tällaisesta ulkomailla asuvasta henkilöstä?

Jos taasen puhutaan Ranisesta niin Raninen ei ole voinut huumekauppoja sieltä suomalaisesta vankilasta käsin hoidella varsinkin, kun hän ei ole siellä istumassa huumeista vaan Ruotsissa suoritetusta murhasta muutamia vuosia aiemmin. Vihje on voinut koskettaa sitä, että Raninen on vapautunut juuri tuolloin 3.6.2003 ja nyt kertokaapa minulle mitä ihmettä huumepoliisin päällikkö Jari Aarnio tällaisesta kaverista vihjaisisi ja mitä tekemistä hänellä on Ranisen kanssa ainakaan tässä vaiheessa?

Onko ylipäätään mahdollista, että jossakin viranomaisessa voitaisiin toimia ilman mitään rajoja? Kaikki hoitaisivat kaikkea ja joka puolella pyörisi tällaisia yksinäisiä samuraita hoitelemassa hieman salassa muilta asioita, jotka eivät heille edes kuuluisi? Jostain syystä tällainen ajatus on tullut hyvinkin voimakkaasti esille viimeisinä vuosina erityisesti mediassa? Mutta onko se edes mahdollista?

[Pieni liekki]

Nimimerkki Ässähai oli koonnut toiseen viestiketjuun seuraavaa pykälätietoa:

Suomen rikoslain (RL 39/1889) 21. luvun 2 §:n mukaan kyseessä on murha, jos tappo tehdään 1) vakaasti harkiten, 2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla, 3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai 4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi, ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Rikoslain 8. luvun 1 §:n mukaan murha rikoksena ei ikinä vanhennu. RL 39/1889: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Murhan tunnusmerkit tarkoittavat näitä asioita, kun tekoa arvioidaan oikeudessa:

1) ”Vakaalla harkinnalla” tarkoitetaan sitä, että tekijä on etukäteen päättänyt uhrin tappamisesta. Vakaata harkintaa osoittaa teon suunnitelmallisuus, josta kertoo esimerkiksi tekovälineiden hankkiminen ja tekijän määrätietoinen tapa toimia, jotta tappo toteutuu. Jos uhrin tappamiseen osallistuu useampia tekijöitä, suunnitteluun voi kuulua erilaista tehtävien jakoa. Uhrin tappamista koskevan suunnitelman ei tarvitse olla yksityiskohtainen eikä suunnittelun tarvitse kestää pitkää aikaa.

2) ”Erityisen raa’alla tai julmalla tavalla” tarkoittaa sitä, että tappamisen todellinen toteuttamistapa on ollut raaka ja tekotavan julmuus on aiheuttanut uhrille tuskaa ja kärsimystä. Tässä murhan tunnusmerkissä ratkaisevaa on se, miten kauan uhrin kuolemaan johtanut teko on kestänyt, miten monta kertaa tekijä on käyttänyt väkivaltaa uhrin tappamisessa ja miten pian uhri on kuollut. Teon raakuus tai julmuus ei liity uhrin puolustuskyvyttömyyteen.

3) ”Rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä” tarkoittaa esimerkiksi sitä, että teko kohdistuu puolustuskyvyttömään henkilöön, joka ei ole kyennyt, uskaltanut tai ymmärtänyt tehdä vastarintaa. Puolustuskyvyttömyyttä arvioitaessa huomioidaan uhrin ikä, uhrin riippuvaisuus tekijästä ja uhrin tuntema luottamus tekijää kohtaan, myös nukkuva henkilö on rinnastettu puolustuskyvytömäksi.

4) Tappo on murha, kun teosta on osoitettavissa vähintään yksi murhan tunnusmerkki, ja huom! sen lisäksi teon on myös oltava kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Minusta epävarsinainen laiminlyöntirikos ei sovellu Aarnion tapaukseen, koska käsittääkseni Aarniolla ei ole ollut eikä hänelle ole syntynyt mitään suojaamisvelvollisuutta Ünsalin osalta.

[teppo]

Nimimerkki Ässähai oli koonnut toiseen viestiketjuun seuraavaa pykälätietoa:

Niin oli. Tämä on perustietoa ja mielenkiintoista esim. henkilölle, joka miettii, onko joku teko tappo vai murha. Tämä ei kuitenkaan liity Aarnion tapaukseen, koska Aarnio ei vedonnut, että kyseessä olisi ollut "vain" tappo.

Minusta epävarsinainen laiminlyöntirikos ei sovellu Aarnion tapaukseen, koska käsittääkseni Aarniolla ei ole ollut eikä hänelle ole syntynyt mitään suojaamisvelvollisuutta Ünsalin osalta.

Olet kertonut mielipiteesi aiemmin. Olet myös kertonut näkemyksesi, että epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena tehty murha saisi vanheta jo viidessä vuodessa. Samoin olet ilmaissut, että rikosta ei pitäisi tutkia ollenkaan, koska teosta on pitkä aika, tutkiminen olisi kallista ja vieläpä, koska tutkiminen vaikeuttaisi aiemmin tuomittujen sopeutumista vapauteen ja oli vielä jotain uhrin omaisten haavoista tms.

Valitettavasti alkuun kopsaamasi teksti ei liity aiheeseen. Jos tekijän vastuuasemaan liittyvä pohdinta alkaa jossain vaiheessa aidosti kiinnostaa, kannattaa lukea esimerkiksi Aarnion tuomio.

[Nicht schuldig]

Nimimerkki Ässähai oli koonnut toiseen viestiketjuun seuraavaa pykälätietoa:

Niin oli. Tämä on perustietoa ja mielenkiintoista esim. henkilölle, joka miettii, onko joku teko tappo vai murha. Tämä ei kuitenkaan liity Aarnion tapaukseen, koska Aarnio ei vedonnut, että kyseessä olisi ollut "vain" tappo.

Minusta epävarsinainen laiminlyöntirikos ei sovellu Aarnion tapaukseen, koska käsittääkseni Aarniolla ei ole ollut eikä hänelle ole syntynyt mitään suojaamisvelvollisuutta Ünsalin osalta.

Olet kertonut mielipiteesi aiemmin. Olet myös kertonut näkemyksesi, että epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena tehty murha saisi vanheta jo viidessä vuodessa. Samoin olet ilmaissut, että rikosta ei pitäisi tutkia ollenkaan, koska teosta on pitkä aika, tutkiminen olisi kallista ja vieläpä, koska tutkiminen vaikeuttaisi aiemmin tuomittujen sopeutumista vapauteen ja oli vielä jotain uhrin omaisten haavoista tms.

Valitettavasti alkuun kopsaamasi teksti ei liity aiheeseen. Jos tekijän vastuuasemaan liittyvä pohdinta alkaa jossain vaiheessa aidosti kiinnostaa, kannattaa lukea esimerkiksi Aarnion tuomio.

Se mikä ei omaan päähäni mahdu on se, että miten voi olla mahdollista, että Aarniolle syntyisi suojeluvastuu Unsalista niiden aktiviteettien perusteella kuten esim. telekuuntelu, joita poliisi teki ennen murhaa, toisaalta taas Aarnio sai tuomion siitä, että ei tehnyt mitään aktviivista estääkseen Unsalin surman.

Eikö siellä telekuuntelussa olisi voinut tulla esille, että jotain tällaista on tekeillä? Mitä poliisi voi muuta tehdä kuin yrittää saada selville mitä on tekeillä?

Tästähän on sanottu, että tämä on hyvin poikkeuksellinen tuomio, josta saattaa tulla jopa ennakkopäätös. Jos tämän perusteella tulee, niin kuka poliisi uskaltaa enää tehdä mitään aktiviteetteja, jos yksittäisestä poliisista tulee samalla jonkun henkilön henkivartija? Jos henkivartija sitten epäonnistuu tehtävässään, niin saako hän syytteen murhasta? Missähän vaiheessa lakia muutetaan, jos tällainen porsaanreikä on sinne lakiin jäänyt tai ilmestynyt, jota voidaan tietyssä tilanteessa hyödyntää, kun joidenkin virkamiesten pinna täyttyy jonkun tietyn henkilön kohdalla?