Jari Aarnion elinkautinen

[Pieni liekki]

Sinua tarkoitin, että sinulla taitaa olla melkoisia vaikeuksia ymmärtää että Jari Aarnio on saanut lukuisia lainvoimaisia tuomioita, ja kuitenkin jaksat kyseenalaistaa sitä sun tätä päättömillä asioilla. Ja itse kirjoitit vähän aikaa sitten että mielestäsi oikeuslaitosten tulisi huomioida asiantuntijoita murha.info foorumilta. Ketä sitten tällä tarkoitit jollet itseäsi? Ja toivottavasti edes joku päivä itse ymmärrät mitä hullua kirjoitit että oikeus tulisi huomioida mitä sekopäät kirjoittaa netin keskustelupalstalla.

Sinun ei tarvitse olla huolissasi että Jari Aarnio olisi syyttömänä joutunut vankilaan.

Voisitko nyt laittaa pari viittausta päättömiin esimerkkeihini, jotta pääsisin kärryille, mitkä asiat mahdollisesti hiertävät kengässäsi minun kirjoitusteni suhteen? Murhainfossa kirjoittaa useita eri alojen ammattilaisia, ja ainakin itse olen pitänyt tätä keskustelupalstaa samalla itseni koulutus- ja oppimisareenana. En kyllä koskaan kuvitellut, että roikkuisin täällä näin pitkään, koska kuvittelin Auerin tapauksen olevan selkeä hoitaa loppuun paljon lyhyemmässä ajassa.

Tiedän, ettei Jari Aarnio ole osallistunut Volkan Ünsalin murhaan siten, että hänen osaltaan täyttyisivät epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen tunnusmerkit, paitsi jos aletaan kertoa mielikuvituksen täyttämiä tarinoita murhan ykkösvaiheen esitutkinnan dokumentoimattomiin kohtiin. Oletko sinä ollut Jari Aarnion kanssa tekemisissä niin, että olisit koskaan keskustellut hänen kanssaan kasvotusten? Itse en ole koskaan keskustellut Jari Aarnion kanssa, mutta jos olisin ollut hänen alaisensa huumepoliisissa ja päässäni risteilisi ristiriitaisia ajatuksia hänen suhteen, niin todennäköisesti pyrkisin pääsemään juttusille suoraan hänen kanssaan ja etsimään vastauksia itseäni askarruttaviin kysymyksiin.

[Costantin]

Sinua tarkoitin, että sinulla taitaa olla melkoisia vaikeuksia ymmärtää että Jari Aarnio on saanut lukuisia lainvoimaisia tuomioita, ja kuitenkin jaksat kyseenalaistaa sitä sun tätä päättömillä asioilla. Ja itse kirjoitit vähän aikaa sitten että mielestäsi oikeuslaitosten tulisi huomioida asiantuntijoita murha.info foorumilta. Ketä sitten tällä tarkoitit jollet itseäsi? Ja toivottavasti edes joku päivä itse ymmärrät mitä hullua kirjoitit että oikeus tulisi huomioida mitä sekopäät kirjoittaa netin keskustelupalstalla.

Sinun ei tarvitse olla huolissasi että Jari Aarnio olisi syyttömänä joutunut vankilaan.

Oletko sinä ollut Jari Aarnion kanssa tekemisissä niin, että olisit koskaan keskustellut hänen kanssaan kasvotusten?

Olen yhden kerran, ja suurempaa rikollista idioottia saa tästä maailmasta etsiä löytämättä. Jos ei joitakin poliisissa työskenteleviä hakkereita laske mukaan.

[Pieni liekki]

Sinua tarkoitin, että sinulla taitaa olla melkoisia vaikeuksia ymmärtää että Jari Aarnio on saanut lukuisia lainvoimaisia tuomioita, ja kuitenkin jaksat kyseenalaistaa sitä sun tätä päättömillä asioilla. Ja itse kirjoitit vähän aikaa sitten että mielestäsi oikeuslaitosten tulisi huomioida asiantuntijoita murha.info foorumilta. Ketä sitten tällä tarkoitit jollet itseäsi? Ja toivottavasti edes joku päivä itse ymmärrät mitä hullua kirjoitit että oikeus tulisi huomioida mitä sekopäät kirjoittaa netin keskustelupalstalla.

Sinun ei tarvitse olla huolissasi että Jari Aarnio olisi syyttömänä joutunut vankilaan.

Oletko sinä ollut Jari Aarnion kanssa tekemisissä niin, että olisit koskaan keskustellut hänen kanssaan kasvotusten?

Olen yhden kerran, ja suurempaa rikollista idioottia saa tästä maailmasta etsiä löytämättä. Jos ei joitakin poliisissa työskenteleviä hakkereita laske mukaan.

Sain aiemmin toisella nimimerkillä kertomasi perusteella kuvan, että olisit ollut ihan aiheesta poliisin tarkkailun kohteena, mikäli olet ollut osallisena huumetynnyrin kuljettamisessa. Suosittelen kyllä lämpimästi ihmisille muita aktiviteetteja kuin ylimääräisen viranomaisille kettuilun, koska tällaiset teot saattavat aiheuttaa sen, että joku todellisessa hädässä oleva ihminen jää ilman hänen tarvitsemaansa apua.

[Hermione]

Tiedän, ettei Jari Aarnio ole osallistunut Volkan Ünsalin murhaan siten, että hänen osaltaan täyttyisivät epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen tunnusmerkit, paitsi jos aletaan kertoa mielikuvituksen täyttämiä tarinoita murhan ykkösvaiheen esitutkinnan dokumentoimattomiin kohtiin. Oletko sinä ollut Jari Aarnion kanssa tekemisissä niin, että olisit koskaan keskustellut hänen kanssaan kasvotusten? Itse en ole koskaan keskustellut Jari Aarnion kanssa, mutta jos olisin ollut hänen alaisensa huumepoliisissa ja päässäni risteilisi ristiriitaisia ajatuksia hänen suhteen, niin todennäköisesti pyrkisin pääsemään juttusille suoraan hänen kanssaan ja etsimään vastauksia itseäni askarruttaviin kysymyksiin.

En ole itse perehtynyt epävarsinaisen rikoksen tunnusmerkistöihin ja käsite on itselleni muutenkin vieras. Olen kyllä samoilla linjoilla, että elinkautiseen vankeusrangaistukseen tuomitsemiseen pitää olla konkreettiset todisteet. Se, että Aarnio on tuomittu toteen näytetyistä muista rikoksista, ei oikeuta tuomitsemaan hyvin hatarilla näytöillä murhaan.

Olen tainnut jo aiemminkin todeta, että Aarniosta on tehty ikään kuin Jeesus joka kärsii ristillä kaikki synnit muiden puolesta. Tämähän lisää juurikin sitä riskiä, että erilaisiin lainvastaisuuksiin syyllistyneet poliisihenkilöt pääsevät kuin koira veräjästä? Koska yksi iso nilkki on saatu satimeen ja tämän niskoille syydetty kaikki mahdollinen ja mahdotonkin.

[teppo]

En ole itse perehtynyt epävarsinaisen rikoksen tunnusmerkistöihin ja käsite on itselleni muutenkin vieras.

Jos alkaa kiinnostaa, niin asia on selkeästi ja yleistajuisesti selitetty rikoslaissa, lain kirjaukseen johtaneessa hallituksen esityksessä ja jopa nyt puheena olevassa tuomiossa. Perusprinsiippi on, että henkilö voidaan tuomita rikoksesta, vaikka hän ei olisi tehnyt yhtään mitään ja vaikka ei-mitään-tekemistä eli sitä laiminlyöntiä ei olisi edes suorasanaisesti säädetty rikokseksi. Esimerkiksi äiti (tai isäkin) voi tulla tuomituksi lapsen taposta, vaikka hän ei aktiivisesti tekisi yhtään mitään (esim ei vaan anna avuttomalle ruokaa tai vettä).

Olen kyllä samoilla linjoilla, että elinkautiseen vankeusrangaistukseen tuomitsemiseen pitää olla konkreettiset todisteet.

Murhasta ei pääsääntöisesti voi muuta tuomita kuin elinkautisen. Ei voi mennä niin, että puolella todistuksella tulisi puolikas tuomio ja täydellä täysi. Se on joko-tai.

Se, että Aarnio on tuomittu toteen näytetyistä muista rikoksista, ei oikeuta tuomitsemaan hyvin hatarilla näytöillä murhaan.

Ei niin. Näin ei onneksi tehtykään.

Olen tainnut jo aiemminkin todeta, että Aarniosta on tehty ikään kuin Jeesus joka kärsii ristillä kaikki synnit muiden puolesta. Tämähän lisää juurikin sitä riskiä, että erilaisiin lainvastaisuuksiin syyllistyneet poliisihenkilöt pääsevät kuin koira veräjästä? Koska yksi iso nilkki on saatu satimeen ja tämän niskoille syydetty kaikki mahdollinen ja mahdotonkin.

Kyllä Aarnio kärsii ihan omien syntiensä vuoksi. Ei hän synnitön Jumalan poika ole.

[Nicht schuldig]

En ole itse perehtynyt epävarsinaisen rikoksen tunnusmerkistöihin ja käsite on itselleni muutenkin vieras.

Jos alkaa kiinnostaa, niin asia on selkeästi ja yleistajuisesti selitetty rikoslaissa, lain kirjaukseen johtaneessa hallituksen esityksessä ja jopa nyt puheena olevassa tuomiossa. Perusprinsiippi on, että henkilö voidaan tuomita rikoksesta, vaikka hän ei olisi tehnyt yhtään mitään ja vaikka ei-mitään-tekemistä eli sitä laiminlyöntiä ei olisi edes suorasanaisesti säädetty rikokseksi. Esimerkiksi äiti (tai isäkin) voi tulla tuomituksi lapsen taposta, vaikka hän ei aktiivisesti tekisi yhtään mitään (esim ei vaan anna avuttomalle ruokaa tai vettä).

Olen kyllä samoilla linjoilla, että elinkautiseen vankeusrangaistukseen tuomitsemiseen pitää olla konkreettiset todisteet.

Murhasta ei pääsääntöisesti voi muuta tuomita kuin elinkautisen. Ei voi mennä niin, että puolella todistuksella tulisi puolikas tuomio ja täydellä täysi. Se on joko-tai.

Se, että Aarnio on tuomittu toteen näytetyistä muista rikoksista, ei oikeuta tuomitsemaan hyvin hatarilla näytöillä murhaan.

Ei niin. Näin ei onneksi tehtykään.

Olen tainnut jo aiemminkin todeta, että Aarniosta on tehty ikään kuin Jeesus joka kärsii ristillä kaikki synnit muiden puolesta. Tämähän lisää juurikin sitä riskiä, että erilaisiin lainvastaisuuksiin syyllistyneet poliisihenkilöt pääsevät kuin koira veräjästä? Koska yksi iso nilkki on saatu satimeen ja tämän niskoille syydetty kaikki mahdollinen ja mahdotonkin.

Kyllä Aarnio kärsii ihan omien syntiensä vuoksi. Ei hän synnitön Jumalan poika ole.

Mitäpä jos väittäisin nyt yhtä asiaa. Ensin vähän pohjustusta. Vilhusen esitutkinnassa kertoma ei kerro oikeastaan mitään mistään tiedoista, joita hän ajantasaisesti olisi tiputellut Aarniolle. Mies kertoo siellä, että "täyttä p..skaa" sivutolkulla näiden murhaajien kertomuksista, joita hänelle näytetään siellä kuulusteluissa.

Tässä todistaja PR ottaa kantaa tähän "täyttä p..skaa"

"Kuulustelija: Telekuuntelutiedot tukevat Leinosen ja Anderssonin kertomuksia tapahtumien kulusta, joten eivät he pelkästään paskaa puhu.

Vastaaja: Eivät varmastikaan, ovat he sen verran kokeneita kavereita, että he osaavat kertoa siihen sopivasti tosiasioita."

Ihmeellinen käänne Vilhusen kertomuksessa tapahtuu kuitenkin, kun katsoo itse tuomiota. Siellä on mies, joka on joka käänteessä ollut tietoinen suurin piirtein kaikesta. Tällä miehellä on "kuuma linja" suoraan huumepoliisin päällikön kanssa, joka vastailee hänelle ilmeisesti yötä myöten (vihje: puhelu aamuyöstä murhan jälkeen).

Tämän miehen ajantasaiset tiedot näyttävät sisältävän osittain ennustajan taitoja vaativia osioita. Hän tietää jo kesäkuun alussa, että todistajan suojeluohjelmassa oleva kaveri tulee pistäytymään Suomeen tapettavaksi kolmen kuukauden kuluttua. Tämän hän osaa raportoida huumepoliisin päällikölle kuuman linjan kautta. Huumepoliisin päällikkö on hyvin valveutunut kaveri hänkin,joten hän ymmärtää välittömästi ottaa yhteyttä vieraan viranomaisiin tai paremminkin sanoen yhteen viranomaiseen, johon taasen tällä huumepoliisin päälliköllä on itsellään suora linja.

Mitäpä, jos asioille on järjellisempi selitys? Vilhusen puolustus ymmärsi, ettei rehellisellä puheella syyttäjän tai paremminkin oikeuslaitoksen (sisältäen syyttäjän) kanssa enää pärjää. Nyt on parempi ottaa järkikirja kouraan ja kertoa se, mitä tämä syyttäjä tai siis oikeuslaitos haluaa kuulla. Mitäpä se muuta kuin sen, että se toinen tuomitaan murhasta. Miksi ihmeessä siis uhrata Vilhusta, jos nuolen on tarkoitus osua johonkin toiseen?

[teppo]

Mitäpä, jos asioille on järjellisempi selitys? Vilhusen puolustus ymmärsi, ettei rehellisellä puheella syyttäjän tai paremminkin oikeuslaitoksen (sisältäen syyttäjän) kanssa enää pärjää. Nyt on parempi ottaa järkikirja kouraan ja kertoa se, mitä tämä syyttäjä tai siis oikeuslaitos haluaa kuulla. Mitäpä se muuta kuin sen, että se toinen tuomitaan murhasta. Miksi ihmeessä siis uhrata Vilhusta, jos nuolen on tarkoitus osua johonkin toiseen?

Syyttäjä syytti sekä Vilhusta että Aarniota murhasta, koska katsoi syytekynnyksen ylittyneen. Käräjäoikeus katsoi, että Aarnion kohdalla näyttö riitti, mutta Vilhusen esittämää vaihtoehtoista tapahtumienkulkua pidettiin mahdollisena. Turha dramatisointi nuolista saisi jäädä vähemmälle.

[Sivustamulkoilija]

Aika napakan tuomion täräytti käräjät. Hovissa voidaan olla eri mieltä,se jää nähtäväksi.
Niinkuin Rikosoikeuden professori Tolvanen kertoi ilta-sanomissa,niin yksi iso epäkohta tuomiossa on se,että millä Aarnio olisi voinut estää tämän henkirkoksen?

Jos näin on kysynyt, niin onkohan Tolvanen unohtanut lukea tuomion? Tuomiossa toistetaan useita jo syytteessä esitettyjä toimia, joihin Aarnio olisi voinut ryhtyä, jos olisi halunnut edes yrittää estää sen, että Andersson, Leinonen ja Raninen murhaavat Unsalin.

Vaikka Aarnio on touhunnut mitä on touhunnut,niin en usko,että antaisi kuitenkaan ukkojen alkaa tappamaa toisia.

Kaikenmoista uskomatonta ihmiset tekevät. Jotkut eivät edes näe mitään ongelmaa edes siinä, että näin antaisikin tapahtua.

Kyllä se Tolvanen on varmasti tuomion lukenut ja lukemastaan tekstistä ymmärtää vähintään samanverran kuin minfon "omat" lakimiehet.
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää,turkinpojalle oli kerrottu että sen henkeä kohtaan on uhka olemassa,suomesta on ruotsin poliisille asiasta kerrottu ja sieltä itselleen Unsalille. Jos aikuinen ihminen ei selkeätä puhetta ymmärrä ja kun on rotta/vasikka ja ei silti ymmärrä,niin minkä Aarniokaan sille voi.
Ja millä teoilla Aarnio olisi pystynyt tän murhan estämään,kopittamallako nää tekijät? Jos näin,niin siihen perusteet,siis lailliset sellaiset. Varoitettu Unsalia siis oli jo. Ja eikös se olis ollut ruotsin päässä kyttien tehtävä estää apinaa liikkumasta Suomeen päin,se oli ruotsalainen.

[Nicht schuldig]

Mitäpä, jos asioille on järjellisempi selitys? Vilhusen puolustus ymmärsi, ettei rehellisellä puheella syyttäjän tai paremminkin oikeuslaitoksen (sisältäen syyttäjän) kanssa enää pärjää. Nyt on parempi ottaa järkikirja kouraan ja kertoa se, mitä tämä syyttäjä tai siis oikeuslaitos haluaa kuulla. Mitäpä se muuta kuin sen, että se toinen tuomitaan murhasta. Miksi ihmeessä siis uhrata Vilhusta, jos nuolen on tarkoitus osua johonkin toiseen?

Syyttäjä syytti sekä Vilhusta että Aarniota murhasta, koska katsoi syytekynnyksen ylittyneen. Käräjäoikeus katsoi, että Aarnion kohdalla näyttö riitti, mutta Vilhusen esittämää vaihtoehtoista tapahtumienkulkua pidettiin mahdollisena. Turha dramatisointi nuolista saisi jäädä vähemmälle.

Vilhusella on loistava puolustus, joka ilmeisesti ymmärsi, että samassa mittakaavassa kuin kasvaa todennäköisyys sille, että Aarnio tuomitaan vähenee Vilhusen todennäköisyys tulla tuomituksi. Kyseessä on näillä tiedoilla taidokkaasti tehty sopimus, jossa Vilhusen kannattaa myöntää nyt olleensa tietolähde. Tulee sellainen kuva, että Vilhusen esitutkinta ei anna oikeastaan juurikaan mitään osviittaa Jari Aarnion suhteen tai ainakaan minä en sitä sieltä löydä. Missä vaiheessa ylipäätään tämä Vilhusen kertomus "kuumasta linjasta" Aarnioon on syntynyt?

[teppo]

Ja millä teoilla Aarnio olisi pystynyt tän murhan estämään,kopittamallako nää tekijät? Jos näin,niin siihen perusteet,siis lailliset sellaiset. Varoitettu Unsalia siis oli jo. Ja eikös se olis ollut ruotsin päässä kyttien tehtävä estää apinaa liikkumasta Suomeen päin,se oli ruotsalainen.

Tuomiosta löytyy syyttäjän esitys siitä, mitä Aarnio olisi voinut tehdä mutta mitä hän ei tehnyt. Aarnio olisi voinut kertoa Unsalille, että Andersson, Leinonen ja Raninen suunnittelevat hänen murhaamistaan. Tieto olisi voinut vaikuttaa Unsaliin, joka luotti Raniseen. Aarnio olisi voinut myös ilmoittaa tuleville murhaajille, että poliisilla on tarkka tieto heidän suunnitelmastaan. Tieto siitä, että tulee jäämään kiinni ja saamaan elinkautisen, olisi voinut vaikuttaa asiaan.

Se, että uhri oli Ruotsin kansalalainen, ei liity aiheeseen.

[Nicht schuldig]

Ja millä teoilla Aarnio olisi pystynyt tän murhan estämään,kopittamallako nää tekijät? Jos näin,niin siihen perusteet,siis lailliset sellaiset. Varoitettu Unsalia siis oli jo. Ja eikös se olis ollut ruotsin päässä kyttien tehtävä estää apinaa liikkumasta Suomeen päin,se oli ruotsalainen.

Tuomiosta löytyy syyttäjän esitys siitä, mitä Aarnio olisi voinut tehdä mutta mitä hän ei tehnyt. Aarnio olisi voinut kertoa Unsalille, että Andersson, Leinonen ja Raninen suunnittelevat hänen murhaamistaan. Tieto olisi voinut vaikuttaa Unsaliin, joka luotti Raniseen. Aarnio olisi voinut myös ilmoittaa tuleville murhaajille, että poliisilla on tarkka tieto heidän suunnitelmastaan. Tieto siitä, että tulee jäämään kiinni ja saamaan elinkautisen, olisi voinut vaikuttaa asiaan.

Se, että uhri oli Ruotsin kansalalainen, ei liity aiheeseen.

Hetkinen, tuomiossa sanotaan, että Aarnion olisi tullut kertoa Unsalille, että Andersson ja Leinonen suunnittelevat hänen murhaamistaan. Ranisesta Unsal tiesi jo ja väitteen mukaan Aarnion kertomana. Aarnion olisi toisena toimenpiteenä syyttäjän mukaan täytynyt kertoa muille poliiseille näistä uhista. Sen sijaan siitä häntä ei käsittääkseni tuomittu, että hänen olisi tullut kertoa murhaajille, että älkää murhatko sen takia, että silloisen lain mukaan näihin murhaajiin ei olisi kuitenkaan kyetty käyttämään pakkokeinoja kuten esim. laittaa putkaan.

[teppo]

Ja millä teoilla Aarnio olisi pystynyt tän murhan estämään,kopittamallako nää tekijät? Jos näin,niin siihen perusteet,siis lailliset sellaiset. Varoitettu Unsalia siis oli jo. Ja eikös se olis ollut ruotsin päässä kyttien tehtävä estää apinaa liikkumasta Suomeen päin,se oli ruotsalainen.

Tuomiosta löytyy syyttäjän esitys siitä, mitä Aarnio olisi voinut tehdä mutta mitä hän ei tehnyt. Aarnio olisi voinut kertoa Unsalille, että Andersson, Leinonen ja Raninen suunnittelevat hänen murhaamistaan. Tieto olisi voinut vaikuttaa Unsaliin, joka luotti Raniseen. Aarnio olisi voinut myös ilmoittaa tuleville murhaajille, että poliisilla on tarkka tieto heidän suunnitelmastaan. Tieto siitä, että tulee jäämään kiinni ja saamaan elinkautisen, olisi voinut vaikuttaa asiaan.

Se, että uhri oli Ruotsin kansalalainen, ei liity aiheeseen.

Hetkinen, tuomiossa sanotaan, että Aarnion olisi tullut kertoa Unsalille, että Andersson ja Leinonen suunnittelevat hänen murhaamistaan. Ranisesta Unsal tiesi jo ja väitteen mukaan Aarnion kertomana. Aarnion olisi toisena toimenpiteenä syyttäjän mukaan täytynyt kertoa muille poliiseille näistä uhista. Sen sijaan siitä häntä ei käsittääkseni tuomittu, että hänen olisi tullut kertoa murhaajille, että älkää murhatko sen takia, että silloisen lain mukaan näihin murhaajiin ei olisi kuitenkaan kyetty käyttämään pakkokeinoja kuten esim. laittaa putkaan.

Käräjäoikeus arvioi syy-yhteyttä eli kuinka todennäköisesti toiminta olisi estänyt murhan.

Tuomiosta voi lukea, että Unsal keskusteli Ranisen kanssa Leon ja Chiton tappamisesta. Tuomiosta käy myös ilmi, että Unsal ei tiennyt, että Raninen, Leinonen ja Andersson suunnittelivat yhdessä hänen murhaamistaan. Tämän Aarnio olisi voinut kertoa. Tuomion mukaan Aarnio olisi voinut estää surmaamisen antamalla ajantasaista tietoa, joka hänellä oli.

Toisena ehdotettuna kohtana oli, että Aarnio olisi voinut ilmoittaa asiasta Tolvaselle. Tässä kohdassa oikeus arvioi, että toiminta olisi vähentänyt murhan todennäköisyyttä, etenkin yhdessä varoittamisen kanssa.

Kolmannesta eli murhaajille ilmoittamisesta, oikeus toteaa, että on jäänyt selvittämättä, että se olisi varmuudella ollut tehokas tai tarkoituksenmukainen murhan estämiseksi. Ja kyllä, murhan suunnittelu oli tekoaikaan ihan laillista.

Eli Aarniota ei nimenomaisesti tuomittu siitä, että hän ei ilmoittanut murhaajille tietävänsä, että he tulevat murhaamaan Unsalin. (Jos ajattelee, mitä ei ole nyt näytetty toteen, että tällainen ilmoitus olisi murhaajiin vaikuttanut, ei Aarniota olisi edes syytetty. Oikeus ei tietenkään lausu, ajatteleeko se niin, koska sillä ei ole merkitystä.)

Kokonaisarvioinnissa palataan siihen, että Aarnio ei varoittanut ja että hän tiesi hankkeesta tosiseikkoja, joihin suhtautui hyväksyvästi. Jälkimmäinen tekee sen, että hänen tekonsa oli vakaasti harkittu ja kokonaisuutena arvostellen törkeä. Jos ei olisi ollut, kyseessä olisi ollut tappo, ja lisäistumista olisi edelliseen tuomioon yhdistettynä tullut maksimissaan kaksi eli ensikertalaiselle käytännössä yksi. Puolustus yritti myös vedota, että noudatettaisiin lievennettyä rangaistusasteikkoa. Sillä olisi murhastakin selvinnyt samalla kahden eli käytännössä vuoden lisärangaistuksella.

[Pieni liekki]

Kokonaisarvioinnissa palataan siihen, että Aarnio ei varoittanut ja että hän tiesi hankkeesta tosiseikkoja, joihin suhtautui hyväksyvästi. Jälkimmäinen tekee sen, että hänen tekonsa oli vakaasti harkittu ja kokonaisuutena arvostellen törkeä. Jos ei olisi ollut, kyseessä olisi ollut tappo, ja lisäistumista olisi edelliseen tuomioon yhdistettynä tullut maksimissaan kaksi eli ensikertalaiselle käytännössä yksi. Puolustus yritti myös vedota, että noudatettaisiin lievennettyä rangaistusasteikkoa. Sillä olisi murhastakin selvinnyt samalla kahden eli käytännössä vuoden lisärangaistuksella.

Janne Raninen ja Volkan Ünsal matkustivat 27.-28.9.2003 Silja Serenadella Ruotsista Suomeen. Raninen toteaa Värtanin satamassa Ünsalille kirjansa mukaan seuraavasti:

"Varasin meille liput. Sinun lippusi on väärällä nimellä."

Laivan saavuttua Olympiaterminaaliin Helsingissä Raninen selostaa kirjassaan seuraavaa:

"Volkan nousi ylös ja meni laukkunsa luokse.

- Sain jopa uuden passin todistajansuojelussa. Haluatko nähdä?

- Ei ole tarpeen, minä vastasin.

Olisi ollut hyvä tietää hänen uusi nimensä. Hänet olisi helpompi löytää, jos hän alkaisi epäillä jotain ja häipyisi, mutta en halunnut nähdä mitään.

Missä vaiheessa Vilhunen oli selvillä siitä, että Ünsalin henki on uhattuna Ranisen, Anderssonin ja Leinosen taholta? Vilhunen on oikeudessa 22.10.2020 todennut, ettei hän tiennyt etukäteen, missä ruotsinturkkilaisen murha tapahtuu, milloin se tapahtuu tai kuka suorittaa murhan. Hän kertoi esillä olleen kolme nimeä. Missä vaiheessa Jari Aarnio löysi kristallipallon?

[Sivustamulkoilija]

Ja millä teoilla Aarnio olisi pystynyt tän murhan estämään,kopittamallako nää tekijät? Jos näin,niin siihen perusteet,siis lailliset sellaiset. Varoitettu Unsalia siis oli jo. Ja eikös se olis ollut ruotsin päässä kyttien tehtävä estää apinaa liikkumasta Suomeen päin,se oli ruotsalainen.

Tuomiosta löytyy syyttäjän esitys siitä, mitä Aarnio olisi voinut tehdä mutta mitä hän ei tehnyt. Aarnio olisi voinut kertoa Unsalille, että Andersson, Leinonen ja Raninen suunnittelevat hänen murhaamistaan. Tieto olisi voinut vaikuttaa Unsaliin, joka luotti Raniseen. Aarnio olisi voinut myös ilmoittaa tuleville murhaajille, että poliisilla on tarkka tieto heidän suunnitelmastaan. Tieto siitä, että tulee jäämään kiinni ja saamaan elinkautisen, olisi voinut vaikuttaa asiaan.

Se, että uhri oli Ruotsin kansalalainen, ei liity aiheeseen.

Eihän sillä Unsalin kansailasuudella olekkaan varsinaista merkitystä,mutta koska ruotsin viranomaiset oli saanut uhasta tietoa,niin ne olisi voinut vaikka sanoa turkinpojalle,että älä mene suomeen. Olisi ja olisi....,niinpä. Mutta kuitenkin,aikuisen pitää ymmärtää tuossa tilanteessa käsittää itseään kohtaan oleva uhka. Kyse on kuitenkin ammattirikollisista,joiden kanssa Unsali touhusi,sittemmin rottaili ja vasikoi. Ja kun tuossa tilanteessa poliisi varoittaa vakavasti uhasta,niin silloin ei pidä lähtee edes "ystävän" luo,joka on myös ammattirikollinen.
Tämähän nyt on sellaista,olisi voinut sanoa,olisi voinut tehdä,olis voinut sitä ja tätä touhua. Eihän langettavaa tuomiota voi antaa,jos perusteet on tasoa,oli voinut sitä ja tätä. Näillä perusteilla sielä ruotsin päässä olisi voitu tehdä yhtä sun toista.
Ja niin,ei ollut rikoksen suunnittelu vielä tuolloin Suomessa katsottu rangaistavaksi toiminnaksi.

[teppo]

Eihän langettavaa tuomiota voi antaa,jos perusteet on tasoa,oli voinut sitä ja tätä.

Laiminlyöntirikoksissa kyse on aina siitä, että henkilö olisi voinut estää tapahtuman ja että hänen olisi tullut tehdä niin, mutta hän ei tehnyt. Tässä tapauksessa Aarnion toiminta katsottiin niin törkeäksi, että se tuli tuomituksi murhana.