Onko Jari Aarnio syytön?
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Syytöntä Aarniosta ei saa millään, koska mies on itse tunnustanut pimittäneensä puoli miljoonaa verottajalta. Toki voi pohtia onko kyseiset varat peräisin liikemieheltä josta ei näyttöä ole, vai huumerikoksista joista on paljonkin näyttöä. Siis jos haluaa aikaansa tuhlata.
-
- James Bond (David Niven)
- Viestit: 10846
- Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Niin mutta onhan se ihan eri asia pimittää jotain rahoja verottajalta kuin olla murhaaja tai myydä huumeita. Ei niitä huumeita ole tässä jutussa oikein näkynyt lainkaan, aikamoista tarinaa on kehitelty vain.Ulibubba kirjoitti: ↑To Maalis 25, 2021 5:05 pm Syytöntä Aarniosta ei saa millään, koska mies on itse tunnustanut pimittäneensä puoli miljoonaa verottajalta. Toki voi pohtia onko kyseiset varat peräisin liikemieheltä josta ei näyttöä ole, vai huumerikoksista joista on paljonkin näyttöä. Siis jos haluaa aikaansa tuhlata.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
www.shorturl.at/agoNS
”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Korjatkaa jos olen väärässä mutta muistaakseni Aarnio sepitti tarinan prostituoitujen järjestelemisestä josta tämä puoli miljoonaa oli korvausta. Mielestäni pilven kauppaaminen on huomattavasti harmittomampaa kuin ihmiskauppaan sotkeentuminen. Jokatapauksessa lopputulos on sama, syytön Aarnio ei ole.
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Näin oli. Aarnio oli tosiaan jäänyt kiinni siitä, että hän oli käyttänyt puoli miljoonaa käteistä, jonka alkuperää hän ei pystynyt mitenkään selittämään. Hänen oli seinäkiiston sijaan pakko yrittää esittää joku tarina, tai muuten kävisi kuin kävi, että myös lapsen nimiin puljattu talo menisi valtiolle laajennettuna rikoshyötynä.Ulibubba kirjoitti: ↑To Maalis 25, 2021 5:31 pm Korjatkaa jos olen väärässä mutta muistaakseni Aarnio sepitti tarinan prostituoitujen järjestelemisestä josta tämä puoli miljoonaa oli korvausta. Mielestäni pilven kauppaaminen on huomattavasti harmittomampaa kuin ihmiskauppaan sotkeentuminen. Jokatapauksessa lopputulos on sama, syytön Aarnio ei ole.
Tarinaksi tai siis viimeisimmäksi sellaiseksi värkättiin sellainen, että Aarnio olisi poliisina toimiessaan palvellut myös rikollista liikemiestä tämän tarvitessa jeesiä mm. tyttöjen kauppaamisessa Libyaan. Aarnio yritti, että tämä tarina olisi käsitelty salassa mutta oikeus ei suostunut. Eli tässä laskettiin väärin. Lopputulema oli, että kun Aarnion puolustus rikosasiassa on, että hän on jo uransa alusta ollut korruptoitunut paskakasa, ei kenellekään jäänyt epäselväksi, onko henkilö rikollinen vaan ainoastaan, että kuinka rikollinen.
Aarniouskovaisiksi tekeytyneitä keskustelijoita ei missään vaiheessa ole haitannut törkeä talousrikos, ei törkeä virkarikos ei ihmiskauppa eikä edes sekään, että jos Aarnion tarina olisi ollut totta, hän olisi kyynisesti poliisina toimiessaan sallinut "liikemiehen" lesken mahdollisesti joutuvan törkeästä rikoksesta tuomituksi, kun ei ollut kertonut, että hänhän ne rahat otti eikä leski.
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Juurikin näin. Ihmetyttää todella nämä aarniouskovaiset joita ei haittaa ollenkaan että Jari itse on myöntänyt rikkoneensa lakia törkeällä tavalla. Edes Aarnio itse ei ole koskaan väittänyt olevansa syytön - hän on ainoastaan väittänyt että rikos josta pimeä raha olisi ollut peräisin, oli vanhentunut. Siksipä ihmetyttää miksi joku jaksaa vieläkin tänne näitä avauksia syyttömyyden mahdollisuudesta tehdä.
Harvinaisen tyhmähän Jari on ollut, varmaankin asemansa takia kuvitellut ettei tällaisista rikoksista kiinni jää. Johan nyt terve järki sanoo ettei bonuksia höylätä tuollaisilla summilla pimeää rahaa ja huumepoliisin pomo on takuulla tiennyt sen, hän on vaan ollut aivan liian sokea omalle toiminnalleen.
Harvinaisen tyhmähän Jari on ollut, varmaankin asemansa takia kuvitellut ettei tällaisista rikoksista kiinni jää. Johan nyt terve järki sanoo ettei bonuksia höylätä tuollaisilla summilla pimeää rahaa ja huumepoliisin pomo on takuulla tiennyt sen, hän on vaan ollut aivan liian sokea omalle toiminnalleen.
-
- Armas Tammelin
- Viestit: 84
- Liittynyt: La Elo 22, 2020 7:40 pm
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Nicht schuldig on nyt jäänyt jumiin Aarnion puolustusargumentteihin, jotka eivät todellakaan ole hyviä ja ovat varsinkin muuttuneet jatkuvasti vuosien varrella. Kun siis syytetyt, eli Aarnio ja Vilhunen ovat myöntäneet olleensa tietolähdetoiminnassa ja syytteessäkin näin väitetään, niin lienee selvää, että kyseessä on lakitermein riidaton asia. Siksi tuomiolauselmien mukaan näin myös on. Kun heitä syytetään rikoksesta, niin tietolähdetoiminnanko pitäisi antaa syytesuoja sekä poliisille, että tunnetulle rosvolle? Aarnio myös väittää, että hänen alaisensa ovat myös pitäneet juurikin "Pasilan miehen" luurilla yhteyttä tietolähteisiin, mutta kun ei ole. Ne ovat aina olleet Aarnion oman puhelimen kanssa samassa paikassa, kun yhteyttä on pidetty. Normaalistihan huumetutkinnassa "pelipuhelimen" käyttäjää on vaikeampi löytää, kun rikollisista ainakin jotkut ymmärtävät pitää niitä eri paikassa varsinkin silloin, kun siitä viestejä lähettää. Aarnio kuvitteli sankaripoliisin viitan suojaavan tutkinnalta. Tajuttuaan paljastumisensa alkoi levittää väitteitä, että paikannustietoihin ei voi luottaa ja, että Dinolla on laite, jolla voi sekoittaa paikannustietoja. Vaikka itse sellaista yritti hankkia. Mikähän tarkoitus poliisilla on hävittää todisteita? Lavastuksen näyttökin oli päivänselvä, joka tietenkin tukee syyllisyyttä päärikokseen. Aarniota syyllisempää ei yksinkertaisesti ole olemassa. Ainoa miten voi saada kuvan, että olisi pelkkiä mitättömiä aihetodisteita, jos kuuntelee Aarnion yksittäisiä puolustuspuheenvuoroja, esim "Hollannin kontakti" Muistaakseni jostain Aarnion varastossa olevasta kengästä löytyi lappu, jossa oli hollantilainen prepaid numero, jonka käyttäjä ei selvinnyt. Tottakai se huumetutkinnassa kirjataan papereihin, vaikka jäisi selvittämättä onko numero edes koskaan ollut käytössä. Ei se silti syyttömäksi tee! Esitutkintamateriaali on varmasti siksi niin laaja, koska poliisi syytteessä todella isoista rikoksista. Normaalissa huumejutussa ei olisi tarvinnut tutkia joka kiven alta.
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Mitä mieltä Jarin syyttömyyteen huumehommissa uskovat olette, olisiko Aarnio pitänyt tuomita mieluummin törkeästä veropetoksesta ja sitä kautta tuomita myös viralta pantavaksi? Tässä kohtaa vielä muistutuksena että Aarnio itse tunnusti saaneensa puoli miljoonaa käteisenä, ohi verottajan. Ei oteta tässä kysymyksessä kantaa siihen oliko varat peräisin huumekaupoista vai ihmiskaupasta.
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Kuulostaa hieman kieroutuneelta, jopa kaksinaismoralistiselta tämä ajatusmaailmasi. Käsittääkseni vastustat virkamieskorruptiota ja uskot Auerin lavastukseen mutta samaan aikaan viittaat kintaalla jos poliisipäällikkö ”pimittää jotain rahoja” ohi verottajan.Kuolemannaakka kirjoitti: ↑To Maalis 25, 2021 5:07 pmNiin mutta onhan se ihan eri asia pimittää jotain rahoja verottajalta kuin olla murhaaja tai myydä huumeita. Ei niitä huumeita ole tässä jutussa oikein näkynyt lainkaan, aikamoista tarinaa on kehitelty vain.Ulibubba kirjoitti: ↑To Maalis 25, 2021 5:05 pm Syytöntä Aarniosta ei saa millään, koska mies on itse tunnustanut pimittäneensä puoli miljoonaa verottajalta. Toki voi pohtia onko kyseiset varat peräisin liikemieheltä josta ei näyttöä ole, vai huumerikoksista joista on paljonkin näyttöä. Siis jos haluaa aikaansa tuhlata.
- Pieni liekki
- Frank Columbo
- Viestit: 9177
- Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Rikosepäilyt pitäisi tutkia silloin, kun ne ovat ajankohtaisia. Eli tuo asiakin olisi pitänyt hoitaa jo ainakin 15 vuotta sitten. Kyseessä olevat rahat kulkeutuivat miljonääriltä Aarniolle muistaakseni vuonna 2002. Onko muuten olemassa tilastotietoa, paljonko epäillään verottajalta pimitettävän varoja vuosittain tai missä määrin verottaja näitä asioita ylipäänsä jälkikäteen selvittelee?Ulibubba kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:56 amKuulostaa hieman kieroutuneelta, jopa kaksinaismoralistiselta tämä ajatusmaailmasi. Käsittääkseni vastustat virkamieskorruptiota ja uskot Auerin lavastukseen mutta samaan aikaan viittaat kintaalla jos poliisipäällikkö ”pimittää jotain rahoja” ohi verottajan.Kuolemannaakka kirjoitti: ↑To Maalis 25, 2021 5:07 pmNiin mutta onhan se ihan eri asia pimittää jotain rahoja verottajalta kuin olla murhaaja tai myydä huumeita. Ei niitä huumeita ole tässä jutussa oikein näkynyt lainkaan, aikamoista tarinaa on kehitelty vain.Ulibubba kirjoitti: ↑To Maalis 25, 2021 5:05 pm Syytöntä Aarniosta ei saa millään, koska mies on itse tunnustanut pimittäneensä puoli miljoonaa verottajalta. Toki voi pohtia onko kyseiset varat peräisin liikemieheltä josta ei näyttöä ole, vai huumerikoksista joista on paljonkin näyttöä. Siis jos haluaa aikaansa tuhlata.
-
- Armas Tammelin
- Viestit: 84
- Liittynyt: La Elo 22, 2020 7:40 pm
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Eihän Aarnio ollut ikinä Kyseistä liikemiestä tavannutkaan. Ei osannut oikeudessa kysyttäessä vastata mitään hänen ulkonäöstään. Eli se meni täysin samoin kuin osittain fiktiivisessä Keisari sarjassa. Lisäksi Aarnion tontilta löytyneissä seteleissä oli mm. U.B:n tyyppien sormenjälkiä. Kätkö ei ollut lavastus, koska Aarnio kertoi sen tarkan sijainnin puhelussaan putkasta alaiselleen. Ei kuorikatetta talvea varten levitetä nimenomaan yläkulmaan, vaan tasaisesti kukkapenkkiin!? Jos näyttö ei Aarniota vastaan riitä, niin kaikki vankilat tyhjäksi! Ei tunnustus, tai huumeiden löytyminen päältäkään voi tuomioon asti riittää? Jos KRP:n tutkinta huumerikosyksikköä kohtaan on puolueellinen, niin mitähän se on kun poliisi tutkii konnia?
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Pitäisikö tämä ymmärtää niin että mielestäsi poliisi saa kiertää veroja kunhan ei jää lainlaatijan säätämässä määräajassa kiinni rikoksestaan? Onko mielestäsi ok, että poliisipäällikön virassa toimiva henkilö on pimittänyt verottajalta puoli miljoonaa koska häntä ei ole ajoissa osattu epäillä rikoksesta?Pieni liekki kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 7:42 amRikosepäilyt pitäisi tutkia silloin, kun ne ovat ajankohtaisia. Eli tuo asiakin olisi pitänyt hoitaa jo ainakin 15 vuotta sitten. Kyseessä olevat rahat kulkeutuivat miljonääriltä Aarniolle muistaakseni vuonna 2002. Onko muuten olemassa tilastotietoa, paljonko epäillään verottajalta pimitettävän varoja vuosittain tai missä määrin verottaja näitä asioita ylipäänsä jälkikäteen selvittelee?Ulibubba kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:56 amKuulostaa hieman kieroutuneelta, jopa kaksinaismoralistiselta tämä ajatusmaailmasi. Käsittääkseni vastustat virkamieskorruptiota ja uskot Auerin lavastukseen mutta samaan aikaan viittaat kintaalla jos poliisipäällikkö ”pimittää jotain rahoja” ohi verottajan.Kuolemannaakka kirjoitti: ↑To Maalis 25, 2021 5:07 pm
Niin mutta onhan se ihan eri asia pimittää jotain rahoja verottajalta kuin olla murhaaja tai myydä huumeita. Ei niitä huumeita ole tässä jutussa oikein näkynyt lainkaan, aikamoista tarinaa on kehitelty vain.
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Tämmöistä tämä on. Aarniouskoisiksi tekeytyville ei ole minkäänlainen ongelma, että mestari kuvailee rahojen alkuperäksi parittamisen sekä törkeitä virka- ja talousrikoksia. Kukapa meistä olisi viaton eikä olisi käyttänyt poliisintointa mahdollistamaan ihmiskauppaa puolen millin tilin saadakseen tai mitä pahaa siinä olisikaan. No oikeasti Pieni Liekki tietää, että Aarniota ei epäilty tällaisesta ollenkaan, vaan tämä oli hänen kertomansa sepite. Eli tämä oli Aarnion puolustus.Ulibubba kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 9:58 amPitäisikö tämä ymmärtää niin että mielestäsi poliisi saa kiertää veroja kunhan ei jää lainlaatijan säätämässä määräajassa kiinni rikoksestaan? Onko mielestäsi ok, että poliisipäällikön virassa toimiva henkilö on pimittänyt verottajalta puoli miljoonaa koska häntä ei ole ajoissa osattu epäillä rikoksesta?Pieni liekki kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 7:42 amRikosepäilyt pitäisi tutkia silloin, kun ne ovat ajankohtaisia. Eli tuo asiakin olisi pitänyt hoitaa jo ainakin 15 vuotta sitten. Kyseessä olevat rahat kulkeutuivat miljonääriltä Aarniolle muistaakseni vuonna 2002. Onko muuten olemassa tilastotietoa, paljonko epäillään verottajalta pimitettävän varoja vuosittain tai missä määrin verottaja näitä asioita ylipäänsä jälkikäteen selvittelee?Ulibubba kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:56 am
Kuulostaa hieman kieroutuneelta, jopa kaksinaismoralistiselta tämä ajatusmaailmasi. Käsittääkseni vastustat virkamieskorruptiota ja uskot Auerin lavastukseen mutta samaan aikaan viittaat kintaalla jos poliisipäällikkö ”pimittää jotain rahoja” ohi verottajan.
-
- Adrian Monk
- Viestit: 2535
- Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm
Re: Syyllinenhän se
Olen lisännyt kohdan 5 luetteloon niistä seikoista, jotka puhuvat Jari Aarnion syyttömyyden puolesta:
1) Jari Aarnio on syytön huumerikoksiin, jos Pasilan miehen puhelimilla oli enemmän kuin yksi käyttäjä.
2) Jari Aarnio voi olla syyllinen murhaan vain, jos hän tiesi tekijät, ajan ja paikan tai oli itse toimeksiantaja murhaan.
3) Jari Aarnio ei voi syyllistyä laiminlyöntirikokseen, jos todennäköisyys Unsalin selviämiselle hengissä ei ole selvillä tai se ei ole tietyn suuruinen tämän hetkisen enemmistön lain tulkinnan perusteella. Todennäköisyys laskelmaa ei ole tehty.
4) Jari Aarnion ei ole todistettu eikä selvitetty antaneen Trevocille 200 000 euroa, jos rahaa ei ole havaittu missään ja jos rahanlähde on joku toinen asian myöntänyt taho.
Lisätty kohta 5:
5)Jari Aarnion varallisuus voi toimia vain siinä tapauksessa todisteena huumerikoksille, jos varallisuus vähenee tai kasvaa rikoksen tekoaikana tai lyhyen ajan sisällä tapahtumasta.
a) Jari Aarnion varallisuus on kiinteistössä/asunto-osakkeessa, joka on ostettu tai rakennettu tai ollut rakenteilla ennen rikoksen tapahtuma-aikaa.
b) Käteiseksi voidaan nimittää rahaa, joka on tilillä tai käteisenä esim. pankin tallelokerossa tai kassakaapissa tai se on muutoin mahdollista muuttaa nopeasti käteiseksi esim. osakkeet, kryptovaluutat. Jari Aarniolla ei ole havaittu olleen käteistä rikoksen tapahtuma-aikaan tai lyhyen ajan kuluessa tapahtumasta enempää kuin on ollut ennen tapahtumaa.
c) Jari Aarniolla on ollut alun perin käteisvaroja huomattava määrä mutta käteisen sanan käyttö on ollut useassa kohdassa tuomioita ja mediassa virheellistä.
1) Jari Aarnio on syytön huumerikoksiin, jos Pasilan miehen puhelimilla oli enemmän kuin yksi käyttäjä.
2) Jari Aarnio voi olla syyllinen murhaan vain, jos hän tiesi tekijät, ajan ja paikan tai oli itse toimeksiantaja murhaan.
3) Jari Aarnio ei voi syyllistyä laiminlyöntirikokseen, jos todennäköisyys Unsalin selviämiselle hengissä ei ole selvillä tai se ei ole tietyn suuruinen tämän hetkisen enemmistön lain tulkinnan perusteella. Todennäköisyys laskelmaa ei ole tehty.
4) Jari Aarnion ei ole todistettu eikä selvitetty antaneen Trevocille 200 000 euroa, jos rahaa ei ole havaittu missään ja jos rahanlähde on joku toinen asian myöntänyt taho.
Lisätty kohta 5:
5)Jari Aarnion varallisuus voi toimia vain siinä tapauksessa todisteena huumerikoksille, jos varallisuus vähenee tai kasvaa rikoksen tekoaikana tai lyhyen ajan sisällä tapahtumasta.
a) Jari Aarnion varallisuus on kiinteistössä/asunto-osakkeessa, joka on ostettu tai rakennettu tai ollut rakenteilla ennen rikoksen tapahtuma-aikaa.
b) Käteiseksi voidaan nimittää rahaa, joka on tilillä tai käteisenä esim. pankin tallelokerossa tai kassakaapissa tai se on muutoin mahdollista muuttaa nopeasti käteiseksi esim. osakkeet, kryptovaluutat. Jari Aarniolla ei ole havaittu olleen käteistä rikoksen tapahtuma-aikaan tai lyhyen ajan kuluessa tapahtumasta enempää kuin on ollut ennen tapahtumaa.
c) Jari Aarniolla on ollut alun perin käteisvaroja huomattava määrä mutta käteisen sanan käyttö on ollut useassa kohdassa tuomioita ja mediassa virheellistä.
Re: Onko Jari Aarnio syytön?
Nicht schuldig, onko mieletäsi oikein että Jarilla on ollut puoli miljoonaa verottajalta pimitettyä tuloa? Ei oteta nyt kantaa siihen millä keinoin Aarnio on kyseisen summan hankkinut, mutta hän on itse myöntänyt kyseisen summan. Voiko tällainen henkilö mielestäsi toimia poliisina?
Re: Syyllinenhän se
Jari Aarnion huumerikoksiin käyttämien puhelimien ei ole osoitettu olleen kenenkään muun kuin hänen itsensä käytössä.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:39 pm Olen lisännyt kohdan 5 luetteloon niistä seikoista, jotka puhuvat Jari Aarnion syyttömyyden puolesta:
1) Jari Aarnio on syytön huumerikoksiin, jos Pasilan miehen puhelimilla oli enemmän kuin yksi käyttäjä.
Tämä ei mene näin. Aarnio tuomittiin murhasta epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena. Kyse on siitä, että hänelle oli syntynyt velvollisuus tehdä edes jotain murhan estämiseksi mutta hän valitsi olla tekemättä.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:39 pm 2) Jari Aarnio voi olla syyllinen murhaan vain, jos hän tiesi tekijät, ajan ja paikan tai oli itse toimeksiantaja murhaan.
Virke on silkkaa sotkua. Ei laissa ole mitään tällaista todennäköisyyslaskelmaa ja tiedät sen.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:39 pm3) Jari Aarnio ei voi syyllistyä laiminlyöntirikokseen, jos todennäköisyys Unsalin selviämiselle hengissä ei ole selvillä tai se ei ole tietyn suuruinen tämän hetkisen enemmistön lain tulkinnan perusteella. Todennäköisyys laskelmaa ei ole tehty.
Asia oli vähän monimutkaisempi, siitä on ihan oma ketjunsa ja tiedät sen.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:39 pm 4) Jari Aarnion ei ole todistettu eikä selvitetty antaneen Trevocille 200 000 euroa, jos rahaa ei ole havaittu missään ja jos rahanlähde on joku toinen asian myöntänyt taho.
Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:39 pm 5)Jari Aarnion varallisuus voi toimia vain siinä tapauksessa todisteena huumerikoksille, jos varallisuus vähenee tai kasvaa rikoksen tekoaikana tai lyhyen ajan sisällä tapahtumasta.
Näinhän tämä ei ole. Tietyntyyppisiin rikoksiin liittyy huomattavien käteissummien käyttö, jolle henkilö ei kykene esittämään laillista alkuperää. Rikollinen toiminta voi olla kannattavaa tai tappiollista ja kaikki rikolliset eivät kykene kasvattamaan omaisuuttaan. Toisinaan he kuitenkin pystyvät rahoittamaan kulutustaan.
Täsmennetään tätä vielä sen verran, että kiinteistöä ei ollut ostettu ennen syytteessä luettujen tekojen tekoaikaa. Kiinteistö siirrettiin lapsen nimiin myöhemmin. Taloa rakennettiin rikosten tekoaikana.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:39 pm a) Jari Aarnion varallisuus on kiinteistössä/asunto-osakkeessa, joka on ostettu tai rakennettu tai ollut rakenteilla ennen rikoksen tapahtuma-aikaa.
Jari Aarnion havaittiin käyttäneen yli 400 000 euroa käteistä niin, että sen käytöstä jäi aivan selvät jäljet. Aarnio ei edes kiistänyt tätä käyttöä. Tontilta löydettiin vieläpä kohtalainen käteiskassa, jonka Aarnio tosin kisti kuuluneen itselleen.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:39 pmb) Käteiseksi voidaan nimittää rahaa, joka on tilillä tai käteisenä esim. pankin tallelokerossa tai kassakaapissa tai se on muutoin mahdollista muuttaa nopeasti käteiseksi esim. osakkeet, kryptovaluutat. Jari Aarniolla ei ole havaittu olleen käteistä rikoksen tapahtuma-aikaan tai lyhyen ajan kuluessa tapahtumasta enempää kuin on ollut ennen tapahtumaa.
Tällaista "alun perin" ollutta käteisvarallisuutta ei ole tullut havaittua. Aarnio itsekin väitti käteisen tulleen vasta kun hän kertomansa mukaan lähti poliisihommien ohessa palvelemaan "liikemiestä" parituksessa ja sai siitä korvauksen.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 26, 2021 2:39 pm c) Jari Aarniolla on ollut alun perin käteisvaroja huomattava määrä mutta käteisen sanan käyttö on ollut useassa kohdassa tuomioita ja mediassa virheellistä.