Ulibubba kirjoitti: ↑Ti Huhti 27, 2021 12:53 pm
Onko kellään tietoa missä määrin poliisi selvitti Aarnion sepitettä miljonääriltä saaduista rahoista ja miksi Aarnio panttasi tarinaa käräjille asti? Yleensähän noissa ”kerron vasta käräjillä” kertomuksissa taktiikkana on se ettei poliisi ehtisi suorittaa tutkintaa väitteiden todenperäisyydestä ja siitä syystä oikeus käsittääkseni pitää tällaisia viime tipassa tehtyjä paljastuksia epäuskottavina, varsinkin jos mitään näyttöä tarinan tueksi ei ole kuten tapaus Aarniossa.
Koska asia eteni tietenkin hoviin, luulisi että syyttäjä olisi määrännyt mahdollisimman tarkan lisätutkinnan aiheesta ihan vaan Jarin sepitteen kumotakseen. Kenelläkään tietoa miten tässä mahtoi käydä?
Ei ainakaan tuomiosta huumerikoksista voi päätellä, että tutkintaa tästä Tammisen perinnöstä olisi mitenkään erityisesti tarkastettu Aarnion osalta. Siellä lukee seuraavat seikat:
Oikeus katsoo, ettei Jari Aarnio tuntenut Tammista mitenkään erityisen hyvin, koska hän ei kertonut oikeudessa yksityiskohtia Tammisen tavoista tai vaatteista.
Oikeus oletti, että Aarnion tiedot Tammisesta on voitu kerätä jostain hänelle tulleista tiedoista tai vaikka lehtiä lukemalla.
Jari Aarnio on kuullut kertomuksen Tammisesta Saaralta.
Virolaista Veikoa ei ole olemassakaan.
Jari Aarnio ei ole voinut nuorena miehenä tutustua selkeästi vanhempaan Tammiseen Hesperian yökerhossa.
Käsittelyssä ei ainakaan tuomion perusteella ole huomioitu seuraavia seikkoja:
Mistä Jari Aarnio tiesi sairaalan, jossa Tamminen oli? Tieto ei ole ollut missään ainakaan julkisissa välineissä eikä lehdissä.
Mistä Jari Aarnio tiesi, ettei Tamminen kyennyt puhumaan sairaalassa? Tieto ja sairauden laatu tulivat ilmi oikeudessa Saaran antaessa todistajan lausuntoaan.
Mistä Aarnio osasi ajatella, että juuri Tamminen liittyisi tähän rahaan. Hän oli tietoinen rahasta mutta hän olisi todennäköisesti puhunut itsensä pussiin, jos hänellä ei olisi ollut yksityiskohtaista tietoa nimenomaan tähän rahaan liittyen. Rahaa ei siis saanut Saara ollenkaan, vaikka hän oletti saavansa rahaa Tammiselta. Tässä on ristiriita ja toisaalta Saaralla motiivi myöskin toimia Aarniota vastaan, joka sai rahat.
Miten Aarnio osasi kuvailla sairauden kulkua uskottavammin. Hän kertoi, että viimeinen tapaaminen Tammisen kanssa olisi ollut muistaakseni lokakuussa. Aikataulu on uskottava.
Mistä Saara olisi saanut tietoonsa Tammisen testamentin, jos hän oletti viimeiseen saakka saavansa itse rahaa Tammiselta. Testamentissa ei ole Saarasta tietääkseni mitään mainintaa.
Uskottavampana oikeus piti seuraavia seikkoja:
Saaralla olisi oman kertomansa mukaan ollut pari viikkoa ennen Tammisen "kuolemaa viimeinen illallinen" tilaisuus, jossa Tamminen oli puhunut koko yön yli Saaran asioista. Mielestäni se ei sairauteen verrattuna ole mahdollista. Sairaus johtaa siihen, että normaali ravinnon nauttiminen on käytännössä vaikeaa jos ei mahdotonta jossain vaiheessa.
Saaran kertomus suhteestaan Tammiseen oli uskottava, koska Saara kertoi, että heillä oli lämpimät välit ja Saara jopa otti kantaa Tammisen liiketoimiin. Käytännössä tämä on ristiriidassa siihen, mitä Aarnio kertoi Tammisen salailusta liiketoimiensa suhteen.
Mielestäni tästä olisi pitänyt tehdä tarkempi selvitys. Se olisi edistänyt tuomion uskottavuutta melko olennaisesti. Nyt tämä jäi enemmän arvailujen varaan ja selkeästi asian molempien vaihtoehtojen käsittely on enemmän tunnepitoista mietintää, jossa on paljon on paljon tällaista voi olla -ajattelua.