Kävikö siis Nieminen paikalla talolla ainoastaan silloin 29-30.9. kertomansa mukaan? Jos ei käynyt muuna aikana, niin miksi ihmeessä Jari Aarnio lähettäisi lisää miehiä 4.10.2003 samalle paikalle tarkkailemaan tilannetta? Eikö tarina mennyt niin, että silloin 29.9. Nieminen sai tehtäväksi katsoa, että kannetaanko talosta ulos ruumista? Ketään ei kannettu ulos talosta, joten toimeksianto oli suoritettu.teppo kirjoitti: ↑To Touko 27, 2021 2:04 pmNicht schuldig kirjoitti: ↑To Touko 27, 2021 1:04 pm Uhri ei ole ollenkaan siellä Herralassa vaan tulee laivalla väärennetyillä papereilla Helsingin satamaan. Jos Vilhunen kertoi tämän ajanmukaisesti Jari Aarniolle, miksi Jari Aarnio lähettää tarkkailijan aivan toiseen paikkaan katsomaan onko ruumista paikalla?
Unsal tuli Suomeen 28.9. Aarnio tiesi sen seuraavana päivänä 29.9. ja todistaja oli Herralassa tarkkailemassa Aarnion toimeksiannosta 29.9 ja 30.9.
Mihin tietoosi viittaat?Nicht schuldig kirjoitti: ↑To Touko 27, 2021 1:04 pm Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista? Jos henkilö kävi kaksi kertaa paikalla, miksi hän menee uudelleen sinne, jos tarkoitus oli vain katsoa, että kantaako joku ruumista ulos talosta?
Oikeus päätteli niin, että koska virallisesti Rainiala (ei siis Aarnio) oli tehnyt virka-apupyynnön karhuryhmälle 29.9.2003 käydä talolla, ei voi olla mahdollista, että Jari Aarnio ja Rainiala antavat samana päivänä käytännössä samaan kohteeseen liittyvän toimeksiannon mutta eri asioissa. Karhuryhmä oli huumeiden vuoksi paikalla. Todistajista lukuun ottamatta Niemistä ei kukaan puhu henkirikoksesta mitään. Viralliset asiakirjat kertovat huumausaineisiin liittyvästä toimeksiannosta.
Koska oikeus päätteli niin, että 29.9. Vilhunen kertoi Jari Aarniolle ruotsalaisista murhaajista ja murhan tapahtumapaikasta Herralassa, niin Jari Aarnio itse määräsi yhden miehen paikalle ja virallisesti Rainiala lähetti myöskin yöksi Karhuryhmän tarkkailemaan taloa.
Jos Jari Aarnio lähetti 29.9. yhden miehen salaiselle tehtävälle Herralaan tarkkailemaan, että kannetaanko talosta ulos ruumista, niin miksi hän lähettää 4.10. karhuryhmän henkilöitä uudelleen tarkkailemaan taloa? Kertoiko Vilhunen jälleen, että mies onkin nyt tapettu talossa ei siis silloin 29.9. vaan 4.10.? Unsal ei käynyt koskaan Herralassa eikä Unsalin ruumista ole löydetty.
Mihin päättyi "salainen" toimeksianto, jos siitä tulikin nyt "virallinen" toimeksianto? Siksikö siitä tuli "virallinen", koska todistaja Nieminen lähti lomalle? Eikö Jari Aarnion olisi kannattanut olla selvittämättä asiaa ollenkaan virallisia teitä, koska silloinhan olisi paljastunut, että hän "aavisteli" jostakin syystä talolla tapahtuvan henkirikoksen? Ei hän näitä jälkiä olisi kuitenkaan kyennyt peittämään siinäkään tapauksessa, että Nieminen olisi havainnut ruumista kannettavan ulos talosta? Ruumista olisi etsitty, paikalle olisi tullut lisää tutkijoita.
Tuomiossa esitetty päättely muistuttaa jossain määrin kananlentoa.