Onko Jari Aarnio syytön?

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Ulibubba kirjoitti:
La Huhti 24, 2021 5:59 pm
Mystisestä miljoonamiehestä puhun lähinnä siksi ettei Aarnio osannut oikeudessa kertoa miehestä juuri mitään, ei edes ulkonäköä.

Oikeus ja kohtuus on se että rikoksia tekevä poliisimies joutuu linnaan jos näyttöä on tarpeeksi. Huumetuomion osalta sitä oli, murhatuomion osalta mielestäni ei. Koska Aarnion huumeista saama tuomio on teon törkeyteen nähden mitätön, en menettäisi yöuniani sen takia että Jari saisi viettää liskolla yhden elinkauden vaikkapa sitten ”pahan miehen” lisänä.
Onko olemassa tilastotietoa Helsingin poliisilaitoksen tekemistä huumausaineiden takavarikoista yms. tai siis ylipäänsä vertailukelpoista tilastotietoa, jonka avulla voisi verrata suoritteita siltä ajalta, jolloin Jari Aarnio toimi Helsingin huumepoliisin päällikkönä, siihen aikaan, jolloin yksikköä ovat johtaneet muut henkilöt?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Ulibubba
Nikke Knakkertton
Viestit: 177
Liittynyt: Ma Maalis 15, 2021 2:17 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Ulibubba »

Tuollainen vertailu olisi toki mielenkiintoista nähdä. Aarniohan on ollut ilmeisen tehokas siivotessaan kilpailijoitaan pois pelistä. Ties miten moni onkaan saanut Aarnion ansiosta tuomion syyttömänä, yrittihän Jari lavastaa Pasilan mieheksikin syytöntä. Itse en usko että Aarnion kiinnijääminen on vaikuttanut aineiden saatavuuteen mitenkään, huumekauppa on ekolokerosysteemi siinä missä muukin luonto. Kun yksi maahantuoja jää kiinni, seuraava on valmis ottamaan haltuunsa syntyneen tyhjän lokeron.

Joosua
Adrian Monk
Viestit: 2910
Liittynyt: Pe Helmi 15, 2019 11:35 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Joosua »

Kyllä. Ei Aarnion, eikä edes Katiskajoukkion kiinnijääminen vaikuta kuin enintään hetkellisesti. Muita toimijoita on sen verran paljon.

Mutta tietynlainen rajoittava vaikutus viranomaistoiminnalla silti on. Eli tilanne pysyy edes jollain tapaa hallinnassa. Ja siitä on selvä ero siihen jos ihan vapaasti ilman kiinnijäämisriskiä voisi toimia.

Ulibubba
Nikke Knakkertton
Viestit: 177
Liittynyt: Ma Maalis 15, 2021 2:17 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Ulibubba »

Vanha Ylen juttu jossa Aarnion kootut selitykset miehen omin sanoin:

https://yle.fi/uutiset/3-8431166
Jari Aarnio valotti keskiviikkona Helsingin käräjäoikeudessä epäselvänä pidettyjä käteisvarojaan. Hän kertoi saaneensa nyt jo edesmenneeltä suomalaisliikemieheltä käteisenä kassissa 447 000 euroa palkkioksi avustaan. Liikemies kuoli vuonna 2002.

Aarnio kertoi tutustuneensa mieheen 1980-luvulla tutkiessaan paritus- ja peliluolajuttuja.

– Hänellä oli kansainvälistä liiketoimintaa paljon ja hän pyysi minulta turvallisuuteen liittyviä neuvoja.

Liikemiehellä oli bisneksiä paljon etenkin Venäjällä ja Virossa. Hän oli Aarnion mukaan äärettömän varakas ja hänestä puhuttiin miljonäärinä.

– Kun hän sairastui, ajauduttiin tilanteeseen,että hän kertoi nyt olevan aika panna tilit selviksi. Kaikki tapahtui yksinomaan hänen ajatusmallinsa mukaan. Minulla ei ollut mitään sanottavaa, koska hän halusi tehdä asiat tietyllä tavalla omien varojensa kanssa.

Aarnio kertoi oikeudessa, että ei ollut halunnut palkkaa vuosien varrella aiemmin. Liikemies oli sijoittanut palkkioksi ajattelemansa varat ja hän halusi ennen kuolemaansa Aarnion mukaan maksaa palkan tehdystä turvallisuuskonsultoinnista.

Aarnion mukaan hän ei toiminut suhteessa poliisina vaan auttoi yksityishenkilönä ystäväänsä. Suhde oli tarkoitus salata ikuisiksi ajoiksi. Liikemies oli mukana prostituutiobisneksessä.

– Miksi et ole kertonut tästä aiemmin, Aarnion asianajaja Riitta Leppiniemi kysyi oikeudessa.

Aarnio sanoi, ettei kertonut rahoista, koska ne eivät hänen mielestään liity mitenkään käynnissä olevaan huumerikostutkintaan.

Aarniota syytetään raskaista huumerikoksista ja syyttäjän mukaan epäselvä käteinen oli peräisin huumebisneksistä. Aarnio on kiistänyt syytteet.

Selvitystä odotettu pitkään

Aarnion selvitystä epäselvästä käteisestä on odotettu jo kahden vuoden ajan. Käteinen on koko oikeudenkäynnissä erittäin keskeisessä roolissa. Aarniota kuultiin ensin miljonäärin rahoista suljetuin ovin, mutta käräjäoikeus päätyi siihen, ettei asiassa ole mitään salattavaa.

Miksi Aarnio ei vienyt rahoja pankkiin tai ilmoittanut niistä verottajalle? Aarnion mukaan pankit oli todettu epäluotettaviksi eikä verottajalle voinut raḧasta kertoa, koska suhde liikemieheen oli pyhästi luvattu pitää salassa “maailman tappiin” saakka.

– Mun mielestä tässä ei ole mitään laitonta rahaa olemassa, sanoi Aarnio.

Aarnion mukaan liikemies oli hankkinut rahat laillisesti ja laillisesti antanut ne hänelle. Aarnio ei koe olleensa mukana parittajana tai paritusbisneksessä.

Aarnio kertoi oikeudessa konsultoineensa liikemiestä, missä kauppoja kannattaa tehdä ja millä tavalla. Lisäksi hän teki käytännön tapaamisten varmistelua, jotta ne sujuisivat liikemiehen kannalta hyvin.

Aarnio esimerkiksi turvasi tilanteita, kun miljonääri tapasi arabiliikemiehiä, jotka olivat kiinnostuneita eliittiprostituoiduista.

Rahat Aarnio säilöi kassakaappiin ja “toiseen turvalliseen paikkaan”. Käteinen on Aarnion mukaan nyt kulutettu. Hän ei pystynyt oikeudessa erittelemään, mihin kaikkeen raha on kulunut. Käteinen oli Aarnion mukaan pääsääntöisesti isoja seteleitä, siistejä rahoja ja myös käytössä olleita rahoja.

Käteinen kukkapenkissä lavastus?

Viime vuonna tutkijat kaivoivat kotietsinnällä Aarnion rakenteilla olevan Porvoon-talon kukkapenkistä 64 800 euroa. Aarnion mukaan tämä oli lavastus eivätkä rahat ole hänen.

– Se on iso tontti mutta rahat löytyivät välittömästi. Sattumaako? Aarnio kyseli oikeudessa.

Aarnion mukaan lopputulema on se, että rahoissa ei ole hänen sormenjälkiään eikä dna:ta.

– Mikään ei osoita että rahat olisivat mun. Kaikki muistavat, kun tämä poikkeuksellinen ralli alkoi, tontistani ja talostani oli kuvia kaikissa tiedotusvälineissä. Kaikki alamaailmassa viimeistään tuolloin ovat tienneet, missä on Aarnion tontti.

Aarnion mukaan hänen Porvoon-naapurinsa olivat tehneet havaintoja tontilla liikkuneesta porukasta, joka ei ole ollut toimittajia eikä poliiseja.

– Joku sälli on ollut hyvin epämääräiseen aikaan siellä. Tullut tontilta laukku mukana ja Helsingin taksi odottanut.

Porvoon tontille tehtiin ensimmäinen kotietsintä loppuvuodesta 2013, kun Aarnio oli otettu juuri kiinni.

– Mullat olivat pinnassa, sähköjohdot levällään ja puut juuri istutettu. Rahakoira oli paikalla, kun poliisi oli etsinnällä. Kuvien perusteella rahakätkö pitäisi olla näkösällä, sanoi Aarnio.

Aarnio pyysi tämän jälkeen alaisiaan levittämään kuorikatetta kukkapenkkiin.

– Oli huoli, että kasvit menee piloille. Sanoin, että jos voisitte laittaa kondikseen ja levittää kuorikatetta suojaksi pakkaselta. Jos pinnassa olisi ollut rahakätkö, miksi en olisi sanonut, että hae ämpäri pois.

Jutun käsittely jatkuu Helsingin käräjäoikeudessa perjantaina.

Miten lapsellisia selityksiä voi ammattimies sepostaa? Miten yksinkertainen typerys ihmisen pitää olla jotta noin päättömät tarinat menisi läpi? Ei se ihme ole jotta huumeista tuomio tuli jos oikeudella oli toisen vaihtoehtona uskoa näitä Aarnion tarinoita joille jokainen tavan kansalainenkin nauraa vedet silmissä. Tuo huoli kukkapenkeistä on loistavaa ”damage controllia”; ensin on hätäpäissään puhelimessa paljastettu rahakätkön paikka ja sitten yritetään vakuutella että ihan vaan jottei pelargonit palellu. Miehellä on menossa koko työura, maine, vapaus, omaisuus ja tulevaisuus suoraan vessanpöntöstä alas niin tottahan ne paleltuvat kukkaset on suurena huolenaiheena mielessä. Edes Kummelissa eivät tällaista läppää pystyneet aikanaan keksimään vaikka olisi tuosta jonkun Kyylän vitsin saanut väännettyä.

Aarniohan soitti tuon klassisen kukkapenkkipuhelun vankilasta ja sitten oikeudessa kyselee että miksipä en olisi sanonut ettö hae ämpäri pois. Ehkäpä siksi että varsinkin tuossa vaiheessa linnapuhelut on olleet takuuvarmasti kuuntelussa.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

"Porvoon tontille tehtiin ensimmäinen kotietsintä loppuvuodesta 2013, kun Aarnio oli otettu juuri kiinni.

– Mullat olivat pinnassa, sähköjohdot levällään ja puut juuri istutettu. Rahakoira oli paikalla, kun poliisi oli etsinnällä. Kuvien perusteella rahakätkö pitäisi olla näkösällä, sanoi Aarnio."

Tämä kai se tärkeä pointti on. Asia huomattiin palstallakin jo ennen tätä uutista. Ennen kuorikatteen levitystä "rahakätkön" olisi pitänyt olla maanpinnalla.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Ulibubba kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 11:37 am
Vanha Ylen juttu jossa Aarnion kootut selitykset miehen omin sanoin:

https://yle.fi/uutiset/3-8431166

[Miten lapsellisia selityksiä voi ammattimies sepostaa? Miten yksinkertainen typerys ihmisen pitää olla jotta noin päättömät tarinat menisi läpi? Ei se ihme ole jotta huumeista tuomio tuli jos oikeudella oli toisen vaihtoehtona uskoa näitä Aarnion tarinoita joille jokainen tavan kansalainenkin nauraa vedet silmissä. Tuo huoli kukkapenkeistä on loistavaa ”damage controllia”; ensin on hätäpäissään puhelimessa paljastettu rahakätkön paikka ja sitten yritetään vakuutella että ihan vaan jottei pelargonit palellu. Miehellä on menossa koko työura, maine, vapaus, omaisuus ja tulevaisuus suoraan vessanpöntöstä alas niin tottahan ne paleltuvat kukkaset on suurena huolenaiheena mielessä. Edes Kummelissa eivät tällaista läppää pystyneet aikanaan keksimään vaikka olisi tuosta jonkun Kyylän vitsin saanut väännettyä.

Aarniohan soitti tuon klassisen kukkapenkkipuhelun vankilasta ja sitten oikeudessa kyselee että miksipä en olisi sanonut ettö hae ämpäri pois. Ehkäpä siksi että varsinkin tuossa vaiheessa linnapuhelut on olleet takuuvarmasti kuuntelussa.
Tässä on nyt useampikin ongelma. Ensinnäkin ne rahat nostettiin pankista, ja siitä on kateissa edelleen 2/3, joten tämä tarkoittaa sitä, että sairaalassa ollut mies jakoi rahaa sieltä sairaalasta käsin. Tapahtuma on siis totta kuulostaa se miten oudolta tahansa. Tuomarit keksivät selitykseksi sille, että rahat eivät voi olla Aarniolla sen, että Aarnio olisi vuosien varrella kuullut tarinan Saaralta näistä rahoista. Tässäkin on paljon ongelmia ihan jo aloittaen siitä, että mistä Saara tarinan kuuli? Eihän hän rahoja saanut?

Kun jokin asia on totta, kuulostaa se kuinka mahdottomalta tahansa, ei voi ajatella niin, että kertoja ei kerro totuutta, koska itse ei voi uskoa sellaista todeksi. Todisteet ovat kuitenkin selvät, rahat nostettiin pankista ja ne katosivat tiettynä hetkenä. Saara ei ollut hetkessä läsnä.

Seuraava aika paha ongelma on ajankohta, jolloin rahat tulivat Aarniolle. Se oli toinen kuin huumerikoksen tapahtuma-ajankohta. Tämän on myöntänyt syyttäjäkin. Tässä on siis kohdentamisongelma. Tätäkään faktaa ei voi vain saada katoamaan.

Mitä pitäisi tehdä, jos tarina on joka tapauksessa totta rahojen nostosta ja niiden katoamisesta? Mitä pitäisi tehdä, jos ajankohta huumerikokseen ei täsmää?

Todetako vain, että Aarnio on voinut tehdä huumerikoksen ja/tai Aarnio on voinut kuulla Saaralta rahoista?

Näinkin voi ajatella, mutta ei se herätä luottamusta kenessäkään ihmisessä, joka tätä asiaa on oikeasti tarkastellut faktan kannalta katsottuna. Inhoan itse tällaista faktan tuomista asiaan, koska on vaikeaa sanoa monissa tilanteissa, että mikä on faktaa. Mutta pankista nostettu raha ja väitetty huumerikoksen ajankohta ovat faktoja.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 3:41 pm
Tässä on nyt useampikin ongelma. Ensinnäkin ne rahat nostettiin pankista, ja siitä on kateissa edelleen 2/3, joten tämä tarkoittaa sitä, että sairaalassa ollut mies jakoi rahaa sieltä sairaalasta käsin.
Älä nyt väännä scheissea. Puheena olevan liikemiehen vaimo nosti rahat pankista pari päivää ennen miehensä kuolemaa. Rahoja ei sen koommin ole näkynyt.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 3:41 pm
Tässäkin on paljon ongelmia ihan jo aloittaen siitä, että mistä Saara tarinan kuuli? Eihän hän rahoja saanut?
Kadoksissa olevia rahoja käsiteltiin käräjillä vuonna 2009, kun leskeä syytettiin törkeästä veropetoksesta. Kun syyte on nostettu, tarkoittaa se, että poliisi on aikanaan tehnyt asiasta esitutkinnan. Puhtaasti arvauksena, että Saara on kuullut rikosepäilystä poliisilta.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 3:41 pm
Seuraava aika paha ongelma on ajankohta, jolloin rahat tulivat Aarniolle. Se oli toinen kuin huumerikoksen tapahtuma-ajankohta. Tämän on myöntänyt syyttäjäkin. Tässä on siis kohdentamisongelma. Tätäkään faktaa ei voi vain saada katoamaan.
Mikä kohtaamisongelma tässä on? Ei liikemiehen rahojen osoitettu missään vaiheessa päätyneen Aarniolle.

Aarnion oma puolustuksekseen kertoma tarina oli, että hänen käyttämänsä käteisvarallisuus, jolla on rakennettu mm. Porvoon talo, olisi ollut peräisin poliisityön ohessa tehdyistä palveluksista mm. ihmiskaupan saralla eli siitä, että naisia olisi myyty arabeille. Tarina on ihan älyvapaa. Siinä Aarnio maalaa kuvan itsestään läpeensä korruptoituneena hyypiönä, mutta tämmöistä vetoa täytyi isolla riskillä yrittää, jotta oman lapsen nimiin junailtu laajennettu rikoshyöty olisi saatu pidettyä lain ulottumattomissa. Tietenkään tämä ei mennyt läpi eikä käräjäoikeus suostunut edes siihen, että hätävalhe olisi julistettu salaiseksi.

Ulibubba
Nikke Knakkertton
Viestit: 177
Liittynyt: Ma Maalis 15, 2021 2:17 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Ulibubba »

Nicht schuldig, kirjoitit näin:
Kun jokin asia on totta, kuulostaa se kuinka mahdottomalta tahansa, ei voi ajatella niin, että kertoja ei kerro totuutta, koska itse ei voi uskoa sellaista todeksi. Todisteet ovat kuitenkin selvät, rahat nostettiin pankista ja ne katosivat tiettynä hetkenä.
Sekoitat tässä iloisesti loputtoman halun uskoa ja totuuden, tästähän tämä ”aarniouskovainen” termikin käytännössä tulee. Mitään kovaa näyttöä siitä että miljoonamiehen rahat olisivat Aarniolle päätyneet, ei ole. Se että sinä haluat niin palavasti uskoa Aarnion sepitettä, ei muuta Aarnion kertomaa todeksi. Kuten tiedät, todisteiden valossa ei Aarnion varoille löytynyt muuta selitystä kuin huumekauppa.

Aarnio kertoo tehneensä töitä paritusbisneksessä muuna henkilönä kuin poliisina. Valittavasti Aarnion valheet menevät tässäkin kohtaa metsikköön, lakihan sanoo yksiselitteisesti että poliisi on poliisi myös vapaa-ajallaan eikä voi alkaa rötöstelemään ja itse päättää milloin hän on poliisi ja milloin rosvo.

Aarnio ei tosiaan ”muistanut” mihin rahat olisi käytetty, koska pelkäsi huumerahoilla rakennetun talon menevän valtiolle, kuten lopulta sitten menikin. Todella huono ja epätoivoinen yritys siivota jälkiä kun paskat on jo housussa, kyllähän Jari on huumepoliisina tiennyt että varat olisi pitänyt pestä, eikä mennä ahneuksissaan käteisostoilla bonuskorttia höyläämään.

Ajattellaan että Aarnion kaltainen virkamies on saanut nettona vaikkapa 3000-4000 e kuussa palkkaa. Hän saa yhtäkkiä täysin yllättäen 450 000 euroa rahaa ja käyttää kaiken. Miten uskottavaa olisi että henkilö jolla ei ole ilmeisesti dementiaa tai vaikeaa päihdeongelmaa, saa yhtäkkiä 10-15 vuoden nettopalkkansa käteen, tuhlaa sen eikä muista mihin on rahat käyttänyt? Onko joku oikeasti niin typerä ett uskoo moisen selityksen? Tavallisella nettopalkansaajalla tuollainen ”pikavoitto” tuntuu elämänlaadussa sen verran että takuulla joku ostoskin jää mieleen kun puoli milliä laitetaan palamaan.

Ulibubba
Nikke Knakkertton
Viestit: 177
Liittynyt: Ma Maalis 15, 2021 2:17 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Ulibubba »

Tämö on loistavaa paskanpuhumista Aarniolta:
Miksi Aarnio ei vienyt rahoja pankkiin tai ilmoittanut niistä verottajalle? Aarnion mukaan pankit oli todettu epäluotettaviksi eikä verottajalle voinut raḧasta kertoa, koska suhde liikemieheen oli pyhästi luvattu pitää salassa “maailman tappiin” saakka.

– Mun mielestä tässä ei ole mitään laitonta rahaa olemassa, sanoi Aarnio.
Aarnio siis on tiennyt että varoista olisi pitänyt kertoa verottajalle mutta ei ole niin tehnyt koska oli luvannut pitää asian salassa. Hän siis myöntää että on tietoisesti pimittänyt puoli miljoonaa verottajalta. Tuntuu uskomattomalta että poliisi väittää oikeudessa että pimeistä tuloista ei tarvitse ilmoittaa verottajalle jos on jollekulle luvannut kautta kiven ja kannon ettei niistä ilmoiteta jonka jälkeen voi todeta ettei tässä mitään laitonta rahaa mun mielestä ole. Varmistin asian verovirastosta ja asia tosiaan on niin ettei pimeitä tuloja voi muuttaa lailliseksi siten että lupaa ettei niistä ilmoiteta kellekään.

Nicht schuldig, kysyn tämän taas koska et ole halunnut kiusalliseen kysymykseen vastata. Voiko tällainen veronkiertäjä mielestäsi toimia poliisina?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 4:07 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 3:41 pm
Tässä on nyt useampikin ongelma. Ensinnäkin ne rahat nostettiin pankista, ja siitä on kateissa edelleen 2/3, joten tämä tarkoittaa sitä, että sairaalassa ollut mies jakoi rahaa sieltä sairaalasta käsin.
Älä nyt väännä scheissea. Puheena olevan liikemiehen vaimo nosti rahat pankista pari päivää ennen miehensä kuolemaa. Rahoja ei sen koommin ole näkynyt.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 3:41 pm
Tässäkin on paljon ongelmia ihan jo aloittaen siitä, että mistä Saara tarinan kuuli? Eihän hän rahoja saanut?
Kadoksissa olevia rahoja käsiteltiin käräjillä vuonna 2009, kun leskeä syytettiin törkeästä veropetoksesta. Kun syyte on nostettu, tarkoittaa se, että poliisi on aikanaan tehnyt asiasta esitutkinnan. Puhtaasti arvauksena, että Saara on kuullut rikosepäilystä poliisilta.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 3:41 pm
Seuraava aika paha ongelma on ajankohta, jolloin rahat tulivat Aarniolle. Se oli toinen kuin huumerikoksen tapahtuma-ajankohta. Tämän on myöntänyt syyttäjäkin. Tässä on siis kohdentamisongelma. Tätäkään faktaa ei voi vain saada katoamaan.
Mikä kohtaamisongelma tässä on? Ei liikemiehen rahojen osoitettu missään vaiheessa päätyneen Aarniolle.

Aarnion oma puolustuksekseen kertoma tarina oli, että hänen käyttämänsä käteisvarallisuus, jolla on rakennettu mm. Porvoon talo, olisi ollut peräisin poliisityön ohessa tehdyistä palveluksista mm. ihmiskaupan saralla eli siitä, että naisia olisi myyty arabeille. Tarina on ihan älyvapaa. Siinä Aarnio maalaa kuvan itsestään läpeensä korruptoituneena hyypiönä, mutta tämmöistä vetoa täytyi isolla riskillä yrittää, jotta oman lapsen nimiin junailtu laajennettu rikoshyöty olisi saatu pidettyä lain ulottumattomissa. Tietenkään tämä ei mennyt läpi eikä käräjäoikeus suostunut edes siihen, että hätävalhe olisi julistettu salaiseksi.
Puheena olevan miehen leski nosti rahat pankista ja vei ne miehelleen sairaalaan, jolloin rahat katosivat. Juuri kuten Aarnio myöskin kertoi, hän sai ne sairaalan ulkopuolella. Tässä ei olla todistamassa sitä seikkaa, että oliko Jari Aarnio sairaalan ulkopuolella todistettavasti vai ei. Vaan tässä on kyseessä argumentaatio, jossa Jari Aarnio on saanut jostakin rahaa selkeästi ennen vuotta 2011. Tämä on se ratkaiseva kohta tässä tarinassa, rahat eivät siis tulleet tynnyreistä. Oletetaanko tässä Jari Aarnion hyvää hyvyyttään auttaneen rikoskumppaneitaan saamaan "tuohet" tynnyrikaupoista ja jääneen itse nuolemaan näppejään? Eikö häntä ole juuri kuvailtu rahasta huumekauppoja tehneeksi mieheksi? Mistä moinen hyväntekeväisyys nyt kumpuaisi? Syyttäjä on itsekin myöntänyt rahojen kohdentamisongelman.

Mikä hätävalhe? Yleensä sellaiset keksitään nopeasti vastaukseksi, kun joku tinkaa jotakin. Eikö Jari Aarnion kertonut vasta oikeudessa mistä rahat olivat peräisin? Luulisi siinä kuukausien aikana kyenneen sitten keksimään "pätevämmän" tarinan, jos tämä ei ollut totta?

Ulibubba
Nikke Knakkertton
Viestit: 177
Liittynyt: Ma Maalis 15, 2021 2:17 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Ulibubba »

Nicht schuldig, anteeksi että joudun toistamaan mutta vastaisitko kysymykseeni:

Aarnio siis on tiennyt että varoista olisi pitänyt kertoa verottajalle mutta ei ole niin tehnyt koska oli luvannut pitää asian salassa. Hän siis myöntää että on tietoisesti pimittänyt puoli miljoonaa verottajalta. Tuntuu uskomattomalta että poliisi väittää oikeudessa että pimeistä tuloista ei tarvitse ilmoittaa verottajalle jos on jollekulle luvannut kautta kiven ja kannon ettei niistä ilmoiteta jonka jälkeen voi todeta ettei tässä mitään laitonta rahaa mun mielestä ole. Varmistin asian verovirastosta ja asia tosiaan on niin ettei pimeitä tuloja voi muuttaa lailliseksi siten että lupaa ettei niistä ilmoiteta kellekään.

Nicht schuldig, kysyn tämän taas koska et ole halunnut kiusalliseen kysymykseen vastata. Voiko tällainen veronkiertäjä mielestäsi toimia poliisina?

Miksi Aarnio ei muuten kertonut esitutkinnassa mitään lähdettä rahavaroilleen vaan jätti tarinan miljoonamiehestä viime tippaan oikeussalissa kerrottavaksi? Oliko tarkoitus että poliisi ei kykenisi tekemään selvitystä tarinan todenmukaisuudesta? Suoritettiinko Aarnion kertomuksen perusteella lisätutkintaa ennen hovin käsittelyä?

Luulisi tosiaan että Aarnio olisi paremmankin tarinan keksinyt kuin täysin naurettavan sepityksen miljoonamiehestä. Tosin luulisi myös hänen tajunneen ettei pimeitä rahoja höylätä bonuskortilla, mutta ei.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 6:06 pm
Juuri kuten Aarnio myöskin kertoi, hän sai ne sairaalan ulkopuolella.
Onpas tämä nyt vaikeaa. Mietipä, mikä ero on sillä, että joku saa rahaa ja sillä, että joku kertoo saaneensa rahaa. Hoksaatko?
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 6:06 pm
Vaan tässä on kyseessä argumentaatio, jossa Jari Aarnio on saanut jostakin rahaa selkeästi ennen vuotta 2011.
Onpa huonoa suomea. Yrität varmaan sanoa, että Aarnio väitti saaneensa rahat vuonna 2002 palveluksistaan liikemiehelle huorien välittämisestä arabimaihin.

Poliisi tutki Aarnion rahojen käyttöä vuosilta 2005-2013. Aarnio oli epäiltynä rikoksista, joiden tekoaika oli 2010 tai sen jälkeen. Eräistä törkeistä rikoksista tuomitun varallisuutta voidaan tuomita menetettäväksi laajennettuna hyötynä myös rikosta edeltävältä ajalta, jos sille ei esitä uskottavaa alkuperää. Tätä Aarnio yritti estää, mutta näin kävi nyt.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 6:06 pm
Mikä hätävalhe? Yleensä sellaiset keksitään nopeasti vastaukseksi, kun joku tinkaa jotakin. Eikö Jari Aarnion kertonut vasta oikeudessa mistä rahat olivat peräisin?
Aarniolla oli laskujeni mukaan kolme erilaista tarinaa rahojen alkuperälle. Olet oikeassa siinä, että hätävalhe voi antaa virheellisen kuvan valehtelun törkeydestä ja siihen käytetystä ajasta sekä harkinnasta. Valhe on täsmällisempi.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 6:06 pm
Luulisi siinä kuukausien aikana kyenneen sitten keksimään "pätevämmän" tarinan, jos tämä ei ollut totta?
En saa selvää, mitä yrität kysyä. Ennen kuin alat pilkkaamaan Aarniota kekseliäisyyden puutteesta, kerropa itse, millaisen sepityksen itse olisit kertonut puolelle miljoonalle. Ei taida ollakaan niin helppoa.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

teppo kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 6:34 pm
En saa selvää, mitä yrität kysyä. Ennen kuin alat pilkkaamaan Aarniota kekseliäisyyden puutteesta, kerropa itse, millaisen sepityksen itse olisit kertonut puolelle miljoonalle. Ei taida ollakaan niin helppoa.
Harmi, että tuskin kukaan pystyy enää kertomusta varmistamaan, oli totuus mikä hyvänsä. En tiedä, voisiko totuuden kertomisesta seurata jotain ikävyyksiä tai vaaraa jollekulle enää näin monen vuoden jälkeen.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Ulibubba kirjoitti:
Ma Huhti 26, 2021 6:17 pm
Nicht schuldig, anteeksi että joudun toistamaan mutta vastaisitko kysymykseeni:

Aarnio siis on tiennyt että varoista olisi pitänyt kertoa verottajalle mutta ei ole niin tehnyt koska oli luvannut pitää asian salassa. Hän siis myöntää että on tietoisesti pimittänyt puoli miljoonaa verottajalta. Tuntuu uskomattomalta että poliisi väittää oikeudessa että pimeistä tuloista ei tarvitse ilmoittaa verottajalle jos on jollekulle luvannut kautta kiven ja kannon ettei niistä ilmoiteta jonka jälkeen voi todeta ettei tässä mitään laitonta rahaa mun mielestä ole. Varmistin asian verovirastosta ja asia tosiaan on niin ettei pimeitä tuloja voi muuttaa lailliseksi siten että lupaa ettei niistä ilmoiteta kellekään.

Nicht schuldig, kysyn tämän taas koska et ole halunnut kiusalliseen kysymykseen vastata. Voiko tällainen veronkiertäjä mielestäsi toimia poliisina?

Miksi Aarnio ei muuten kertonut esitutkinnassa mitään lähdettä rahavaroilleen vaan jätti tarinan miljoonamiehestä viime tippaan oikeussalissa kerrottavaksi? Oliko tarkoitus että poliisi ei kykenisi tekemään selvitystä tarinan todenmukaisuudesta? Suoritettiinko Aarnion kertomuksen perusteella lisätutkintaa ennen hovin käsittelyä?

Luulisi tosiaan että Aarnio olisi paremmankin tarinan keksinyt kuin täysin naurettavan sepityksen miljoonamiehestä. Tosin luulisi myös hänen tajunneen ettei pimeitä rahoja höylätä bonuskortilla, mutta ei.
Kukaan ei ole eri mieltä siitä, etteikö 447 tuhannen ylimääräistä rahaa olisi pitänyt ilmoittaa verottajalle. Nyt kysymys on siitä mihin Aarniokin on viitannut, että mitä hänen olisi pitänyt tehdä. Ainoa todellinen ja järjellinen keino olisi ollut mielestäni ottaa yhteyttä leskeen ja palauttaa rahat. Nyt ongelmana tässä on se, että rahaa on kateissa edelleen 753 tuhatta euroa. Mistä tiedetään, että leski ei olisi sen jälkeen vienyt Aarniota oikeuteen sillä perusteella, että ehkä Aarnio sai kaikki rahat? Jos Aarnio olisi ilmoittanut nämä rahat verottajalle olisi syntynyt todennäköisesti tutkinta, miksi miljonääri antoi rahat juuri Aarniolle. Toisaalta jos henkilö, joka kuljetti rahat laukussa Aarniolle olisi ilmestynyt jostakin hän olisi voinut todistaa tapahtumasta. Jari Aarnio olisi todennäköisesti menettänyt työpaikkansa ja asemansa. Lisäksi hänestä olisi tullut jonkinlainen lesken ja perinnön tutkintaan liittynyt henkilö, jolla olisi mahdollisesti ollut selittämisvastuu mitä tapahtui lopuille rahoille.

Asiat eivät vain ole näin yksinkertaisia kuin tässä yritetään selostaa. Sinällään virhe on tapahtunut ja rahat eivät laillisesti kuuluneet Aarniolle. Niistä olisi täytynyt tietenkin tehdä selvitys mikä osuus on mahdollista perintöä ja tämä kirjallisesti. Tosin leski olisi voinut haastaa perinnönjaon juuri sillä perusteella, että oliko henkilö täydessä ymmärryksessä tämän testamentin laatiessaan.

Tietenkin sitten voitaisiin ajatella jotain sellaista, että jonkun yrityksen kautta olisi maksettu Aarniolle esim. palkkaa tai työkorvausta. Nyt tässä vaiheessa ei tiedetä tarkalleen miten tauti on miehellä edennyt. Se on voinut edetä hyvin nopeasti ja johtaa tilanteeseen, jossa ihminen ei ole enää täysin kykenevä tekemään ratkaisuja oikein.

Tässä on sellainen tunne, että kaikki eivät ymmärrä täysin elämässä tapahtuvia suuria muutoksia eikä sitä, että kaikki ei ole aina jonkun hallittavissa. Näin esimerkiksi on käynyt lamassa ja finanssikriisissä. Tapahtumat ovat edenneet hurjalla nopeudella eikä niitä kukaan voi oikein ennustaa. Lisäksi on tiedossa se, että tällaisten tapahtumien aikana yleensä myöskin henkilöt voivat oudolla tavalla vaurastua. Jälkiviisaus on usein aika helppoa ja vähän kirkasotsaistakin.

On aika yksinkertaista ajatella laillista rahaa ja sitten laitonta rahaa, varsinkaan suhteessa siihen, että miten erottelet ne keskenään. Tässä on hyvin yksioikoisesti lähdetty siitä, että miljonäärin rahat ovat tyttökaupasta. Kuitenkaan jos asioita ajatellaan hieman suhteutettuna siihen, että mitä tällainen tyttökauppa olisi voinut tuottaa, niin tuskinpa sentään miljoonia olisi ollut kyseessä. Siitäkin huolimatta, että ei ole epäilystäkään siitä, etteikö näitä tyttöjä lennätetty Libyaan tai muualle. Aika oli vain toinen, joten tuottojakin on varmasti ollut mutta ei sentään tällaisia summia. Kannattaa ajatella niin, että jos tuotos olisi tätä luokkaa, niin varmaankin joku muukin kuin miljonäärimies olisi tämän bisneksen kehittänyt. Realistista ajattelua kaivataan tähänkin enemmän.

Ulibubba
Nikke Knakkertton
Viestit: 177
Liittynyt: Ma Maalis 15, 2021 2:17 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Ulibubba »

Ilman muuta Aarnion olisi pitänyt kieltäytyä ottamasta rahat vastaan mutta ahneuksissaan hän ei moiseen kyennyt (tämä siis oletuksella että Aarnion sepite olisi totta). Aarniollahan ei ollsi tällöin ollut mitään pelättävää vaikka aiheesta tutkinta olisikin aloitettu. Nyt pääsi Aarnion mukaan siis käymään niin että rahanhimo sokaisi hänet ja hän päätti pirää rahat silläkin riskillä että työpaikka menisi.

Mutta sitten taas todelliseen maailmaan, koko Aarnion sepite on niin älyvapaan lapsellinen ja täysin vailla näyttöä että ihmettelen miksi edes keskutelemme aiheesta sivukaupalla. Lähinnä kai halusin jonkinlaisen selvyyden että kanssakeskustelija on sentään samaa mieltä siinä että Aarnio rikkoi törkeästi lakia rahat vastaanottaessaan.

Voi olla että sinusta tuntuu yksioikoiselta miettiä että on laillista rahaa ja laitonta rahaa mutta näin se vaan lain mukaan menee. Yksinkertaistettuna:

-miljonäärin rahat ovat laitonta alkuperää ja Aarnio ottaa ne vastaan —> Jari syyllistyy törkeään rahanpesuun

-miljonäärin rahat ovat laillista alkuperää ja Aarnio ottaa ne vastaan —> Jari syyllistyy törkeään veropetokseen

Kuten ehkö huomaat, lamasta vääntäminen tai miljonöörin varojen alkuperä on Aarnion kannalta aika pitkälti yhdentekevä. Lain kannalta ei sitten olekaan Jarin kannalta lieventäviä perusteita, ”en tiennyt” ei ole lieventävä peruste. Itse olen sitä mieltä että jos ihmiselle on ok ottaa puoli miljoonaa pimeää rahaa vastaan, hän ei ole ominaisuuksiltaan poliisiksi sopiva henkilö.
Viimeksi muokannut Ulibubba, Ti Huhti 27, 2021 11:00 am. Yhteensä muokattu 2 kertaa.

Vastaa Viestiin