Varmasti jokainen ymmärtää kun on lukenut jutun lävitse, että jotain merkityksellistä siihen täytyy liittyä, että ihminen, jonka väitetään salailevan palkkamurhaa tai jopa tietävän siitä tai olevan osallinen, lähettäisi tietyn juuri lomalle lähtevän kollegaa tarkistamaan joko ruumis on paikalla.teppo kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 8:02 pmNäyttö esitetään oikeudessa. On täysin sallittua kuulla myös todistajia. Myös syytetyt voivat puhua esitutkinnassa mitä sattuu ja vaikka kokonaan kieltäytyä vastaamasta ja sitten vasta käräjillä esittää, mitä nyt katsovat itselleen edulliseksi. Esimerkiksi Aarnio on toisinaan säästänyt sepitteensä esittämisen vasta oikeuteen, joten sitäkään ei löydy esitutkinnasta.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 4:35 pm Oletko lukenut mitä Vilhunen kertoo esitutkinnassa? Olen yrittänyt löytää niitä kohtia, jotka kertoisivat edes jotain siitä, että missä ja milloin ja mitä hän kertoi Aarniolle. Siinä on vain se ongelma, että esitutkinnasta ei tällaista löydy. Kuitenkin itse tuomiossa on ilman mainintaa, että mistä tiedot on saatu, aivan kronologiaa muistuttava rakenne, jossa Vilhunen kertoo koko ajan viestittäneensä Aarniolle tapahtumien kulusta lukuun ottamatta joitain pieniä poikkeuksia ja loppuhuipennusta. Kyllähän siinä herää kysymys, että mistä tiedot ovat tulleet.
Ja kun hän nyt kuitenkin joutui syytetyksi, hän arvioi, että hänen oli sittenkin edullista sallia kertomuksensa käyttäminen oikeudessa.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 4:35 pm Hesari vastasi siihen tämän päiväisellä jutulla eli epävirallisesti Vilhunen kertoi jollekin tutkijalle roolistaan tässä murhajutussa, koska ajatteli, että hän ei joutuisi syytetyksi.
Olet itse lukenut tuomion ja suhtaudut melko joustavasti totuudessa pysymiseen. Ei tuomari "palkinnut" Vilhusta vaan katsoi, ettei näyttöä hänen osallistumisestaan murhaan ollut. Tuomion lukemisella sinulle olisi pitänyt myös selvitä, että tapaus ratkaistiin kolmen tuomarin kokoonpanossa.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ke Kesä 09, 2021 4:35 pm Ja tuomari palkitsi Vilhusen siten, että Vilhunen on syytön ja Aarnio on syyllinen.
Mutta nyt kun satuit paikalle, niin varmaan mielelläsi vastaat tästä postailustasi heränneeseen hämmästykseen:
Sattuiko sinulle tässä joku outo sekaannus? Vai mitä kyselet?Lähettikö Jari Aarnio saman miehen uudelleen katsomaan kaksi viikkoa myöhemmin sinne Herralaan, että onko siellä nyt ruumista? Jos henkilö kävi kaksi kertaa paikalla, miksi hän menee uudelleen sinne, jos tarkoitus oli vain katsoa, että kantaako joku ruumista ulos talosta?
Mitä henkilö tästä hyötyisi? Mikä hänen motiivinsa on lähettää salaiselle keikalle kollegaa päiväksi, jos yöksi sinne samalle keikalle voi lähettää karhuryhmän? Jos toimeksianto oli salainen, silloin se koskisi vain tätä yhtä tiettyä kollegaa. Kaksi toisensa kumoavaa väitettä, joiden lävitse olisi ollut pienellä loogisella ajattelulla ollut helppo nähdä.
Olisi mielenkiintoista kuulla, että mitä tapahtui jos henkilö lähetettiin paikalle uudestaan vai lähetettiinkö nimenomaan häntä sinne? Tarinahan jatkuu niin, että henkilö tulee parin viikon kuluttua lomalta ja kuulee, että nyt se "turkkilainen" on tapettu. Yli viidentoista vuoden kuluttua tulee sitten mielleyhtymä, että tämä tarkkailu liittyi juuri tähän palkkamurhaan. Miten ihmeessä näin voi olla?
"Turkkilainen" tapettiin aivan muualla kuin siellä Herralassa, jossa todistaja oli ollut tarkkailemassa väitteensä mukaisesti ja paperilapulla olleiden nimien perusteella. Tosin asialle ei ole yhtään todistajaa, joka hänet siellä olisi siellä nähnyt. Mitään virallisia asiakirjoja ei ole. Kukaan ei puhunut hänen kanssaan tästä toimeksiannosta mitään ennen kuin nyt tutkijat keksivät yhteyden Herralaan.
Todistajan kertomuksen perusteella on syytetty tuomittu elinkautiseen vankeuteen vaikka todisteet kertovat jotain aivan muuta. Mikä tätä oikeuslaitosta oikein vaivaa, kun sille eivät kelpaa viralliset asiakirjat ja usean paikalla olleen todistajan kertomukset syystä paikalla oloon?
Ollaanko tässä jo menossa laillisuuden rajamailla vai ylitetty rajat?