MURHA.INFO

Tässä on myös sellainen pointti, että toimillaan huumepoliisi on viimevuosina takavarikoinut kamaa enemmän kuin koskaan aiemmin ja hoitanut maata, etenkin pääkaupunkiseutua huomattavasti 'puhtaamaksi'.

Jos se sitten onkin tapahtunut hieman ohjekirjan ohi, niin onko se niin väärin????

Niin kauan kun hp:ssä ei kukaan toimista hyödy huomattavasti taloudellisesti, on kaikki minusta aika sallittua. Näin huumevastaisen kansalaisen silmin...

MissHolmes kirjoitti:Tässä on myös sellainen pointti, että toimillaan huumepoliisi on viimevuosina takavarikoinut kamaa enemmän kuin koskaan aiemmin ja hoitanut maata, etenkin pääkaupunkiseutua huomattavasti 'puhtaamaksi'.

Jos se sitten onkin tapahtunut hieman ohjekirjan ohi, niin onko se niin väärin????

Niin kauan kun hp:ssä ei kukaan toimista hyödy huomattavasti taloudellisesti, on kaikki minusta aika sallittua. Näin huumevastaisen kansalaisen silmin...

Tokihan se on ihan hyvä, että kovia aineita saadaan kaduilta poijes vaikka ei ne mihinkään sieltä silti lopu, hinnat vaan nousee ja se taas heijastuu muihin rikos tilastoihi, kun narkit joutuu kilauttaakkin pari autoa lisää saadakseen päiväannoksensa.

Meniskös se myös sitten niin, että jos kasvattelis ihan paria kasvia vaan himassa ilman taloudellista hyötyä, niin sekin olisi sitten ihan sallittua? Ei taitas mennä? Kyllä jokaisen pitäisi toimia niin, kuin laki sallii ja jos ei niin kantaa sitten vastuunsa tekemisistä.

MissHolmes kirjoitti: Jos se sitten onkin tapahtunut hieman ohjekirjan ohi, niin onko se niin väärin????

Ei ole, lopputulos ratkaisee aina.

Judge Dredd kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: Jos se sitten onkin tapahtunut hieman ohjekirjan ohi, niin onko se niin väärin????

Ei ole, lopputulos ratkaisee aina.

Nyt sinun kannattaa korjata nimimerkkiäsi. Judgelle sääntöjen idea on sääntöjen noudattaminen. Muu pohdiskelu on turhanaikaista lässytystä.

jamppa kirjoitti:Tässäkin ketjussa on taas muutamalla aivan loistavat ideat asioiden hoitamiseksi, että huh huh. Ihmekkös tuo sinälläänsä, kun toinen ei oo päässy poliisiks ja toinen on ajanu päänsä kaljuks, että tuntis kuuluvansa johonkin ja saavansa hyväksyntää.

Itse asiaan, poliisi ilmeisesti saa monen mielestä rikkoa lakia silloin, kun se sen parhaaksi näkee, muille tätä ei tietenkään suoda. Mielestäni poliisikin pitää toimia niissä raameissa jotka niille on annettu eikä ruveta sooloilemaan jos siltä tuntuu. Entäpäs jos näissäkin keisseissä on ollut joku sellainen joka on houkuteltu juttuun mukaan vaan sen takia, että sattuu tietämään asioista jotain eikä muuten olisi edes miettinyt moisia juttuja. Ihmiset kumminkin on aika persoja rahan perään. Onko oikeuden mukaista sellainen, että houkutellaan rikokseen mukaan ja sitten lyödään se 10v sitä baakkelssia kaverille joka lähti hommaan vaan sen takia, että tienais muutaman tobon?

Juu ajatuksia asioiden oikeasta hoitamistavasta tuntuu riittävän!

Ja mitä tulee rikokseen yllyttämiseen:
Minä taas näen, että jokainen on vastuussa omista teoistaan. Vaikka rikoksen suorittamisesta maksettaisiin kuinka tai joku manipuloisi suorittamaan rikoksen, kannat siitä itse täyden vastuun.
Jos kaverisi yllyttää sinut juoksemaan päin seinää ja näin teet, eikö se sinun mielestäsi ole oma vikasi että sattuu?

Myös rikokseen yllyttäjä, tulee tuomita oli virka-asemaa tai ei, mutta huomioiden rikoksen yllyttäjän tarkoitus. Mielestäni esimerkiksi suuren levitysketjun niputtaminen tai yhden maahantuontikanavan sulkeminen on niin suuri yhteiskunnallinen etu (ei henkilökohtainen), että voitaisiin jättää rikoksesta tuomitsematta. Jos taas yllytetään vain siksi, että ko. yllytetty henkilö saataisiin kiinni ja omaa egoa pönkitettyä, on ehdottomasti myös virkamiehen saatava tuomio.
Eli tarkoitus pyhittää keinot tässä asiassa.

Mielestäni siis on oikeudenmukaista, että parin tobon perässä juossut saa kymmenen vuotta baakelsia, tai enemmänkin, "mitäs läksit nii..."!

teppo kirjoitti:Nyt sinun kannattaa korjata nimimerkkiäsi. Judgelle sääntöjen idea on sääntöjen noudattaminen. Muu pohdiskelu on turhanaikaista lässytystä.

Dredd ei noudata lakia joka rikkoo hänen oikeustajuaan.

katupoika kirjoitti:Kytät tainneet kattoa vähän liikaa elokuvia. Vitun urpot. Toivottavasti tulee tuomiot kaikille.

Joo-o Shield -meininkii

jamppa kirjoitti:Tässäkin ketjussa on taas muutamalla aivan loistavat ideat asioiden hoitamiseksi, että huh huh. Ihmekkös tuo sinälläänsä, kun toinen ei oo päässy poliisiks ja toinen on ajanu päänsä kaljuks, että tuntis kuuluvansa johonkin ja saavansa hyväksyntää.

Itse asiaan, poliisi ilmeisesti saa monen mielestä rikkoa lakia silloin, kun se sen parhaaksi näkee, muille tätä ei tietenkään suoda. Mielestäni poliisikin pitää toimia niissä raameissa jotka niille on annettu eikä ruveta sooloilemaan jos siltä tuntuu. Entäpäs jos näissäkin keisseissä on ollut joku sellainen joka on houkuteltu juttuun mukaan vaan sen takia, että sattuu tietämään asioista jotain eikä muuten olisi edes miettinyt moisia juttuja. Ihmiset kumminkin on aika persoja rahan perään. Onko oikeuden mukaista sellainen, että houkutellaan rikokseen mukaan ja sitten lyödään se 10v sitä baakkelssia kaverille joka lähti hommaan vaan sen takia, että tienais muutaman tobon?

Juuri näin... Miten joku voi "vartioida lakia" jos ei itsekkään sen puiteissa toimi

Ihmettelen kovasti syyttäjä Semin syytöksiä, joita hän ei halua/voi todistaa. Toisaalta, eihän monia käsittämättömän alhaisia pedofiilien ja raiskarien tuomioitakaan voi selittää muuta kuin sillä, että tuomioistuimella on sympatioita tekijöitä kohtaan... Ehkäpä syyttäjä pitää huumerikollisia niin onnettomina ja yhteiskunnan kannalta väärinkohdeltuina, ettei heitä saa saattaa tuomiolle, jos se vain jonkin muotoseikan avulla voidaan välttää?

Ihmettelen myös sitä, miksi syyttäjä oli halunnut saada tietoonsa poliisien ns. vinkkimiesten henkilöllisyydet.

Joku on nyt lain väärällä puolella, mutta kuka?

Tilanne on nyt edennyt siihen, että jos Semi ei rikosilmoitusta tee.. vaikka häntä on kehoitettu siihen. Niin sitten sen tekee poliisin ylin johto.

Poliisiylijohtaja: Semin uhkailuväitteistä rikostutkinta
04.09.2008 16:43
Poliisin ylin johto aikoo käynnistää rikostutkinnan kihlakunnansyyttäjä Marianna Semin uhkailuväitteistä, jos syyttäjäpuoli ei sitä tee, kertoo poliisiylijohtaja Mikko Paatero.

Paateron mukaan Semin julkisuudessa esittämät väitteet ovat erittäin vakavia.

- Tätä ei voi jättää ilmaan roikkumaan, se on niin vakava syyte, Paatero sanoi MTV:n Huomenta Suomessa.

Semi on kieltänyt tekevänsä rikosilmoituksen vedoten kollegoihin. Paatero heittää pallon edelleen valtakunnansyyttäjänvirastolle, jonka toivoo aloittavan esitutkinnan.

Semi kertoi median kautta joutuneensa poliisin uhkailemaksi ja painostamaksi, kun hän on ollut tutkinnanjohtajana Vantaan ja keskusrikospoliisien huumepoliisien virkarikosjupakassa.

(MTV3)

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... /09/701469

1 Tuollaiselle syyttäjälle joka pelkää poliisia, annettava vapautus tehtävistään.
2 Poliisin tekemiset tutkittava ja hutkittava, eihän tuossa muuta mahdollisuutta ole. Jos kerta muutkin maksaa lain mukaan tekemisistään, niin eikö varsinkin poliisinkin pitäisi?? Mielestäni pitäisi ottaa vielä kaikki koventamisperusteet huomioon!!
3 Poliisia tarvitaan sivistyneessä yhteiskunnassa, mutta toiminnan täytyy tapahtua lain mukaan.
4 Poliisin laiton toiminta heijastuu suoraan "rikollisjärjestöjen" toiminnassa muulle yhteiskunnalle epäsuotuisana.

Menee pian vimonenkin usko virkavaltaan. Vaikka eipä noilta ikinä ole apua saatu eikä pyydetty, mutta en myöskään halua asua poliisivaltiossa jossa poliisin tekemiä laittomuuksia vähätellään, puolustellaan ja katsotaan läpi sormien.

Muistakaa silminnäkijä tänään klo 22.35:

"Suojeleeko huumepoliisi vasikoitaan ja teettää heillä laittomia valeostoja, kuten epäillään? Kolme huumetuomittua antaa oman näyttönsä. Toimittaja Matts Dumell."

^Kumpaankin kysymykseen vastaus kuuluu "kyllä", mutta kuka pystyy ja samaan aikaan haluaa sen todistaa?

Sama juttu kuin Semin setti. On varmasti annettu ymmärtää miten tyhmä ja naivi akka on kyseessä, mutta kuka ois uskonut, että se ois NIIN tyhmä, että lähtis heittelemään tuollaisia väitteitä julkisuuteen kun ei niitä kumminkaan pysty todistamaan. Semi heitti ihan itse oman uransa kaivoon sillä hetkellä, kun aukaisi asiasta suunsa julkisuudessa.

Paatero vetää juuri oikeaa linjaa. Jos noin rankkoja/herjaavia väitteitä esittää ja ei pysty asiaa todistamaan, niin saa kärsiä jo sitten vaikka sen tyhmyytensä takia.

...Ja tuli mieleen, että koko setti muistuttaa silleen hauskasti sitä Kamalahden kokaiini kuva kohua.


Ps.

jamppa kirjoitti:Ihmekkös tuo sinälläänsä, kun toinen ei oo päässy poliisiks...

Silminnäkijän juttu oli hyvä.
En tiedä mikä tässä jutussa mättää?
Ilmeisesti lainsäädäntö laahaa perässä.
Varmaan olis poliisille ja yhteiskunnalle kaikkein parasta, että sotku selvitetään mahdollisimman nopeasti.
Hyvin vaikea näistä on kuitenkaan median perusteella johtopäätöksiä tehdä.

apollo kirjoitti:Muistakaa silminnäkijä tänään klo 22.35:

"Suojeleeko huumepoliisi vasikoitaan ja teettää heillä laittomia valeostoja, kuten epäillään? Kolme huumetuomittua antaa oman näyttönsä. Toimittaja Matts Dumell."

Heh. Meinasin tulla kertomaan, että kattokaa yleareenasta tuo dokkari. Oli todella mielenkiintoinen silminnäkijä ja antoi vangeillekin mahdollisuuden puhua epäkohdista poliisissa. Valeostot pitäisi sallia laissa tai sitten niitä ei pitäisi tehdä, jos ei laki niin salli. Vaikuttaa poliisin uskottavuuteen, kun sanotaan toista mitä tehdään.