Estonia

[XiphiasGladius]

Ja tosiaan jos hydrauliikassa on muutenkin ollut vikaa, niin niiden tiivisteiden kunnosta ei voi sanoa yhtään mitään. Eikä myöskään sen öljyn. Suolainen merivesi öljyn seassa tekee varmasti tehtävänsä ja paskoo kaiken.

[HannesHolmes]

Virallisessa tutkimusraportissahan ei puhuta noista kyljen rei'istä mitään joten kait tuo dokumentti kuitenkin siihen verrattuna paremmin homman hoiti. Tottakai nuo kaikki reiät olisi pitänyt tuoda esiin dokumentissä joten ei sillekkään voi ihan täysiä pisteitä antaa. Toki se laitto junan liikkeelle mikä ilmeisesti oli tarkoituskin.

Kattelin tuossa iltalehden uutista tuosta toisesta reiästä, tässäpä linkki siihen: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/009 ... 6ea855a504
Tuossa uutisessa kerrotaan että kyseessä olisi pystysuuntainen muutaman metrin pituinen ja pari senttiä leveä reikä. Jostain muualta ehdin kylläkin lukea että kyseessä olisi horisontaalinen reikä eli pitkittäissuuntainen ja sen käsityksen sain myös Matalanvedenmanaatin postaamasta kuvasta ylempää. Uutisessa myös kerrotaan että tuo uusin löydetty reikä vesittäisi sukellusveneen törmäysteorian muttei sen kummemmin selitetty että miten. Äkkiseltään olettaisi ettei nuo löydetyt reiät ole mitenkään toinen toistaan poissulkevia eli en kyllä ymmärrä että miksei tuo ensimmäinen voisi hyvinkin olla sukellusveneen törmäysjälki. Sikälimikäli tuo toinen reikä on pitkittäissuuntainen niin se voisi selittää useiden paikalla olleiden kuulemat raapimisäänet metalli metallia vasten.

[damfin]

Mitä jos niitä on sabotoitu? Mitä mieltä oot tästä Uno Lauerin väitteestä, että visiirin merilukkoa eli atlantinlukkoa olis pitänyt vasaroida, koska hydrauliikka ei toiminut? Vihreällä merkattu tuo oleellisin kohta.

Tuo vasaroiminenhan voi selittyä sillä visiirin "vääntymisellä" eli on kerrottu että se ei asettunut suoraan paikalleen josta syystä lukko ei kohdistunut kunnolla. Eli hydrauliikka ei ehkä ole jaksanut työntää sitä tappia kiinni koska reiät eivät ole osuneet kunnolla kohdakkain, josta syystä siihen on ehkä jouduttu käyttämään lekaa että tappi on saatu menemään kiinni. Eipä siinä sen kummemmasta sabotoinnista tarvitse olla kyse, ainoastaan siitä virolaistyylisestä huollosta.

Kuten täällä monta kertaa todettu, sitä huoltoa konsultoi suomalainen liitonmies Christer Koivisto, joka oli hitsannut nuo lukot paskaksi jo 1980-luvun alussa ja teki niin uudestaan keväällä 1993. Eli voit pitää rasistiset virolaisten syyttämisesi vastaisuudessa ihan omana tietonasi.

Christer Koivisto ei ollut vuonna 1994 estonialla lekomassa lukkoa kiinni laivan lähtiessä satamasta, kyllä siellä silloin oli todennäköisesti ihan virolainen miehistö.
Tarinan mukaanhan ne olivat juuri virolaiset jotka 1993 kutsuivat Koiviston auttamaan lukon ongelmien kanssa ja mahdollisesti tekemään tuon korjauksen joka aiemmin oli kielletty mutta muuttui sitten ilmeisesti sallituksi korjaukseksi kun laiva oli virolaisomistuksessa.
Jos siis siihen tarinaan on uskominen.

[matalanveenmanaatti]

Jäi muuten taannoin kesken tuo Henrik Sillasten todistusten perkaaminen. Tässä yksi joka laittaa aika monta luuta kurkkuun. Laitan kolme ekaa sivua tähän, jatkuu tässä linkissä.

https://web.archive.org/web/20040105152 ... .4.280.htm

[damfin]

Virallisessa tutkimusraportissahan ei puhuta noista kyljen rei'istä mitään joten kait tuo dokumentti kuitenkin siihen verrattuna paremmin homman hoiti. Tottakai nuo kaikki reiät olisi pitänyt tuoda esiin dokumentissä joten ei sillekkään voi ihan täysiä pisteitä antaa. Toki se laitto junan liikkeelle mikä ilmeisesti oli tarkoituskin.

Virallinen tutkimusraportti on keskittynyt onnettomuuden syihin ja siihen mikä aiheutti laivan uppoamisen, ja jos nuo reiät silloin pääteltiin uppoamisen seurauksena syntyneiksi eikä ennen uppoamista syntyneiksi niin nehän eivät silloin kuuluneet siihen viralliseen tutkimusraporttiin vaikka niiden olemassaolo olisi tiedettykin.

Tämä dokumentti taas keskittyi julkisuuden ja katsojien tavoitteluun eikä niinkään onnettomuuden syyn selvittämiseen, eli toki siinä mielessä dokumentti hoiti hommansa.

[damfin]

Jäi muuten taannoin kesken tuo Henrik Sillasten todistusten perkaaminen. Tässä yksi joka laittaa aika monta luuta kurkkuun. Laitan kolme ekaa sivua tähän, jatkuu tässä linkissä.

https://web.archive.org/web/20040105152 ... .4.280.htm

En tiedä mihin tuon pitäisi laittaa luita kurkkuun, mutta selventäähän tuo hieman sitä väitettä että Sillaste näki monitorista että keularamppi oli kiinni.
Se oli siis kiinni sillä hetkellä kun hän katsoi monitoriin, mutta se oli vasta sen jälkeen kun kovat paukahdukset olivat kuuluneet ja laiva oli kallistunut.
Eli sopii täysin siihen teoriaan että visiiri pudotessaan veti rampin auki jonka jälkeen suuri aalto paiskasi vettä suoraan autokannelle ja löi sitten voimakkaan paukahduksen kera rampin kiinni, ja siinä vaiheessa kun Sillaste katsoi monitoriin ramppi oli kiinni mutta ei täysin kiinni koska vettä tuli voimakkaasti läpi rampin molemmilta sivuilta.
Jos ramppi olisi ollut ehjä ja täysin kiinni ei sieltä olisi tullut vettä läpi.

[matalanveenmanaatti]

Virallisessa tutkimusraportissahan ei puhuta noista kyljen rei'istä mitään joten kait tuo dokumentti kuitenkin siihen verrattuna paremmin homman hoiti. Tottakai nuo kaikki reiät olisi pitänyt tuoda esiin dokumentissä joten ei sillekkään voi ihan täysiä pisteitä antaa. Toki se laitto junan liikkeelle mikä ilmeisesti oli tarkoituskin.

Virallinen tutkimusraportti on keskittynyt onnettomuuden syihin ja siihen mikä aiheutti laivan uppoamisen, ja jos nuo reiät silloin pääteltiin uppoamisen seurauksena syntyneiksi eikä ennen uppoamista syntyneiksi niin nehän eivät silloin kuuluneet siihen viralliseen tutkimusraporttiin vaikka niiden olemassaolo olisi tiedettykin.

Tämä dokumentti taas keskittyi julkisuuden ja katsojien tavoitteluun eikä niinkään onnettomuuden syyn selvittämiseen, eli toki siinä mielessä dokumentti hoiti hommansa.

Miksi Kari Lehtola olisi sanonut vuonna 2001, että hän pitää "mahdottomana" että siellä on reikä, jos he olisivat ikinä reiästä tietäneet ja vain huvikseen jättäneet pois raportista?

[matalanveenmanaatti]

Jäi muuten taannoin kesken tuo Henrik Sillasten todistusten perkaaminen. Tässä yksi joka laittaa aika monta luuta kurkkuun. Laitan kolme ekaa sivua tähän, jatkuu tässä linkissä.

https://web.archive.org/web/20040105152 ... .4.280.htm

En tiedä mihin tuon pitäisi laittaa luita kurkkuun, mutta selventäähän tuo hieman sitä väitettä että Sillaste näki monitorista että keularamppi oli kiinni.
Se oli siis kiinni sillä hetkellä kun hän katsoi monitoriin, mutta se oli vasta sen jälkeen kun kovat paukahdukset olivat kuuluneet ja laiva oli kallistunut.
Eli sopii täysin siihen teoriaan että visiiri pudotessaan veti rampin auki jonka jälkeen suuri aalto paiskasi vettä suoraan autokannelle ja löi sitten voimakkaan paukahduksen kera rampin kiinni, ja siinä vaiheessa kun Sillaste katsoi monitoriin ramppi oli kiinni mutta ei täysin kiinni koska vettä tuli voimakkaasti läpi rampin molemmilta sivuilta.
Jos ramppi olisi ollut ehjä ja täysin kiinni ei sieltä olisi tullut vettä läpi.

Kun Henrik Sillaste tuli katsomaan monitoria, sitä oli pällistellyt jo Hannes Kadak hyvän tovin. Hän sanoi, että noin 00:46 alkoi rampin kulmasta vuotaa vettä. Tämä oli niihin aikoihin, kun monet todistajat kuulivat lekalla hakkaavaa ääntä ja esimerkiksi autokannen alla ollut Carl Övberg kuuli sekä hakkausta, että hydraulisten lukkojen avautuvan. Liekö joku avannut keulavisiiriä?

Hannes siinä sitten katselee monitoria ihmeissään ja mainitsee, että näytti siltä, että ramppi on vaurioitunut. Ei kuitenkaan, että ramppi olisi ollut missään vaiheessa auki. Vettä silti tulee jostain jatkuvasti lisää autokannelle. Laiva kallistuu yhtäkkiä, ja katsovat uudestaan monitoria. Ei vieläkään mainintaa aukinaisesta rampista.

Miksi? Koska ramppi ei ollut auki. Vettä tuli reiästä, joka oli autokannen alalaidassa ja leikkasi läpi koko 1. kerroksen, täyttämällä sen vedellä ja aiheuttamalla kallistuman. Pässinlihaa, mutta täällä trollit jaksaa vääntää ja puolustella JAIC:n ripulipaskaa, jossa muuten väitetään, että visiiri olisi irronnut kello 01:14. Miten tota vettä sitten tuli jo ennen visiriin irtoamista Hannes Kadakin mukaan? Puoli tuntiako vain tihkutti rampin reunoista, ja sen takia upposi täysin ehjä alus, jossa ei ollut reiän reikää rungossa, joista ilma olisi päässyt pakenemaan, upottaen aluksen alle tunnissa?

Kivoja iltasatuja. Saispa joskus ees taas unta.

[reinoo]

Jäi muuten taannoin kesken tuo Henrik Sillasten todistusten perkaaminen. Tässä yksi joka laittaa aika monta luuta kurkkuun. Laitan kolme ekaa sivua tähän, jatkuu tässä linkissä.

https://web.archive.org/web/20040105152 ... .4.280.htm

En tiedä mihin tuon pitäisi laittaa luita kurkkuun, mutta selventäähän tuo hieman sitä väitettä että Sillaste näki monitorista että keularamppi oli kiinni.
Se oli siis kiinni sillä hetkellä kun hän katsoi monitoriin, mutta se oli vasta sen jälkeen kun kovat paukahdukset olivat kuuluneet ja laiva oli kallistunut.
Eli sopii täysin siihen teoriaan että visiiri pudotessaan veti rampin auki jonka jälkeen suuri aalto paiskasi vettä suoraan autokannelle ja löi sitten voimakkaan paukahduksen kera rampin kiinni, ja siinä vaiheessa kun Sillaste katsoi monitoriin ramppi oli kiinni mutta ei täysin kiinni koska vettä tuli voimakkaasti läpi rampin molemmilta sivuilta.
Jos ramppi olisi ollut ehjä ja täysin kiinni ei sieltä olisi tullut vettä läpi.

Ramppi olis ihan solmussa ja irronnut laivasta jos olis auennut.

[tasaraha]

Minä jatkan edelleen pähkäilyä Estoniassa olleen lastin kanssa. En vaan vieläkään suostu uskomaan, että kyydissä oli pelkkä Sakua ja Tobleronea.

Jutustelin joku tunti sitten miellyttävän herrasmiehen kanssa, joka vaikutti Virossa ja Latviassa Neukkulan hajotessa. Herrasmies oli silloin ”monessa mukana” ja tarinaa riitti.
Hän kertoi, että Riikassa punarmeijan korkeimmilla herroilla vaihtui nivat rollseihin, eli kauppa kävi.
Nopealla googlauksella löytyi Latviassa ollut tutkasysteemi, joka olisi kai voinut kiinnostaa muitakin.
Tuli vaan tämä Voronin mieleen ja kuinka Rockwaterin sukelluksella oli kauhea hinku löytää herran salkku.

Saman googlailun yhteydessä löytyi vanha juttu. Ei tämä nyt Estoinian uppoamiseen liity, mutta kun aina puolueeton Ruotsi ollut näköjään tämmöisessäkin mukana.

Federal prosecutors filed criminal charges yesterday against a major Swedish electronics firm for illegally selling the Soviet Union a highly sophisticated radar system with important military applications in the late 1970s.

https://www.washingtonpost.com/archive/ ... 5fa9be6a2/


Virossa oli mahdollista ostaa mitä vaan ja pilkkahintaan. Mainitsin Paldiskin reaktorista, mutta hän sanoi, että rajan yli neukkulasta tuli luultavasti ydinmateriaalia samaan tahtiin kuin suomalaiset kärräävät kaljaa Tallinnasta.
Uraani ei kylläkään ollut hänen juttunsa.

No on sitä näköjään Virossa liikkunut ennen Estonian uppoamista. Los Angels TImesin mukaan pullolla vodkaa on jo saanut uraania
Mitähän noi virolaiset tehtaat on ollut?
Juttu elokuulta 1994.

What do you want, when you can get such materials in Russia for a bottle (of vodka) and sell them in Estonia for a few thousand dollars?” he reportedly asked.

https://www.latimes.com/archives/la-xpm ... story.html

Ja ne sukellusveneet on näköjään törmäillyt joskus keskenäänkin ilman, että pohjaan on jääty pysyvästi.
USA vs Venäjä ja vuosi oli 1992.
https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine ... din_Island

[damfin]

Virallisessa tutkimusraportissahan ei puhuta noista kyljen rei'istä mitään joten kait tuo dokumentti kuitenkin siihen verrattuna paremmin homman hoiti. Tottakai nuo kaikki reiät olisi pitänyt tuoda esiin dokumentissä joten ei sillekkään voi ihan täysiä pisteitä antaa. Toki se laitto junan liikkeelle mikä ilmeisesti oli tarkoituskin.

Virallinen tutkimusraportti on keskittynyt onnettomuuden syihin ja siihen mikä aiheutti laivan uppoamisen, ja jos nuo reiät silloin pääteltiin uppoamisen seurauksena syntyneiksi eikä ennen uppoamista syntyneiksi niin nehän eivät silloin kuuluneet siihen viralliseen tutkimusraporttiin vaikka niiden olemassaolo olisi tiedettykin.

Tämä dokumentti taas keskittyi julkisuuden ja katsojien tavoitteluun eikä niinkään onnettomuuden syyn selvittämiseen, eli toki siinä mielessä dokumentti hoiti hommansa.

Miksi Kari Lehtola olisi sanonut vuonna 2001, että hän pitää "mahdottomana" että siellä on reikä, jos he olisivat ikinä reiästä tietäneet ja vain huvikseen jättäneet pois raportista?

Kun Meyr telakalla on ollut jo 1994 hallussaan sukeltajan kuvaama video jossa myös tuo reikä näkyy ja jota he olivat näyttäneet toimittajille, niin miksi he eivät silloin toimittajille väittäneet reiän liittyvän laivan uppoamisen, kun kuitenkin tiesivät reiän olemassaolosta?

Väittikö Kari Lehtola pitävänsä mahdottomana että siellä on reikä, vai pitikö hän mahdottomana että siellä on reikä joka olisi syntynyt ennen uppoamista?

[Rasvamaha]

En tiedä että joko nämä kaikki kuvat on ollu täällä, mutta pari kuvaa lisää visiiristä







Onhan tuo jälki visiirissä aika iso



Tuolta muuten löytyy aika paljon tarkkoja kuvia visiiristä, ja siirtelystä seä tutkimisestä. Ymmärsinköhän oikein että 80 kuvaa --> https://digitaltmuseum.se/search/?aq=ow ... 2&o=0&n=80

Joku kirjoitti tässä muutama sivu sitten että jos olisi sukellusvene törmännyt ja siihenkin olisi tullut vaurioita, niin noin 1-2 kk sitten tuli töllöstä dokkari, sukellusveneestä joka törmäsi muistaakseni ww2:ssa laivan kanssa, ja sen keula kääntyi lähestulkoon 90 asteen kulmaan, ja sukellellus vene ei uponnut, vaan pääsi satamaan korjattavaksi. Nyt hukkasin oman ajajatukseni, enkä enään muista että miten tän piti liittyä siihen sukellusveneen vaurioihin, jos sellainen olisi törmännyt estoniaan....

[Kuolemannaakka]

Virallisessa tutkimusraportissahan ei puhuta noista kyljen rei'istä mitään joten kait tuo dokumentti kuitenkin siihen verrattuna paremmin homman hoiti. Tottakai nuo kaikki reiät olisi pitänyt tuoda esiin dokumentissä joten ei sillekkään voi ihan täysiä pisteitä antaa. Toki se laitto junan liikkeelle mikä ilmeisesti oli tarkoituskin.

Kattelin tuossa iltalehden uutista tuosta toisesta reiästä, tässäpä linkki siihen: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/009 ... 6ea855a504
Tuossa uutisessa kerrotaan että kyseessä olisi pystysuuntainen muutaman metrin pituinen ja pari senttiä leveä reikä. Jostain muualta ehdin kylläkin lukea että kyseessä olisi horisontaalinen reikä eli pitkittäissuuntainen ja sen käsityksen sain myös Matalanvedenmanaatin postaamasta kuvasta ylempää. Uutisessa myös kerrotaan että tuo uusin löydetty reikä vesittäisi sukellusveneen törmäysteorian muttei sen kummemmin selitetty että miten. Äkkiseltään olettaisi ettei nuo löydetyt reiät ole mitenkään toinen toistaan poissulkevia eli en kyllä ymmärrä että miksei tuo ensimmäinen voisi hyvinkin olla sukellusveneen törmäysjälki. Sikälimikäli tuo toinen reikä on pitkittäissuuntainen niin se voisi selittää useiden paikalla olleiden kuulemat raapimisäänet metalli metallia vasten.

Ja ainakin tuossa ensimmäisessä, englanninkielisessä postauksessa puhutaan reiän leveydeksi muutamia DESImetrejä, eli kymmeniä senttejä:

The hole the experts saw was horizontal, located further aft and near the seabed. It seemed to be several meters long and a few decimetres wide. The marine expert believes that the documentaries did not include this hole because it would create doubts about the collision theory.


Eli ei kuitenkaan ihan mitätön rako.

[damfin]

Jäi muuten taannoin kesken tuo Henrik Sillasten todistusten perkaaminen. Tässä yksi joka laittaa aika monta luuta kurkkuun. Laitan kolme ekaa sivua tähän, jatkuu tässä linkissä.

https://web.archive.org/web/20040105152 ... .4.280.htm

En tiedä mihin tuon pitäisi laittaa luita kurkkuun, mutta selventäähän tuo hieman sitä väitettä että Sillaste näki monitorista että keularamppi oli kiinni.
Se oli siis kiinni sillä hetkellä kun hän katsoi monitoriin, mutta se oli vasta sen jälkeen kun kovat paukahdukset olivat kuuluneet ja laiva oli kallistunut.
Eli sopii täysin siihen teoriaan että visiiri pudotessaan veti rampin auki jonka jälkeen suuri aalto paiskasi vettä suoraan autokannelle ja löi sitten voimakkaan paukahduksen kera rampin kiinni, ja siinä vaiheessa kun Sillaste katsoi monitoriin ramppi oli kiinni mutta ei täysin kiinni koska vettä tuli voimakkaasti läpi rampin molemmilta sivuilta.
Jos ramppi olisi ollut ehjä ja täysin kiinni ei sieltä olisi tullut vettä läpi.

Ramppi olis ihan solmussa ja irronnut laivasta jos olis auennut.

Ei se nyt sentään irronnut vaan aukesi, siinä on sellaiset saranat alareunassa joten se voi aueta ilman että se irtoaa.
Ihan solmussa se kylläkin on, se näkyy siinä pitkässä videossa jonka sukeltajat kuvasivat aikoinaan autokannelta.

[XiphiasGladius]

Henrik Silastehan sanoo aivan selvästi tuossa kuulustelupöytäkirjassa, että vettä tuli autokannelle rampin sivuilta. Ramppi on normaalisti vesitiivis, jos sen sivuilta pääsee vettä läpi, se on joko osittain auki tai vääntynyt.

Silasteen piirros, (löytyy ainakin GGE:n papereista) kuvaa myös tätä tilannetta jonka hän näki. Eli kunnon vesiputous, molemmin puolin ramppia.

Jos tässä tilanteessa olisi ollut 4m x 1m reikä tuossa 1-2 kansien kohdalla, ei 1. Kannen selviytyjistä vain 1 tai 2 olisi raportoinut "vähän vettä lattialla".
Tuollaisesta reiästä sitä vettä tulee sellaisella vauhdilla, että se pyyhkii ihmisen varmasti jaloiltaan.