Estonia

[damfin]

Miksi lokikirjaa säilytettäisiin laukussa hytissä, miten siihen voisi kapteenin tuuraaja laittaa edes merkintöjä...

Oi löysit sieltä tuon lokikirjan johon takertua, no entä jos unohdetaan se lokikirja ja mennään vaikkapa tuolla kirjanpidolla laivan huolloista?

Miksei ehtiä myös konehuoneesta päiväkirjaa.

Ja laukkua jota etsivät oli liikemies Voronin, tuskin lokirjaa tai huoltovihkoa liikemiehen matkalaukussa säilytetä....

Ja eikä herätä ollenkaan mitään ajtuksia kun hyttiä tutkivat niin yllättäen vaihtavat uuden filmin koneeseen

Hytti josta laukku löydettiin piti olla kapteenin hytti, mutta ilmeisesti myös tämä Voronin majoittui samassa hytissä
Nimeähän salkusta kovasti kyseltiin, mutta kun sukeltaja tavasi Voroninin nimen se ei tuntunut herättävän mitään reaktiota eli ei vaikuttanut olevan etsitty nimi.

[jasg-]

No mitä se onnettomuusraportti sitten näistä kirjoittaa. Rungon ainakin piti olla hyvässä kunnossa.

Onko sinun runkosi tällä hetkellä samassa kunnossa kuin lähes kaksikymmentä vuotta sitten?

Onnettomuustutkintaraportti on tehty sen mukaan mikä oli laivan kunto silloin kun se upposi, mutta kuten videoistakin näkee niin vuosikausien kyljellään meren pohjassa makaaminen on tehnyt tehtävänsä.

No mites esim. ne bulbin vauriot on kuvailtu loppuraportissa? Vaurioita on filmattu 94 ja uudelleen 2021. Visiirin vaurioita on kuitenkin mainittu loppuraportissa, jopa ne jotka on syntynyt nosto yritysten aikana. Toki niistä ei mainittu, että ovat syntyneet nosto yritysten aikana

Mitähän niissä kesän 96 kuvauksissa on salattavaa ja miksi myös silloin on pitänyt sukeltaa hylyn sisään, sekä tutkimaan ulkoisin osin hylkyä.

[damfin]

No mitä se onnettomuusraportti sitten näistä kirjoittaa. Rungon ainakin piti olla hyvässä kunnossa.

Onko sinun runkosi tällä hetkellä samassa kunnossa kuin lähes kaksikymmentä vuotta sitten?

Onnettomuustutkintaraportti on tehty sen mukaan mikä oli laivan kunto silloin kun se upposi, mutta kuten videoistakin näkee niin vuosikausien kyljellään meren pohjassa makaaminen on tehnyt tehtävänsä.

No mites esim. ne bulbin vauriot on kuvailtu loppuraportissa? Vaurioita on filmattu 94 ja uudelleen 2021. Visiirin vaurioita on kuitenkin mainittu loppuraportissa, jopa ne jotka on syntynyt nosto yritysten aikana. Toki niistä ei mainittu, että ovat syntyneet nosto yritysten aikana

Mitähän niissä kesän 96 kuvauksissa on salattavaa ja miksi myös silloin on pitänyt sukeltaa hylyn sisään, sekä tutkimaan ulkoisin osin hylkyä.

Bulbin vauriot? eikös niiden ole todettu täsmäävän keulavisiiristä ja keularampista syntyneiksi, onko se nyt jotenkin muuttunut viimeisimpien tietojen mukaan?

Sinä voitkin varmaan kertoa lisää noista kesän 96 hylyn sisään sukeltamisista?

[jasg-]

Onko sinun runkosi tällä hetkellä samassa kunnossa kuin lähes kaksikymmentä vuotta sitten?

Onnettomuustutkintaraportti on tehty sen mukaan mikä oli laivan kunto silloin kun se upposi, mutta kuten videoistakin näkee niin vuosikausien kyljellään meren pohjassa makaaminen on tehnyt tehtävänsä.

No mites esim. ne bulbin vauriot on kuvailtu loppuraportissa? Vaurioita on filmattu 94 ja uudelleen 2021. Visiirin vaurioita on kuitenkin mainittu loppuraportissa, jopa ne jotka on syntynyt nosto yritysten aikana. Toki niistä ei mainittu, että ovat syntyneet nosto yritysten aikana

Mitähän niissä kesän 96 kuvauksissa on salattavaa ja miksi myös silloin on pitänyt sukeltaa hylyn sisään, sekä tutkimaan ulkoisin osin hylkyä.

Bulbin vauriot? eikös niiden ole todettu täsmäävän keulavisiiristä ja keularampista syntyneiksi, onko se nyt jotenkin muuttunut viimeisimpien tietojen mukaan?

Sinä voitkin varmaan kertoa lisää noista kesän 96 hylyn sisään sukeltamisista?

No miten ne bulbin vauriot on kuvailtu raportissa? Visiiristä on todettu painauma kyllä.

Lainaus raportista (kuva 8.1 on havainnekuva rampin ja visiirin alueesta):

Visiiriä ja keularampin aluetta lukuunot-
tamatta hylyssä ei havaittu muita ulkoisia
vaurioita. Ikkunaruudut olivat kuiten-
kin työntyneet ulos useissa kohdin hytti-
kansilla ja ovet perälaipiossa kansilla 5 ja
7 puuttuivat. Ovi keulalaipiossa kannel-
la 5 oli auki.
8.5.2
Rungon ulkoiset vauriot
Sukeltajien ja ROV:n avulla tehdyissä
tutkimuksissa havaittiin hylyssä keulan
alueella eräitä vaurioita, joista on yhteen-
veto kuvassa 8.1.

[damfin]

No mites esim. ne bulbin vauriot on kuvailtu loppuraportissa? Vaurioita on filmattu 94 ja uudelleen 2021. Visiirin vaurioita on kuitenkin mainittu loppuraportissa, jopa ne jotka on syntynyt nosto yritysten aikana. Toki niistä ei mainittu, että ovat syntyneet nosto yritysten aikana

Mitähän niissä kesän 96 kuvauksissa on salattavaa ja miksi myös silloin on pitänyt sukeltaa hylyn sisään, sekä tutkimaan ulkoisin osin hylkyä.

Bulbin vauriot? eikös niiden ole todettu täsmäävän keulavisiiristä ja keularampista syntyneiksi, onko se nyt jotenkin muuttunut viimeisimpien tietojen mukaan?

Sinä voitkin varmaan kertoa lisää noista kesän 96 hylyn sisään sukeltamisista?

No miten ne bulbin vauriot on kuvailtu raportissa? Visiiristä on todettu painauma kyllä.

Lainaus raportista (kuva 8.1 on havainnekuva rampin ja visiirin alueesta):

Visiiriä ja keularampin aluetta lukuunot-
tamatta hylyssä ei havaittu muita ulkoisia
vaurioita. Ikkunaruudut olivat kuiten-
kin työntyneet ulos useissa kohdin hytti-
kansilla ja ovet perälaipiossa kansilla 5 ja
7 puuttuivat. Ovi keulalaipiossa kannel-
la 5 oli auki.
8.5.2
Rungon ulkoiset vauriot
Sukeltajien ja ROV:n avulla tehdyissä
tutkimuksissa havaittiin hylyssä keulan
alueella eräitä vaurioita, joista on yhteen-
veto kuvassa 8.1.

En nyt ole varma siitä että mitä yrität tuolla kertoa tai kysyä, mutta jos on jälleen kyse siitä että miksi ei kerrottu mistään kyljessä olevista aukoista, niin alleviivasin sen tuohon... niitä ei siis havaittu, mutta se ei tarkoita etteikö niitä silloinkin olisi voinut olla, mutta jos se kylki oli silloin vielä pohjaa vasten niin eihän niitä voitu havaita, nythän hylky on kallistunut niin että lisää kylkeä on tullut esille.

[jasg-]

Bulbin vauriot? eikös niiden ole todettu täsmäävän keulavisiiristä ja keularampista syntyneiksi, onko se nyt jotenkin muuttunut viimeisimpien tietojen mukaan?

Sinä voitkin varmaan kertoa lisää noista kesän 96 hylyn sisään sukeltamisista?

No miten ne bulbin vauriot on kuvailtu raportissa? Visiiristä on todettu painauma kyllä.

Lainaus raportista (kuva 8.1 on havainnekuva rampin ja visiirin alueesta):

Visiiriä ja keularampin aluetta lukuunot-
tamatta hylyssä ei havaittu muita ulkoisia
vaurioita. Ikkunaruudut olivat kuiten-
kin työntyneet ulos useissa kohdin hytti-
kansilla ja ovet perälaipiossa kansilla 5 ja
7 puuttuivat. Ovi keulalaipiossa kannel-
la 5 oli auki.
8.5.2
Rungon ulkoiset vauriot
Sukeltajien ja ROV:n avulla tehdyissä
tutkimuksissa havaittiin hylyssä keulan
alueella eräitä vaurioita, joista on yhteen-
veto kuvassa 8.1.

En nyt ole varma siitä että mitä yrität tuolla kertoa tai kysyä, mutta jos on jälleen kyse siitä että miksi ei kerrottu mistään kyljessä olevista aukoista, niin alleviivasin sen tuohon... niitä ei siis havaittu, mutta se ei tarkoita etteikö niitä silloinkin olisi voinut olla, mutta jos se kylki oli silloin vielä pohjaa vasten niin eihän niitä voitu havaita, nythän hylky on kallistunut niin että lisää kylkeä on tullut esille.

Kyse on nyt bulbista. Tiedätkös edes kummalla puolella bulbia vauriot on?

No reijistä voidaan myös olla montaa mieltä, että onko ne ollut näkyvissä.

[damfin]

Kyse on nyt bulbista. Tiedätkös edes kummalla puolella bulbia vauriot on?

No reijistä voidaan myös olla montaa mieltä, että onko ne ollut näkyvissä.

En usko että bulbin vauriot aiheuttivat uppoamisen tai edes nopeuttivat sitä, joten en nyt ihan ymmärrä miksi onnettomuustutkinnan olisi pitänyt keskittyä sen suuremmin niihin bulbin vaurioihin, niiden on kuitenkin päätelty syntyneen keulavisiirin ja rampin osumista.

[MissMallard]

Tämä on tosiaan mennyt siihen että epäsäännöllisin väliajoin innostutaan tekemään uusia sukelluksia ja tutkimuksia, ja kun niissä ei ikinä mitään onnettomuustutkintakeskuksen raporttia kumoavaa löydy, niin jäädään odottamaan uusia sukelluksia että jospa niistä sitten jotain salaliittoihin sopivaa löytyisi, vaikka edes se sukellusveneen tekemä reikä.
Minä kyllä pahoin pelkään että nämä kaikki on silkkaa rahan ja ajan tuhlausta, tutkimukset päätyvät aina siihen lopputulokseen että merenkäyntiin liian kovasta vauhdista johtuen keulavisiiri irtosi ja keulaportti aukesi, jonka seurauksena huonosti huollettu ja operoitu laiva upposi niin yllättäen että suurin osa matkustajista meni pohjaan laivan mukana.
Ja ne "shokkipaljastuksissa" esiteltävät kuvat ja videoklipit osoittautuvat aina keulavisiirin irtoamisesta ja laivan uppoamisesta aiheutuneiksi vaurioiksi, eikä uppoamisen aiheuttaneiksi vaurioiksi.

Tähän pitää kommentoida ja tuonne aiempaan omaan kommenttiin, että odotan vaan siis jotakin tietoa, analyysiä ja yhteenvetoa sukelluksista. Se ei tarkoita sitä että odotan niistä jotakin maata mullistavaa. Nuo sukellustutkimusten analyysit on vielä kesken, eikä sitä 3D-malliakaan hylystä ole näkynyt. Se mahdollinen vuoden 2022 autokannelle tehtävä sukellustutkimus kiinnostaa myös yleisellä tasolla. Tuo autokansi on jäänyt vähän "mystiseksi" paikaksi koska sitä ei ole niin kartoitettu sukellustutkimuksin, tai tilannetta siellä.
Jos autokansi käydään ROV lävitse ja nostetaanko tuo ajoramppi ja jollei mitään erikoista ilmene niin veikkaan että nämä on viimeiset lailliset sukellukset Estonialle mikäli jotakin akuuttia vakavaa ympäristöuhkaa ei tulevaisuudessa ilmene. Luulen että Estonia sulkeutuu tämän jälkeen ikiajoiksi.

[jasg-]

Kyse on nyt bulbista. Tiedätkös edes kummalla puolella bulbia vauriot on?

No reijistä voidaan myös olla montaa mieltä, että onko ne ollut näkyvissä.

En usko että bulbin vauriot aiheuttivat uppoamisen tai edes nopeuttivat sitä, joten en nyt ihan ymmärrä miksi onnettomuustutkinnan olisi pitänyt keskittyä sen suuremmin niihin bulbin vaurioihin, niiden on kuitenkin päätelty syntyneen keulavisiirin ja rampin osumista.

Just, eli taas palataan siihen että jätetään tutkimatta, koska ei tue päätettyä uppoamisteoriaa. Jälleen kerran ei voida sanoa tutkimiseksi jos tuijotetaan pientä kärpäsen paskaa pöydällä keskittyen vain siihen kärpäsen paskaan.
Bulbin vauriot on niin lähellä kaulanaluetta, että totta kai olisi tullut selvittää, että mikä ne on aiheuttanut ja milloin. Ei voida jättää huomiotta seikkaa, jonka on voinut aiheuttaa niin moni eri tekijä: jäävaurio, laiturikosketus, törmäys toiseen alukseen, pohjakosketus, irronnut visiiri? Vauriot on muuten paapuurin puolella, eli jos visiiri on ne aiheuttanut, niin reikiä se ei ainakaan ole synnyttänyt.

[damfin]

Tämä on tosiaan mennyt siihen että epäsäännöllisin väliajoin innostutaan tekemään uusia sukelluksia ja tutkimuksia, ja kun niissä ei ikinä mitään onnettomuustutkintakeskuksen raporttia kumoavaa löydy, niin jäädään odottamaan uusia sukelluksia että jospa niistä sitten jotain salaliittoihin sopivaa löytyisi, vaikka edes se sukellusveneen tekemä reikä.
Minä kyllä pahoin pelkään että nämä kaikki on silkkaa rahan ja ajan tuhlausta, tutkimukset päätyvät aina siihen lopputulokseen että merenkäyntiin liian kovasta vauhdista johtuen keulavisiiri irtosi ja keulaportti aukesi, jonka seurauksena huonosti huollettu ja operoitu laiva upposi niin yllättäen että suurin osa matkustajista meni pohjaan laivan mukana.
Ja ne "shokkipaljastuksissa" esiteltävät kuvat ja videoklipit osoittautuvat aina keulavisiirin irtoamisesta ja laivan uppoamisesta aiheutuneiksi vaurioiksi, eikä uppoamisen aiheuttaneiksi vaurioiksi.

Tähän pitää kommentoida ja tuonne aiempaan omaan kommenttiin, että odotan vaan siis jotakin tietoa, analyysiä ja yhteenvetoa sukelluksista. Se ei tarkoita sitä että odotan niistä jotakin maata mullistavaa. Nuo sukellustutkimusten analyysit on vielä kesken, eikä sitä 3D-malliakaan hylystä ole näkynyt. Se mahdollinen vuoden 2022 autokannelle tehtävä sukellustutkimus kiinnostaa myös yleisellä tasolla. Tuo autokansi on jäänyt vähän "mystiseksi" paikaksi koska sitä ei ole niin kartoitettu sukellustutkimuksin, tai tilannetta siellä.
Jos autokansi käydään ROV lävitse ja nostetaanko tuo ajoramppi ja jollei mitään erikoista ilmene niin veikkaan että nämä on viimeiset lailliset sukellukset Estonialle mikäli jotakin akuuttia vakavaa ympäristöuhkaa ei tulevaisuudessa ilmene. Luulen että Estonia sulkeutuu tämän jälkeen ikiajoiksi.

Pahoittelut jos viittasin myös sinuun tuolla jatkuvasti uusien sukellusten odottamisella, olen kyllä huomannut että sinun tapauksessasi kyse on ihan puhtaasti halusta saada lisää tietoa tapauksesta ilman pakkomiellettä löytää jotain salaliittoa laivan uppoamisen taustalta.
Lähinnä viestini oli tarkoitettu koskemaan näitä joille mikään salaliittoja vastaan oleva uusikaan tieto ei kelpaa, vaan kaikki tiedot jotka todistavat siitä että laivan todellakin upotti irronnut keulavisiiri ovat vain pelkkää salaliittoa joilla peitellään jotain salaista totuutta.

[damfin]

Kyse on nyt bulbista. Tiedätkös edes kummalla puolella bulbia vauriot on?

No reijistä voidaan myös olla montaa mieltä, että onko ne ollut näkyvissä.

En usko että bulbin vauriot aiheuttivat uppoamisen tai edes nopeuttivat sitä, joten en nyt ihan ymmärrä miksi onnettomuustutkinnan olisi pitänyt keskittyä sen suuremmin niihin bulbin vaurioihin, niiden on kuitenkin päätelty syntyneen keulavisiirin ja rampin osumista.

Just, eli taas palataan siihen että jätetään tutkimatta, koska ei tue päätettyä uppoamisteoriaa. Jälleen kerran ei voida sanoa tutkimiseksi jos tuijotetaan pientä kärpäsen paskaa pöydällä keskittyen vain siihen kärpäsen paskaan.
Bulbin vauriot on niin lähellä kaulanaluetta, että totta kai olisi tullut selvittää, että mikä ne on aiheuttanut ja milloin. Ei voida jättää huomiotta seikkaa, jonka on voinut aiheuttaa niin moni eri tekijä: jäävaurio, laiturikosketus, törmäys toiseen alukseen, pohjakosketus, irronnut visiiri? Vauriot on muuten paapuurin puolella, eli jos visiiri on ne aiheuttanut, niin reikiä se ei ainakaan ole synnyttänyt.

No kerro nyt ihmeessä meille muillekin että mitä sellaista siinä bulbissa on joka ei tue virallista uppoamisteoriaa?
katso samalla kummalle puolelle laivaa sen visiirin pääteltiin pudonneen sen virallisen teorian mukaan?

[Sea]

Kyse on nyt bulbista. Tiedätkös edes kummalla puolella bulbia vauriot on?

No reijistä voidaan myös olla montaa mieltä, että onko ne ollut näkyvissä.

En usko että bulbin vauriot aiheuttivat uppoamisen tai edes nopeuttivat sitä, joten en nyt ihan ymmärrä miksi onnettomuustutkinnan olisi pitänyt keskittyä sen suuremmin niihin bulbin vaurioihin, niiden on kuitenkin päätelty syntyneen keulavisiirin ja rampin osumista.

Just, eli taas palataan siihen että jätetään tutkimatta, koska ei tue päätettyä uppoamisteoriaa. Jälleen kerran ei voida sanoa tutkimiseksi jos tuijotetaan pientä kärpäsen paskaa pöydällä keskittyen vain siihen kärpäsen paskaan.
Bulbin vauriot on niin lähellä kaulanaluetta, että totta kai olisi tullut selvittää, että mikä ne on aiheuttanut ja milloin. Ei voida jättää huomiotta seikkaa, jonka on voinut aiheuttaa niin moni eri tekijä: jäävaurio, laiturikosketus, törmäys toiseen alukseen, pohjakosketus, irronnut visiiri? Vauriot on muuten paapuurin puolella, eli jos visiiri on ne aiheuttanut, niin reikiä se ei ainakaan ole synnyttänyt.

Erinomainen huomio bulbin vaurioiden puoli vs. kylkireiät!

[damfin]

En usko että bulbin vauriot aiheuttivat uppoamisen tai edes nopeuttivat sitä, joten en nyt ihan ymmärrä miksi onnettomuustutkinnan olisi pitänyt keskittyä sen suuremmin niihin bulbin vaurioihin, niiden on kuitenkin päätelty syntyneen keulavisiirin ja rampin osumista.

Just, eli taas palataan siihen että jätetään tutkimatta, koska ei tue päätettyä uppoamisteoriaa. Jälleen kerran ei voida sanoa tutkimiseksi jos tuijotetaan pientä kärpäsen paskaa pöydällä keskittyen vain siihen kärpäsen paskaan.
Bulbin vauriot on niin lähellä kaulanaluetta, että totta kai olisi tullut selvittää, että mikä ne on aiheuttanut ja milloin. Ei voida jättää huomiotta seikkaa, jonka on voinut aiheuttaa niin moni eri tekijä: jäävaurio, laiturikosketus, törmäys toiseen alukseen, pohjakosketus, irronnut visiiri? Vauriot on muuten paapuurin puolella, eli jos visiiri on ne aiheuttanut, niin reikiä se ei ainakaan ole synnyttänyt.

Erinomainen huomio bulbin vaurioiden puoli vs. kylkireiät!

Ei tuo sikäli mikään uusi huomio olllut, niiden bulbin vaurioiden perusteella siinä alkuperäisessä raportissa pääteltiin keulavisiirin pudonnen sille puolelle laivaa, eli toiselle puolelle kuin missä ne kyljen vauriot ovat.
Mutta toisaalta, jos se keulavisiiri on vielä roikkunut hetken toisen sylinterin varassa (sen ulos vedetyn ja vääntyneen) niin se on voinut kolista ensin toiselle puolelle bulbia, ja aallon paiskaamana päätynyt kuitenkin lopulta toiselle puolelle laivaa.

[joepoika]

Vähän väliä mietitään, että miten estonialla on kiinnitetty kuorma. Alla kuva Estonian sidontatarvikkeista.

cardeck_2.jpg

Sama kuvahan on ainakin täällä:
https://sok.riksarkivet.se/estonia?infosida=bildgalleri

Sen alapuoleisessa kuvassa mikä näyttää samaa paikkaa kauempaa kuvattuna kerrotaan, että se olisi keskikapissa, mutta kun tuossa oviaukossa ei ole liukuovea, vieressä näkyy jonkun laitteiston (ramppi /ja visiiri?) ohjauspaneeli, pelastusrengas luultavasti olisi lähempänä vettä ja loppuraporttikin kertoo sidontavälineet varastoiduksi autokannen etu- ja takapään tiloissa niin voisin tuon ehkä laidan muodon perusteella arvella, että se paikka oikeasti on keulan vasemmalla puolella, eli ramppi jäisi tuosta alemmasta kuvasta oikealle. Autokannen takapää näkyy esim. täällä https://vasabatarna.se/wasaking/wasa_king_inr.htm ja siinäkin nuo isot ohjetarrat on porttien sivuilla.

Mutta asiaan, kuvassa on n. 40 liinaa. Liekö toisella puolella tai toisessa päässä laivaa ollut saman verran, eli montako niitä yhteensä mahtoi olla käytettävissä? Äkkiä ajatellen pitäisi laittaa jokainen ajoneuvo neljällä kiinni, eli 8 liinaa per rekka (=vetoauto ja perävaunu) jos haluaa niiden pysyvän siinä paikassa ja asennossa mihin ne on ajettu. Nythän on ollut puhetta, että kaikkia ajoneuvoja ei ollut kiinnitetty siitä(kään) syystä, että ne olivat liian lähellä toisiaan, eli ilmeisesti kiinnityspisteet kannessa olisi voitu käyttää ainoastaan väljemmällä lastauksella. Autokansi taas oli jokseenkin täynnä, eli väljyyttä ei ollut järjestettävissä. Onnettomuuden nopeuteen myötävaikuttanut tekijä lastin siirtyminen epäilemättä on kuitenkin ollut. Kun kannelle joskus päästään sukeltamaan, niin olisi mielenkiintoista tietää montako liinaa autokannen varastoista tai välittömästä läheisyydestä löytyy ja jos tiedetään montako niitä alunperin oli, voidaan päätellä sekin montako raskasta ajoneuvoa on varmuudella ollut täysin kiinnittämättä.

[jasg-]

Just, eli taas palataan siihen että jätetään tutkimatta, koska ei tue päätettyä uppoamisteoriaa. Jälleen kerran ei voida sanoa tutkimiseksi jos tuijotetaan pientä kärpäsen paskaa pöydällä keskittyen vain siihen kärpäsen paskaan.
Bulbin vauriot on niin lähellä kaulanaluetta, että totta kai olisi tullut selvittää, että mikä ne on aiheuttanut ja milloin. Ei voida jättää huomiotta seikkaa, jonka on voinut aiheuttaa niin moni eri tekijä: jäävaurio, laiturikosketus, törmäys toiseen alukseen, pohjakosketus, irronnut visiiri? Vauriot on muuten paapuurin puolella, eli jos visiiri on ne aiheuttanut, niin reikiä se ei ainakaan ole synnyttänyt.

Erinomainen huomio bulbin vaurioiden puoli vs. kylkireiät!

Ei tuo sikäli mikään uusi huomio olllut, niiden bulbin vaurioiden perusteella siinä alkuperäisessä raportissa pääteltiin keulavisiirin pudonnen sille puolelle laivaa, eli toiselle puolelle kuin missä ne kyljen vauriot ovat.
Mutta toisaalta, jos se keulavisiiri on vielä roikkunut hetken toisen sylinterin varassa (sen ulos vedetyn ja vääntyneen) niin se on voinut kolista ensin toiselle puolelle bulbia, ja aallon paiskaamana päätynyt kuitenkin lopulta toiselle puolelle laivaa.

Eli visiiri ei ainakaan ole reikiä aiheuttanut tuon tiedon perusteella. Bulbin vauriot voi siis olla visiirin aiheuttama, mutta sitäkään ei osaa varmuudella sanoa. Toivottavasti tuokin asia tulee tutkittua uusien tutkijoiden voimin.

sr21a.jpeg (34.91 KiB) Katsottu 551 kertaa

sr20.jpeg (42.88 KiB) Katsottu 551 kertaa