911 - Teoriat

[Kalessin]

50 centtiäki ammuttiin päähän ja 8 muuhun kohtaan, ja sitä ennen ainakin 2 kertaa, ja vieläkin räppää

joo, mutta fifty onkin kova jätkä ja asiasta toiseen, siis jos ammut itseäsi aseella päähän niin täytyy ampua aika pirusti ohi, että joudut ampumaan uudestaan ja toisekseen, jos satut osumaan omaan päähäsi aseella niin sen jälkeen ei varmasti pysty asetta uudelleen kohdentamaan saatika laukaisemaan. nimimerkillä "olen hoitanut tällaista potilasta"


mutta olin kyllä melkoisen häkeltynyt katsottuani noi kuvankäsittelypätkät..en tiedä onko vihtaamme kustu, mutta pahoin pelkään että on!!!

[sqeeze]

http://www.livevideo.com/socialservice

n.5:00- 4:30 kohdalla, hehe! Niinpä niin, onko vihtaamme kustu?

Kitokset hieno linkki.

Henkilökohtaisesti olin aikanaan iskujen jälkeen heti sitä mieltä, että ei lentokoneet jotka osuvat tolle korkeudelle kyseisiä rakennuksia riitä tiputtamaan niitä. Sen enempää kun ne tässä väitetyt ohjuksetkaan.

Siihen asti olen valmis menemään, että se ylä osa olisi voinut katketa koneiden/ohjusten osumis kohdasta ja tippua mutta ei riittäisi tiputtamaan koko rakennuksia. Ihan sama millä voimalla alumiini menee terästä vastaan, ei se silti voita, on se vaan niin paljon heikompaa.

Mutta ammattimainen, tämänkokoisten rakennuksien pudottaminen tarvitsisi tuhansia miestunteja. Tarvittaisiin satoja miehiä heikentään rakenteita, tarvittaisiin kymmeniä työnjohtajia ja ennen kaikkea tarvittaisiin muutama ammattisuunnittelija jotka tietäisi mitä pitää tehdä jotta tälläiset seitsemän rakennusta purkautuu tasantarkkaan perustuksilleen kasaan.
Jos kaikki tämä olisi tehty luulisi jonkun niistä kertoneen totuuden jo julkisuuteen. Ja jonkun huomanneen mitä toimia siellä WTC:ssä tehdään, koska sata jätkää poraamassa seinää on aika iso operaatio.

Toisaalta jokainen voi katsoa niitä rakennuksien tippumis videoita. Ja verrata normaaliin rakennusten tiputukseen. Yläosa räjäytetään niin, että se tippuu alaosan päälle, jonka tukirakenteet on heikennetty räjäytyksillä muutama sekunti jälkeen yläosan räjäytyksen.

Ja muistettaan se, että oliko se nyt WTC7 joka tippui kello n~ 17:00. Eli n. kymmenen tuntia WTC 1 ja 2:den jälkeen. Virallinen selitys: paineaalto heikensi rakenteita. Voihan se tosiaan ollakin niin...

[Herkkis]

Tuo alumiini VS teräs on aika turha väite, sillä eräät koomikot ovat antaneet hyvän esimerkin: Miten Titanic pystyi uppoamaan sen jälkeen kun törmäsi jäävuoreen? Teräshän on monin kerroin vahvempaa kuin jää!

[sqeeze]

Tuo alumiini VS teräs on aika turha väite, sillä eräät koomikot ovat antaneet hyvän esimerkin: Miten Titanic pystyi uppoamaan sen jälkeen kun törmäsi jäävuoreen? Teräshän on monin kerroin vahvempaa kuin jää!

Oot kyllä oikeessa vastakkain asettelu on turha. Ja kun nyt tälle tielle lähdettiin niin voitaisin ajtella, että WTC oli jäävuori ja lentokone Titanic. Huomioitavaa on jäävuoren ja lentokoneen rakenne. Jäävuori on kokonaisuudessaan jäätä lentokoneessa on runko ja kuori siis tyhjää välissä. WTC:hän ei ollut kokonaisuudessa tietenkään terästä. Huono vertaus mutta selittänee nyt tuon Titanicin.

Valistuneella mutulla veikkaisin, että tuollaisessa rakennuksessa kantavien teräspalkkien on oltava metrinkin paksuisia umpiteräspalkkeja. Jos lentokone olisi läpeensä alumiinia tai mitä tahansa ainetta. Ja iskeytyy sellaisella voimalla kuin iskeytyi, ymmärtäisin kuinka se voi rikkoa rakennuksen yläosan, koko rakennus ei tipu ainakaan niin siististi siitäkään. Hyvä vertaus tässä on jos normaaliin kerrostaloon lätkäistään murkauspallolla kerran. Reikä tulee mutta rakennus seisoo.

Eikös virallinen selitys rakennusten tippumiselle ole, että iskujen voimasta kantavat teräsrakenteet osin rikkoutuivat ja toisekseen kuumenivat niin, että katkesivat. Korjatkaa jos olen väärässä, myönnän, että tietoni aiheesta ovat kohtalaisen hatarat. Raudan sulamispiste on se n. 1500 astetta. Eli lentokoneen iskeytymisen voima siis lämmitti teräsrakenteita tuhansia neliöitä noin sadan metrin matkalta tunnin aikana 1500 asteeseen

Mä uskon sen virallisen selityksen heti jos joku kertoo mulle kuinka on mahdollista

[Herkkis]

Siis kato ne tulet lämmitti tornien rakenteita kovasti, ja siksipä niiden kestävyys heikkeni huomattavasti. Olikohan jotain et teräs menettää aika äkäseen kestävyyttään lämmitessään. Eihän se teräs siel sulanu, taipu ja murtu vaan.

[Merope]

Niinpä . Itseäni ihmetyttää eniten se, kuinka ne rakennukset tulee alas lähes vapaan pudotuksen vauhtia, jossain noin kymmenessä, viidessätoista sekunnissa. Kuinka semmoinen torni voi oikeasti luhistua itsensä päälle, niin siististi, ja niin nopeasti? Vastassa on kuitenkin tonneja terästä. Toisen tornin yläosa lähtikin kaatumaan hieman sivulle, eli sinne vähän helpompaa reittiä pitkin, kunnes yhtäkkiä koko pytinki luhistuikin itsensä päälle.

Oma veikkaukseni onkin, että rakennukset oli panostettu tälläaisten iskujen varalta. Ei siis välttämättä tätä varten, en väitä, että USA:n hallitus tahi illuminati olisi ollut tämän takana. Tämä ei kuitenkaan ollut ensimmäinen terrori-isku rakennukseen, ja jotain tämänlaatuista saattoi olla tulossa. Veikkaankin, että tornit on kenties panostettu jo 90-luvulla, ensimmäisen iskun jälkeen. Ihan yksinkertaisesti siitä syystä, että tulee niin paljon halvemmaksi, sekä rahassa, vahingoissa että ihmishengissäkin, kaataa tuommoinen parisataametrinen torni suoraan alas itsensä päälle, kuin poikittain Manhattanille.

Teoriani onkin siis, että vaikka mitään muuta kummaa tuossa ei olisi tapahtunutkaan, olisi joku painanut jossain nappia rakennuksen räjähdyttämiseksi, kun alkoi näyttää siltä, että se on tulossa alas, muodossa tai toisessa.

Tämä siis teoria, jota on toki esitelty muuallakin. Kieltämättä, itsekin toivoisin selitystä ylempänä ja squeezen mainitsemiin seikkoihin. Herkkiksen vastaukseen: Joku on spekuloinut, ettei nopeasti palava lentokoneen bensa riitä sulattamaan koko rakennuksen teräspalkkeja. Yhden, kaksikin kerrosta ehkä, mutta ei montaa, puhumattakaan lähes kaikista. Kuulostaa minustakin järkevältä. Toistan silti vielä, että jos joku osaa selittää nämä asiat, niin kuulisin mielelläni. Loppuisi spekulointi ainakin omalta kohdaltani .

[Jesse Livermore]

Teoriani onkin siis, että vaikka mitään muuta kummaa tuossa ei olisi tapahtunutkaan, olisi joku painanut jossain nappia rakennuksen räjähdyttämiseksi, kun alkoi näyttää siltä, että se on tulossa alas, muodossa tai toisessa.

Ei millään pahalla, mutta enpä ole ikinä ennen kuullut vielä mitään noin typerää teoriaa tornien romahtamiselle. Vai että joku painanut jotain jossain... hah

Ei pahalla, mutta

[sqeeze]

Oma veikkaukseni onkin, että rakennukset oli panostettu tälläaisten iskujen varalta. Ei siis välttämättä tätä varten, en väitä, että USA:n hallitus tahi illuminati olisi ollut tämän takana. Tämä ei kuitenkaan ollut ensimmäinen terrori-isku rakennukseen, ja jotain tämänlaatuista saattoi olla tulossa. Veikkaankin, että tornit on kenties panostettu jo 90-luvulla, ensimmäisen iskun jälkeen. Ihan yksinkertaisesti siitä syystä, että tulee niin paljon halvemmaksi, sekä rahassa, vahingoissa että ihmishengissäkin, kaataa tuommoinen parisataametrinen torni suoraan alas itsensä päälle, kuin poikittain Manhattanille.

Teoriani onkin siis, että vaikka mitään muuta kummaa tuossa ei olisi tapahtunutkaan, olisi joku painanut jossain nappia rakennuksen räjähdyttämiseksi, kun alkoi näyttää siltä, että se on tulossa alas, muodossa tai toisessa.

Itse en ole koskaan kuullut/lukenut tätä teoriaa. Sinänsä kuulostaa fiksulta mutta on siinä muttia. Se panostaminen ei kuitenkaan riitä hallittuun purkuun. Hallitsemattomasti pelkillä räjähteillä saadaan kyllä tuollaiset rakennukset alas muttei perustuksilleen. Siihen vaaditaan rakenteiden heikentämistä jotta ne murtuisivat symmetrisesti kasaan. Ja en mä jaksa uskoa, että otettaisiin riski ja heikennettäisiin rakenteita määrittelemättömäksi ajaksi jos joskus sattuu tapahtumaan jotain.

Silti mielenkiintoisin tässä on tuo WTC7:an tippuminen. Kun sattumanvaraiset palot ovatkin se virallinen syy ei paineaalto kuten aiemmin sanoin. Huomioiden, että historia ei ainakaan minun tietääkseni tunne yhtäkään modernia pilvenpiirtäjää joka olisi tippunut `sattumanvaraisiin paloihin`.

Mutta löysin muutaman linkin jos kiinnostaa:

http://www.physics911.net/stevenjones
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... apses.html

[Merope]

Teoriani onkin siis, että vaikka mitään muuta kummaa tuossa ei olisi tapahtunutkaan, olisi joku painanut jossain nappia rakennuksen räjähdyttämiseksi, kun alkoi näyttää siltä, että se on tulossa alas, muodossa tai toisessa.

Ei millään pahalla, mutta enpä ole ikinä ennen kuullut vielä mitään noin typerää teoriaa tornien romahtamiselle. Vai että joku painanut jotain jossain... hah

Ei pahalla, mutta

Hienoa, että minun kielikuvani meni liskomiesten edelle. Olen otettu.

[sqeeze]

Siis kato ne tulet lämmitti tornien rakenteita kovasti, ja siksipä niiden kestävyys heikkeni huomattavasti. Olikohan jotain et teräs menettää aika äkäseen kestävyyttään lämmitessään. Eihän se teräs siel sulanu, taipu ja murtu vaan.

Kato en huomannut, että olit laittanut vastauksen tänne. Kerrotko nyt vielä mistä ne tulet saivat polttoaineensa?

Ja teräs, nappaappa kaasupilli kouraan ja sulata teräksestä lätäkkö. (Niin sieltä WTC:stä löytyi teräskasoja jotka olivat syntyneet teräksen sulaessa lätäköiksi.) Pienenkin teräspalan nestemäiseksi sulattaminen vaatii ihan järjettömästi energiaa. Ja otetaan taas sillä kaasupillillä, jos painaa sillä yhteenkohtaan teräspalaa niin pitkään ja niin kovalla teholla, että saa sen sulamaan silti metrin päässä voi koskea samaa kappaletta paljaalla kädellä! Saatika jälleen tonneja terästä, rakennuksen kellarissa lähin tulipalo oli ainakin satametriä ylempänä.

[Primavera]

Kiinnostuneille pari kommenttia aiheesta:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=6387

[Herkkis]

Siis sehän meni suunnilleen niin et lentokoneen aiheutti mukavat damaget jo osuessaan, ja ne "lentopetroolit" levis siihen lähialueelle ja sytytti kaiken palavan ilmiliekkeihin.

Tuli sitten levisi polttaen kaikki toimistotarvikkeet jne. Niistä syntyi niin paljon lämpöä, että terästukirakenteen heikkenivät, ja lattiat kupruilivat, jakaen painon epätasaisesti tukipalkeille. Sitten lattiat päksähtivät poikki ja kaikki paino siirtyi keskustukipilareille jotka eivät enää kestäneet tuollaista kuormitusta ja rakennuksien yläosa romahti alaosien päälle, murskaten kaiken alapuolella olevan ja ta-daa.

Joku tollanen se virallinen selvitys on.

[sqeeze]

Tuli sitten levisi polttaen kaikki toimistotarvikkeet jne. Niistä syntyi niin paljon lämpöä, että terästukirakenteen heikkenivät, ja lattiat kupruilivat, jakaen painon epätasaisesti tukipalkeille. Sitten lattiat päksähtivät poikki ja kaikki paino siirtyi keskustukipilareille jotka eivät enää kestäneet tuollaista kuormitusta ja rakennuksien yläosa romahti alaosien päälle, murskaten kaiken alapuolella olevan ja ta-daa.

Mites tota jos siellä kerran oli terästä sulattava ja lattioita "kupruttava" tuli, kuinka ihmiset pystyivät kävelemään tämän terästä sulattavan tulen läpi rappuset alas osuma kohtaa ylemmistä kerroksista? Tässä on kuva joka joka löytyy myös Feman virallisesta selvityksestä. Kun siellä kerran on terästä sulattava tuli niin kuinka nämä kaksi ihmistä voivat seisoskella osumakohdassa? http://www.saunalahti.fi/wtc2001/holewtc.htm Entäs palomiesten radioraportti WTC2:sta jossa he kertovat löytäneensä kaksi tulipesäkettä ja sanovat tarvitsevansa kaksi letkua niiden sammuttamiseen? Kaksi minuuttia myöhemmin rakennus tippui, koska täysin infernaalinen tuli oli sulattanut rakenteet...

Niin WTC tornien rakenteethan oli mitoitettu kestämään joka kohdasta 6 kertaisesti ylempi paino. Vois tietysti kuvitetta, että kun rakennus on suunniteltu ja rakennettu näin, ei se tippuisi ihan vaanpudotuksen nopeutta vaan sieltä jonkinlaista vastusta silti löytyisi.

[Merope]

Se panostaminen ei kuitenkaan riitä hallittuun purkuun. Hallitsemattomasti pelkillä räjähteillä saadaan kyllä tuollaiset rakennukset alas muttei perustuksilleen. Siihen vaaditaan rakenteiden heikentämistä jotta ne murtuisivat symmetrisesti kasaan. Ja en mä jaksa uskoa, että otettaisiin riski ja heikennettäisiin rakenteita määrittelemättömäksi ajaksi jos joskus sattuu tapahtumaan jotain.

Hyvä huomio tuon heikentämisen suhteen! Onhan noita ollut joo teorioita kaikennäköisiä tuosta romahtamisesta, aina termiitistä pieniin vetypommeihin... Tiedä sitten

Mites tota jos siellä kerran oli terästä sulattava ja lattioita "kupruttava" tuli, kuinka ihmiset pystyivät kävelemään tämän terästä sulattavan tulen läpi rappuset alas osuma kohtaa ylemmistä kerroksista? Tässä on kuva joka joka löytyy myös Feman virallisesta selvityksestä. Kun siellä kerran on terästä sulattava tuli niin kuinka nämä kaksi ihmistä voivat seisoskella osumakohdassa? http://www.saunalahti.fi/wtc2001/holewtc.htm Entäs palomiesten radioraportti WTC2:sta jossa he kertovat löytäneensä kaksi tulipesäkettä ja sanovat tarvitsevansa kaksi letkua niiden sammuttamiseen? Kaksi minuuttia myöhemmin rakennus tippui, koska täysin infernaalinen tuli oli sulattanut rakenteet...

Niin WTC tornien rakenteethan oli mitoitettu kestämään joka kohdasta 6 kertaisesti ylempi paino. Vois tietysti kuvitetta, että kun rakennus on suunniteltu ja rakennettu näin, ei se tippuisi ihan vaanpudotuksen nopeutta vaan sieltä jonkinlaista vastusta silti löytyisi.

Tämä on itseänikin ihmetyttänyt ehkä eniten. Kuinka suht. nopeassa ajassa palava lentokoneen polttoaine on voinut sulattaa tarpeeksi suurelta alueelta rakenteita, kun nämä todisteet puhuvat ylipäänsä minkäänlaisia suurempia paloja vastaan? Semmoinen myös, että tornithan oli tehty kestämään suuremmankin lentokoneen isku, eihän lentokoneen törmääminen noin korkeaan pilvenpiirtäjään joko vahingossa, tai tahallaan, ollut niin epätodennäköistä. Ja onhan noita sattunut. Miksi torni siis romahti? Jossain oli puhetta siitä, että lentokoneet olisivat törmänneet suoraan keskipalkkeihin, mikä olisi heikentänyt sopivasti rakenteita. Tähän lisäksi tuo infernaalinen tuli, niin kai se torni tulee alas? Niin no.

Myös WTC7 on pistänyt ajattelemaan. Se myös tukee omaa teoriaani siitä, että itsekseen nuo tornit eivät alas tulleet. Kuten squeeze sanoi, harvoinpa nuo pilvenpiirtäjät tulevat alas pienten satunnaisten palojen takia. Nämä teoriat saivat uutta pontta Madrin palosta; Madridissa paloi pilvenpiirtäjä läpikotaisin, eikä se silti sortunut.

"A 32-story building burns for more than 24 hours and does not collapse. It does not collapse because buildings made of steel and concrete, despite what we are led to believe, do not typically fall to the ground because of fire, even a protracted fire as witnessed in Madrid. In fact before September 11th, 2001, no building had ever collapsed as a result of fire alone. In past events, high-rise buildings burned for as long as six days before the fires were extinguished and yet remained standing."

[Herkkis]

Siis huom! huom! ei siellä mitkään teräkset sulaneet!!! Vaan lämpenivät ja siten menettivät osan kestävyydestään.

Ja siis ne tornit oli suunniteltu siten et ne kestäis aikansa suurimman matkustajakoneen eli Boeing 707 törmäyksen 290kmh vauhdista. Boeing 767 koneet on huomattavasti painavanpia ja vauhtikin oli toisella koneella melkein 3-kertainen verrattuna tohon suunnitelmien skenarioon. Teoreettisesti ne tornit ois kyl voinu ehkä kestää ne iskut mut eipä näemmä kestäny.

Ja huomhuom vaikka niitten rakenteiden olis pitäny tuoreina kestää paljon suuremman painon kuin niitten päällä lepäs, ne rakenteet tosiaan heikkeni huomattavasti EIKÄ tarvita pitkääkään matkaa kun putoavan massiivisen yläosan kokonaisenergia kasvaa tarpeeksi isoksi pistämään koko alaosan sortumaan.