Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[siiantaika]

Gustafssonin syyllisyyteen uskoville on hupaisa kaksoisstandardi, että aikalaislääkärit- ja poliisit voi hyvin olla väärässä, mutta Tuominen ja syyttäjän lääkärit taas ei voi olla. Ja "aika oli eri"-kortti on aika kulunut, sillä ei Suomi 60-luvullakaan mikään Afrikka ollut.

Tätä paradoksaalisuutta paisuttaa entisestään se, että esimerkiksi röntgen-kuvia ei ole ollut tallessa ja kaiken lisäksi myös lääkäreiden kirjaamia muistiinpanoja on kritisoitu epämääräisiksi ja mahdollisesti osittain jopa vääriksi, joten syyttäjän asiantuntijoina käyttämät lääkärit eivät ole voineet arvioida Gustafssonin vammoja kuin anekdotaalisella tasolla.

[Puliukko]

Gustafssonin syyllisyyteen uskoville on hupaisa kaksoisstandardi, että aikalaislääkärit- ja poliisit voi hyvin olla väärässä, mutta Tuominen ja syyttäjän lääkärit taas ei voi olla. Ja "aika oli eri"-kortti on aika kulunut, sillä ei Suomi 60-luvullakaan mikään Afrikka ollut.

Entäs niillä, jotka eivät usko asian ikinä selvinneen syyllisyyden/syyttömyyden osalta?

Se riippuu, että miltä kantilta asiaa perustelee. Täytyy sanoa, että pidän mahdollisena sitä, että Gustafssonia tutkineet lääkärit ovat jossain asiassa erehtyneet ja kun röntgenkuvia ei ole saatavilla, niin asiassa on joka tapauksessa epävarmuutta. Täytyy myös ottaa huomioon, että syyttäjänkään lääkärit eivät olleet arvioissaan yhtä varmoja, mitä Tuominen oli. Aivovammaa eivät hekään voineet sulkea pois. Eli he noudattivat lääkärin etiikkaa, kuten täytyykin.

Mitä tulee sitten Tuomiseen ja ns. "uuteen tutkintaan", niin se oli auttamatta tarkoitushakuinen, josta taas jokainen voi päätellä ja miettiä sitä puolta, että koitettiinko enemmänkin osoittaa joku tietty syylliseksi, vaiko koittaa löytää syyllistä ylipäätään. Esim. telttan verijälkiähän ei koskaan kokonaan tutkittu ja Tuominen ohitti useat ulkopuoliseen viittaavat todisteet, varsin heikoilla perusteilla. Sellainen "strutsi työntää päänsä hiekkaan"-ajatus minulle tuli tuosta tutkinnasta.

[Puliukko]

Tällaiset vanhat viestit tuli vastaan vuodelta 2009, jotka olivat jääneet jostain syystä itseltäni ohi:

En nyt tiedä johtaaako tämä nyt mihinkään, mutta systerin ex- appiukko ja anoppi oli telttailemassa kavereidensa kanssa toisella puolella järveä, keskellä yötä joku juoksi telttojen välistä, kaatoi mukaansa pari telttakeppiä, ja huohotti, että ilmeisesti oli jo juossut vähän matkaa. Aika olisi sopiva, ja matka tapahtuma paikalle.

Joku juoksi telttojen välistä, alue oli hiljainen, toisin kun illalla. vastapäisellä rannalla, en ole tutustunut asiaan enempää joten en tiedä onko se ollut sellaista aluetta missä porukat on yleensäkkin leiriintyneet. Mutta Kyseessä on kyllä sellaiset ihmiset kenen puheet on kyllä totta. Käsittääkseni teltat oli vähän sivussa muista, kiire oli koska kun porukat heräsi korjailemaan telttaa ketään ei enää näkynyt, aikaa ei mennyt minuuttia pidempään.

Ensimmäisen kerran kuulin koko jutusta 15 vuotta sitten suurinpiirtein, siskon ex-appiukko kertoi asiasta kun jossakin lehdessä oli bodomista juttua, Silloin se kertoi naureskellen että olis varmaan pitäny katella enemmän vastarannalle kun e...aa. Kommentoi se silloin kun nils pidätettiin että nyt niillä täytyy olla väärä mies, ei se olisi tossa ajassa kerinny teltan päälle makuulleen jos se oli sama kuka ne telttakepit juoksi nurin. Koitan jos jotain kautta saisin yhteyden vielä aikaiseksi, ei olla huonoissa väleissä oltu koskaan, mutta yhteys on aikalailla ollu poikki joitakin vuosia. Niitä ei koskaan kuulusteltu, lähtivät heti aamulla kotiapäin moottoripyörillä.

Tuli nyt vaan sivuhuomiona mieleen, että Kivilahtihan epäili kello kuuden miehen olleen läheisen vesilaitoksen työnjohtaja, Per-Åke Gerkman, jonka hän kertoi tehneen "oudon liikkeen" ja olleen varsin hengästynyt. Kivilahden mukaan tämä mies vihasi telttailijoita vielä enemmän, kuin kioskimies.

Olen aina pitänyt mahdollisena, että murhaaja/murhaajat tulivat lähellä sijanneelta saarelta ja pakenivat sinne, tai vaihtoehtoisesti jostain muualta vastarannalta. Ei ole tiedossa, että tutkittiinko tuota saarta koskaan edes. Tämä sopisi myös Antti Salosen vuotta ennen näkemiin telttailijoita tiiranneisiin kalastajiin, sekä Wagnerin kertomaan paikalta kiireellä lähteneeseen veneeseen. Tuolla alueella asui tuohon aikaan ties millaisia sodan käyneitä metsien miehiä.

[MikaK]

Mitä tulee sitten Tuomiseen ja ns. "uuteen tutkintaan", niin se oli auttamatta tarkoitushakuinen, josta taas jokainen voi päätellä ja miettiä sitä puolta, että koitettiinko enemmänkin osoittaa joku tietty syylliseksi, vaiko koittaa löytää syyllistä ylipäätään. Esim. telttan verijälkiähän ei koskaan kokonaan tutkittu ja Tuominen ohitti useat ulkopuoliseen viittaavat todisteet, varsin heikoilla perusteilla. Sellainen "strutsi työntää päänsä hiekkaan"-ajatus minulle tuli tuosta tutkinnasta.

Tuominen kuitenkin ratkaisi jutun. Siitä iso sulka hänen hattuunsa. Sitä ei poista se että käräjäoikeus nosti elinkautistuomion riman sellaiseksi etteivät lukuisatkaan samansuuntaiset aihetodisteet riittäneet. Tuominen puristi jopa tunnustuksen ulos Nissestä ("tehty mikä tehty") Tähän eivät aikalaispoliisit ikinä pystyneet. Etsivät vaan kissojen ja koirien kanssa ulkopuolista tekijää ja vetivät luonnollisesti vesiperän. Tuolloin jo kopittamalla ja painostamalla olisi voinut Nisse murtua. Ei olisi tarvinnut tunnustaa vasta Virpille miten se pirunviina ja mustasukkaisuus kaikkea se teetti.

[LexVeritas]

Mitä tulee sitten Tuomiseen ja ns. "uuteen tutkintaan", niin se oli auttamatta tarkoitushakuinen, josta taas jokainen voi päätellä ja miettiä sitä puolta, että koitettiinko enemmänkin osoittaa joku tietty syylliseksi, vaiko koittaa löytää syyllistä ylipäätään. Esim. telttan verijälkiähän ei koskaan kokonaan tutkittu ja Tuominen ohitti useat ulkopuoliseen viittaavat todisteet, varsin heikoilla perusteilla. Sellainen "strutsi työntää päänsä hiekkaan"-ajatus minulle tuli tuosta tutkinnasta.

Tuominen kuitenkin ratkaisi jutun. Siitä iso sulka hänen hattuunsa. Sitä ei poista se että käräjäoikeus nosti elinkautistuomion riman sellaiseksi etteivät lukuisatkaan samansuuntaiset aihetodisteet riittäneet. Tuominen puristi jopa tunnustuksen ulos Nissestä ("tehty mikä tehty") Tähän eivät aikalaispoliisit ikinä pystyneet. Etsivät vaan kissojen ja koirien kanssa ulkopuolista tekijää ja vetivät luonnollisesti vesiperän. Tuolloin jo kopittamalla ja painostamalla olisi voinut Nisse murtua. Ei olisi tarvinnut tunnustaa vasta Virpille miten se pirunviina ja mustasukkaisuus kaikkea se teetti.

Tuominen ei ratkaissut mitään, koska hän ja muu tutkijaryhmä ei löytänyt mitään pitävää näyttöä väittämästään Gustafssonin syyllisyydestä.
Tuominen oli ilmeisestikin "unohtanut" kirjata väittämänsä tunnustuksen ylös mihinkään, ja "unohtanut" niin ikään palata tunnustukseen jatkokuulusteluissa sen jälkeisen kolmen kuukauden tutkintavankeuden aikana.
Käräjäoikeus tuomitsi päätutkija Tuomisen todistuksen epäuskottavaksi ja totesi, ettei se voinut olla hänen todellinen käsityksensä väittämästään Gustafssonin lausahduksesta. Lisäksi huomattakoon, että rikostoimittaja Hannes Markkula paljasti vuosia myöhemmin julkaisemissaan muistelmissa Tuomisen kertoneen hänelle pitäneensä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Toinen selitys Tuomisen tunnustuksen ylöskirjaamattomuudelle ja todistukseen palaamattomuudelle jatkokuulusteluissa on tietenkin se, että hänen ammattitaitonsa oli hälyttävän heikko. En usko siihen vaihtoehtoon. Selvittihän Tuominen hammas(sarja)murhaaja Ismo Junnin tapauksen nimenomaan Junnin täydellisen tunnustuksen perusteella.

Syyttäjä ei huolinut Virpi Karistetta todistamaan, ja siihenkin on syynsä.

On typerää MikaK:lta esittää samoja, helposti tosiasioilla tyrmättävissä olevia "näkemyksiä" vuodesta toiseen.
Uskotko maapallon olevan litteä?

[Kuolemannaakka]

Samanlaisesti MikaK jauhaa tuolla Ulvila-ketjuissa: niinkuin robotti samat lauseet, jotka eivät reagoi toisten viesteihin mitenkään. Kaikki pyörii aina sen ympärillä, mitä joku on jossain sanonut, sen kummempia todisteita ei tarvita.

[Puliukko]

Mitä tulee sitten Tuomiseen ja ns. "uuteen tutkintaan", niin se oli auttamatta tarkoitushakuinen, josta taas jokainen voi päätellä ja miettiä sitä puolta, että koitettiinko enemmänkin osoittaa joku tietty syylliseksi, vaiko koittaa löytää syyllistä ylipäätään. Esim. telttan verijälkiähän ei koskaan kokonaan tutkittu ja Tuominen ohitti useat ulkopuoliseen viittaavat todisteet, varsin heikoilla perusteilla. Sellainen "strutsi työntää päänsä hiekkaan"-ajatus minulle tuli tuosta tutkinnasta.

Tuominen kuitenkin ratkaisi jutun. Siitä iso sulka hänen hattuunsa. Sitä ei poista se että käräjäoikeus nosti elinkautistuomion riman sellaiseksi etteivät lukuisatkaan samansuuntaiset aihetodisteet riittäneet. Tuominen puristi jopa tunnustuksen ulos Nissestä ("tehty mikä tehty") Tähän eivät aikalaispoliisit ikinä pystyneet. Etsivät vaan kissojen ja koirien kanssa ulkopuolista tekijää ja vetivät luonnollisesti vesiperän. Tuolloin jo kopittamalla ja painostamalla olisi voinut Nisse murtua. Ei olisi tarvinnut tunnustaa vasta Virpille miten se pirunviina ja mustasukkaisuus kaikkea se teetti.

Aika erikoista sanoa, että ratkaisi jutun, jos ei tullut tuomiota. Emme asu esim. Venäjällä, jossa juttuja "ratkaistaan", koska niin halutaan. Tuo "tunnustus" kuulostaa enemmänkin siltä, että turhautuneena kuulusteluihin ja samoihin kysymyksiin heitetään tyyliin "no tehty mikä tehty, ette minua kumminkaan usko". Tuohon sanamuotoon saattaa vaikuttaa myös Gustafssonin äidinkieli.

Mitkä ovat ne väittämäsi "aihetodisteet" Gustafssonia vastaan? Kahden epäluotettavaksi todetun henkilön jorinat ja se, että hän oli paikalla, eivät ole aihetodisteita. Samalla logiikalla kioskimies olisi pitänyt tuomita, kun tunnusti teon useille eri henkilöille ja hän asui lähellä. Silti, nuo eivät todista häntäkään syylliseksi.

[siiantaika]

Aihetodisteethan ovat seuraavat:

1. Täytyy olettaa patologisen valehtelijan Marjatta Sahakankaan puhuneen totta.
2. Täytyy olettaa parin muun patologisen valehtelijan myyneen sepitteelliset haastattelunsa iltapäivälehdille oikeuden toteutumisen, ei suinkaan rahan, vuoksi.
3. Täytyy olettaa patologisen valehtelijan Markku Tuomisen puhuneen totta.
4. Täytyy olettaa Nissen valehdelleen vammoistaan, jotka hänestä riippumaton varatuomari on koonnut listaksi Nisseä hoitaneiden lääkäreiden arvioiden pohjalta.
5. Nisse oli iso poika eikä varmasti olisi ottanut turpaan kuin mikäkin pikkuneiti.
6. Keksin omasta päästäni Nissen olleen rajussa kännissä ja aggressiivinen vaikka kaikki todistajat ovat kuvailleet aluetta hiljaiseksi.

[LexVeritas]

Olisi hyvä, jos MikaK antaisi vihdoin omat selityksensä kysymyksiin:

1. Miksi Tuominen jätti väittämänsä tunnustuksen ylöskirjaamatta?

2. Miksi Tuominen ei palannut tunnustus-asiaan kolme kuukautta kestäneen tutkintavankeuden aikana suorittamissaan kuulusteluissa?

3. Valehteliko Hannes Markkula kertoessaan Tuomisen sanoneen hänelle, että piti Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona?

[Van Damme]

MikaK:lta voisin kysyä vielä, että minne NG piilotti tavarat / murha-aseen mitä teltalta oli kadonnut ja missä vaiheessa?

Eiköhän selvää ole, että tekijä oli telttaseurueen ulkopuolinen henkilö.

[MikaK]

MikaK:lta voisin kysyä vielä, että minne NG piilotti tavarat / murha-aseen mitä teltalta oli kadonnut ja missä vaiheessa?

Eiköhän selvää ole, että tekijä oli telttaseurueen ulkopuolinen henkilö.

1. Päihtynyt Nisse ja Seppo ottivat yhteen teltan ulkopuolella

2. Nisse suljettiin ulos teltasta. Hän otti käteensä kiven ja alkoi silmitön väkivalta. Seppo vastasi teltan sisältä puukolla osuen Nisseä poskeen. Nisse avasi teltan ja sai puukon pois Sepolta. Viimeisteli uhrit.

3. Nisse veti henkeä ja mietti mitä tuli tehtyä. Kivi järveen. Puukko ja lompakot puuhun. Lavastustoimet. Teltan viiltely ja kengät piiloon. Teltan päälle makaamaan kun lähistöltä alkoi kuulua ääniä.

Näin kun murhaväline jäi kadoksiin ja silminnäkijöitä ei ole voi puolustus aina vedota ulkopuoliseen tekijään.

[LexVeritas]

^Jaa...Vai silleen ja sellaista. Uutuutena nyt näköjään, että teltan sisältä tuikittiin ulospäin puukolla Nisseä poskeen.

Vastaatko samoin tein sinulta utelemiini kysymyksiin, koskien Tuomisen mystistä "tunnustuksen huomioimattomuutta", niin saadaan lisää viihdettä tähänkin ketjuun.

Eli uusintakyselyä pukkaapi:

Kirjoittaja LexVeritas » To Elo 17, 2023 4:17 pm

Olisi hyvä, jos MikaK antaisi vihdoin omat selityksensä kysymyksiin:

1. Miksi Tuominen jätti väittämänsä tunnustuksen ylöskirjaamatta?

2. Miksi Tuominen ei palannut tunnustus-asiaan kolme kuukautta kestäneen tutkintavankeuden aikana suorittamissaan kuulusteluissa?

3. Valehteliko Hannes Markkula kertoessaan Tuomisen sanoneen hänelle, että piti Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona?

[siiantaika]

Mietitään nyt ihan järjellä, että jos jotain riitaa olisi ollutkin ja Nisse olisi potkittu pois teltasta, niin todennäköisestihän hän olisi vain pomppinut teltan kasaan ja ajellut prätkällään kotiin nukkumaan. On aivan uskomatonta mentaaliakrobatiaa keksiä päästään, ilman mitään viitettäkään mistään riidasta tai aggressioista, että kahden teinipojan välien selvittely olisi äitynyt kolmoismurhaksi, jossa kaksi sivullistakin menetti henkensä.

Kaikki todistajat ovat kuitenkin kertoneet paikalla olleen rauhallista. Kukaan ei ole havainnut riitelyä eikä taustalla voinut olla vanhoja kaunojakaan, jos pojat ovat yhteistuumin halunneet lähteä telttailemaan.

[Tovi]

Kaikki todistajat ovat kuitenkin kertoneet paikalla olleen rauhallista. Kukaan ei ole havainnut riitelyä eikä taustalla voinut olla vanhoja kaunojakaan, jos pojat ovat yhteistuumin halunneet lähteä telttailemaan.

Tämä se on itseäkin ihmetyttänyt, kuinka tuollainen tappelu ja siitä seurannut teko olisi jäänyt keneltäkään kuulematta? Seurueen sisäisessä 1 vastaan 3 tappelussa olisi ollut huutoa ja kirkumista jonka joku olisi varmasti havainnut. Siis sellainen joka oikeasti on ollut alueella

Lennokkaimmissa saduissahan täällä jo NG olisi hakenut isänsä prätkällä paikalle ja vielä uudestaan lähtenyt prätkällä piilottamaan kenkiä. Eikä tästäkään havaintoja vaikka aikaa olisi mennyt vähintään tunti-pari?

[siiantaika]

Kaikki todistajat ovat kuitenkin kertoneet paikalla olleen rauhallista. Kukaan ei ole havainnut riitelyä eikä taustalla voinut olla vanhoja kaunojakaan, jos pojat ovat yhteistuumin halunneet lähteä telttailemaan.

Tämä se on itseäkin ihmetyttänyt, kuinka tuollainen tappelu ja siitä seurannut teko olisi jäänyt keneltäkään kuulematta? Seurueen sisäisessä 1 vastaan 3 tappelussa olisi ollut huutoa ja kirkumista jonka joku olisi varmasti havainnut. Siis sellainen joka oikeasti on ollut alueella

Niin sanottuun intohimomurhaan vetoaminen ontuu siitäkin syystä, että uhrit hyvin pitkälti tulivat yllätetyksi nukkuessaan. Nissen olisi siis täytynyt odottaa sopivaa tilaisuutta jonkin aikaa, mutta tällöin hänen adrenaliinipiikkinsä ja raivokkuutensa olisi myös laantunut ja todennäköisesti järki olisi voittanut. Suunniteltu murha sen sijaan vaatii paljon enemmän kuin äkillisen suuttumisen jostain yllättävästä asiasta, mutta tällöin porukka olisi riidellyt pitkin iltaa ja siitä olisi ollut havaintoja.