groot kirjoitti:Loka kirjoitti:Hessu52 kirjoitti:
Senpä takia ihmettelenkin, kun Urho aina vetoaa Tenovuon sanomisiin ja jättää nuo muut spesialistist mainitsematta, tai jos heistä jotain sanoo, niin siinä mielessä, etteivät nuo tiedä mitään Tenovuon ylivoimaista tietämystä vastaan.
Mun mielestä Urho on puhunut Tenovuon "ylivoimaisuudesta" kun on ollut keskustelua Nissen tajunnan tasosta. :pohtio:
muok, Mutta, edelleen olen sitä mieltä, että ulkomaistenkin lääkärien/spesialistien lausunnot on kohdallaan.
Tenovuo on
teooreetikko , joka ei ole kaytannon tyota paljonkaan tehnyt, jos verrataan syyttajien laakaritodistajiin jotka ovat tehneet
kaytannon tyota laaketieteen alalla. Heilla kaikilla on kuitenkin tasmalleen sama peruslaaketieteen koulutus, jonka jalkeen he ovat
erikoistuneet tiettyyn laaketieteen spesiaalialaan.
Kaikki mita Tenovuo oikeudessa puhui on "teoreettista tilastotiedetta" erilaisista potilastapauksista. Kun taas syyttajan yhta korkean koulutuksen saaneet laakarit puhuivat arkielaman reaaliteeteista, joita he ovat seka nahneet etta hoitaneet paivittain vuosien ajan. Siina se ero.
EDIT: vaannetaan rautalangasta: Tenovuo olisi voinut antaa saman todistuksen missa tahansa jutussa, suljetaan bodom nyt pois. Han olisi voinut antaa samantyylisen todistuksen vaikka jutussa x ja lopputulos olisi voinut olla sama eli oikeus olisi paatanyt hanen kannalleen mikali on pienintakaan epavarmuutta, joka on aina katsottava syytetyn eduksi