MURHA.INFO

^Jokaiseen "isompaan" ja avoimeen murhajuttuun liittyy tunnustuksia, osa tunnustajista varmasti uskoo harhoissaan olleensa teon takana, osa hakee vain muuten huomiota. Sama pätee silminnäkijöihin, moni kertoo hyvää hyvyyttään nähneensä tapauksen aikoihin oudosti käyttäytyneitä henkilöitä, liittyivätpä henkilöt juttuun saati tuliko "outo" käytös vasta jälkikäteen arvioiduksi. Ei tarvitse kuin lukea uutisointia tapausten jälkeen.

Yhtälailla on henkilöitä, jotka julkisuuden halussaan kertovat/kuvittelevat nähneensä ja kuulleensa jotain juttuun liittyvää. Osa on varmasti valehtelijoita, osa muistaa tai on tulkinnut väärin. Lienee täysin mahdotonta päätellä yksittäisen tapauksen kohdalla, puhuuko havainnoija absoluuttisen totta vai ei. Varsinkaan vuosikymmenien päästä.

Uskon kuitenkin, että valtaosa lämpimikseen puhujista karsiutuu tavalla tai toisella ennen oikeuskäsittelyä.

Mariacka kirjoitti:
Uskon kuitenkin, että valtaosa lämpimikseen puhujista karsiutuu tavalla tai toisella ennen oikeuskäsittelyä.

Näin on. Etenkin jos kertomus on heti kättelyssä ristiriitainen ja mahdoton. Marjatta mm karsiutui selkeästi heti ensimmäisten lauseiden perusteella, mutta esiintyi kuitenkin oikeudessa korjatulla versiolla. Eikö ole vähän ihmeellistä. Marjtta on selkeästi poikkeustapaus.

Ja Gustafsson se vasta huippu on, sillä hän on ensimmäisistä kuulusteluista jo -60 luvulta valehdellut jatkuvasti poliisin kuulusteluissa ja vedonnut muietamattomuuteensa, josta ei ole kenekään muun sana, kuin hänen itsensä, joka sekin on sittemmin huomattu melko ontuvaksi ja liioittelun haluiseksi.

Jos pannaan puntariin Marjatan ja Gustafssonin sanomiset, niin kyllä minä uskon Marjattaa enemmän, kuin Gussea, vaikka Marjatta hieman saattaisi muistaa väärinkin.

Gussen juttuihin en usko pätkääkään.

Hessu52 kirjoitti:J
Jos pannaan puntariin Marjatan ja Gustafssonin sanomiset, niin kyllä minä uskon Marjattaa enemmän, kuin Gussea, vaikka Marjatta hieman saattaisi muistaa väärinkin.

Siis ymmärsinkö oikein, eli puntarissa ollessaan Marjatan jutut vaikittavat luotettavemmilta? Mutta miksi pitäisi laittaa puntariin? Miten suhtaudut Marjatan juttuihin, ilman että ne olisivat samassa puntarissa Nilsin juttujen kanssa. Tai ilman vertaan niitä mihinkään, punnitset asioita vain terveellä järjellä?

Jos nyt kuitenkin vertaa NG:n ja Marjatan juttuja keskenään niin molemmat ovat yhtä luotettavia tai epäluotettavia. Jälkimmäisen muistihäiriöt vaan oikeuskäytännön mukaan katsotaan painavammiksi.

Oulunmies kirjoitti:Jos nyt kuitenkin vertaa NG:n ja Marjatan juttuja keskenään niin molemmat ovat yhtä luotettavia tai epäluotettavia. Jälkimmäisen muistihäiriöt vaan oikeuskäytännön mukaan katsotaan painavammiksi.

Varsin pätevä arviointi: luotettava tai epäluotettava. Näyttää siltä, että jossakin on kirjoitettu, että Marjatan juttujen luotettavuutta voidaan arvioida vain Nilsin juttujen kanssa yhtäaikaa.

Niin kummallakin on aukkoja sekä epätäsmällisyyttä kertomuksessa. Toki voidaan yhdessä tai erikseen arvioida. Erikseenkin arvioituna molemmat yhtä luotettavia tai epäluotettavia. Kumpikin ovat kumma kyllä näköjään median tavoittamattomissa tai haluttomia kommentoimaan enempää.

Oulunmies kirjoitti:Niin kummallakin on aukkoja sekä epätäsmällisyyttä kertomuksessa. Toki voidaan yhdessä tai erikseen arvioida. Erikseenkin arvioituna molemmat yhtä luotettavia tai epäluotettavia. Kumpikin ovat kumma kyllä näköjään median tavoittamattomissa tai haluttomia kommentoimaan enempää.

Tämän täytyy olla jokin joke, mitä en tajua.

Konsta, konsta, voinko tuon suoremmin sanoa, kun sanon, että luotan Marjatan sanomisiin enemmän, kuin Gustafssonin.

Tähän on selvä peruste, Gustafsson on jäänyt enemmän vakavista asioista kysyttäessä valheesta, tai muistamattomuudesta kiinni useimmin, kuin Marjatta.

Montako kertaa Marjatta on kuulusteluissa sanonut, ettei muista?

Väärin hän on saattanut kenties muistaa, mutta ei tahallaan.

Gustafsson sen sijaan on muutellut jatkuvasti kertomuksiaan niin, ettet sinäkään konsta tunnu aina olevan tietoinen, mikä muisto milloinkin on kyseessä.

Todistahan konsta Marjatan jokin väite valehteluksi, sitten tähän lopuksi.

Hessu52 kirjoitti:Konsta, konsta, voinko tuon suoremmin sanoa, kun sanon, että luotan Marjatan sanomisiin enemmän, kuin Gustafssonin.

Tähän on selvä peruste, Gustafsson on jäänyt enemmän vakavista asioista kysyttäessä valheesta, tai muistamattomuudesta kiinni useimmin, kuin Marjatta.

Montako kertaa Marjatta on kuulusteluissa sanonut, ettei muista?

Väärin hän on saattanut kenties muistaa, mutta ei tahallaan.

Gustafsson sen sijaan on muutellut jatkuvasti kertomuksiaan niin, ettet sinäkään konsta tunnu aina olevan tietoinen, mikä muisto milloinkin on kyseessä.

Todistahan konsta Marjatan jokin väite valehteluksi, sitten tähän lopuksi.

Puutun arvon herrojen keskusteluun. Ensinnäki, mikä on valehtelun ja väärin muistamisen ero tässä tapauksessa? Miten kukaan voi todistaa Jatan tai Nissen valehdelleen? Voin heittää tähän, että stoorit Gulfin baarista ja yleisestä leirintäalueesta olivat valehtelua, koska eivät pitäneet paikkaansa. Mutta voihan olla että tuo muisti väärin? Sama homma Nilsin kohdalla, ei valehtelua voi todistaa. En silti yhäkään ole kovin vahvasti sillä kannalla, että hän on ollut leiriytymässä Bodomilla helluna -60.

Hessulta kysyisin, miten pidät Kivilahtea tai Gustafssonia epäluotettavampana kuin Jattaa? Minusta kaikilla tarina on vaihdellut, mutta todistajista Olavi on varmuudella sentään ollut Bodomilla helluntaina -60.

Oulunmies kirjoitti:Jos nyt kuitenkin vertaa NG:n ja Marjatan juttuja keskenään niin molemmat ovat yhtä luotettavia tai epäluotettavia. Jälkimmäisen muistihäiriöt vaan oikeuskäytännön mukaan katsotaan painavammiksi.

Mulla on joskus tullut mieleen, että jospa NG:n "muistamattomuus" johtuukin siitä, että hän haluaa suojella jotakuta (vaikkakin ehkä jo kuollutta henkilöä, miestä tai _tyttöä/naista)?

No mutta strange, olenhan jo itse käynyt todistamassa ainakin itselleni, ettei Kivilahti ole voinut paikaltaan nähdä ketään kulkevan keskiniemessä.

Samaten se, että hän kertoo ihan tarkan kellon ajan, vaikka se olisi saattanut olla ihan mitä vaan, niin ei anna mietenkään vakuuttavaa kuvaa poikasen tarinoiden uskottavuudesta.

Miksi lintupojat huomasivat Kivilahden, mut´ta tämä ei lintupoikia, jotka ovat kulkeneet muutaman metrin päästä poikasen ohi, häh?

Voisiko moisen hsuksnsilmän tarinointiin uskoa, joka ei havaitse lähistöllä kulkijoita, mutta kylläkin kaukana puiden varjostossa vastavalossa kulkevan henkilön kenkien väriä myöten, näkisitkö strange itse?

Gustafssonin valehtelut esim. vammojen suhteen, on niin moneen kertaan käsitelty, joten en niihin viitsi enää puuttua, sillä siitä joutuisi kirjoittamaan aivan uuden sivuston osioineen.

Tietysti Marjattakin voisi uskottavuutensa puolesta mennä valheenpaljastustestiin, mutta kukapa moista menisi ehdottamaan?

Seiska, tai Alibi tuon varmaan mielellään suorittaisi ja antaisi hommasta varmaan jotain kipukorvaustakin Marjatalle.

Kekisikää lehden lööppi (kevennys ja melko metka)!

Hessu52 kirjoitti:Gustafssonin valehtelut esim. vammojen suhteen, on niin moneen kertaan käsitelty, joten en niihin viitsi enää puuttua, sillä siitä joutuisi kirjoittamaan aivan uuden sivuston osioineen.

Eihän Gustafsson ole mitään valehdellut. Hän on päinvastoin itse kertonut, ettei tiedä omista vammoistaan muuta kuin mitä hänelle on niistä kerrottu.

Mitä tulee Kivilahteen, luotti käräjäoikeus jostain syystyä enemmän häneen kuin Marjattaan. Kai heillä tähän joku syy on?

Okei, no kumpaan sinä strange luotat enemmän, Kivilahden tarinoihin, vai Marjatan.

Gussen tapauksen molemmat kaiketi tiedämmekin, eli olemme siitä hiemen eri mileltä, heh!

strangelove kirjoitti:Eihän Gustafsson ole mitään valehdellut. Hän on päinvastoin itse kertonut, ettei tiedä omista vammoistaan muuta kuin mitä hänelle on niistä kerrottu.

Vammapuolta, mutta. Jokainen, jolla on arpia jostain onnettomuudesta, tietää takuulla niiden paikat ja laadut omassa kehossaan. Kaikki muu on *****puhetta. Ehkä joillain voi olla toisenlainen käsitys mielipiteestäni.