Olavi Kivilahti

[Hessu52]

Tapasin tuossa alkuviikkosta Olavi Kivilahden.

Olen monasti omasta mielestäni kenties kirjoittanut hänestä negatiiviseen sävyyn, mutta tuo tapaaminen muutti täysin käsitykseni hänestä.

Hän mielestäni ihan kunnollinen ja rehti Suomalainen mies.

Pyydänkin syvästi anteeksi noita negatiivisia kirjoituksiani, tai epäilyjäni hänestä, jos sellaisia on!

Se, mikä on herättänyt epäilyjäni hänen kertomuksistaan kohtaan aiemmin, selvisivät, kun vain yksinkertaisesti otti asioista selvää, ei se sen kummempaa ole.

Jos jollain on jotain kysyttävää keskustelujemme puitteista, voi niitä minulta tiedustella vaikkapa yv:llä.

Eräs asia, joka tuli kuitenkin päällimmäisenä esille, oli se, ettei Kivilahti nähnyt tuon mystisen kulkijan edes tulleen keskiniemestä, saati sen läntistä rantaa pitkin, ainakin hän näytti meille kulkijan tulosuunnan ja sen minne tuo kulkija sitten katosi!

Ei siis lähelläkään keskiniemeä, kaukana sieltä!

[matlockb]

Täytyy sanoa tuolloin Kivilahden tavattuamme, että olen samaa mieltä Hessun kanssa, että luonteeltaan Kivilahti oli todella asiallinen mies eikä esimerkiksi esittänyt meille palkkiovaatimuksia vaan kertoi muistikuviaan ja suhtautui myönteisesti Bodomilla käyntiin, itsekin sain paljon uutta tietoa Kivilahden tekemistä havainnoista.

[Kotipoliisi]

Olisi mielenkiintoista kuulla lisää. Oliko siitä puhetta, että onko häneen nyt otettu yhteyttä tämän uuden rekostruktio-sarjan tiimoilta?

[Wagner]

Kivilahti on kyllä kertonut havainnoistaan jopa poliisille aina 1960-luvulta alkaen.
Lahdella oli kalassa Martti Koli poikansa kanssa noin vajaan 100 metrin päässä Kivilahden väitetystä auringonottopaikasta. Isoisäni huomasi Kolit mutta ei ketään rannalla.
Eivät Kolitkaan rannalla ketään nähneet.
Kun Kivilahdesta ei ole kenelläkään todella paikallaolleista mitään havaintoa, olikohan edes siellä ?
Kivilahti nousi esiin muistaakseni vasta pari viikkoa surmien jälkeen.
Olikohan erehtynyt ajankohdasta ?

[Sariola]

Kivilahti on kyllä kertonut havainnoistaan jopa poliisille aina 1960-luvulta alkaen.
Lahdella oli kalassa Martti Koli poikansa kanssa noin vajaan 100 metrin päässä Kivilahden väitetystä auringonottopaikasta. Isoisäni huomasi Kolit mutta ei ketään rannalla.
Eivät Kolitkaan rannalla ketään nähneet.
Kun Kivilahdesta ei ole kenelläkään todella paikallaolleista mitään havaintoa, olikohan edes siellä ?
Kivilahti nousi esiin muistaakseni vasta pari viikkoa surmien jälkeen.
Olikohan erehtynyt ajankohdasta ?

Tietysti voidaan epäillä, onko Kivilahti puhunut aivan totta. Luultavasti hänen olisi pitänyt nähdä ainakin Martti Koli poikansa kanssa, kun tämä tuli sinne rantaan klo 7:n maissa ongelle ja meni veneellä siihen melko lähelle onkimaan. En tosin tiedä Kolin tarkkaa onkimapaikkaa, kuinka lähellä se oli. Kuulustelupöytäkirjan mukaan Koli tuli rantaan tosiaan vasta klo 7:n tienoissa. Se on selvää, että hän ei voinut nähdä tilanhoitajan rouvaa pyykillä klo 4:n tienoilla, mutta hänen olisi pitänyt havaita Kivilahti välillä klo 7 - klo 8, koska Kivilahti kertoo poistuneensa rannalta klo 8. Toisaalta Kivilahti on voinut siellä kallionkolossaan ottaa pienet torkutkin, joten hän ei ole välttämättä ollut näkyvillä, eikä liioin ole koko aikaa tarkkaillut maisemaa. Muuten olen saanut Kivilahdesta "rehellisen miehen vaikutelman", jota vaikutelmaa ei voi liittää edes kaikkiin kirjoittajiin (!)... Vaikutelma voi tietysti olla vääräkin. Epäilen, että Kivilahti torkahteli siellä rannalla.

[Sariola]

Tapasin tuossa alkuviikkosta Olavi Kivilahden.

Olen monasti omasta mielestäni kenties kirjoittanut hänestä negatiiviseen sävyyn, mutta tuo tapaaminen muutti täysin käsitykseni hänestä.

Hän mielestäni ihan kunnollinen ja rehti Suomalainen mies.

Pyydänkin syvästi anteeksi noita negatiivisia kirjoituksiani, tai epäilyjäni hänestä, jos sellaisia on!

Se, mikä on herättänyt epäilyjäni hänen kertomuksistaan kohtaan aiemmin, selvisivät, kun vain yksinkertaisesti otti asioista selvää, ei se sen kummempaa ole.

Jos jollain on jotain kysyttävää keskustelujemme puitteista, voi niitä minulta tiedustella vaikkapa yv:llä.

Eräs asia, joka tuli kuitenkin päällimmäisenä esille, oli se, ettei Kivilahti nähnyt tuon mystisen kulkijan edes tulleen keskiniemestä, saati sen läntistä rantaa pitkin, ainakin hän näytti meille kulkijan tulosuunnan ja sen minne tuo kulkija sitten katosi!

Ei siis lähelläkään keskiniemeä, kaukana sieltä!

Ja tässä Hessun aikaisempi arvio:

Kirjoittaja Hessu52 päivämäärä La Heinä 14, 2007 2:00 am

Ei ole olemassa ketään kello kuuden miestä.

Jos sellainen olisi ollut, olisi Kivilahti kuullut myös murhan äänet.

En oikein usko koko Kivilahden tarinaan miehestä, sillä niin epävarma se on.

Kun on aikoinaan jotain tullut sanoneeksi, on sitä jälkeen päin huono mennä muuttelemaan, tai käy niin kuin entisellekin miehelle, joka ei muista mitään, mutta muistaa jotakin, millä ei ole mitään virkaa.

Näin ollen Kivilahti ei ole ollut paikalla ennen kello kuutta, jolloin on tavannut nämä lintubongarit, tai sitten hän on ollut sikeässä unessä, odottaessaan rokuliin nukkunutta kaveriaan.

Rokuliin olivat sinä aamuna nukkuneet näemmä jotkut muutkin, miksei sitten Kivilahtikin.

Siinäpä kaksi "varmaa" mielipidettä Olavi Kivilahdesta. Saman miehen suusta molemmat, ja poikkeavat suuresti toisistaan. Näin äkkiä se mielipide muuttuu täysin, kun sille päälle sattuu. Tuo myöhempi arvio saattaa olla paremmin oikeaan osuva.

Kivilahti on lähtöisin Pohjois-Suomesta, Kemijärveltä, jossa näitä Kivilahti -nimisiä asui ja asuu edelleen. On sellainen muistikuva, että eräässä perheessä oli kaksi tytärtä, joiden nimet olivat Aamu Taru Kivilahti ja Ilta Säde Kivilahti. Vähän muistelen siihen suuntaan, että olisi ollut suvussa taiteilijoita, ainakin nimissä on melkoista taiteilua. Myös taiteilija Kyyhkynen on samoilta seuduilta kotoisin. Saattavat olla nuo "Aamu Taru" ja "Ilta Säde" Olavin sukulaisia, en tunne tarkemmin.

Olavi Kivilahti on minun mielestäni vaikuttanut melko tyypilliseltä, hiljaiselta ja hieman syrjään vetäytyvältä, pohjoisen mieheltä, joka ei kovin laveasti kuvaile ajatuksiaan, ja on pohjimmiltaan rehellinen. Joku oli ihmetellyt sitä tapausta, kun Kivilahti oli pyrkinyt tapaamaan jotakin lehtimiestä, joka oli tehnyt jonkun jutun hänestä. Minä epäilen vahvasti, että kyseinen lehtimies oli kirjoittanut sellaista, jota Kivilahti ei ollut sanonut ja Kivlahti halusi oikaista sen asian. Taisi lopulta jäädä oikaisematta. Tämä on vain arvelua.

Uskon kyllä siltä osin Kilahden kertomukseen, että kävelijä on nähty, mutta kellonaika saattaa olla esim. 6.20. Hypnoosikertomuksessaan Kivilahti antaa vain hyvin yleisluontoisen kuvauksen miehestä. Ei esim. mitään "lyhyestä kaulasta, kuten täällä on vihjattu". Tässä vähän lyhennelmää:

Vaalea takki, mustat housut,vaaleanruskea tukka, normaali vartalo, puolitakki ei tuulitakki, takissa taskut, melko pieni nenä, kasvot tavalliset, leuka tavallinen, vaalea ihonväri, tavalliset kädet, vaikutti kiirehtivältä, mustat puolikengät, ehkä kuuden aikaan, ehkä 50 m:n päässä, päälle 20 mutta alle 30v, tuli sieltä päin missä tapaus sattui, takki vissiin napitettu, ei silmälaseja .... siinäpä ne melkein ovat ...

Tuo asu muistuttaa sen ajan poliisin asua. Juuri tuollainen asu oli poliisilla.

NG kertoi enemmän yksityiskohtia omassa hypnoosissaan, mutta sitä hypnoosia on pidetty epäluotettavana siksi, että on epäilty "valemuistoja". Valemuistot ovat kokijansa mielestä täyttä totta.

Mies oli Kivilahden mukaan keskimittainen, normaalivartaloinen, vaaleanruskeatukkainen. Heti putoaa pois NG. HS säilyy samoin ehkä PP ja moni muu. Esim Kai Vähäkallio ei käy, sillä hän oli tumma, tummatukkainen, laihahko, ja näytti ainakin valokuvassa pienehköltä. Kai Vähäkallio oli pieni, laiha, tumma ja mielestäni professorin näköinen. Hyvin tummatukkainen. Ei sovi.
--------------------------------------
Tässä kuva.

[Sariola]

OLIKO ALUEELLA VIERAS MIES?

Olen viime aikoina pohtinut, että mikä seikka on ollut se ratkaiseva asia, että käräjäoikeus on voinut todeta, että alueella on ollut ulkopuolinen henkilö. Se näyttää olevan nimenomaan Kivilahden todistus. Kivilahti on kertonut, että teltta-alueelta poispäin on kävellyt mies, jonka tuntomerkit eivät sovi Gustafssoniin käräjäoikeuden mielestä. Jos Kivilahden kertomus on totta, niin on selvää, että alueella on ollut vieras henkilö. Oikeudelle on riittänyt se, että mies on tullut siitä suunnasta - on siis ollut tuolla alueella. Ei ole tarvittu sitä, että mies olisi nähty nimenomaan teltalla. Se jää olettamukseksi tai todennäköiseksi tapahtumaksi. Ei ole tarvittu sitä yksityiskohtaa, että mies olisi nähty nimenomaan teltalla.

Lintupoikien todistus rantaan kätkeytyvästä vaaleisiin asusteisiin pukeutuneesta miehestä olivat syyttäjä ja puolustus eri mieltä. Syyttäjän mielestä se oli Gustafsson ja puolustuksen mielestä vieras mies. Oletetaan, että tuo rantaan kätkeytyjä oli ollut kuitenkin Gustafsson, niin kuka sitten makasi siinä teltan päällä? Salosen mukaan se oli mieshenkilö, jolla oli tummat housut. Näin se ei voinut olla Björklund, jolla oli vaaleanvihreät housut, kuten syyttäjä oli esittänyt. Ei se voinut olla myöskään Boisman, sillä hän makasi niin totaalisesti eri paikassa ja eri asennossa, että hän ei tullut kysymykseen, edes syyttäjä ei esittänyt siihen Boismania, vaan Björklundin, joka kyllä makasi suunnilleen samaan suuntaan kuin Gustafsson. Tätä teltan päällä makoilijaa on vaikea selittää, jos olettaa Gustafssonin piiloutuneen rinteen taakse. Suo siellä, vetelä täällä.

Voi hyvin ymmärtää käräjäoikeuden arvion. Kyllä tuollainen todistus riittää osoittamaan, että on ainakin erittäin suuri mahdollisuus siihen, että paikalla oli ollut ainakin yksi vieras mies. Oikeudessa se riittää. Syyttäjän pitäisi pystyä todistamaan, että ketään vierasta miestä ei voinut olla teltalla niihin aikoihin. Se olisi ollut toinen juttu. Sellaista syyttäjä ei kyennyt osoittamaan. Muutenkin tuossa tilanteessa on olemassa aina mahdollisuus, että joku vieras henkilö tulee teltalle idän suunnalta, eikä kukaan häntä näe. Sellaista ei voida tässä todistaa. Ainakin minä uskon, että ilman näitä "avaintodistajiakin" olisi päätös ollut sama, sillä Gustafssonia ei muutenkaan voitu todistaa tekijäksi. Siihen ei riitä se, että on paikalla. Tarvittaisiin kunnon todisteita joka tapauksessa. Näillä tiedoilla juttu meni käsittääkseni aivan oikein. Kukaan ei valittanut, esim. että käräjäoikeus olisi päätellyt väärin. Oikeudessa tuollainen päättely riittää.

-----------------------------------------------------

Toisella keskustelupalstalla nimimerkki Blackman kyselee, "kuinka on sopiiko nuo kello kuuden miehen tuntomerkit Vähäkallioon?"

Hessu 52 vastaa: "Kyllähän nuo tuntomerkit sopisivat, mutta niin sopivat moniin muihinkin."

Kyllä minusta näyttää siltä, että klo 6:n miehen tuntomerkit eivät sovi Vähäkallioon, joka oli keskikokoinen tai pienehkö, laiha ja hyvin tumma ja hyvin tummatukkainen. Siis hyvin kaukana klo 6:n miehen ulkonäöstä. Katso alla olevaa valokuvaa. Gustafssonin lisäksi hänet voidaan pois sulkea.

Tässä kuva.

[Hessu52]

Mistä Sariola olet saanut kuvan, Vähäkalliosta pienenä, laihahkona ja tummatukkaisena miehenä, no ei olisi ensimmäinen kerta, kun profiloit pieleen.

Miten niin tuo sulkee Gustafssonnin pois tekijä epäilyksistä?

Eihän tuo kulkijaa ole millään tavoin edes todistettavasti yhdistetty murhaajaan, vai onko siitä selvää näyttöä, joten tuollaiset mutkat suoriksi vetämiset pitäisi ylläpidon taholta saattaa rankaisun alaiseksi!

Sitäpaitsi tuon kulkijan reitti kulki ihan eri kohtaa, kuin mitä oikeudessa annettiin ymmärtää, sen oikean reitin Kivilahti näytti meille, minulle ja matlockb:lle, kun kävimme niemillä.

Kulkija ei tullut läheltäkään murhaniemeä, eikä keskiniemeä, näin se nyt vaan on, eli poliisit tekivät melko huonon kuulustelun Kivilahden kohdalla!

[awa]

Olisin mielenkiinnolla nähnyt O.Kivilahden arvioimassa Gustafssonin kävelyä alkukesän aamuöisessä aamussa Bodomilla 1960.

Mutta eihän hän (Gustafsson) kertomansa mukaan (vuonna 2004) kävelemäänkään pystynyt.

Silminnäkijän kertoman perusteella on kerrottu, että Gustafsson hoperteli murhaniemellä 1960.

Eli juuri kuten siminnäkijäkin oli todennut: Gustafsson ei pystynyt kävelemäänkään siellä, vaan ainoastaan hoiperteli kuin humalainen, tai humalaista esittävä, tai kävelemään pystymätöntä esittävä. Hoipertelua ei voi esittää makuuasennossa - jos olen oikein ymmärtänyt. Hoiperrella voi ainoastaan pystyasennossa, eli jalkeilla ollessaan. Gustafsson on seisonut omilla jaloillaan.

Tämä on kerrottua tosiasiaa eli taitaa olla tottakin. Ei ole kiellettyä kertoa nämä asiat. Taidan olla oikeassakin. Ainakaan kukaan ei ole tätä tietoa kumonnut. Silminnäkijä on kertonut sen minkä on varmasti nähnyt.

[Sariola]

Olisin mielenkiinnolla nähnyt O.Kivilahden arvioimassa Gustafssonin kävelyä alkukesän aamuöisessä aamussa Bodomilla 1960.

Mutta eihän hän (Gustafsson) kertomansa mukaan (vuonna 2004) kävelemäänkään pystynyt.

Silminnäkijän kertoman perusteella on kerrottu, että Gustafsson hoperteli murhaniemellä 1960.

Eli juuri kuten siminnäkijäkin oli todennut: Gustafsson ei pystynyt kävelemäänkään siellä, vaan ainoastaan hoiperteli kuin humalainen, tai humalaista esittävä, tai kävelemään pystymätöntä esittävä. Hoipertelua ei voi esittää makuuasennossa - jos olen oikein ymmärtänyt. Hoiperrella voi ainoastaan pystyasennossa, eli jalkeilla ollessaan. Gustafsson on seisonut omilla jaloillaan.

Tämä on kerrottua tosiasiaa eli taitaa olla tottakin. Ei ole kiellettyä kertoa nämä asiat. Taidan olla oikeassakin. Ainakaan kukaan ei ole tätä tietoa kumonnut. Silminnäkijä on kertonut sen minkä on varmasti nähnyt.

Awa johdattelee harhaan!
Yksi silminnäkijä on tietääkseni kertonut Gustafssonin edellisenä iltana mahdollisesti hoiperrelleen siellä niemessä, mutta se ei ollut suunnuntaiaamuna, vaan todellakin edellisenä iltana. Niinhän tyttökin oli kirjoittanut muistivihkoonsa, "pojat olivat kännissä".

Sunnuntaiaamuna kukaan ei ole kertonut NG:n olleen pystyssä. Kaikki silminnäkijät ovat kertoneet hänen olevan makuuasennossa ja liikutelleen joskus kättänsä tai jalkaansa, ja joku oli kuullut valitusta. Ei ole nähty pystyssä sunnuntaiaamuna - kylläkin edellisenä iltana, jolloin kaikki seurueen jäsenet ovat olleet jalkeilla. Sellainen havainto ei mikään erikoinen ole.

On täysin mahdollista, että NG ei ole sunnuntaiaamuna siinä teltalla maatessaan pystynyt kävelemään. Se on erittäin todennäköistä. Näin on uskonut myös käräjäoikeus. Espoon käräjäoikeus on kuullut useita asiantuntijoita asian suhteen. Käräjäoikeuden kanta lienee aivan oikea, eikä se ole sattumalta syntynyt, vaan huolellisen harkinnan tulos. Paikalla ollut poliisi oli todistanut: "Gustafsson liikutti kyllä kättänsä tai jalkaansa, mutta ei puhunut." Tämäkin viittaa alentuneeseen tajunnan tilaan. Ensihoidon antanut amanuenssi oli arvellut potilaan olevan "alentuneessa tajunnan tilassa". Lienee ollut aivan oikeassa. Tämä amanuenssi antoi lausuntonsa myös oikeudessa. Joten ei oikeuden kanta ole ollut vahinko. Suurella todennäkjöisyydellä asia on näyttänyt olleen juuri niin.

Myöskään syyttäjäpuolen asiantuntijat eivät ole puuttuneet tähän yksityiskohtaan. Silminnäkijät ovat kertoneet mielipiteensä ja Hassinen on antanut lausuntonsa. Ei siinä käräjäoikeuden harkinnassa ole osoitettu virhettä tapahtuneen. Mikään osapuoli ei valittanut eteenpäin. Jotain kertoo sekin!
-------------------------
Lisätään tähän vielä Kivilahden kuvauksesta tuosta kävelijästä. Mm. vaaleanruskeatukkainen ....

Tähän on yritetty sijoittaa henkilöitä NG ja KV. Edellinen on pitkä, hoikka ja tummatukkainen. Jälkimmäinen on pienehkö, laihanpuoleinen ja hyvin tumma, ja hänellä hyvin tumma tuuhea tukka. Kumpikaan ei sovi alkuunkaan Kivilahden kuvaukseen klo 6:n kävelijästä. Näistä kummastakin henkilöstä löytyy kuvat tältäkin areenalta, ja kumpikaan ei tule kysymykseen klo 6:n kävelijäksi. ...

[Hessu52]

Sariola, et ilmeisesti ole mikään kaksinen valokuvaaja, koska et tiedä, että "yksi kuva valehtelee enemmän, kuin tuhat sanaa".

Eivät nuo kuvat kerro sitä, mikä Gustafssonin tukan todellinen väri on ollut, sillä mustavalkokuvat ovat aian mustavalkokuvia, eivätkä esim. ruskeavalkokuvia, jolloin kuvien nimitys olisikin ihan toinen.

Gustafssonnilla on ollut myös tumma tuuheahko tukka ja sen minkä ymmärsin, niin kivilahti on katsonut tuota omituista kulkijaa suoraan vastavaloon, jopa alhaalta ylös päin, jolloin se tukan väri on saattanut olla melkeinpä mitä vaan, punaisesta harmaaseen.

Vaikka vietimmekin matlockb:n ja Kivilahden kanssa muutaman tunnin Bodomin niemillä ja hän valaisi meitä muutamilla asioilla, jätti tuo käynti silti joitakin avonaisia kysymyksiä, joihin toivon saavani lähiaikoina Kivilahdelta vastaukset.

Ensinnäkin, miksi hän ei nähnyt Aili Karjalaista pyykillä, vaikka Karjalaisen pyykkipaikka sijaitsi juuri vastapäätä Kivilahden oleskelupaikkaa, ja kuinka hän tuli kiinnittäneeksi huomiotaan juuri sillä hetkellä takanaan kävelleeseen mieshahmoon, kuuluiko juuri silloin jotain meteliä, tai muuta ääntä?

Hän ei seurannut kuin muutaman, kymmenen sekunnin ajan, eli n. 30 metriä hahmoa, jolloin ei nyt niin kovin kummoisia huomioita pysty tekemään, vaikka haluaisikin!

En ymmärrä, miksi hän olisi yht äkkiä taakseen vilkuillut ihan ilman syytä, ja tietysti ainoa syy taakseen katsomiseen on ollut luulo kaverin saapumisesta, mutta jos ei ole kuullut mitään ääniä, niin miksi sitten vilkuilla ympärilleen?

[Matlock]

Silminnäkijän kertoman perusteella on kerrottu, että Gustafsson hoperteli murhaniemellä 1960.

Eli juuri kuten siminnäkijäkin oli todennut: Gustafsson ei pystynyt kävelemäänkään siellä, vaan ainoastaan hoiperteli kuin humalainen, tai humalaista esittävä, tai kävelemään pystymätöntä esittävä. Hoipertelua ei voi esittää makuuasennossa - jos olen oikein ymmärtänyt. Hoiperrella voi ainoastaan pystyasennossa, eli jalkeilla ollessaan. Gustafsson on seisonut omilla jaloillaan.

Tämä on kerrottua tosiasiaa eli taitaa olla tottakin. Ei ole kiellettyä kertoa nämä asiat. Taidan olla oikeassakin. Ainakaan kukaan ei ole tätä tietoa kumonnut. Silminnäkijä on kertonut sen minkä on varmasti nähnyt.

Aiovan uskomatonta, että sama(t) kirjoittaja(t) jaksavat yrittää antaa valheellisen kuvan siitä, että Gustafssonin olisi nähty kävelevän murhien jälkeen. Niin täyttä potaskaa kuin mikään ikinä voi olla.

[Kotipoliisi]

Itseasiassa tästä Nissen hoippumisesta niemellä on täällä olemassa STT:n uutinen eli asia ei todellakaan ole tuulesta temmattu vaan Suomen tietotoimiston uutisoima.

[Matlock]

Itseasiassa tästä Nissen hoippumisesta niemellä on täällä olemassa STT:n uutinen eli asia ei todellakaan ole tuulesta temmattu vaan Suomen tietotoimiston uutisoima.

Vai että oikein STT:n uutinen...milläköhän vuosikymmenellä ja mitenköhän kauan sitten jo täysin ankaksi todettu väite.

Eipä olisi kovin kauaa tarvinnut oikeutta käydä, jos joku todistaja olisi tullut sinne kertomaan moista.

[Kotipoliisi]

"STT on perustettu vuonna 1887. Se on yksi maailman vanhimmista toimintaansa edelleen jatkavista uutistoimistoista. STT perustaa toimintansa sananvapauden ja riippumattoman tiedonvälityksen ihanteille.
STT katsoo, että sen tuottamien uutisten pitää perustua tarkistettuun tietoon ja uutisraportoinnin on oltava tasapuolista."

Sitä sopii vaan ihmetellä miksi Espoossa edelleen vanhoilla päivillä kiikutaan kiikkustuolissa eikä lasketa tiilenpäitä.