Uusia näkökulmia Bodomiin

[Childofhale]

^Neiti ei nyt ymmärrä, että ei ole mitenkään varmaa eikä edes oletettavaa, että tekijä olisi ollut yltä päältä veressä. Ei myöskään ole mitään havaintoa Gustafssonista liikkumassa alueella esim. n. 800 metrin (linnuntietä n. 630m) päähän kenkäpiilolle ja takaisin. Alueella ei myöskään tiettävästi ole ollut arvioituun rikosaikaan "tungosta", vaikka niin nyt on väitetty. Mutta jos olisi ollut, niin ei kai Gustafsson näkymätön ole? Nähtyjen kulkijoiden tuntomerkit eivät millään sovi häneen, sitä paitsi.

Miss Roskis väittää siis tekijän olleen yltä päältä veressä, MikaK:n mielestä taasen Gustafssonin vaatteet olivat muka verettömät. Kenties nämä Gustafssonin syyllistäjät voisivatkin riidellä keskenään tästä asiasta, että miten se nyt oikeastaan olikaan?

Tämä "kukaan ei nähnyt veristä kulkijaa" on kyllä näillä taajuksilla jo samettinen klassikko. Arvoisan MikaK:n mukaanhan Gustafssonin vaatteet olivat tosiaan siistit ja se tukee hänen syyllisyyttään, mutta ulkopuolinen tekijä olisi ollut yltä päältä veressä, koska hän ei olisi osannut hoitaa murhia yhtä siististi kuin mustasukkaisessa raivossa riehuva humalainen teini. Viimeisimpänä tietona kuulimme häneltä myös että Gustafsson olisi ehtinyt hyvin peseytyä verestä, mutta ulkopuolinen ei.

Yksi elementti josta on ollut vähemmän puhetta (ainakin mitä itse olen lukenut) on Gustafssonin nahkatakki, jota hän sanojensa mukaan piti päänalusena nukkuessaan ja joka hänen mukaansa luovutettiin hänelle takaisin, mutta oli niin veressä ettei siitä ollut enää käytettäväksi. Takkiasian on varmaan myös poliisi kirjannut? Jos Gustafsson ei ollut uhri, pitäisi tämä takin vereentyminen selvittää jollain muulla tavalla. Oliko se esimerkiksi hänen päällään tekoja tehdessä ja vereentyi siksi? Vai jäikö se jonkun toisen tyynyksi kun Gustafsson potkittiin teltasta ulos? Vai alkoiko kaikki siitä että Boisman alkoi teltassa takoa takin päällä makaavaa Gustafssonia päähän jonka jälkeen Gustafsson poistui mutta jätti verisen takkinsa telttaan toisten iloksi?

Käsittääkseni ainoat Gustafssonin vaatteet, jotka säilöttiin olivat kengät. Kuvattiinko sentään housut, paita ja takki? Tuntuisi, että niistä olisi voinut (varsinkin nykytekniikalla) saada paljonkin oleellista tietoa, ehkä jopa sen oliko Gustafsson syyllinen vai ei. Esim. löytyisikö housun lahkeista samanlaisia roiskeita kuin kengissä, miten pään haavojen veri oli valunut yms. Gustafssonin sukissa ei muistaakseni poliisin mukaan näkynyt viitteitä metsässä liikkumisesta.

[Ross Sullivan]

^Neiti ei nyt ymmärrä, että ei ole mitenkään varmaa eikä edes oletettavaa, että tekijä olisi ollut yltä päältä veressä. Ei myöskään ole mitään havaintoa Gustafssonista liikkumassa alueella esim. n. 800 metrin (linnuntietä n. 630m) päähän kenkäpiilolle ja takaisin. Alueella ei myöskään tiettävästi ole ollut arvioituun rikosaikaan "tungosta", vaikka niin nyt on väitetty. Mutta jos olisi ollut, niin ei kai Gustafsson näkymätön ole? Nähtyjen kulkijoiden tuntomerkit eivät millään sovi häneen, sitä paitsi.

Miss Roskis väittää siis tekijän olleen yltä päältä veressä, MikaK:n mielestä taasen Gustafssonin vaatteet olivat muka verettömät. Kenties nämä Gustafssonin syyllistäjät voisivatkin riidellä keskenään tästä asiasta, että miten se nyt oikeastaan olikaan?

Tämä "kukaan ei nähnyt veristä kulkijaa" on kyllä näillä taajuksilla jo samettinen klassikko. Arvoisan MikaK:n mukaanhan Gustafssonin vaatteet olivat tosiaan siistit ja se tukee hänen syyllisyyttään, mutta ulkopuolinen tekijä olisi ollut yltä päältä veressä, koska hän ei olisi osannut hoitaa murhia yhtä siististi kuin mustasukkaisessa raivossa riehuva humalainen teini. Viimeisimpänä tietona kuulimme häneltä myös että Gustafsson olisi ehtinyt hyvin peseytyä verestä, mutta ulkopuolinen ei.

Yksi elementti josta on ollut vähemmän puhetta (ainakin mitä itse olen lukenut) on Gustafssonin nahkatakki, jota hän sanojensa mukaan piti päänalusena nukkuessaan ja joka hänen mukaansa luovutettiin hänelle takaisin, mutta oli niin veressä ettei siitä ollut enää käytettäväksi. Takkiasian on varmaan myös poliisi kirjannut? Jos Gustafsson ei ollut uhri, pitäisi tämä takin vereentyminen selvittää jollain muulla tavalla. Oliko se esimerkiksi hänen päällään tekoja tehdessä ja vereentyi siksi? Vai jäikö se jonkun toisen tyynyksi kun Gustafsson potkittiin teltasta ulos? Vai alkoiko kaikki siitä että Boisman alkoi teltassa takoa takin päällä makaavaa Gustafssonia päähän jonka jälkeen Gustafsson poistui mutta jätti verisen takkinsa telttaan toisten iloksi?

Käsittääkseni ainoat Gustafssonin vaatteet, jotka säilöttiin olivat kengät. Kuvattiinko sentään housut, paita ja takki? Tuntuisi, että niistä olisi voinut (varsinkin nykytekniikalla) saada paljonkin oleellista tietoa, ehkä jopa sen oliko Gustafsson syyllinen vai ei. Esim. löytyisikö housun lahkeista samanlaisia roiskeita kuin kengissä, miten pään haavojen veri oli valunut yms. Gustafssonin sukissa ei muistaakseni poliisin mukaan näkynyt viitteitä metsässä liikkumisesta.

Ikävä tuottaa pettymystä, mutta en ole ihan täysin vakuuttunut MikaK:n auktoriteetista asiassa, vaikka teillä uskovaisilla auktoriteettiusko on ilmeisesti DNA:ssa.

Saanen myös huomauttaa hienovaraisesti edes, että poliisinkaan tutkimukset eivät ole aina ihan täysin luotettavia. Nykytekniikka ei välttämättä ratkaise sellaisia ongelmia, jotka liittyvät esim. jonkin materiaalin säilyttämiseen. Sinällään toki ymmärrettävää, että poliisi ei ole 60-luvulla arvanut seuraavien vuosikymmenten kehitysä.

On epätodennäköistä, että seurueen ulkopuolinen verinen henkilö ei olisi tullut havaituksi tapahtuma-alueella.

[Childofhale]

Tekijä on täysin varmasti ollut yltä päältä veressä tekojen jälkeen ja olisi hyvin todennäköisesti tullut havaituksi pakomatkallaan. Silminnäkijähavainnot taitavat hyvinkin mahdollisesti olla havaintoja Nissestä. Sinällään ihan ymmärrettävää, koska silminnäkijöhavainnot menevät usein täysin metsään.

Siihen nähden, että lintupojat todennäköisesti näkivät Gustafssonin makaamassa teltan päällä samaan aikaan kuin näkivät ulkopuolisen poistuvan paikalta on epätodennäköistä että tämä poistuja olisi ollut Gustafsson. Vaalea kulkija ei myöskään ole ainoa alueella nähty henkilö, joka jäi tunnistamatta.

Ja jos havainnot olivat hänestä, eikö hänet olisi pitänyt sitten todeta veriseksi? Vai päteekö todistajien epäluotettavuus ainoastaan havaintoihin Gustafssonista?

[Ross Sullivan]

Tekijä on täysin varmasti ollut yltä päältä veressä tekojen jälkeen ja olisi hyvin todennäköisesti tullut havaituksi pakomatkallaan. Silminnäkijähavainnot taitavat hyvinkin mahdollisesti olla havaintoja Nissestä. Sinällään ihan ymmärrettävää, koska silminnäkijöhavainnot menevät usein täysin metsään.

Siihen nähden, että lintupojat todennäköisesti näkivät Gustafssonin makaamassa teltan päällä samaan aikaan kuin näkivät ulkopuolisen poistuvan paikalta on epätodennäköistä että tämä poistuja olisi ollut Gustafsson. Vaalea kulkija ei myöskään ole ainoa alueella nähty henkilö, joka jäi tunnistamatta.

Ja jos havainnot olivat hänestä, eikö hänet olisi pitänyt sitten todeta veriseksi? Vai päteekö todistajien epäluotettavuus ainoastaan havaintoihin Gustafssonista?

Lintupoikien havaintoihin liittyy merkittävää epävarmuutta. Käsittääkseni havainnot ovat hyvin nopeasti tehtyjä (perustuen lyhyeen ajanjaksoon) ja epäluotettavia.

[LexVeritas]

Tekijä on täysin varmasti ollut yltä päältä veressä tekojen jälkeen ja olisi hyvin todennäköisesti tullut havaituksi pakomatkallaan.

'pltmtxtvp*tm

Tekijä todennäköisesti riisui takkinsa ennen kuin hakkasi uhrit teltan ulkopuolelta käsin mäsäksi. Sen jälkeen hän mm. huuhteli kätensä ja kasvonsa parin metrin päässä olevassa Puudomissa, pyyhkiytyi E.M-pyyhkeeseen, veti puhtaan valkoisen palttoon niskaansa, pakeni lopulta murhapaikalta ja tuli samalla todistetusti nähdyksi useamman silminnäkijän toimesta.

On hyvinkin mahdollista, että murhaajan verisyyttä ei huomattu, koska hän oli huuhdellut kätensä, hänellä oli päällään veretön valkoinen takki ja mustat, ehkä veriset housut. Voidaan viisaasti todeta, että murhaajan mahdollista verisyyttä ei huomattu, koska se todennäköisesti oli vaikeasti huomattavissa.

[Ross Sullivan]

Tekijä on täysin varmasti ollut yltä päältä veressä tekojen jälkeen ja olisi hyvin todennäköisesti tullut havaituksi pakomatkallaan.

Tekijä todennäköisesti otti takkinsa pois ennen kuin hakkasi uhrit teltan ulkopuolelta käsin mäsäksi. Sen jälkeen hän mm. huuhteli kätensä ja kasvonsa parin metrin päässä olevassa Puudomissa, pyyhkiytyi E.M-pyyhkeeseen, veti puhtaan valkoisen palttoon niskaansa, pakeni lopulta murhapaikalta ja tuli samalla todistetusti nähdyksi useamman silminnäkijän toimesta.

On hyvinkin mahdollista, että murhaajan verisyyttä ei huomattu, koska hän oli huuhdellut kätensä, hänellä oli päällään veretön valkoinen takki ja mustat, ehkä veriset housut. Voidaan viisaasti todeta, että murhaajan mahdollista verisyyttä ei huomattu, koska se todennäköisesti oli vaikeasti huomattavissa.

"Voidaan viisaasti todeta, että murhaajan mahdollista verisyyttä ei huomattu, koska se todennäköisesti oli vaikeasti huomattavissa."

Varmasti!

Survoo kolme ihmistä lähietäisyydeltä hengiltä, niin eihän siinä voi vereentyä!

Kyllä ainakin lähietäisyydeltä tekijän verisyys on ollut havaittavissa.

[LexVeritas]

'pltmtxtvp*tm

mahdollinen tekijä otti takkinsa pois päältään surmien ajaksi, ja että murhapaikalta poispäin kiiruhtavalla tuntemattomalla oli silminnäkijänhavainnon mukaan jalassaan mustat housut.

[LexVeritas]

'pltmtxtvp*tm

[Childofhale]

Ikävä tuottaa pettymystä, mutta en ole ihan täysin vakuuttunut MikaK:n auktoriteetista asiassa, vaikka teillä uskovaisilla auktoriteettiusko on ilmeisesti DNA:ssa.

Saanen myös huomauttaa hienovaraisesti edes, että poliisinkaan tutkimukset eivät ole aina ihan täysin luotettavia. Nykytekniikka ei välttämättä ratkaise sellaisia ongelmia, jotka liittyvät esim. jonkin materiaalin säilyttämiseen. Sinällään toki ymmärrettävää, että poliisi ei ole 60-luvulla arvanut seuraavien vuosikymmenten kehitysä.

En ole Bodomin suhteen missään uskossa, totuus kiinnostaa tai niin lähelle sitä pääseminen kuin mahdollista. Jos Gustafsson varmistuu joskus tekijäksi ei se minulta ole mitään pois. Suurella mielenkiinnolla kuulisin miten tarkalleen hän teot suoritti jos se joskus ihmeen kaupalla paljastuisi. Todennäköistä toki on ettei tapaus koskaan selviä.

[LexVeritas]

Äärimmäisen kulunut ja inflaation kokenut tuo "Gustafsson-uskovuus", tosiaankin.

Olisin mielissäni, jos hänet (tai kenet tahansa) kyettäisiin osoittamaan syylliseksi Bodomin murhiin.

[Ross Sullivan]

On tosi vaikeaa ********* ymmärtää, että mahdollinen tekijä otti takkinsa pois päältään surmien ajaksi, ja että murhapaikalta poispäin kiiruhtavalla tuntemattomalla oli silminnäkijänhavainnon mukaan jalassaan mustat housut.

Aivan! Veri on päättänyt olla roiskumatta tekijän muihin osiin paitsi sellaisiin, jotka takki peittää tmsp. Aina vaan sekavammaksi käy argumentaatiosi.

Ehkä sinunkin kannattaisi mahdollisesti käsittää, että silminnäkijähavainnot menevät hyvin usein täysin metsään.

[Ross Sullivan]

Tekijä on täysin varmasti ollut yltä päältä veressä tekojen jälkeen ja olisi hyvin todennäköisesti tullut havaituksi pakomatkallaan. Silminnäkijähavainnot taitavat hyvinkin mahdollisesti olla havaintoja Nissestä. Sinällään ihan ymmärrettävää, koska silminnäkijöhavainnot menevät usein täysin metsään.

Siihen nähden, että lintupojat todennäköisesti näkivät Gustafssonin makaamassa teltan päällä samaan aikaan kuin näkivät ulkopuolisen poistuvan paikalta on epätodennäköistä että tämä poistuja olisi ollut Gustafsson. Vaalea kulkija ei myöskään ole ainoa alueella nähty henkilö, joka jäi tunnistamatta.

Ja jos havainnot olivat hänestä, eikö hänet olisi pitänyt sitten todeta veriseksi? Vai päteekö todistajien epäluotettavuus ainoastaan havaintoihin Gustafssonista?

********** mielestä Gustafssoniin eivät ilmeisestikään päde samat fysiikan lainalaisuudet kuin muihin.

'pltmtxtvp*tm

"silminnäkijähavainnot menevät hyvin usein täysin metsään."

[Ross Sullivan]

Ikävä tuottaa pettymystä, mutta en ole ihan täysin vakuuttunut MikaK:n auktoriteetista asiassa, vaikka teillä uskovaisilla auktoriteettiusko on ilmeisesti DNA:ssa.

Saanen myös huomauttaa hienovaraisesti edes, että poliisinkaan tutkimukset eivät ole aina ihan täysin luotettavia. Nykytekniikka ei välttämättä ratkaise sellaisia ongelmia, jotka liittyvät esim. jonkin materiaalin säilyttämiseen. Sinällään toki ymmärrettävää, että poliisi ei ole 60-luvulla arvanut seuraavien vuosikymmenten kehitysä.

En ole Bodomin suhteen missään uskossa, totuus kiinnostaa tai niin lähelle sitä pääseminen kuin mahdollista. Jos Gustafsson varmistuu joskus tekijäksi ei se minulta ole mitään pois. Suurella mielenkiinnolla kuulisin miten tarkalleen hän teot suoritti jos se joskus ihmeen kaupalla paljastuisi. Todennäköistä toki on ettei tapaus koskaan selviä.

Harvoja järkeviä kirjoituksia tässä ketjussa. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi,

'pltmtxtvp*tm

[Childofhale]

'pltmtxtvp*tm

[LexVeritas]

'pltmtxtvp*tm

mahdollinen tekijä otti takkinsa pois päältään surmien ajaksi, ja että murhapaikalta poispäin kiiruhtavalla tuntemattomalla oli silminnäkijänhavainnon mukaan jalassaan mustat housut.

Aivan! Veri on päättänyt olla roiskumatta tekijän muihin osiin paitsi sellaisiin, jotka takki peittää tmsp. Aina vaan sekavammaksi käy argumentaatiosi.

Ehkä sinunkin kannattaisi mahdollisesti käsittää, että silminnäkijähavainnot menevät hyvin usein täysin metsään.

'pltmtxtvp*tm

Veri ei päättänyt olla roiskumatta, vaan silminnäkijän havaintokyky ei riittänyt erottamaan verta mustista housuista. Punainen veri ei erottunut silminnähtävästi housujen mustasta kankaasta.

Takin alle hän ei tosiaan nähnyt, se meni oikein. Hyvä!

Ei ole syytä olettaa, että esim. Kivilahden tekemät havainnot olisivat "menneet metsään". On enemmän syytä olettaa, että ne eivät "menneet metsään". Valkotakkinen kulkija saattoi toki mennä vesilaitoksen luota metsään.