MURHA.INFO

von Serpentin kirjoitti:Heh, nyt taas sotketaan tuossa eri kartanon naisia. Kyllä Kivilahti naisen näki ja nainen Kivilahden, siinä 06.00 aikaan, näin annoin itseni ymmärtää, kun Kivilahden kanssa viine syksynä kiertelimme Bodomin niemiä. Nainen ei vaan ollut tilanhoitajan vaimo Aili Karjalainen, joka mitä ilmeisimmin näki Sepon ja Nissen siellä niemillä n. klo 04.00, vaan kartanon karjakko, taisi olla nimeltään Marjatta Leppänen joo. Olen huomannut, että muutamat kirjoittajat antavat liian suuren arvon Gustafssonin kertomuksille, kuten sen, ettei hän käynyt keskiniemessä lainkaan, mutta mitä se olikaan, se, että "näinhän mä keskiniemessä ne kaksi kalapoikaa, jotka onki madoilla, ku meillä oli vaan leipää syöttinä"! Muutoinkin uskotaan pyhästi kaikkeen Gustafssonin sanomisiin ja pidetään joitain asioita ihan itsestän selvinä, vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä totuuden kanssa.

minä ainakin puhuin lintupojista vs karjalaisnaiset. en ymmärrä miten vedät siihen kivilahden ja karjakon? tai sitten kommentoit jollekkin muulle.

Ilkitekoja Oittaalla, pikku uimarannalle poltettu valkoinen Ford farkku la-su, kenenköhän lie;(.
Puliukolle, Marjatta ja Virpi siis julkisuudenhakuisia, missä heitä näkee, lööpeissäkö ;0.
Marjatta pahoitteli oikeudenkäynnin aikana, että miksi ollenkaan suostuin todistajaksi. Vähälle huomiolle on jäänyt turun Liisa, Holgersson kuvio;).

Kuulehan Pultsari, missä minä olen väittänyt pitäväni Marjatan ja Virpin kertomusia sata varmana, no en missään, mutta kyllä ne oavt mahdollisia siinä kuin teidän Gussefanien syytökset Gyllströmistä ja Assmanista, ihan yhtä huuhaata sitten ovat nuo teidänkin väitteenne. Marjatta kertoi olleensa Bodomilla yleisellä leirintäalueella, jollaiseksi myös aikalaislehdet paikan leimasivat, joten ei siinä ole ollut mitään ihmettelemistä, niin muuten luulin minäkin aikoinaan, että paikka oli leirintäaluetta! Ottakaa asioista selvää.

yövuoro kirjoitti:Marjatta pahoitteli oikeudenkäynnin aikana, että miksi ollenkaan suostuin todistajaksi. Vähälle huomiolle on jäänyt turun Liisa, Holgersson kuvio;).

Lyhensin lainausta.
Marjatta oli itse kuulusteluissa ja koska hän ei ollut uhreille eikä syytetyille mitään sukua, hänellä ei ole oikeutta kieltäytyä todistamasta, Marjatta oli syyttäjän nimeämä todistaja ja hänen oli todistettava kun haaste tuli, halusi todistaa tai ei. Tällainen pieni tarkennus.

von Serpentin kirjoitti:Kuulehan Pultsari, missä minä olen väittänyt pitäväni Marjatan ja Virpin kertomusia sata varmana, no en missään, mutta kyllä ne oavt mahdollisia siinä kuin teidän Gussefanien syytökset Gyllströmistä ja Assmanista, ihan yhtä huuhaata sitten ovat nuo teidänkin väitteenne. Marjatta kertoi olleensa Bodomilla yleisellä leirintäalueella, jollaiseksi myös aikalaislehdet paikan leimasivat, joten ei siinä ole ollut mitään ihmettelemistä, niin muuten luulin minäkin aikoinaan, että paikka oli leirintäaluetta! Ottakaa asioista selvää.

Vanhoissa viesteissäsi hieman "eri muodossa" .

Matlockb, juurikin noin, todistajan velvollisuus.
Sanamuotoa en tarkasti muista, kuitenkin Marjatta harmitteli ryhtymistä Bodomin käsittelyyn. Ketjussa perättiin Marjatan ym "todistajien " julkisuudenkipeyttä, Marjatalla(kaan) en sitä ole huomannut, melkoista ryöpytystä hänkin on saanut osakseen verrattuna esim. Turun Liisaan, miksiköhän. Sinänsä ryöpytys on varmasti sulkenut monen Bodomista jotain tietävien suut.

Olen antanut itseni ymärtää, että toinen tytöistä sai merkittävästi paljon muita uhreja enemmän väkivaltaa osakseen tapahtumasarjassa, joka vaati nuo kolme kuollutta ja yhden vammautuneen.
Mielestäni vammautuneen, mutta selviytyneen henkilön epäloogisesta toiminnasta tapahtumapaikalla kertovat merkit voidaan selittää pään alueen vammoilla, joiden vaikutusta tunnetaan nykyisin paljon paremmin kuin silloin.

Jossain yhä edelleen vapaana (jos ei kuollut) kulkee henkilö, joka aikoinaan kantoi hyvin syvää ja katkeraa vihaa/pettymystä pahiten rusikoitua tyttöä kohtaan. Jossain on henkilö, joka ei vielä ole päätynyt yhteenkään Bodom aihetta käsitelleeseen tutkintaraporttiin tai lehti/tv juttuun. Onhan niitä tapauksia ollut joissa henkilö on rakastunut johonkin, mutta ei ole uskaltanut ilmaista tunteitaan tai saanut osakseen vastausta tunteisiinsa, ja on siksi tappanut. Voihan olla että tekijä on henkilö, jolla ei ole mitään tunnettua kontaktia uhreihinsa.

Vaikea kuviitella että vieraan vallan tiedustelussa työskentelevä, vaikkakin alkoholisoitunut, henkilö riskeeraisi koko kuvion pelkästään tappamalla 3 telttailijaa itselleen merkityksettömässä jutussa. Aivan yhtä mahdolinen on joku sodan psyykkisesti traumatisoinut tyyppi. Mielestäni liikaa painoarvoa n pantu tunnetuille epäillyille ja telttaseurueen keskinäisille suhteille. En ainakaan nopealla haulla löydä mitään joka viittaisi siihen, onko seurueen muita suhdesotkuja motiivin näkökulmasta edes yritettykään perata.

von Serpentin kirjoitti:<...> Marjatta kertoi olleensa Bodomilla yleisellä leirintäalueella, jollaiseksi myös aikalaislehdet paikan leimasivat, joten ei siinä ole ollut mitään ihmettelemistä, niin muuten luulin minäkin aikoinaan, että paikka oli leirintäaluetta! <...>

Oittaan leirintäaluueen rakentaminen aloitettiin pellolle 70-luvun loppupuolella.
Aikalaislehdistössä en muista olleen mitään väittämää leirintäalueesta, jota ei ollut.
Oittaan pelloilla ei ollut 1960 muuta kuin nautakarjaa ja vihainen sonni.
Marjatan stoori on ammuttu aika monelta kohtaa alas, pelkkää mielikuvitusta.

Bodomin tapaus ei kaiketi ratkea koskaan, vaikka lähellä on ollutkin.

"Ilmeisin ratkaisu on yleensä oikea" (iba68nez, 2012)

iba68nez kirjoitti:Bodomin tapaus ei kaiketi ratkea koskaan, vaikka lähellä on ollutkin.

"Ilmeisin ratkaisu on yleensä oikea" (iba68nez, 2012)

Hieno lausahdus, mutta tässä keississä ei ilmeistä ratkaisua ollut.

Gyllis kirjoitti:

iba68nez kirjoitti:Bodomin tapaus ei kaiketi ratkea koskaan, vaikka lähellä on ollutkin.

"Ilmeisin ratkaisu on yleensä oikea" (iba68nez, 2012)

Hieno lausahdus, mutta tässä keississä ei ilmeistä ratkaisua ollut.

Ei ilmeistä, mutta ehkäpä ilmeisin mahdollinen kuitenkin.

iba68nez kirjoitti:

Gyllis kirjoitti:

iba68nez kirjoitti:Bodomin tapaus ei kaiketi ratkea koskaan, vaikka lähellä on ollutkin.

"Ilmeisin ratkaisu on yleensä oikea" (iba68nez, 2012)

Hieno lausahdus, mutta tässä keississä ei ilmeistä ratkaisua ollut.

Ei ilmeistä, mutta ehkäpä ilmeisin mahdollinen kuitenkin.

Perustatko tuon väittämän mille faktapohjalle vai onko ns. Mutu-tietoa?

Gyllis kirjoitti:
Perustatko tuon väittämän mille faktapohjalle vai onko ns. Mutu-tietoa?

Noh, tältä minusta tuntuu. Ja nyt näitä keskusteluja pitkään ja hartaasti lueskeltuani olen tullut johtopäätökseen että ns. Mutuun taitaa kaikki muutkin näkemykset perustua. Faktoihin tässä tapauksessa selkeästi perustuu vain se että 3 ihmistä kuoli ja 1 loukkaantui, ainakin vähän. Kaiken muun kanssa on vähän niin ja näin. On kasa "todistajia" joista tuntuu että ovat nähneet ja/tai kuulleet jotain, ehkä johonkin kellonaikaan, on tutkimukset jotka aikanaan hoidettiin jotenkuten, ja on läjä keskustelijoita joista tuntuu että homma meni niin tai näin.

Mitä jää käteen? Ei mitään muuta kuin joukko ihmisiä sanomassa: "tältä minusta tuntuu". Ja minusta tuntuu että yksi ratkaisu on ilmeisempi kuin muut.

Melko todennäköistä on,ettei tapaus ratkea ikinä.Näyttö sitä ainoata eloonjäänyttä vastaan ei riitä,eikä ainakaan virkavalta taida enää avata uusia tutkimuksia,ellei jostain putoaisi pöydälle niin vahva todiste että tutkinta olisi järkevää aloittaa.Muutamat ovat tunnustaneet,näistä ainakin yksi ollut hyvinkin mahdollinen tekijä.Tunnustaneet ovat ilmeisesti jo kaikki siirtyneet ajasta ikuisuuteen,joten mitään uutta ei heidänkään toimista liene luvassa.
Mun mielestä puolustuksen vastine käräjäoikeudessa on se dokumentti mikä pitäisi kumota,mikäli NG:stä todella haluaisi syyllisen tehdä.Syyttäjä ei siihen pystynyt,tuskin sitten kukaan muukaan.Puolustuksen vastineen sisältöä ei kannata lähteä arvioimaan,ellei kykene esittämään todisteita omien käsityksiensä tai väitteidensä puolesta.

rootbeer kirjoitti:Mun mielestä puolustuksen vastine käräjäoikeudessa on se dokumentti mikä pitäisi kumota,mikäli NG:stä todella haluaisi syyllisen tehdä.Syyttäjä ei siihen pystynyt,tuskin sitten kukaan muukaan.Puolustuksen vastineen sisältöä ei kannata lähteä arvioimaan,ellei kykene esittämään todisteita omien käsityksiensä tai väitteidensä puolesta.

Todellakin. Mikäli joku täältä pystyy siihen, niin hattua nostan. Haluaisiko Misri, awa, von Serpentin tai joku muu yrittää?