MURHA.INFO

darude kirjoitti:"Tämä sattuu sitten, ei voi mitään." Isä muksii sopivasti vammoja NG:hen. Henkisesti vaikeaa, mutta pienen raivon vallassa yllättävän helppoa, "itsehän sinä idiootti itsesi tähän tyhmään tekoon sotkit."

Joo, se vaan olisi pakko tehdä. Muussa tapauksessa aikaisempi lavastelu olisi ollut turhaa. Kolhujen jälkeen ng osuus olisi vain olla täysin muistinsa menettänyt, puhekyvytön ja kävelykyvytön uhri. Ajattelen että jokin vammoista saattoi aiheutua jo yöllä boismanin kanssa. se tappelu oli jotakin todella vakavaa, Sytyke surmille. Kosto.

Jos se olikin äiti? Tai naapurin setä..

"Jos se olikin äiti? Tai naapurin setä.. "

Iditionismi olisi syytä frekvensoida nimimerkkikohtaisesti ja sen lähestyessään
sallittua rajaa kirjoittajalle ehkä ensin huomautus, sitten varoitus ja lopuksi banni.

Siten arvokkaan keskustelun laatu ei heikkenisi ja kannanottojen laatu säilysi.

Wagner kirjoitti:"Jos se olikin äiti? Tai naapurin setä.. "

Murhien jälkeen naapurin setä sai Gustafssonilta nyrkistä, kun oli viitannut siihen ... jos toiseenkin .... minkä NG koki ja ymmäsi pahoinpitelyn arvoiseksi!!

NG:n isä Otto, kehoitti naapuriaan vain jättämään pojan rauhaan! Rauhaan poika piti varmaan jättääkin, ja siitä piti huolen isä Otto. Otto vihasi lehtimiehiä.

Keskitytään kysymyksiin, mitä tiedetään tapahtumista ennenkuin tapahtumienkulku alkoi murhayönä.

Kummalta pojista idea ensimmäisenä tuli (Gustafsson tai Boisman) lähteä murhaniemelle?

Oliko jompikumpi tai molemmat käyneet siellä aikaisemmin ja paikka siten tuttu? Onko kukaan ajatellut mahdollisuutta, että lähtö Bodomiin oli uhreille ennalta suunniteltu ansa?

Tytöt, (Björklund ja Mäki) ovat selvästi olleet tapahtumien keskipisteessä. Alkoiko hyökkäys vasta uhrien nukahdettua? Tämä viittaisi odottamiseen ja suunnitelmallisuuteen.

Jos epäiltäisiin, että oli ennaltasuunniteltu kuvio viedä tytöt murhaniemelle ja tehdä heille siellä jotain, mikä voisi olla motiivi? Olisiko siellä voinut odottaa ja piileskellä sovitusti kolmas, miespuolinen henkilö?

Sorjonen kirjoitti:Keskitytään kysymyksiin, mitä tiedetään tapahtumista ennenkuin tapahtumienkulku alkoi murhayönä.

Kummalta pojista idea ensimmäisenä tuli (Gustafsson tai Boisman) lähteä murhaniemelle?

Oliko jompikumpi tai molemmat käyneet siellä aikaisemmin ja paikka siten tuttu? Onko kukaan ajatellut mahdollisuutta, että lähtö Bodomiin oli uhreille ennalta suunniteltu ansa?

Tytöt, (Björklund ja Mäki) ovat selvästi olleet tapahtumien keskipisteessä. Alkoiko hyökkäys vasta uhrien nukahdettua? Tämä viittaisi odottamiseen ja suunnitelmallisuuteen.

Jos epäiltäisiin, että oli ennaltasuunniteltu kuvio viedä tytöt murhaniemelle ja tehdä heille siellä jotain, mikä voisi olla motiivi? Olisiko siellä voinut odottaa ja piileskellä sovitusti kolmas, miespuolinen henkilö?

Et taida olla "opiskellut" tapausta tarpeeksi. Onhan yleistietona melkein se, että pojat olivat olleet Bodomilla retkellä aikaisemminkin.

Poikien tappelu ja sen seuraukset on teknisesti mahdoton - Mä kirjotan lisää siitä ku pääsen tietsikan äärelle, nyt vanha Nokia C2-01

Kävin tänään katsomassa sen Bodom-elokuvan. Oli muuten ihan surkea, joten älkää odottako liikoja

Mutta asiaan, elokuvahan on siis tehty asian ympärillä pyörineiden kirjoitusten ja keskustelujen pohjalta. Se mikä pisti silmään (anteeksi, jos paljastan juonta), että elokuvassa nuo nuoret menivät ikäänkuin ristiin. Eli elokuvassa oli neljä hahmoa, kuten toki arvata saattaa, Elias, Atte, Ida ja Noora. No, illan myötä Eliaksen ja Nooran välille kehkeytyi jotain ja he menivät yhdessä telttaan. Muut kaksi seurasivat myöhemmin perästä, kun sinne jo saattoi mennä. Asia kuitenkin oli niin, että aiemmin Eliaksella ja Iidalla oli ollut jotain sutinaa keskenään, siis jo ennen tuota reissua. No, tokihan tuo on fiktiivinen, mutta siinä siis tuotiin esiin se seikka, että kiinnostuksen kohde vaihtui. Jotenkin tuo toisen tytön ylitappaminen tuo itselle hyvinkin mieleen vastaavanlaisen tilanteen, höystettynä mustasukkaisuudella.

Ja tokihan sitä loppuratkaisua odotti, mutta se oli juuri sellainen, kuin olin ajatellutkin. Elokuvassa siis käytiin läpi ulkopuolisen tekijän mahdollisuus. Mutta kuitenkin lopuksi todettiin, että mitään sellaista ei ollut. Ainoastaan yksi sairas nuori. Joten summasummarum, ei mitään selkeää tietenkään.

Mutta eniten juuri tuo kohta jäi mietityttämään, että entä jos kuitenkin kyseessä olisi ollut mustasukkaisuusdraama. Elokuvassa kun nuo nuoret ramppasivat tarpeillaan ja pesulla yms. Kyllä sille reissulle voi yhdet kengät piilottaa ihan kaverin kiusaksi ja vähän muutakin tavaraa. Ja kepposia nuo nuoret toisilleen tekivät.

Kun missään ei ole kuitenkaan käsittääkseni sanottu, että milloin noita tavaroita ja vaatteita olisi piiloteltu. Joten hyvin on voinut tapahtua siten, että tarpeilla käydessä on kaverin kengät pantu jemmaan, ihan piruuttaan.

Ja joo, leffa oli fiktiota, mutta herätti ajatuksia kumminkin

Maijulainen kirjoitti: ... No, tokihan tuo on fiktiivinen, mutta siinä siis tuotiin esiin se seikka, että kiinnostuksen kohde vaihtui. Jotenkin tuo toisen tytön ylitappaminen tuo itselle hyvinkin mieleen vastaavanlaisen tilanteen, höystettynä mustasukkaisuudella.

...
Mutta eniten juuri tuo kohta jäi mietityttämään, että entä jos kuitenkin kyseessä olisi ollut mustasukkaisuusdraama. Elokuvassa kun nuo nuoret ramppasivat tarpeillaan ja pesulla yms. Kyllä sille reissulle voi yhdet kengät piilottaa ihan kaverin kiusaksi ja vähän muutakin tavaraa. Ja kepposia nuo nuoret toisilleen tekivät.

Kun missään ei ole kuitenkaan käsittääkseni sanottu, että milloin noita tavaroita ja vaatteita olisi piiloteltu. Joten hyvin on voinut tapahtua siten, että tarpeilla käydessä on kaverin kengät pantu jemmaan, ihan piruuttaan.

Ja joo, leffa oli fiktiota, mutta herätti ajatuksia kumminkin

Itse olin vuosia sitten kirjoittanut jossain mahdollisuudesta, että toinen tytöistä olisi kilahtanut ja alkanut riehua kun ystävättärensä oli "hyvää pataa" hänen kaverinsa kanssa. Sitten "syylliset" kuolivat ensin

Teoria mustasukkaisuudesta perustuu kuitenkin lähes täysin vastakkaisella rannalla ( ehkä ) olleen leiriseurueen jäsen MS:n kertomuksiin. Joka todistaja todettiin epäluotettavaksi ja hänen todistuksestaan sanottiin ettei sitä tule ottaa huomioon. Vaihtoi kertomustaan kahteen otteeseen. Kertoi myös kuulleensa leiriltä kotaäänistä riitelyä - mutta kukaan illalla myöhään rannalla tai lähistöllä oleskelleista ei oo kuullu ko. riitaa.

Edit: kova, ei kotaäänistä

garcia kirjoitti:Teoria mustasukkaisuudesta perustuu kuitenkin lähes täysin vastakkaisella rannalla ( ehkä ) olleen leiriseurueen jäsen MS:n kertomuksiin. Joka todistaja todettiin epäluotettavaksi ja hänen todistuksestaan sanottiin ettei sitä tule ottaa huomioon. Vaihtoi kertomustaan kahteen otteeseen. Kertoi myös kuulleensa leiriltä kotaäänistä riitelyä - mutta kukaan illalla myöhään rannalla tai lähistöllä oleskelleista ei oo kuullu ko. riitaa.

Kukaan ei estä olla hyväuskoinen, naiivi hölmö ja uskoa Gustafssoni viattomaan tarinaan. Tällä en ota mitään kantaa MS:n kertomukseen.

groot kirjoitti:

garcia kirjoitti:Teoria mustasukkaisuudesta perustuu kuitenkin lähes täysin vastakkaisella rannalla ( ehkä ) olleen leiriseurueen jäsen MS:n kertomuksiin. Joka todistaja todettiin epäluotettavaksi ja hänen todistuksestaan sanottiin ettei sitä tule ottaa huomioon. Vaihtoi kertomustaan kahteen otteeseen. Kertoi myös kuulleensa leiriltä kotaäänistä riitelyä - mutta kukaan illalla myöhään rannalla tai lähistöllä oleskelleista ei oo kuullu ko. riitaa.

Kukaan ei estä olla hyväuskoinen, naiivi hölmö ja uskoa Gustafssoni viattomaan tarinaan. Tällä en ota mitään kantaa MS:n kertomukseen.

Eihän se Gustafssoni muistanut mitään sellaista joissa olisi ollut niitä yksityiskohtaisia tarkennuksia illan ja yön tapahtumista. Muistamattomuuden tueksi ei kuitenkaan löytynyt vastaavia vammoja . Hyvin tarkoitushakuisen valikoivaa luonteeltaan, oli ne hänen vähäiset kertomansa tarinansa retken tapahtumista.

Lähinnä tuossa elokuvassa, joka siis perustuu olettamiin, annettiin se kuva, että mustasukkaisuus voisi olla yksi vaikuttava asia. Ja onhan toinen pojistakin voinut kilahtaa. Poikien välille tullut tappelua tytöistä jne. Kuitenkin Elias yritti vakuuttaa Iidalle, että hänen ja Nooran välillä ei tapahtunut mitään ja itse huomautti kuinka hyvin Atte ja Iida illan aikana tulivat juttuun keskenään.

Luulen, että telttailemaan on lähdetty tietty asia mielessä ja homma ei ole mennyt sen osalta halutulla tavalla ja se on johtanut tietämäämme lopputulokseen.

Elokuvassa muuten teltan päälle heitettiin iso puun oksa, joka sai teltan menemään kasaan. Semmoisella olisi aika hyvä hakatakin jotakuta.

Maijulainen kirjoitti:Lähinnä tuossa elokuvassa, joka siis perustuu olettamiin, annettiin se kuva, että mustasukkaisuus voisi olla yksi vaikuttava asia. Ja onhan toinen pojistakin voinut kilahtaa. Poikien välille tullut tappelua tytöistä jne. Kuitenkin Elias yritti vakuuttaa Iidalle, että hänen ja Nooran välillä ei tapahtunut mitään ja itse huomautti kuinka hyvin Atte ja Iida illan aikana tulivat juttuun keskenään.

Luulen, että telttailemaan on lähdetty tietty asia mielessä ja homma ei ole mennyt sen osalta halutulla tavalla ja se on johtanut tietämäämme lopputulokseen.

Elokuvassa muuten teltan päälle heitettiin iso puun oksa, joka sai teltan menemään kasaan. Semmoisella olisi aika hyvä hakatakin jotakuta.

Tuo elokuvassa, teltan päälle heitetty puunoksa ilmeisesti markkeerasi sitä oikean surmateltan päätysalkoa, joka oli tapahtumahetkellä kaadettu suuaukko päätyineen teltan päälle.

Varmaan näin kuten totesit, retken suhteen on ollut suuret toiveet, odotukset, jokin on kuitenkin mennyt pieleen nuorten keskinäisessä kanssakäymisessa siellä. Pettymys ja loukatuksi tulemisen tunteet ovat vahvoja tunteita jotka koettelee nuoren miehen egoa syvältä ja saa vihan ja raivon tunteet nousemaan hallitsemattomasti esiin, humalatila vielä siiviittää lisää aggressiivista käyttäytymistä. Tässä yhteydessä en malta olla mainitsematta sitä Porvoon naisen kertomusta, joka kys. nainen tunsi yhden tyttöuhrin Irmeli Björklundin, olivat olleet yhtäaikaa yhden vuoden samalla luokalla Irmelin kanssa yläkansakoulussa. Valitettavasti kys. naisen kertomus tuli esiin liian myhäisessä vaiheessa, kun esitutkinta aineisto oli jo syyttäjällä. Syyttäjällä oli jo yksi motiivitodistaja Sahakangas joten hänellä ei ollut tarvetta/syytä ottaa mukaan Porvoon naisen kertomusta, jo valmiiseen etp- aineistoonsa. Mielenkiintoinen kuitenkin kertomus mielestäni on ja siinä oli ("riidan") osalta myöskin yhteneväisyyksiä Sahakankaan kertoman kanssa.

No tässä nyt keskustellaan erilaisten stoorien todennäkösyydestä, ei kai kenenkään tarvitse "uskoa" G:n mihin ihme viattomaan tarinaan... Olipa G. syyllinen tai syytön. Yhtä lailla voi pitää vähän kyseenalaisena jos uskoo kritiikittömästi Sahakankaan tarinaan.