Gustafssonin vammat (ketju 2)

[Misri]

^ Kyllä nämäkin surmateot on tehty pikaisesti. Iskut ovat olleet rajuja ja nopeasti lamaannuttavia. Väkivaltaisesta aggressiosta on paljon kirjallista tietoa. Tiedetään mitä fysiologisia muutoksia ihmisen aivoissa ja kehossa tapahtuu kun aggressiotila muuttuu tuhoavaksi toiminnaksi. Onhan näistä NGn tappeluista mainittu etpssa. Ja täällä keskustelussa paremmin kys. asiasta tietävät ovat kertoneet, että on ollut myös muita tappelujuttuja. Ehkä nämä Bodomin surmat oli kuitenkin sellainen korkeakoulu, että oppi kiertämään pahimmat karikot. Ja kun ikää on tulut enemmän mittariin, sekin luonnollisesti rauhoittaa.

[Xerxes]

^ Kyllä nämäkin surmateot on tehty pikaisesti. Iskut ovat olleet rajuja ja nopeasti lamaannuttavia. Väkivaltaisesta aggressiosta on paljon kirjallista tietoa. Tiedetään mitä fysiologisia muutoksia ihmisen aivoissa ja kehossa tapahtuu kun aggressiotila muuttuu tuhoavaksi toiminnaksi. Onhan näistä NGn tappeluista mainittu etpssa. Ja täällä keskustelussa paremmin kys. asiasta tietävät ovat kertoneet, että on ollut myös muita tappelujuttuja. Ehkä nämä Bodomin surmat oli kuitenkin sellainen korkeakoulu, että oppi kiertämään pahimmat karikot. Ja kun ikää on tulut enemmän mittariin, sekin luonnollisesti rauhoittaa.

Käytännön kokemus osoittaa, että tuollainen äärimmäisen väkivaltaisesti käyttäytyvä henkilö, ei yleensä muutu ajan kanssa, vaan väkivaltainen käytös jatkuu vankilareissujen jälkeenkin, ja vaara uusiin henkirikoksiin on jatkuvasti olemassa. Tällaisen henkilön rikosrekisteristä löytyy yleensä monenlaisia merkintöjä. Täällä toisessa yhteydessä on vähätelty pikkurikollisen kykyjä murhaajaksi. Usein rikollinen elämä on alkanut näpistyksillä ja varkauksilla, ja muuttunut myöhemmin pahoinpitelyiksi ja henkirikoksiksi. Yksittäisissä tapauksissa sattuu kyllä kaikenlaista mitään täysin sitovaa sääntöä ei ole. Nämä tiedot on poimittu tosipohjaisista ulkomaisista rikosfilmeistä.

[Misri]

^ NGllä oli perheensä vahva tuki takana, se tuo turvallisuuden tunnetta. Ja hän meni myöskin melko pian avioliiton turvalliseen satamaan. Myöskin työelämä tuo säntillisyyttä elämään. Joten NG ei näin ajautunut alkoholismiin ja sen aiheuttamiin rikoskierteisiin.

Olen tässä lähiaikoina miettinyt, tätä NGn isän ja äidin merkitystä selviytymiseen rankasta tapahtumasta. Ja olen päätynyt siihen, että se on ollut hyvin merkittävä asia. Ei ole tarvinnut yksin kantaa näitä asioita mielessään, vaan on voinut jakaa sitä taakkaa ja sen tuomaa vastuuta vanhempiensa kanssa. Aiemmin olen ollut sinä käsityksessä, että vain äiti on ollut yksin se joka huolehti tiedottamisen lehdistön suuntaan. Ja isä on ollut siinä taustalla hiljaa. Näin ei kuitenkaan ilm. ollut. Vaan isän rooli oli merkittävämpi NGlle, sillä hän oli se promoottori joka laittoi sanat NGn suuhun, mitä NGn tulee kertoa poliiseille. Ja NG tietenkin "kilttinä" poikana totteli vanhempiaan.

[viola riviniana]

Kannattaa lukea myös Jorma Palon kirjoittama "Nils Gustafsson ja Bodomin varjo", jos nyt joku keskustelijoista ei ole vielä sitä lukenut. Ja ne, jotka ovat varmoja siitä, että Gustafsson olisi voinut saada tämän silmittömän raivokohtauksen ja murhata parhaan ystävänsä ja sekä oman että ystävänsä tyttöystävän, ilmeisesti myöntävät, että he itse voisivat tehdä samoin? Jos päässä voi noin pimahtaa kenellä tahansa, on kai ajateltava, että itsellekin voisi joskus käydä samalla tavalla.

Kiitos vaan suosituksista. Niin ei sen opuksen lukeminen mitään ota, jos se ei mitään annakaan. Näitä murhia vain tapahtuu, vaikka kukaan ei surmaajaksi synnykään. Se, ettei hallitse omia aggressioitaan, ei nyt suoranaisesti tarkoita sellaista pimahtamista, että kieli roikkuisi poskella. Suurin osa ihmisistä kuitenkin osaa hallita viharaivo tunteitaan. Väkivaltainen aggressiokäyttäytyminen on monen eri osatekijän summa. Alkoholi madaltaa tätä kynnystä.

Minulle kirja kyllä antoi paljonkin, ja siksi sitä suosittelenkin. Onhan siinä todella yksityiskohtaisesti kerrottu esim. Gustafssonin kuulustelut ja oikeudenkäynti, ja kirjan lopussa on koko tuomio perusteluineen. Minulle kirjasta selvisi mm. se, että ainoa henkilö, joka on kertonut Gustafssonin mieltymyksistä tappeluihin, oli epämääräinen naisihminen nimeltä Marjatta Sahakangas, jonka juttuja lukiessa saattoi vain hämmästellä, että poliisit ja syyttäjät moista uskoivat. Mutta paine oli tietysti kova, Gustafssonista täytyi tehdä syyllinen, ja todistajaksi kelpasi sitten tällainenkin ihminen.

Kirjassa on myös niiden kahden lääkärin mielipiteet, jotka olivat syyttäjän puolella ja antoivat lausuntoja, joiden mukaan Gustafssonin vammat eivät ehkä olleetkaan niin pahat kuin aikoinaan oli väitetty. Siis yli neljänkymmenen vuoden päästä nämä henkilöt luulevat tietävänsä asiat paremmin kuin Gustafssonin tuoreeltaan tutkineet lääkärit. Ei vakuuta ainakaan minua. Oikeudessa esiintyi myös neurologian dosentti Olli Tenovuo, joka oli toista mieltä kuin nuo kaksi syyttäjän puolelle haksahtanutta neurologia, mutta ilman hänen todistustaankin olisin sitä mieltä, että kovin heppoiset olivat perusteet syyttäjillä.

Ritva Santavuori, jota olen aina pitänyt todella älykkäänä ihmisenä, oli kirjan mukaan samassa huutokuorossa, joka vaati Gustafssonin päätä vadille. Tähän ei voi todeta muuta kuin että menee se viisaskin vipuun.

[Misri]

^ Kyllä siitä ainakin, sen kirjan tarkoitushakuisuus tuli selvästi esiin. Tietääkseni Sahakangas on kertonut, ettei tidä NGn muista tappeluista mitään, eikä hänellä ollut näkemystä NGn aiemmista humalakäyttäytymisistä. Sen hän myöskin kertoi, että NGllä oli tapana ilmaista itseään suuriäänisesti, jos asiat eivät menneet hänen mielensä mukaisesti. Tuo sinun esittämäsi poliisien ja syyttäjän näkemys kys. todistajasta, ja todistuksensa arvioinnista on kovin yksipuolinen näkemys.

Jos tehtävä olisi ollut NGn vammat tutkineille lääkäreille mahdoton, olen varma, että he arvostettuina lääketieteen asiantuntuntijoina olisivat kohteliaasti kieltäytyneet krpn esittämään pyyntöön NGn vammojen tutkinnasta ja niiden arvioinneista. NGllä aikoinaan todetut vammat vastasivat 2004 suoritettuja TT- ja mangeettikuvauksia. Näin se lääketieteellinen tekniikka kehityy yli neljässäkymmenessä vodessa. Puolustuksen asiantuntija toi esimerkein esiin enemmän niitä mahdollisuuksia, kuin todennäköisyyksiä NGn vammoista.

Tämä pirtsakka punapäinen ex-syyttäjä vaikuttaa hyvin teräpäiseltä naisihmiseltä. Mielestäni hän ei vaatinut NGn päätä vadille, näissä antamissaan lausunnoissa. Vaan totesi, että lainkirjaimen tuomiopäätös täytti. Päätöksen perusteluja hän sen sijaan arvosteli ja ihan oikeutetusti. Eli hän totesi, että perusteluista olisi pitänyt ilmetä myöskin ne asiat, todisteet jotka puhuivat syyttömyyttä vastaan. Tämä on ihan laissa, että perusteluista pitää ilmetä selkeästi asianomaisille, se mitä asioita on otettu huomioon kys. asiaa arvioitaessa.

[Xerxes]

Edelliseen liittyen:

Mitään täydellisen varmaa näistä on vaikea sanoa. Itse olen varma siitä, että yllätystodistaja oli huiputtaja. Hänen kuvauksensa mukaista toimintaa ei ole nähnyt kukaan - siitä voi päätellä, että sitä ei ole edes ollut. Bodomin Mysteerion mukaan tuo vaeltava ryhmä olisi mielestäni nähty 100 prosentin varmuudella. Kukaan ei ole nähnyt heitä. Käräjäoikeus ei ottanut huomioon tuon todistajan puheita, aivan oikein.

Kyllä lääkärit ottavat tällaisia tehtäviä vastaan mielellään ilmeisesti hyvää korvausta vastaan. Tuossa edellä annetaan vaikutelma, että lääkärit olivat yksimielisiä ja antoivat yhteneväisen tulkinnan tämän potilaan vammoista. Niinhän ei ollut. Kukin lääkäri oli omaa mieltään, eikä mitään lopullisen varmaa yhtenäistä tulkintaa ollut. Etenkin aivovamman osalta tehtävä on mahdottoman vaikea jo kuluneen ajan, 44 vuotta, vuoksi. Mitään yhtenäistä kantaa lääkärit eivät esittäneet. Kukin antoi omia arvioitaan ja käräjäoikeus arvioi, mitä niistä voidaan päätellä. Niinhän se käytännössä menee - ja käräjäoikeuden arvioi tapausta puolustuksen hyväksi ja ilmeisesti aivan oikein. Valituksen aihetta ei ole löytynyt.

Käräjäoikeuden tekstistä tulee mieleen ajatus, että käräjäoikeus oli loppujen lopuksi todella tullut siihen tulokseen, että tekijä on nimenomaan ulkopuolinen. Tuomion sävy oli sen suuntainen.
Joka tapauksessa käräjäoikeus mm. perusteli huolellisesti miksi yllätystodistajan puheita ei voi ottaa vakavasti, eli niitä ei saa ottaa huomioon asiaa arvioitaessa. Oikein oli sekin.

[Misri]

Edelliseen liittyen:

Mitään täydellisen varmaa näistä on vaikea sanoa. Itse olen varma siitä, että yllätystodistaja oli huiputtaja. Hänen kuvauksensa mukaista toimintaa ei ole nähnyt kukaan - siitä voi päätellä, että sitä ei ole edes ollut. Bodomin Mysteerion mukaan tuo vaeltava ryhmä olisi mielestäni nähty 100 prosentin varmuudella. Kukaan ei ole nähnyt heitä. Käräjäoikeus ei ottanut huomioon tuon todistajan puheita, aivan oikein.

Kyllä lääkärit ottavat tällaisia tehtäviä vastaan mielellään ilmeisesti hyvää korvausta vastaan. Tuossa edellä annetaan vaikutelma, että lääkärit olivat yksimielisiä ja antoivat yhteneväisen tulkinnan tämän potilaan vammoista. Niinhän ei ollut. Kukin lääkäri oli omaa mieltään, eikä mitään lopullisen varmaa yhtenäistä tulkintaa ollut. Etenkin aivovamman osalta tehtävä on mahdottoman vaikea jo kuluneen ajan, 44 vuotta, vuoksi. Mitään yhtenäistä kantaa lääkärit eivät esittäneet. Kukin antoi omia arvioitaan ja käräjäoikeus arvioi, mitä niistä voidaan päätellä. Niinhän se käytännössä menee - ja käräjäoikeuden arvioi tapausta puolustuksen hyväksi ja ilmeisesti aivan oikein. Valituksen aihetta ei ole löytynyt.

Käräjäoikeuden tekstistä tulee mieleen ajatus, että käräjäoikeus oli loppujen lopuksi todella tullut siihen tulokseen, että tekijä on nimenomaan ulkopuolinen. Tuomion sävy oli sen suuntainen.
Joka tapauksessa käräjäoikeus mm. perusteli huolellisesti miksi yllätystodistajan puheita ei voi ottaa vakavasti, eli niitä ei saa ottaa huomioon asiaa arvioitaessa. Oikein oli sekin.

Xerxes, kerro se ihmeessä minullekin, miten tuollaisen varmuuden saa huiputtaako joku ihminen? Sellaiseen huiputtamiseen kys. asiassa täytyisi olla hyvin perusteltu motiivi. Bodomin mysteeriossa on vain lueteltu keitä ihmisiä siellä alueella on illan aikana ollut. Ja tarkasteltu heidän tekemiään havaintoja näistä havainnoistaan käy ilmi se, että myöhäisillalla kukaan ei tehnyt havaintoja kys. telttaseurueen liikkeistä telttapaikalla.

En nyt usko, että kys. lääkärirymä otti tämän tehtävän vasraan pelkästään rahan takia. Hirvensalon kokoama lääkäriryhmä oli yksimielinen siitä, ettei NGllä ollut sitä aikoinaan diagnosoitua keskivaikeaa aivovammaa. Tietenkin ja on ihan luonnollista, että nämä eri alojen erikoislääkärit arvioivat näitä vammoja oman erikoisalansa mukaisesti.

Tähän käräjäoikeuden näkemykseen totean vain sen, että jutun kulunut aika oli syytetyn etu.

Xerxes, jos maalaisit taulun ja valitsisit siihen tauluusi tietynvärisiä värejä. Niin silloin siitä taulusi kuvasta tulisi valitsemiesi värinen kuva.

[Xerxes]

[
Xerxes, kerro se ihmeessä minullekin, miten tuollaisen varmuuden saa huiputtaako joku ihminen? Sellaiseen huiputtamiseen kys. asiassa täytyisi olla hyvin perusteltu motiivi. Bodomin mysteeriossa on vain lueteltu keitä ihmisiä siellä alueella on illan aikana ollut. Ja tarkasteltu heidän tekemiään havaintoja näistä havainnoistaan käy ilmi se, että myöhäisillalla kukaan ei tehnyt havaintoja kys. telttaseurueen liikkeistä telttapaikalla.

En nyt usko, että kys. lääkärirymä otti tämän tehtävän vasraan pelkästään rahan takia. Hirvensalon kokoama lääkäriryhmä oli yksimielinen siitä, ettei NGllä ollut sitä aikoinaan diagnosoitua keskivaikeaa aivovammaa. Tietenkin ja on ihan luonnollista, että nämä eri alojen erikoislääkärit arvioivat näitä vammoja oman erikoisalansa mukaisesti.

Tähän käräjäoikeuden näkemykseen totean vain sen, että jutun kulunut aika oli syytetyn etu.

Xerxes, jos maalaisit taulun ja valitsisit siihen tauluusi tietynvärisiä värejä. Niin silloin siitä taulusi kuvasta tulisi valitsemiesi värinen kuva.

Selvät faktat osoittavat MS:n kertomuksen totuuden vastaiseksi, kuten käräjäoikeuskin perusteli ja tarkasti.

Lääkärit olivat epävarmoja ja erimielisiä siitä oliko potilaalla aivovamma vai ja minkä tasoinen.

-------------------------------------------------

Oikeudessa lausuntoja antaneet lääkärit eivät suinkaan olleet yksimielisiä siitä, oliko tällä potilaalla ollut aivovamma ja jos oli niin minkä tasoinen. Toisessa ääripäässä oli hammaslääkäri Kontio, joka arvioi, että tällä potilaalla ei ollut aivovammaa lainkaan. Neurokirurgi Öhman ja ortopedi Hirvensalo pitivät aivovammaa mahdollisena ja todennäköisenä, mutta ei kovin vakavan tasoisena. Neurologi Tenovuo piti aivovammaa käytännössä varmana, ja arvioi aivovamman keskivaikeaksi. Käräjäoikeus piti lähinnä Tenovuon arviota oikeaan osuneena. Tietysti oli vielä potilasta hoitaneen lääkärin diagnoosi v.1960, "aivoruhje". Sitä ei suinkaan kyetty kumoamaan, EIKÄ OLE KUMOTTU.

Esim. ortopedi Hirvensalo toteaa "Käräjäoikeuden Tuomiossa" seuraavasti:

Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun ortopedi Eero Hirvensalon mukaan ..... ..... ..... Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin pois sulkea

Hän on sanonut tämän käräjäoikeudessa, joten se on hänen kantansa. Siis selvästi hän ei voi pois sulkea vakavan aivovamman mahdollisuutta.

On väärin väittää, että lääkäriryhmä oli yksimielinen, vai mitä Misri?! Lopullisen arvion antoi käräjäoikeus ja se on tietysti voimassa.

[Misri]

[
Xerxes, kerro se ihmeessä minullekin, miten tuollaisen varmuuden saa huiputtaako joku ihminen? Sellaiseen huiputtamiseen kys. asiassa täytyisi olla hyvin perusteltu motiivi. Bodomin mysteeriossa on vain lueteltu keitä ihmisiä siellä alueella on illan aikana ollut. Ja tarkasteltu heidän tekemiään havaintoja näistä havainnoistaan käy ilmi se, että myöhäisillalla kukaan ei tehnyt havaintoja kys. telttaseurueen liikkeistä telttapaikalla.

En nyt usko, että kys. lääkärirymä otti tämän tehtävän vasraan pelkästään rahan takia. Hirvensalon kokoama lääkäriryhmä oli yksimielinen siitä, ettei NGllä ollut sitä aikoinaan diagnosoitua keskivaikeaa aivovammaa. Tietenkin ja on ihan luonnollista, että nämä eri alojen erikoislääkärit arvioivat näitä vammoja oman erikoisalansa mukaisesti.

Tähän käräjäoikeuden näkemykseen totean vain sen, että jutun kulunut aika oli syytetyn etu.

Xerxes, jos maalaisit taulun ja valitsisit siihen tauluusi tietynvärisiä värejä. Niin silloin siitä taulusi kuvasta tulisi valitsemiesi värinen kuva.

Selvät faktat osoittavat MS:n kertomuksen totuuden vastaiseksi, kuten käräjäoikeuskin perusteli ja tarkasti.

Lääkärit olivat epävarmoja ja erimielisiä siitä oliko potilaalla aivovamma vai ja minkä tasoinen.

-------------------------------------------------

Oikeudessa lausuntoja antaneet lääkärit eivät suinkaan olleet yksimielisiä siitä, oliko tällä potilaalla ollut aivovamma ja jos oli niin minkä tasoinen. Toisessa ääripäässä oli hammaslääkäri Kontio, joka arvioi, että tällä potilaalla ei ollut aivovammaa lainkaan. Neurokirurgi Öhman ja ortopedi Hirvensalo pitivät aivovammaa mahdollisena ja todennäköisenä, mutta ei kovin vakavan tasoisena. Neurologi Tenovuo piti aivovammaa käytännössä varmana, ja arvioi aivovamman keskivaikeaksi. Käräjäoikeus piti lähinnä Tenovuon arviota oikeaan osuneena. Tietysti oli vielä potilasta hoitaneen lääkärin diagnoosi v.1960, "aivoruhje". Sitä ei suinkaan kyetty kumoamaan, EIKÄ OLE KUMOTTU.

Esim. ortopedi Hirvensalo toteaa "Käräjäoikeuden Tuomiossa" seuraavasti:



Hän on sanonut tämän käräjäoikeudessa, joten se on hänen kantansa. Siis selvästi hän ei voi pois sulkea vakavan aivovamman mahdollisuutta.

On väärin väittää, että lääkäriryhmä oli yksimielinen, vai mitä Misri?! Lopullisen arvion antoi käräjäoikeus ja se on tietysti voimassa.

Hirvensalo on todennut oikeudessa seuraavaa..

Ylilääkäri Eero Hirvensalon mukaan lääketieteelliset tutkimukset eivät tue Gustafssonin puolustuksen väitettä vakavasta tai keskivaikeasta aivovammasta eikä Gustafssonia sellaisesta edes aikoinaan hoidettu.

Töölön sairaalan ylilääkäri Hirvensalo tutki vuonna 2004 Krp:n pyynnöstä Gustafssonin vammoja koskevat materiaalit. Sitä täydennettiin uusilla tutkimuksilla. Vammoja oli vasemmassa poskipäässä, silmäkulmassa ja korvan yläpuolella sekä vasemmassa alaluussa oli kaksi murtumaa, toinen edempänä ja toinen leukanivelen lähellä.

- Lyönnit tai potkut olivat kohdistuneet kasvoihin ja leuan kärkeen, mihin osunut isku aiheutti myös taaemman nivelvamman, kertoi murtumahoidosta väitellyt kirurgian ja ortopedian erikoislääkäri Hirvensalo.

Vammat olivat matalaenergisiä vaurioita, jotka ovat tyypillisiä pahoinpitelyissä nyrkein tai potkuin aiheutettuna, millään kovalla tai raskaalla esineellä niitä ei ollut aiheutettu.

Hirvensalo arvioi, että Gustafssonin leukaan oli osunut kaksi-kolme todennäköisesti nyrkillä lyötyä iskua. Korkeaenergiseksi isku katsotaan silloin kun ihminen putoaa esimerkiksi katolta tai törmää kolarissa.

Tajuttomuuteen ei löydy vammoja.

Gustafssonin puolustuksen mukaan häntä hoidettiin sairaalassa aivovammapotilaana.

- Hänellä ei ollut kallonmurtumaa eikä sitä epäilty myöhemminkään. Isku leukaan löi korvakäytävän tukkoon, mutta sen seinämän ahtautuma ei ollut kallonmurtuma. Hänen työkykynsä palautui nopeasti eikä hän tarvinnut kuntoutusta, kuten aivopotilaat yleensä. Häntä pidettiin melko pitkään sairaalassa, kuten siihen aikaan oli tapana, Hirvensalo totesi.

- Jos hän oli umpitajuttomana surma-aamun kuudesta päivä kahteen, pitäisi löytää sitä vastaavat vammat, mutta niitä ei ollut. Siinä on selvä ristiriita, sillä nyt yksikään palanen ei todenna aivovamman olemassaoloa. Edes sen ajan röntgenkuvissa ei havaittu aivoruhjetta, joka aiheuttaisi tajuttomuuden.

Gustafssonin pulssi oli sairaalassa normaali eikä verenkierrossa tai -paineissa havaittu muutoksia. Hengityskonetta ei tarvittu, kuten tajuttomille yleensä.

- Joko oli kyse alentuneesta tajunnantasosta, joka on aivovamman tietty aste tai siitä, ettei hän jostakin syystä halunnut vastata kysymyksiin, Hirvensalo totesi.

Hirvensalo kertoi osallistuneesta Krp:n pyynnöstä Gustafssonin kuulusteluihin vuoden 2004 keväällä. Tarkoituksena oli oikoa Gustafssonin virheelliset tiedot omista vammoistaan. "Ristiriita tehtiin hänelle selväksi".

" Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun ortopedi Eero Hirvensalon mukaan ..... ..... ..... Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin pois sulkea.."

Xerxes, laittaisitko tähän yllä olevaan tynkälainaukseesi, siihen kuuluvan tekstin kokonaisuudessaan näkyviin tänne, siitä kun selviää ne todennäköisyydet joilla Hirvensalo perusteli omaa näkemystään.. Kiitos, jo etukäteen !

[viola riviniana]

Xerxes, järkevää tekstiä! Misri - antaa olla...

[Gyllis]

Xerxes, järkevää tekstiä! Misri - antaa olla...

Lyhykäisyydessään näin.

Kovin on yksinäiseksi käynyt Misrin taistelu täällä keskustelupalstalla.

Eikö susikoira(si) voisi tulla Misri auttamaan?

[awa]

Ei Misri täällä mitään apuja tarvitse, hän puhuu täyttä asiaa, ja tiedän, että ihmiset jotka vähänkin vammoista mitään tietävät ovat hänen kanssaan samaa mieltä.

Toki ne kirjoittajat joilla on hyvää tahtoa enemmän kuin ymmärrystä - kokevat Nils Gustafssonin vammat niin vakaviksi mitä tämä itse on ne kertonut ja kuvaillut. Sitä voi kutsua tietämättömyydeksi tai tyhmyydeksi.

[Koimies]

Vammoista on nykyään vaikea saada täyttä varmuutta puoleen tai toiseen, jos silloinen lääkärinlausunto sivuutetaan. Kun tapaus tuli aikoinaan uudestaan käsittelyyn ja lehtiin ilmestyi juttuja, kiinnitin itsekin huomiota Gustafssonin luonneprofiiliin. On kai harvinaista, ettei kerran erittäin vakavaan väkivaltarikokseen päihtyneenä syyllistynyt henkilö koskaan toista jossain muodossa käytöstään myöhemmin ja erityisesti humalassa. Äkkipikainen luonne, taipumus mustasukkaisuuteen ja väkivallalla tilanteiden ratkaisu ovat oikeastaan ihmisen pysyviä luonteen vammoja, joista irtipääsy vaatii pitkää terapiaa eikä lopputulos ole sittenkään aina toivomuksen mukainen. Gustafssonin tapauksessa ilmeisesti on niin, etteivät oletetun rikoksen jälkeen sen enempää omat perheenjäsenet kuin muut hänen kanssaan kosketuksiin joutuneet ole joutuneet hänen takiaan kärsimään väkivallasta. Jos Gustafssonin itsehillintä on niin hyvä, että hän rikoksen tehtyään saattoi ottaa ns. enkelin rooliin pysyäkseen epäilyjen ulkopuolella, periaatteessa koko väkivallantekoa ei olisi koskaan tarvinnut juuri itsehillinnän puutteen vuoksi tehdä. Toisaalta Gustafssonin tekemäksi epäilty rikos ei osoita sellaista vakaata harkintaa, että hänen kohdallaan voitaisiin olettaa kylmäverisen psykopaatin olleen asialla. Ilmeisesti vain älykäs psykopaatti voisi näytellä roolinsa jälkeenpäin näin onnistuneesti. Rikos on kumminkin tapahtunut kuin "pyörremyrsky". Siksi kannattaa etsiä epävakaata persoonaa syylliseksi. Jos Gustafssonin saamat vammat eivät ole kaikkien mielestä riittävän suuret, voi asiaan vaikuttaa esimerkiksi henkilön hyvä puolustuskyky, onnekkuus tai murhaajan väsähtäminen tai herpaantuminen viimeisen uhrin viimeistelyssä. Kenties mahdollinen ulkopuolinen murhaaja oli jo sairaalloisen tyydytyksensä saanut.Jos hän on ollut terävä, on hän voinut keksiä myös sen, että vähiten vammoja saanut poika voi joutua epäilynalaiseksi hänen sijastaan. Mutta tämä kaikki on tietysti erityisesti vain spekulaatiota enkä tosiaan kuvittele tietäväni totuutta tästä eriskummallisesta murhamysteeriosta.

[susikoira]

Mielestäni tässä on käyhyt niin että äärimmäiseen rikokseen tunnekuohun vallassa syyllistynyt ihminen on jälkeenpäin kiittänyt onneaan ettei jäänyt kiinni. Olkoon tekijä kuka tahansa.

[Misri]

Mielestäni tässä on käyhyt niin että äärimmäiseen rikokseen tunnekuohun vallassa syyllistynyt ihminen on jälkeenpäin kiittänyt onneaan ettei jäänyt kiinni. Olkoon tekijä kuka tahansa.

Näin siinä kaiketi on käynyt. Ja on siinä ollut tuuriakin matkassa. Äärimmäisessä tunnekuohussa nämä teot on tehty. Iskut uhrien päänalueille ovat olleet täsmällisen tappavia ja ne iskut ovat olleet rajuja ja nopeasti lamaannuttavia.