En tiedä käytätkö verkkosukkia, mutta minun sukistani eivät tuon kokoiset pisarat mene läpi, varsinkaan jos ne on sullottu kenkien sisään.Misri kirjoitti:. Niin tiiviisti ei kukaan pukkaa,sukkaa kenkiin, että se olisi estänyt näin pieniä roiskeita pääsemästä kenkien sisäpuolelle.
Xerxes saat pitää oudot tapasi, mutta älä tee niistä yleistyksiä.Xerxes kirjoitti:Pari Misrin tyrmäämää tapaa telttaillessa. 1) Minun jalkapohjani ovat tavanomaiset ja normaalit jalkapohjat. Usein on käynyt niin, että kun on pitänyt mennä uimaan teltalta ja olen mennyt rantaan avojaloin, ovat risut ja kävyt pistelleet tosi kiusallisesti. Tämä varsinkin mäntymetsissä. Enpä lähtisi kävelemään avojaloin lähes kilometrin matkaa. Olen varma, että tähän samaan päätyisivät lähes kaikki henkilöt, sanokoon nyt Misri mitä sanoo. 2) Toinenkin tapa on melko yleinen - kenkään on laitettu sisään limsapullo teltassa nukuttaessa. Olen tehnyt niin ja nähnyt niin tehtävän. Ei se ole poikkeuksellista - sanokoon Misri mitä sanoo - mutta näin tehdään aika usein. Kenkä on kuin pulloteline. Tietysti välttämättä kengässä ei ole ollut mitään, ei jalkaa, ei muutakaan estettä, mutta kengän sisälle menneet pisarat on pyyhitty pois esim. pyyheliinalla. Kyllä näitä vaihtoehtoja on ETP:n kirjoittaja miettinyt - samoin käräjäoikeus. Kumpikaan ei pidä varmana tietona, että kengässä olisi ollut jalka, kuten lukija voi tarkistaa olevan. Misri esittää jyrkempää kantaa kuin poliisin kirjoittama ETP, puhumattakaan käräjäoikeuden tulkinnasta.
Tuo, että murhaaja olisi pyyhkinyt veriroiske pölyt kenkien sisäpuolelta, mutta ei kuitenkaan niiden pinnalla olleita roiskeita. Vaikuttaa kovin homsuiselta murhaajalta. Toisekseen jos kenkien sisäpuolelta olisi pyyhitty niitä roiskeita. Silloin verijälkitutkijat olisivat kirjanneet tutkimukseensa, että kenkien sisäpuolelta löytyi pyyhkäisyjälkiä. 
Arvostan kovasti Kukkuuta kirjoittajana. Ollaan kirjoiteltu samoilla ex-foorumeilla. Joten en lähde hänen näkemyksiään alysoimaan.Xerxes kirjoitti:Löytyi oikea "helmi". Nimimerkki "kukkuun" kirjoittama ajatus. Siinä perustellaan tarkasti, miksi void-alue ei voi olla jalassa olleen kengän aiheuttama. Erittäin tarkka ja looginen selitys. Tätä en ole huomannutkaan - johtopäätös on sama kuin allekirjoittaneella. Kyllä tämän lausumattoman perustelun ovat ymmärtäneet niin ETP:n kirjoittaneet poliisit kuin Käräjäoikeuden jäsenet. Kumpikaan edellä mainittu taho ei ole samaa mieltä kuin Misri, vaan jättää avoimeksi, mikä esine on aiheuttanut void-alueen. Onhan ETP:n sanamuoto: ON VOINUT AIHEUTTAA. Se on aivan eri asia kuin ilmaisu: ON AIHEUTTANUT. On selvää suomea, että ETP jättää auki mahdollisuuden muullekin esineelle kuin kengälle - päinvastoin kuin Misri. Itse asiassa ETP:n kirjoittaja ei taida itsekään uskoa, että void-alueen on aiheuttanut nimenomaan kenkä. ETP esittää kengille paikkaa myös maassa 2-sivun ulkopuolella. Samaa mieltä siitä. Se sopii hyvin. Käräjäoikeushan ei pitänyt edes todennäköisenä, että kenkä oli jonkun jalassa - eikä ETP sitä todistanut tai osoittanut. Ja ETP on poliisitaho.kukkuu kirjoitti: ..... ..... .....
TM:n pisaroita on joka puolella Void-alueen ympärillä. Mikäli siinä olisi ollut kenkä, siis vain ja ainoastaan kenkä, niin tuo yhtälö täyttyisi. Jos siihen kenkään laittaa jalan niin miten on selitettävissä TM:n pisarointi ympäri kenkää? Jalka itsessään aiheuttaa jo valtavan Void-alueen. Aika epätodennäköistä että TM olisi kiertänyt NG:tä ja saanut samalla iskuja ja vielä siten että NG:N toinen jalka olisi pysynyt kiinni telttakankaassa.
Itse olen kallistunut sen puolelle että Voidin on aiheuttanut ihan joku muu esine, muodoltaan sellainen että pisarat ovat ylhäältä päin päässeet laskeutumaan alueen ympärille.
Itsekin haluaisin tästä kuulla mielipiteesi, Misri?Xerxes kirjoitti:MISRI: "Arvostan kovasti Kukkuuta kirjoittajana. Ollaan kirjoiteltu samoilla ex-foorumeilla. Joten en lähde hänen näkemyksiään alysoimaan."
Kyllähän keskustelupalstalla pitää uskaltaa arvioida jonkun henkilön esittämää mielipidettä, vaikka onkin joskus kirjoitellut samalla palstalla. Eihän asiallisesta keskustelusta tule muuten mitään. Ei henkilön mukaan, vaan asian mukaan pitää mennä!
No, Misri, oletko samaa mieltä tässä asiassa kuin nimimerkki "kukkuu"?
Kuten totesin voidkuvion yläpuolella, katkeamiskohdassa, oli niitä pieniä ja erittäin pieniä roiskeita runsaasti koska pienet roiskeet jäävät aina lähelle lähtöpistettään, void-kuvion, roiskeet *harvenivat* voidin sivuilla ja alareunassa. Eli misri on sitä mieltä, että merkitystä on niillä roiskeilla jotka olivat roiskuneet suoraan kenkien päälle ja rajautuneet kenkään sieltä roiskeiden tulosuunnastaan, eli void-kuvion yläreunasta. Ja merkitystä on sillä, että oikeanjalan kenkä sopi mittojensa puolesta kys. verettömään jälkeen. Mäen roiskeet eivät olisi riittäneen sabluunakuvion syntyyn. Jos sellaisen kuvion välttämättä haluaa tehdä, niin silloin olen samaa mieltä, että Mäen pään olisi pitänyt pyöriä ympäri jalkaa ja samaan aikaan päästä olisi roiskunut roiskeita joka puolelle NGn kenkää.Xerxes kirjoitti:MISRI: "Arvostan kovasti Kukkuuta kirjoittajana. Ollaan kirjoiteltu samoilla ex-foorumeilla. Joten en lähde hänen näkemyksiään alysoimaan."
Kyllähän keskustelupalstalla pitää uskaltaa arvioida jonkun henkilön esittämää mielipidettä, vaikka onkin joskus kirjoitellut samalla palstalla. Eihän asiallisesta keskustelusta tule muuten mitään. Ei henkilön mukaan, vaan asian mukaan pitää mennä!
No, Misri, oletko samaa mieltä tässä asiassa kuin nimimerkki "kukkuu"?
Se on hyvä periaate!Misri kirjoitti:^ Ja kuten huomataan Xerxesillä on oma tulkintapansa tähänkin kys. asiaan. Etpn on kyllä joku kirjoittanut ja liittänyt siihen näitä lausuntoja. NGn kenkien verijäljistä on myös siellä numeroitu lausunto, jonka lausunnon on laatinut krpn rikostekninenlaboratorio ja niissä lausunnoissa on liittenä numeroituna näitä DNA- tutkimuksia. Kirjoittajia on moneen lähtöön, on vakavasti otettavia ja vähemmän vakavasti otettavia. Kuitenkaan kukaan meistä ei ole osallistunut teltasta ja kengistä tehtyyn verijälkitutkimukseen. Vaan sen tutkimuksen on suorittaneet alan ammattilaiset ja he ovat näiden verijälkien ja roisketutkimuksen perusteella antaneet niistä lausuntoja jotka on luettavissa ETPsta. Itse muodostan oman näkemykseni vain ja ainoastaan tehdyn tutkimuksen ja siitä annettujen virallisten lausuntojen perusteella.
Luonnollisesti kuva on aito, ja se on kuvattu tutkimuslaboratoriossa. Noilla valkoisilla pyörylöillä on joissa on roiske keskellä, niillä on kartoitettu voidin muotoa. Tutkimuksessa todetaan, että kys. kuvion yläpuolella on runsaasti roiskeita, roiskeuden tiheys harvenee kuvion sivuilla ja sen alapuolisessa osassa. Tämä roiskeiden tiheys ja miten ne roiskeet ovat rajautuneet näkyy tästäkin kuvasta kuvion yläpuolisessa osassa. Tästä kuvion yläosasta kaipailen sitä tarkennuskuvaa. Koska tästä katkeamiskohdan roiskeista viistosti oikealla kohti harjaa mentäessä on se veriroiskeidenkeskittymisalue eli lähtöpiste mistä roikeet ovat tulleet tähän voidin katkeamiskohtaan. Void-kuvion ja lähtöpisteen etäisyys on huom teltan suorana ollessa 25 cm. Näistä kuvion yläreunassa olevista roiskeista laskettiin tutkimuksessa niiden tiheys, ja tiheys vastasi NGn oikeanjalan kengän päälle roiskuneiden roiskeiden tieheyttä. En oikein ymmärrä sitä, että joku on tehnyt jonkinlaisen ismin tästä voidin verettömästä muodosta. Kuitenkin kyse on kankaasta joka on ollut vielä liikkeessä ja siinä on vielä teltan sisällön tuomia epätasaisuuksia teltan pintakankaaseen. Koviin pintoihin syntyy luonnollisesti selkeämpiä muotoja. Tärkein osa tutkimuksissa luonnolliseti on ollut kuvion yläpuolinen osa ja sen katkeamiskohdan roiskeet ja tulosuunnat lähtöpisteestä kys. katkeamiskohtaan.Xerxes kirjoitti:Tuo kuva on alkuperäistä tutkimusaineistoa. Tutkijat ovat merkanneet vaalealla värillä havaitsemansa veripisarat. Minä en ole kuvaan koskenut, vain rajannut turhaa aluetta pois. Noita veripisaroita näyttää lentäneen suunnilleen yhtä paljon niin yläpuolelle kuin alapuolellekin.
Suuri alkuperäinen tif - kuvakin löytyy, mutta se on hyvin samannäköinen.
