Miksi Nisse ei voi olla syyllinen? (ketju 2)

[Sariola]

Jo v.1960 oli aivojen vasemmalla puoliskolla todettu "hitaan toiminnan alue". Siihen perustuen minä epäilen, että aivovamma on todellisuudessa ollut DAI tyyppinen, joka näkyy huonosti yleensäkin. Tästä ei tietysti ole varmuutta, mutta sekä Tenovuo, että Öhman ovat vihjailleet "diffuusiin aivovammaan" , joka tarkoittanee juuri tuota DAI tyyppiä. Tenovuo totesi oikeudessa selvästi, että v.2004 ei enää voida varmuudella todeta, oliko henkilöllä aivovamma v.1960. Se on selvästi sanottu, eikä kukaan oikeudessa edes yrittänyt kumota tuota asiaa.

Syyllisyyskysymys taas on eri juttu. Toistaiseksi ei tiedetä. awakin vain "luulee tietävänsä" - parempi olisi, jos hän "tietäisi luulevansa". Mikään selvä fakta ei tue awan kantaa. Se perustuu pelkkään toiveajatteluun. awa ainoastaan "luulee" - mutta ei tiedä.

[awa]

Merkittävästä aivoruhjeesta jää aina pysyvä jälki aivoihin. Tätä jälkeä ei Gustafssonin aivoista löytynyt. Piste.

Awa jaksaa aina vaan tätä väärää tietoa levittää. Kysyin tätä asiaa työpaikkani radiologilta, jolla 30v kokemus alalta ja sanoi, että voi hyvinkin jäädä näkymättä. Riippuu vamman sijainnista.

Jahas - voisitko Matlock kertoa, että mitä tarkasti ottaen työpaikkasi radiologilta kysyit, sillä termeillä on merkitystä. Kuten olemme kaikki huomanneet, termeillä voi kikkailla loputtomiin ja tuolla kikkailulla voi harhauttaa esimerkiksi maallikkolautamiehet helposti.

Tenovuo totesi oikeudessa selvästi, että v.2004 ei enää voida varmuudella todeta, oliko henkilöllä aivovamma v.1960. Se on selvästi sanottu, eikä kukaan oikeudessa edes yrittänyt kumota tuota asiaa.

Matlock, työpaikkasi radiologin pitäisi tietää, että - merkittävästä aivoruhjeesta jää aina pysyvä jälki aivoihin.

Kuten tiedämme, tätä jälkeä ei tarkoissa lääketieteellisissä tutkimuksissa Gustafssonin aivoista löytynyt.

Muistithan Matlock radiologille mainita, että potilas oli ruhjeen seurauksena tunteja tajuton - päiviä tajunnan tasoltaan häiriintynyt ja mm. kävelemään kykenemätön jne - ja ennen kaikkea iänkaikisesti muistamaton.

Villisti veikkaan, että jäi kertomatta?! No - ehkä saamme kuulla tarkan kysymyksen, tarkkoine termeineen!? Jään mielenkiinnolla odottamaan.

[von Serpentin]

Tuohon awan kirjoitukseen ei ole mitään lisättävää, sillä se ihan saletisti natsaa, joten Sariola voi sitten viedä itsensä vaikka Antin penaaliin, kaikessa rauhassa!

[Sariola]

.....

Muistithan Matlock radiologille mainita, että potilas oli ruhjeen seurauksena tunteja tajuton - päiviä tajunnan tasoltaan häiriintynyt ja mm. kävelemään kykenemätön jne - ja ennen kaikkea iänkaikisesti muistamaton.

Villisti veikkaan, että jäi kertomatta?! No - ehkä saamme kuulla tarkan kysymyksen, tarkkoine termeineen!? Jään mielenkiinnolla odottamaan.

--------------------------------------

Käräjäoikeuden tuomiosta sivulta 23 ortopedi Eero Hirvensalon lausunnosta sanasta sanaan lainausta:

..... Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea. .....

Ortopedi Hirvensalo on siis ollut sitä mieltä, että merkittävä aivovamma on ollut mahdollinen, joskaan ei todennäköinen. Ortopedi Hirvensalo on varmaan pätevämpi arvioimaan tätä asiaa kuin awa tai "von Serpentin / Hessu 52". Hirvensalon mielestä se on ollut mahdollinen, joskaan ei todennäköinen.

Sitäpaitsi tuo termi "merkittävä aivovamma" on kovin epämääräinen. Hoitava lääkäri on merkinnyt "aivoruhje" ilman tarkennuksia, Tenovuo on arvioinut "keskivaikea aivovamma", Öhman on myöntänyt karäjäoikeuden tuomiossa, että tajuttomuus iskun jälkeen on ollut mahdollinen, sekä myöhemmin seuranneet alentunut tajunnantila ja muistiaukko.

Tajuttomuuden pituutta ei tiedetä, ei ole silminnäkijää.

awa ja Hessu ovat saaneet väitteeseensä lukuisia ja hyvin asiaa tuntevia vastaväittäjiä. Ortopedi, 2 neurokirurgia, ja neurologi. He eivät kannata awan ja Hessun näkemystä... He kaikki toteavat, että "merkittävä aivovamma" on mahdollinen.

Siinä on eroja, että kuinka varmana he sitä pitävät. Diagnoosin kirjoittaja on tietysti ollut varma asiastaan, samoin todennäköisesti Tenovuo. Öhman on myöntänyt aivovamman mahdollisuuden ja Hirvensalo on myös pitänyt "merkittävää aivovammaa" mahdollisena joskaan ei todennäköisenä. Näinhän ovat faktat. Syyttäjän yrittämä näkemys ei mennyt läpi käräjäoikeudessa. Hessu ja awa jäävät näkemyksineen yksin, eli yltävät tässä asiassa vain pistesijoille, ei edes mitaleille.

[Matlock]

Jahas - voisitko Matlock kertoa, että mitä tarkasti ottaen työpaikkasi radiologilta kysyit, sillä termeillä on merkitystä. Kuten olemme kaikki huomanneet, termeillä voi kikkailla loputtomiin ja tuolla kikkailulla voi harhauttaa esimerkiksi maallikkolautamiehet helposti.

Juttelimme jonkin aikaa Bodomin tapauksesta, mitä vaikutti seuranneen jonkin verran. Jokaikistä yksityiskohtaa ei tietenkään käsitelty, mutta pääpiirteitä jutusta, myös tajuttomuuteen liittyviä.

Mainitsin aivoruhjeen näkymisestä syntyneestä kiistasta, mihin lyhyesti totesi, että voi jäädä näkemättä riippuen sijainnista. Ei vaikuttanut pitävän sitä kovin epätavallisena.

Ylipäätään tuntui olevan sitä mieltä, että lääketieteellisillä johtopäätöksillä ei juttua enää voi ratkaista suuntaan tai toiseen.

[von Serpentin]

Kyllä se on niin, etten minä usko noihin keksimiisi radiologeihin, vaan TYKS:n erääseen aivospecialistiin, joka taatusti lyö laudalta sinun radiologisi tiedot mennen tullen. Kun hän kertoi, että aivoruhjeesta jää aina jälki aivoihin, eli arpi, niin siinä se, piste! Vaikuttaa melko ihmeelliseltä, että juuri Gustafssonilla jäävät pahatkin haavat ilman todistettavia arpia, kuten millin päästä silmästä livahtaneen puukon arpi. Yhdentoista päähän kohdistuneen puukoniskun arvet ja sitten tämän ruhjetasoisen aivovamman arpi. Kuinka tästä ihmemiehestä ei ole tullut maailman kuulua ihmettä, sillä jossain etelämaassa sellainen hänestä taatusti olisi tehty. Kumma että sentään työpaikallaan saamistaan haavoista on jäänyt todisteiksi arvet samaten kuin siitä poskihaavasta jonka Bodomilla sai, heh! Sariolan väittämä aivovamma, joopa joo, jos kehtaisit kertoa minkälainen aivovamma on ollut kyseessä, joka aiheuttaa monen vuorokauden pätkittäisen tajunnan alenemisen, jopa tajunnan menetyksen kesken poliisien kuulustelun. Hesari nimittäin kertoi 9.6.1960, että aamulla klo.09.00 aikaan Nisse jo oli muiden potilaiden kanssa ja kolmen päivän aikana hänen vointinsa on kohennut nopeasti ja kuka tämän Hesarille kertoi ? Kukapa muu, kuin Nisukan Helga mutsi! Lisäksi äiti kertoo kyselleensä lauantai-illan tapahtumista, josta Nisse muisti teltan pystytyksen ja kalastelun, mutta illan myöhemmistä vaiheista hän ei muistanut muuta, kuin 03.00 ongelle menon, näin siis äiti Helga Gustafsson 9.6.1960, miten nyt suu pannaan Sariola? No myöhemmin Gusse sitten muisti Sepin kalasta tulon ja omat uimareissunsa, tai yritykset, kenen simmareissa sitten kävikään, vaikka omista uikkareita hän sitten viimekädessä taisi pitää kiinni, mutta mitään kunnon vinkkiä, tai vihjettä ei häneltä illan ja yön tapahtumista löytynyt, joka todella vaikuttaa melko uskomattomalta! Kyllä jotain olisi varmasti jäänyt mieleen illasta ja yöstä,
" ketään ei näkyny,meitä ei kukaan käynyt katsomassa", mitä tuokin lause tarkoittanee? Olisiko pitänyt käydä? Ja jos joku taas alkaa sen tarinoinnin niistä kahdesta kalamiehestä niemillä, niin miksi Gustafsson ja Sepi eivät niitä nähneet, joten kyllä siinä lehdistö sotki nuo kaksi henkilöä juurikin Seppoon ja Nisukkaan! Miksi Kivilahti ei niitä nähnyt, sen enempää, kuin Hessu ja Kilu? Joo, kun toinen oli siihen aikaan jo vainaa ja toinen "pahasti vammautunut", surullista !

[Matlock]

Kyllä se on niin, etten minä usko noihin keksimiisi radiologeihin, vaan TYKS:n erääseen aivospecialistiin, joka taatusti lyö laudalta sinun radiologisi tiedot mennen tullen. Kun hän kertoi, että aivoruhjeesta jää aina jälki aivoihin, eli arpi, niin siinä se, piste! !

Varmaankin jonkinlainen jälki jää, mutta ihan toinen asia, näkyykö se aina kuvissa.

[awa]

Jahas - voisitko Matlock kertoa, että mitä tarkasti ottaen työpaikkasi radiologilta kysyit, sillä termeillä on merkitystä. Kuten olemme kaikki huomanneet, termeillä voi kikkailla loputtomiin ja tuolla kikkailulla voi harhauttaa esimerkiksi maallikkolautamiehet helposti.

Mainitsin aivoruhjeen näkymisestä syntyneestä kiistasta, mihin lyhyesti totesi, että voi jäädä näkemättä riippuen sijainnista. Ei vaikuttanut pitävän sitä kovin epätavallisena.

Matlock - arvioisin tätä esitystäsi arvosanalla - säälittävä!

Tuo on juuri tätä termeillä kikailua. Sanoisin niinkin suoraan, että oikeudessa tätä harrasti suunnitellusti neurologi Olli Tenovuo. Nikki Matlock - et esittänyt työpaikkasi radiologille tarkasti asettettua kysymystä, vaan lepertelit jorinoita suurinpiirtein ja sinne päin. Se on virhe. Aivan samoin teki muuten neurologi Olli Tenovuo, kun keskusteltiin aivovammoista.

Niin Matlock, mainitsit radiologille aivoruhjeesta syntyneestä kiistasta? Mistä kiistasta?

Oliko kiista oikeussalissa vai keskustelupalstalla?

- hymm -

[Matlock]

Kysyin, voiko noin vanha aivoruhje jäädä näkymättä kuvissa. Taatusti tiesi, mistä kysyin, koska Bodomista oli puhetta. Joku muu täällä lepertelee.

Toinen asia, mitä kysyin, oli voiko selvitä siinä jamassa ilman serpentiinihessun vänkäämää nesteytystä. Sanoi, että voi.

Awa ja serpentiinihessu luulevat edellen radiologiaa matematiikaksi vaikka tosiasiassa kuvia voi tulkita monin tavoin ja sellaiset sanat kuin mahdollinen ja epäily ovat röntgenlausunnoissa yleisiä. Tiedän asian, koska olen työkseni niitä radiologin sanelusta kirjoittanut.

[awa]

Kysyin, voiko noin vanha aivoruhje jäädä näkymättä kuvissa. Taatusti tiesi, mistä kysyin, koska Bodomista oli puhetta. Joku muu täällä lepertelee.

Ehkäpä radiologi ei tuntenut tarkemmin BJ3S:n tarinaa tai Gustafssonin vammoja. Voi olla, että radiologille ei ole kukaan kertonut Gustafssonilla todetun "aivoruhjeen" kerrottuja seurauksia -60. Näyttäisi siltä, että radiologi vastaili sinulle yleisemmin aivovammoista ja aivotärähdysoireista.

Toinen asia, mitä kysyin, oli voiko selvitä siinä jamassa ilman serpentiinihessun vänkäämää nesteytystä. Sanoi, että voi.

Vaikuttaa todellakin siltä, että radiologi on puhunut ainoastaan yleisemmin aivovammasta, kuten aivotärähdyksestä. Tällä radiologilla ei ole ollut mitään käsitystä Gustafssonilla olleista oireista.

Awa ja serpentiinihessu luulevat edellen radiologiaa matematiikaksi vaikka tosiasiassa kuvia voi tulkita monin tavoin ja sellaiset sanat kuin mahdollinen ja epäily ovat röntgenlausunnoissa yleisiä. Tiedän asian, koska olen työkseni niitä radiologin sanelusta kirjoittanut.

Se on totta, että rtg-kuvista ei aina voi sanoa varmasti onko luussa hentoinen murtuma vai ei. Mutta yleisesti kuvista voidaan aivan varmasti sanoa mitä niissä näkyy. Tällainen on mm. merkittävä aivoruhje. Se jättää aivoihin aina pysyvän jäljen.

Matlock, kysypä uudestaan radiologilta, ja muista kertoa, että potilas oli ruhjeen seurauksena tunteja tajuton - päiviä tajunnan tasoltaan häiriintynyt ja mm. kävelemään kykenemätön jne - ja ennen kaikkea iänkaikisesti muistamaton.

Saat tarkemman vastauksen radiologiltasi ensimmäiseen kuin toiseenkin kysymykseesi. Tosin hän voi ihmetellä sitä, miten se on mahdollista selviytyä hengissä sellaisesta iskusta ilman hoitoa.

No - voitte sitten ihmetellä sitä vaikka yhdessä. Täältä keskustelusta löytyy niihinkin pohdintoihin paljon vastauksia. Kaikki ei täsmää, niinhän se menee.

Niin - et Matlock vastannut tuolla edellä esittämääni mielenkiintoiseen kysymykseen. Kerroit radiologille aivoruhjeesta syntyneestä kiistasta. Mitä kiistaa tarkoitit?

Oliko kiista oikeussalissa - vai tarkoititko näitä keskustelupalstan kiistoja?

Awa ja serpentiinihessu luulevat edellen radiologiaa matematiikaksi...

Radiologia ei ole matematiikkaa (eikä sitä kukaan matematiikaksi ole koskaan sanonutkaan), mutta ei se ole sihteeri-tekstinkäsittelijän kuullun ymmärrystäkään - se on lääketiedettä!!

- hymm -

[Matlock]

Radiologi on toki yleislääkärityössään hoitanut aivovammoja muttei halua esiintyä muistinmenetysten asiantuntijana eikä ottaa kantaa tällaisiin rikostapauksiin.

Sen verran sain eilen kysäistyä (mainitsematta Bodomista), että hänen mielestään aivoruhjeista toipuu usein yllättävän hyvin eivätkä silloin vaikuta ammatinvalintaan tms. Toki hyvin yksilöllistä.

Matalenergiset vammat eivät yleensä aiheuta pitkää tajuttomuutta vaan mutta niistä voi seurata alentunut tajunnatila. Alkoholi voi vaikuttaa asiaan.

Oleellisimpaan eli kuvausasiaan hän totesi kuvaustekniikan kehittymisen merkinneen valtavaa edistysaskelta tuoreiden aivovammojen diagnosoinnissa, mutta mg-kuvauksen olevan huono havaitsemaan vanhoja. Tämän hän sanoi kirjaimellisesti asiaa mitenkään lypsämättä.

En ymmärrä, mitä merkitystä sillä, ketkä kiistelevät, on. Varmaankin aikoinaan mainitsin yleisesti olleen kiistaa.

Kysyin radiologilta sen mitä siinä tilanteessa ehdin ja mihin hän halusi yrittää vastata. Tiedottomuuksien pituuksista, muistinmenetyksistä ja muista hänelle vähemmän tutuista aiheista en saanut hänestä enempää irti vaan sanoi, ettei ole niiden asiantuntija.

Joko selkis?

[Oulunmies]

Noinhan se menee, mikään ei todista, etteikö NG olisi ollut toimintakyvytön mm. tavaroita piillottamaan. Käräjäoikeus vain päätyi toiseen kantaan lähinnä Tenovuon melko sekavan todistelun pohjalta.

[Matlock]

Noinhan se menee, mikään ei todista, etteikö NG olisi ollut toimintakyvytön mm. tavaroita piillottamaan. Käräjäoikeus vain päätyi toiseen kantaan lähinnä Tenovuon melko sekavan todistelun pohjalta.

Tuskinpa sen enempää Tenovuo kuin foorumilaisetkaan ovat väittäneet Gustafssonin olleen varmasti toimintakyvytön. He ovat vain pitäneet sitä mahdollisena kun jotkut ovat väittäneet mahdottomaksi ja yleensäkin vammoja hyvin lieviksi.

[Misri]

^ Mahdollisuudet ovat rajattomat, tuskin niiden perusteella pystytään sanomaan mitään kovin täsmällisiä arviointeja suuntaan tai toiseen.

Todennäköisyydet sensijaan ovat jo luotettavampi arviointiperuste, todennäköisyyksiin perustuivat myös syyttäjän asiantuntijalääkäreiden todistajalausunnot, eli on prosentuaalisesti hyvin pieni mahdollisuus saada ruhjetasoinen aivovamma NGn kaltaisilla vammoilla, eivätkä he myöskään nähneet, että näillä NGn kaltaisilla matalaenergisillä vammoilla, voisi menettää toimintakyvyn kokonaan. Näihin asiantuntijoiden lausuntoihin perustan itse oman näkemykseni NGn ulkoisten vammojen vakavuus-asteesta, suhteessa toimintakykyyn ja merkittävään ruhjetasoiseen aivovammaan. Sitä en kiistä, etteikö tälläiset päänalueella olevat murtumat, hankaloita jonkinaikaa normaaleja arkisia toimintoja, mutta "vakavaksi" ne, ei elämää tee..

[Rampo Edogawa]

Jotenkin ajattelin, että en ikinä tule kommentoimaan näitä Bodom-ketjuja tänne, mutta kerta kiellon päälle.

Jos nyt ajatellaan kuten aikuiset ajattelee, niin meillä on kaksi polkua. Toinen johtaa siihen, että G liioittelee vammojaan ja toinen siihen, että G:n vammoja vähätellään. Jos ajatellaan tilannetta syyllisyyuden niin hänen vammansa olisivat silti voineet olla mahdollisia kaikessa väitetyssä vakavuudessaan. Ehkä Sepon kanssa tuli ongelmia ja G sai turpaansa tässä tapauksessa. Ai niin, tämä ei selitä niitä kenkiä jossain jorpakossa, joten G ei voi olla saanut Sepolta turpaansa niin pahasti, että tajunta hämärtyi. No sitten tarvitsemme ulkopuolisen tappajan, joka pieksi kaikki ja vei ne kengät jorpakkoon. Tai G lavasti kaiken. Tai sitten joku random lintupoika päätti viedä ne kengät ihan vaan huvikseen koska tiesi, että tästä tulee suuri mysteeri internetissä. Seppo olisi kuitenkin voinut pieksiä G:n pahasti. Vai hakkasiko hän sittenkin itselleen muutaman naarmun poskeensa. Kova mies, mutta mahdollista. Kylmä suunnitelma oli saanut alkunsa jo kauan sitten, ehkä.

Tietenkin G osasi imitoida kaikkia tajunnan alentavia tasoja siellä maatessaan, olihan hän Wikipediasta tarkistanut asian ennen telttailua miten pitää öristä. Ai niin internettiä ei ollut olemassa silloin, joten G oli käynyt kirjastossa lukemassa ennen tätä miten pitää käyttäytyä kun aikalaispelastusmiehet tulevat paikalle. Lisäksi hän jaksoi maata teltan päällä useita tunteja öristen koska oli siitä pirunviinasta niin sekaisin. Ei kärpäsetkään häirinnyt ja Suomen kaunis suvi ja lintupoikien runkkureissu. Mutta mutta, G on ovela henkilö, viisas ja fiksu. Hän tiesi miten toimia äkkipikaisessa tunteessa tehtyyn kolmoismurhaan. Eikun kengät jorpakkoon ja mukavasti makaamaan siihen teltalle odotellen aikalaisambulanssia. Mikään ei aiheuttanut häiriötä tämän kylmäverisen tappajan suunnitelmaan, joka oli syntynyt jo aiemmin. Tappaa kaikki! Murha! Tulevan bussikuskin suuri suunnitelma.

Aa, mutta. Kengät. Ne kengät oli tietenkin kätketty sinne leikkimielisessä kisassa jo ennen tätä. Nuoret kirmaavat lähes keskiyönauringossa ja pelaavat tätä ikimuistoista perisuomalaista peliä, kätke kengät. Ratkiriemukas peli vei kengät kauas leiripaikasta. Vai veikö nämä lintupojat ne sinne? Tiesivät, että tästä tulee vuosisadan murhamysteeri Suomessa ja ajattelivat haastaa virkavallan kieroon ajatusleikkiin? Tai joku muu. Hän tiesi, että vielä vuonna 2012 kaikki amatöörit miettivät tätä ja ne kengät oli pakko viedä sinne maastokätköön. Tulevia geokätkijöitä lienevät.

Koittakaa nyt siis päättää saiko G turpaansa Sepolta vai ulkopuoliselta. Se lienee nyt vammojen aihettuja. Jos G on syyllinen hän sai turpaansa Sepolta jos ei hän kerran saanut turpaansa ulkopuoliselta. Selittäkää nyt ne kengät ensin jos G on syyllinen, kiitos. Juu ja ei kannata viitata siihen, että lue noobi viestit. Olen tehnyt sitä vuosia ja en ole ikinä törmännyt yhteekään uskottavaan kenkäteoriaan, jonka mukaan G olisi syyllinen. Miten ne kengät on päätynyt sinne ja miten G tiesi niiden harhauttavan tutkijoita? Missä vaiheessa G päätti viedä ne kengät sinne ja päätteli niiden olevan jotenkin uskottava osa tätä tarinaa? Nuori tuleva bussikuski päätteli kaiken tämän murhattuaan ensin kolme ihmistä? Asettui makuulle rauhallisesti teltalle ja odotteli kylmäverisesti poliiseja? Hieno moottoripyörä odotti vieressä suurta pakomatkaa varten.

Reilun 200 viestin voimalla G:n syyttömyyteen ylpeästi uskoen ennen kuin te neropatit keksitte jotain uutta.