MURHA.INFO

Gustafssonin siis kerrotaan olleen kiivasluonteinen ennen murhia. Itse kertoo olleensa sitä murhien jälkeen mutta vanhemmiten tasaantuneen.
Silloin lensi, eli tavarat saivat kyytiä. Isä Otto Gustafsson oli väkivaltainen alkoholisti, joka ajoi perheen ulos kotoa.
Itse murha oli hyvin raaka ja Irmeliin kohdistui silmitöntä raivoa, purkaus, " jos asiat eivät menneet niinkuin halusi "tai muu itsetuntoa koetteleva tilanne laukaisijana.

Pääseekö tänne vielä mukaan? Joko syyllinen on verkossa?

von Serpentin kirjoitti:No en menisi kehumaan, Rambo taitaa kirjoitella mitä mieleen tulee. Rampo kirjoittaa aivovammasta juuri samaten, kuin teki tenovuo oikeudessa, siis millainen aivovamma. Se on totta, että aivovammasta voi parantua täysin, siis ojs on kyseessä lievä aivotärähdys, mutta sellainen aivovamma, joka Gustafssonilla olisi ollut, hänen kertomansa mukaan, ei ole ollut mikään lievä, vaan ruhjetasoinen vamma josta useimmiten jää jälkioireita, kuten huimausta ja pahimmassa tapauksessa kaatumatauti!

Vastaamisessa meni nyt hetki koska kesä ja kärpäset, mutta kuten sanoin, miksi se aivovamma on niin tärkeä. Onko se joku syyttömyyden ja puhtauden symboli? Lähes enkelimäinen ajatusrakennelma, joka puhdistaisi G:n syyllisyydestä. Hänhän voi olla syyllinen ja silti kärsinyt aivovamman. Hän siis voi olla syytön vaikka olisi liioitteli omia oireitaan. Hän voi olla syyllinen vaikka olisikin saanut aivovamman. Sen oletettu aivovamma ei ole motiivi. Eli se ei vaikuta siihen keskusteluun, onko hän syyllinen vai ei. Sanoin jo, että G:llä ei ole auktoriteettia omien vammojensa diagnoosiin, mutta hänellä on auktoriteettia vammojen oireidin kuvailuun. Olisi siis mielenkiintoista tietää, miten 60-luvulla, ilman helppoja tietolähteitä G osasi kuitenkin imitoida, kuten väität, aivovamman oireita aika hyvin. G oli siis perusteini, ei hän viettänyt aikaansa kirjastossa lukemassa aivovammakirjallisuutta lääketieteen hyllyjen ääressä.

Rampo Edogawa kirjoitti:

von Serpentin kirjoitti:No en menisi kehumaan, Rambo taitaa kirjoitella mitä mieleen tulee. Rampo kirjoittaa aivovammasta juuri samaten, kuin teki tenovuo oikeudessa, siis millainen aivovamma. Se on totta, että aivovammasta voi parantua täysin, siis ojs on kyseessä lievä aivotärähdys, mutta sellainen aivovamma, joka Gustafssonilla olisi ollut, hänen kertomansa mukaan, ei ole ollut mikään lievä, vaan ruhjetasoinen vamma josta useimmiten jää jälkioireita, kuten huimausta ja pahimmassa tapauksessa kaatumatauti!

Vastaamisessa meni nyt hetki koska kesä ja kärpäset, mutta kuten sanoin, miksi se aivovamma on niin tärkeä. Onko se joku syyttömyyden ja puhtauden symboli? Lähes enkelimäinen ajatusrakennelma, joka puhdistaisi G:n syyllisyydestä. Hänhän voi olla syyllinen ja silti kärsinyt aivovamman. Hän siis voi olla syytön vaikka olisi liioitteli omia oireitaan. Hän voi olla syyllinen vaikka olisikin saanut aivovamman. Sen oletettu aivovamma ei ole motiivi. Eli se ei vaikuta siihen keskusteluun, onko hän syyllinen vai ei. Sanoin jo, että G:llä ei ole auktoriteettia omien vammojensa diagnoosiin, mutta hänellä on auktoriteettia vammojen oireidin kuvailuun. Olisi siis mielenkiintoista tietää, miten 60-luvulla, ilman helppoja tietolähteitä G osasi kuitenkin imitoida, kuten väität, aivovamman oireita aika hyvin. G oli siis perusteini, ei hän viettänyt aikaansa kirjastossa lukemassa aivovammakirjallisuutta lääketieteen hyllyjen ääressä.

On sillä aivovammalla siinä mielessä jotain merkitystä, sillä vaikea uskoa että vakavan aivovamman saanut pystyisi kuljettamaan kenkiä noin pitkän matkan päähän tai hävittämään tavaroita puhumattakaan puuhun kiipeämisestä, josta eräs yllätys"todistaja" kertoi . Ei tuo ole kovin todennäköistä sanokoot Hessu, Von Serpentin, awa tai Misri mitä tahansa.

Niinhän se taisi olla, että joku esitti teorian, että NG kiipesi puuhun ja putosi sieltä. Vammat syntyivät siinä.

Olisko se nyt Ismo Alanko, joka lauloi: "Kun Suomi putos puusta!"

Puusta voi tosiaan pudota, mutta se ei tee syyllistä.

Lähempänä oikeaa on todennäköisesti, jos arvelee, että joku henkilö löi Gustafssonia ja todennäköisesti ei vain nyrkillä, vaan jollakin välineellä. Ei ainoastaan tönäissyt tai "tirvaissut" kuten awa on arvellut, vaan isku on ollut kuin hevosenpotku, siinä on tullut runsaasti murtumia kasvojen luihin. Lääkärien laatimia luetteloita voi käydä lukemassa. Aivokirurgi Öhmanin laatima vammaluettelo on täydellisin. Sen voi käydä lukemassa asiakirjoista.

Nämä seikat eivät täysin todista NG:ia syyttömäksi, mutta vahvistavat syyttömyysoletusta. Syyttömäksi ei tarvitse todistaa, mutta syylliseksi pitää todistaa, jos aikoo tuomita henkilön rikoksesta. Se on niinpäin. Tietysti voi olla syyllinenkin, mutta se ei vaikuta kovin todennäköiseltä. Syyttömyys näyttää todennäköisemmältä.

Eikä ne sen aikaiset lääkärit mitään puupäitä olleet.Vamman tai vammojen esittämisessä pitää olla todella pitkän ajan erittäin johdonmukainen,ja pienikin lipsuminen paljastaa teeskentelyn.Myös Assmann esitti lääkäreille tajutonta,huonolla menestyksellä.
Vammojen itse aiheuttamisessa on se ongelma,että pitää onnistua kerralla aiheuttamaan ne oikean mittaiset vammat.Överiksi menneet vammat voivat olla kohtalokkaat heti,liian vähäisiä vammoja on vaikea lähteä suurentamaan.Itse aiheutetut vammat yhdistettynä teeskenneltyyn alentuseen tajunnan tilaan/tajuttomuuteen/aivovammaan kuullostaa jo melko kaukaa haetulta yhtälöltä.Varsinkin sillä kertoimella,että koko paketti meni lääkäreille täydestä.

Tuo edellä oleva on totta. Kysymyksessä oli huippusairaala ja sen ajan huippulääkärit, parasta mitä Suomessa oli saatavilla. Kyllä nuo lääkärit, kuten Gustafssonin hoidosta vastannut neurokirurgi, lääkintöneuvos Niilo Karikoski, tunsivat sen alan ja olivat oman aikansa huippuja. Diagnoosi on edelleen voimassa. Se on "aivoruhje" ilman sen tarkempia erittelyjä.

Tietysti voi olla syyllinen oli aivoamma tai ei - ne ovat kaksi eri asiaa. Merkittävä aivovamma kyllä tukee paremmin syyttömyysolettamusta.

Kyllä käräjäoikeus perusteli aika hyvin päätöksensä, ei sitä annettu sattumalta ja vahingossa. Kukaan ei valittanut ylempiin oikeusasteisiin.

Ennen virkavaltaa paikalle tulleet silminnäkijät kertoivat,että NG:n verisillä ja turvonneilla kasvoilla oli kärpäsiä.Täysin uskottavaa.Harvoin tajuissaan oleva pystyy antamaan kärpästen liikkua kasvoillaan,varsinkaan haavojen lähellä,ilman että vaistomaisesti häätäisi niitä pois.Tämäkin on vain pieni yksityiskohta,mutta yksi monesta sellaisesta joita on hankala ohittaa.

rootbeer kirjoitti:Ennen virkavaltaa paikalle tulleet silminnäkijät kertoivat,että NG:n verisillä ja turvonneilla kasvoilla oli kärpäsiä.Täysin uskottavaa.Harvoin tajuissaan oleva pystyy antamaan kärpästen liikkua kasvoillaan,varsinkaan haavojen lähellä,ilman että vaistomaisesti häätäisi niitä pois.Tämäkin on vain pieni yksityiskohta,mutta yksi monesta sellaisesta joita on hankala ohittaa.

Minullakin on joskus ollut ruhjehaavoja jaloissa, ja kun kärpänen on päässyt imemään siitä, tuntuu se yllättävän kovana kipuna. Kyllä siinä tilanteessa hätistää kärpäset äkkiä pois haavasta.

Kyllä silminnäkijät ovat kuvailleet NG:n tilaa tajunnan rajamailla olevaksi - ja ensiavun antanut amanuenssi "alentuneeksi tajunnan tilaksi", "stupor-tilaksi". Amanuenssi Hassinen antoi lausuntonsa oikeuden istunnossa. Kenkien piilotusmatkat vaikuttavat tässä valossa hyvin epätodennäköisiltä. Eli kengät kuljetti todennäköisesti joku muu.

Jos tekijä lavastustarkoituksessa vahingoittaa myös itseään, mutta haluaa jäädä henkiin, täytyy hänellä olla riittävä varmuus siitä että apu ehtii ajoissa. Tätä varmuutta siitä, etä apu ehtii hänen kannaltaan ajoissa mutta ei kuitenkaan liian pian toisille, hänellä ei ollut. Nissen on täytynyt tietää että jos tappamisesta syntyy lian kovaa meteliä, on ympärillä olevilla porukoilla mahdollisuus puuttua peliin, ja jos ne ympärillä olevat porukat ehtii ajoissa ja näkee liikaa, on peli menetetty. Pelkkä tieto kiinnijäämisriskistä on siis näkemykseni mukaan ollut omiaan tekemään mahdottomaksi sen, että Nisse ryhtyy moiseen. Sen sijaan joku hamppari narkkari taivaanrannanmaalari ei moisia ajattele, hän toimii, silloin kun tekee hallitsemattomasti mieli P***ua, pulloa, pilleriä tai piikkiä.

^ Tietänet varmaan sen, että mahdollista aivovauriota etsittiin monin eritavoin aikoinaan. Mutta mitään siihen viittaava ei silloin tehdyissä tutkimuksissa kuitenkaan löydetty. Eli tälle alentuneelle tajunnantasolle ei löydy muuta selittäjää, kuin se, että nuorella NGllä oli takanaan raskas ja uuvuttava yö.

Mitä tulee näihin surmattujen uhrien ääntelyyn surmahetkellä, niin sen on täytynyt olla hyvin lyhytkestoista jos juuri sitäkään. Oikeuslääkärin mukaan surmat ovat tapahtuneet nopeasti ja uhrien päänaluelle osuneet iskut ovat olleet niin rajuja ja nopeasti lamaannuttavia. Eli tämän mukaan, ei näille uhrien avunhuuto tai hätä-äänille voi antaa kovinkaan suurta merkitystä. Nopeasti ja äänettömästi nämä surmatyöt on murhaaja tehnyt.

Nythän emme tiedä, miten nopeasti Mäki kuoli. Kumminkin outoa, ettei häntä "varmistettu", jos kyseessä oli seurueen sisäinen teko.

^ Mäen päähän on kohdistunut kaksi astalon iskua merkittävää voimaa käyttäen, ja Mäki on mennyt toimintakyvyttömäksi nopeasti vammat saatuaan, kuten oikeuslääkäri on asian todennut. Vaikuttaa siltä, että näistä mahd. uhrien äänistä on tehty "tietynlainen lukko", este keskusteluun. Vaikka Mäki on ainut uhreista joka on päässyt yrittämään edes pakoa teltasta. Niin melkoisen varma voi olla siitä, että hän huutamisen sijasta on keskittynyt vain ulospääsyyn teltasta.

En usko Gussen syyllisyyteen siksikään, koska näinä vuosina olisi luullut, että asia olisi jotenkin häneltä lipsahtanut ulos. Pystyykö joku noin pokkana elelemään 3 murhan jälkeen? Kyllä luulisi, että vaimo ainakin olisi jotain merkillistä huomannut.

A.W: Mikäli NG on tekijä, en jaksa uskoa että vaimonsa "käräyttäisi" miestään vaikka syyllisyyden tietäisi vaan päinvastoin, NG:n puolisohan puolusteli Gustafssonia viimeiseen asti (ja uskonkin ettei Gustafsson väkivaltainen vaimoaan kohtaan ole ollut) ja mikäli on tiennyt että NG on syyllinen, on hän kuulustelutilanteessa (v. 2004, rouva Gustafssonille ei muuten sopinut kuulustelun suorittaminen suomeksi vaan halusi sen ehdottomasti ruotsiksi) tiennyt että miestä odottaa pitkä kakku, elinkautinen, joka NG:n iän huomioiden saattaisi hyvinkin olla elinkautiunen, ei sillä, mikäli NG syylliseksi olisi varmuudella todettu olisi elinkautinen enemmän kuin ansaittu, samoin kuin 67-vuotias Kangasalalainen murhamies Tauno Luukkala sai elinkautisen ja jos hovi ei muuta tuomiota vuosituomioksi on ukko (jos elää) vapautuessaan noin 79-80 vuotias kun ei tullut ajatelleeksi vuonna 1993 ennen tekoaan että murha ei vanhene koskaan ja tappokin vasta 20 vuoden kuluttua.