MURHA.INFO

Aloitetaas tällainen keskustelu. Olemme kuulleet miljoonaan kertaan jo jokaiselta käyttäjältä samat jutut puolesta ja vastaan. Totuus on, että yhtä miestä täällä on joko puolustettu tai syytetty enemmän kuin muita yhteensä. Olisikin mielenkiintoista kuulla niiltä ihmisiltä, jotka NG:tä syyllisenä pitävät, sellaiset seikat jotka voisivat tukea syyttömyyttä. Sama myös toisinpäin, eli olisi mukava myös kuulla niiden käyttäjien (jotka NG:tä pitävät syyttömänä) näkemykset niistä seikoista, jotka saattaisivat kuitenkin tukea syyllisyyttä. Tässä ei välttämättä absoluuttista faktaa kaivata, sitä nimittäin on tapauksen tiimoilta helvetin vähän.

Kaiken kaikkiaan keskusteluun voitaisiin siis edes vähän löytää yhteneväisyyttä ja harmoniaa, nykyisellään sitä ei ole. Oman kirjoituksen alkuun voisi jokainen vielä mainita, että pitääkö kyseistä henkilöä syyttömänä tai syyllisenä tai jotain siltä väliltä.

Itse voin aloittaa.

Pidän itse NG:tä todennäköisesti syyttömänä. On olemassa kuitenkin muutama seikka, jotka saattaisivat tehdä NG:stä syyllisyyden tai ainakin herättää minussa vieläkin pienen epäilyksen..

- Mahdollinen tunnustus kopissa. Vaikkakin uskon, että tunnustusta ei tullut, tai että se saattoi olla mahdollisesti vain huonoa huulenheittoa, niin itseäni arvelluttaa se, että olisiko Tuominen tosissaan vetänyt oikeuteen tuon seikan mukaan vain keksimällä tapauksen?

- NG oli varmasti paikalla. Kukaan muu epäilty ei todistettavasti paikalla ollut.

- NG:n vammat. Vaikka en usko, että NG liioitteli vammojaan, niin silti se, että 3 tapetaan ja yksi jää henkiin kuulostaa vähän uskomattomalta...

- IB ylitapettiin. Tämä jättää pienen kysymysmerkin ilmaan. En tälle tosin paljoa anna painoarvoa, mutta kysymysmerkin se jättää...

Kirjoitan kun seikkoja tulee mieleeni lisää ja toivon myös, että muutkin tänne kirjoittaisivat.

Tämäntapainen ketju taitaa jo olla, mutta mikäs estää jatkamasta tässä.

Itse uskon eniten jonkinlaiseen "välimuotoratkaisuun" eli NG:llä apuri tai joku laajempi kahakka tai sitten kaksi ulkopuolista murhaajaa.

Gustafssonin syyllisyyden puolesta puhuvat kengät ja väitetty tunnustus. Muu on mielestäni pelkkää arvelua.

Olen olettanut Gustafssonin olevan syyllinen, koska mielestäni tämä tuli hyvin selkeästi ja ajattelevalle ihmiselle esitutkinnan kokonaisuudessa selville. En pidä syyllisyyttä kuitenkaan 100 % varmana. Se että oikeus ja byrokratia vaativat omanlaisensa ja tarkemmat näytöt ennenkuin pystytään tuomitsemaan, on asia erikseen ja useasti hyväkin asia. Usein oikeudessa jätetäänkin rikolliset tuomitsematta, itsekin olen ollut todistamassa tapauksia, joissa syyllinen jätettiin täysin syyttä tuomitsematta, syy oli se että syyllisellä oli vaikutusvaltaisia valehtelevia todistajia takanaan. Kamerakännyköitä ja kameroita ei tuolloin ollut tuossa mielessä ikävä kyllä käytössä. Mutta asiaan, miksi Gustafsson olisi syytön:

- Lintupojat ovat nähneet murhapaikalla jonkun ihmisen liikkumassa ihan tolpillaan. Hatara todiste siinä mielessä, että tuo saattoi olla itse Gustafsson tai jopa täysin ulkopuolinen, jolla ei ole mitään tekemistä murhien kanssa. Kaveri vain ehtinyt toteamaan tilanteen ja sitten säikähtänyt että häntä aletaan syyttämään teosta kun on nähty rikospaikalla. Ikinä tuo kulkija ei sitten uskaltanut kertoa näkemäänsä. Tuohon aikaan kun tutkinta oli mitä oli, ei DNA-hommia yms. niin mistä sitä tietää vaikka olisi joutunut pelkän paikallaolon takia vankilaan kun tunaripoliisit löisivät viisaita päitään yhteen. Lintupojat eivät kuitenkaan sanoneet tunnistaneensa näkemäänsä henkilöä Gustafssoniksi.

- Tavaroiden kätkeminen. On mahdollista, että Gustafssonkin on tämän tehnyt tai sitten hänellä on käynyt tuuri ja joku muu on kähveltänyt/auttanut tavaroiden kanssa. Mutta lähtökohtaisesti ulkopuolisen ja mielellään kahden sellaisen olisi ollut paljon helpompi hoitaa osa tavaroista kadoksiin ja kengät koloihinsa.

- Anja Mäen päiväkirjassa ei ole minkäänlaista merkintää kiristyneestä ilmapiiristä, eikä mistään yhteenotoista. Mieleen jäänyt teksti: klo xx.xx nukkumaan, Sepi ja Nisse metskaamassa. Riidan ja äärimmilleen kärjistyneiden tapahtumien on täytynyt tapahtua siis melko lyhyellä aikajänteellä, ellei sitten Anja ole halunnut jättää ikäviä asioita tarkoituksella kirjaamatta, jotta jälkeenpäin olisi helpompi saada iloisia muistoja retkestä mieleen. Alkoholi liiallisena ja nopeana kerta-annoksena teettää ikäviä asioita kokemattomalle tai persoonalle jolle se ei sovi. Itsekin kuulun ihmisryhmään, joka väkevämpiä reilummin nauttineena saattaa hajottaa esim. omia tavaroita ihan syyttä. Tämän takia en käytä viinaksia juuri lainkaan ja miedompien kanssa ei ole ongelmia ollut koskaan. Onko Nilsillä ollut sama tai pahemminkin ja tämän takia on huhujen mukaan melko absolutisti ollut. Alkoholi mahdollistaa tapahtumien nopean ja järjettömän kärjistymisen ja hädän hetkellä ei enää päiväkirjoihin kirjoitella...

- Gustafssonin vammat. Olivat suuria tai paljon pienempiä kuin oletettiin, niin joka tapauksessa on ollut sen verran vammautunut että verissäpäin on tavaroita joutunut piilottelemaan, joka tietysti mahdollista on mutta riskialtista ja ilmeisen jälkiä jättämätöntä. Tai sitten on pitänyt satuttaa itseään kätkemisretkien jälkeen lisää. Mahdollista, mutta pientenkin vammojen puolesta lavastustoimet menneet kyllä todella onnellisten tähtien alla jos Gustafsson on yksin ne pystynyt tekemään.

- Hurjan raaka uhrien pahoinpitely. Kyseessä Gustafssonin kaverit. Vaatii silmitöntä raivoa pystyä tekemään tuollaista. Ja jos muita mielenterveysongelmia, psykopatiaa yms. ei ole todettu tai edes mitään merkkejä siitä, niin outoa että tuossa mielessä terve kaveri suuttuu kavereilleen noin dramaattisesti jostain. No, alkoholi on saattanut sekoittaa pään täysin ja ihminen on kovassakin kännissä erittäin kykenevä tekemään asioita. Humalatila saattaa olla jo niin kova että ryyppääjä on hyvin lähellä sammumista, mutta kun nousu on vielä päällä niin toimintakyky saattaa olla kovakin. Muutama tuttu on tehnyt raskaitakin töitä hurjalla tarmolla (vapaa-ajallaan) muutaman promillen humalassa ja tyyliin moottorisahan kontrolloidusti maahan laskettuaan sammunut kuin lyhty. Ehkä Gustafssonkin sammui teot tehtyään teltan päälle/riekaleiden sekaan/sisään. Ja herättyään ei ole voinut uskoa tapahtunutta ja paniikissa lavastanut. Lopulta iskenyt itseään puukolla tai jollain astalolla ja jopa meinannut tappaa itsensäkin muiden sekaan, koska ei kestänyt tekoaan. Teki lavastuksen, jotta Gustafssonin poika ei jäisi murhamiehen maineeseen kuoltuaan itsekin.

- Gustafsson on pystynyt elämään tasapainoisen elämän tapauksen jälkeen, eikä ole tunnustanutkaan takuuvarmasti todistettavasti tekoaan. Olisi luullut että asiasta on tarve puhua. No, tässäkin tullaan siihen että luultavasti vaimoon voi luottaa ja onhan niitä todistajatyttöjä ollut jotka väittävät Gustafssonin puhuneen tapahtuneesta ja tunnustaneen tekonsa. Ja jos muisti on mennyt totaalisesti esim. viinan takia tuolloin, niin ehkä hän ei ole varma siitäkään, tekikö hän teot vai ei... Helpompi elää uskossa, että ei tehnyt ja jättää viinakset juomatta jottei muisti uudestaan mene totaalisesti.
Väkivaltaan Nils kaiketi muutaman kerran Bodomin jälkeenkin syyllistyi, mutta nekin tapaukset taisivat jäädä nuoruuteen.

- Poliisia on usein helppo hämätä. Mutta tämän kaltaisen tapauksen jäljet itse nähneet rikostutkijat ovat ilmeisesti olleet aikanaan enemmänkin ulkopuolisen murhaajan kannalla ? Tuota näkemystä pitää kuitenkin kunnioittaa, etenkin kun emme itse ole nähneet lopputilannetta. Useampaa poliisia/tutkijaa on vaikeampi hämätä.

- Jos karjakko/pyykkäri näki 3:45 kaksi poikaa kalastamassa, noiden kavereiden ollessa Nils ja Seppo, lyhentää tuo edelleen sitä aikaa jossa yksi porukasta olisi seonnut täysin ja hoitanut lavastuksia ja vielä vahingoittanut jollain tavalla itseäänkin. Jos nuo kalastajat eivät olleet Nils ja Seppo... keitä he sitten olivat ? Murhaajatko ? Vai valehteliko karjakko. Jos valehteli, niin melkein vaikuttaisi siltä että tiesi itse kuka leiriläisiä on mennyt katsomaan ja suojeli jotain.

- Gustafssonin verijälkiä löytyi teltasta niin, että näyttäisi siltä että hän on ollut kertomallaan sijalla teltassa jossain vaiheessa. Näin ollen hänen olisi pitänyt ennen kilahtamistaan kuitenkin olla joko itse kaatunut tai saada esim. Sepolta turpaan. On sitten kuitenkin vielä malttanut mielensä ja ollut jonkin aikaa teltassa, ennenkuin viimeinen kilahdus on alkanut. Vai alkoivatko riidat kännisen ja verisen Nilsin teltassaolosta, josta hänet on heitetty pois. Loukkaantunut kirjaimellisen verisesti siitä että kaverit "hylkäävät", vaikka on loukkaantunut fyysisesti.

Tuossahan niitä. Huvittavaa että nuo samat väitteet ovat tavallaan samaan aikaan sekä puoltoja Gustafssonin syyllisyyden että syyttömyyden puolesta. Se on ihan miltä kantilta asiaa katsoo.

^ Täst' mie tykkään! Ja tervetuloa keskusteluun Samson! Tämän tasoista keskustelua, olen tänne kaivannutkin. Tässä tuli jo niin paljon asiaa, että tätä täytyy ajan kanssa pohtia. Paljon oli sellaista, mikä sopii myös minun ajatuskuvioihin.

Samson kirjoitti: - "Gustafssonin verijälkiä löytyi teltasta niin, että näyttäisi siltä että hän on ollut kertomallaan sijalla teltassa jossain vaiheessa. Näin ollen hänen olisi pitänyt ennen kilahtamistaan kuitenkin olla joko itse kaatunut tai saada esim. Sepolta turpaan. On sitten kuitenkin vielä malttanut mielensä ja ollut jonkin aikaa teltassa, ennenkuin viimeinen kilahdus on alkanut. Vai alkoivatko riidat kännisen ja verisen Nilsin teltassaolosta, josta hänet on heitetty pois. Loukkaantunut kirjaimellisen verisesti siitä että kaverit "hylkäävät", vaikka on loukkaantunut fyysisesti".

Tähän kohtaan haluan heti kommentoida: Itse olen päätynyt sellaiseen ajatuskulkuun, että riitaa on ollut jo aiemmin yöllä leiriläisten välillä, joka on päätynyt NGn ja Sepon keskinäiseen yhteenottoon. Jonka jälkeen NG on poistunut leiristä. Tästä poistumisesta on motiivitodistajan lausunto, todistus. Tiedän kyllä, että täällä on haukuttu tämä todistaja maanrakoon. Mutta aikuisen oikeasti, kukaan täällä ei tiedä, kumpi valehteli tässä asiassa, M.S vaiko N.G ?

Karjalaisen havaintoaikaan klo. 03.45-04.15: tämä on se ratkaisevin aika, ennen surmia, tästä ole aina alusta saakka, ollut sitä mieltä, että tämä Sepon yksin metskaaminen, kertoo juuri eritymisestä, jotain oli jo aiemmin tapahtunut poikien välillä, ja pojat eivät olleet enää puheväleissä keskenään. NG on kertonut tälle aikavälille oman onnellisen tarinansa, jostaisyystä, en siihen tarinaan jaksa uskoa.

Hyvin kirjoitettu Samson, juuri noin halusinkin jengin tänne kirjoittavan. Aukotonta tästä asiasta ei saa, joten jokainen voi vuorollaan myös miettiä kolikon toista puolta.

Misri kirjoitti:Tähän kohtaan haluan heti kommentoida: Itse olen päätynyt sellaiseen ajatuskulkuun, että riitaa on ollut jo aiemmin yöllä leiriläisten välillä, joka on päätynyt NGn ja Sepon keskinäiseen yhteenottoon. Jonka jälkeen NG on poistunut leiristä. Tästä poistumisesta on motiivitodistajan lausunto, todistus. Tiedän kyllä, että täällä on haukuttu tämä todistaja maanrakoon. Mutta aikuisen oikeasti, kukaan täällä ei tiedä, kumpi valehteli tässä asiassa, M.S vaiko N.G ?

Valitettavasti, Misri, kaikella kunnioituksella, Marjatta Sahakankaan tarina ei ollut mitenkään pitävä. Hän kertoi muun muassa sellaisia seikkoja mitä ei yksinkertaisesti ollut vielä silloin Bodomilla. Sen lisäksi hän ei osannut nimetä omasta telttaseurueestaan kuin yhden henkilön kolmesta, ja tämäkin henkilö oli jo "yllättäen" kuollut. Eikö tuo yhtään Misri sinua ihmetytä?

Voi olla, että riitaa oli teltalla, mutta sitä en usko, että Marjatta Sahakangas oli edes paikalla tuolloin. Sen verran huteraa hänen yllätystodistamisensa oli. Eikä tuossa edes ole kysymys siitä, että toinen valehtelee ja toinen ei. Kyllä molemmat pystyivät valehtelemaan.

Misri kirjoitti:Karjalaisen havaintoaikaan klo. 03.45-04.15: tämä on se ratkaisevin aika, ennen surmia, tästä ole aina alusta saakka, ollut sitä mieltä, että tämä Sepon yksin metsaaminen, kertoo juuri eritymisestä, jotain oli jo aiemmin tapahtunut poikien välillä, ja pojat eivät olleet enää puheväleissä keskenään. NG on kertonut tälle aikavälille oman onnellisen tarinansa, jostaisyystä, en siihen tarinaan jaksa uskoa.

En minäkään usko että NG muistaa kaikkea tarkasti, enkä usko hänen kertoneen kaikkia asioita 100 % totuudenmukaisestikaan. Saattoi jättää jotain kertomatta. Jo ehkä asianajajienkin kehoituksesta? Parempi oli vaan pitää suu kiinni kuin ruokkia yhtään enempää syyttäjiä. Mutta se ei vielä kuitenkaan tee miehestä murhaajaa.

Oliko Misri muuten sulla jotain sellaista mikä saattaisi tukea NG:n syyttömyyttä?

^ Tämän kysymyksen, minä minä jo ennalta aavistin!? Söit sitten sanasi, kommentoinnista minun kanssani! On totta, että minun on hyvin vaikea osallistua, tämän ketjun keskusteluun. Sillä kantani syyllisyyteen on niin vahva, ja ne perustuvat näihin pääteemoihin, NGn vammat/toimintakyky. A.Mäen verijäljet teltan kakkos-sivulla/NGn kenkien roiskeet.

Marjatan jutut ontuu mutta niin se on, että syytetty saa valehdella ja todistaja ei. Moni Marjatan jutuissa ei kuitenkaan ole vielä "kiveen kirjoitettu", ei oikeudenkaan mielestä kas kun ei väärästä valasta syyttänyt. Näitä asioita ovat mm. gulfin baarin olemassa olo ja puron ylitys sekä yleensäkin raccaruddenille leiriytyminen. Syytetyn "muistikatkotkokset" laitettiin ajan ja aivovamman (oletetun) piikkiin mutta Marjatan piti muistaa kaikki kristallin kirkkaasti.


Mites muuten tuo armeijakaveri? Onko joku hörhö?

Mun mielestä ehdottomasti aika + vammat puoltaa NG:n syyttömyyttä.Täällä on jaksettu vähätellä matalaenergisiä vammoja koska ne on niin "matalaenergisiä".Matalaenerginen ei vielä tarkoita lievää.Itse en usko millään juuri täsmälleen yhdellä yrityksellä oikean mittaisia itseaiheutettuja vammoja,joten ulkopuolelta ovat tulleet.Aika,se aika joka NG:ltä olisi vammoineen mennyt muiden tappamiseen tunnettavissa olevilla keinoilla.Telttakankaan pudotessa alas teltassa olisi jo havahduttu,yhden ihmisen rusikointi yksinään olisi antanut kahdelle aikaa ainakin huutamiseen.NG:n verta on siellä missä sitä ulkopuolisen tekijän ollessa kyseessä pitäisikin olla.Ensimmäistäkään järkevää teoriaa NG:n vammojen synnystä ei ole vielä esitetty.Keskinäinen tappelu teltalla olisi kuulunut pitkälle,eikä uhreista toisaalta löytynyt hyökkäysvammoja.NG:llä olisi syyllisenä ollut käsittämätön onni mukanaan kaikessa mitä hän teki,ei ihan uskottavaa sekään,sillä hän ei ole jättänyt itsestään ensimmäistäkään jälkeä tai todistetta tekopaikalle tai itseensä.
Tässä keisissä on ongelman myös suuret määrät huhuja ja kuulopuheita.Puolesta ja vastaan.Valitettavasti aineistosta vain osa on saatavilla.Sen aineiston,ehkä muunkin, perusteella myös käräjäoikeus päätyi tuohon "syytön" -ratkaisuun.Eipä siitäkään ole kukaan valittanut.

^ Matalaenergisyys kuvaa sitä voimaa, mikä on kohdistunut NGn päänalueelle ja aiheuttanut nämä vähäenergiset murtumat.

Tässä muutama kuvaava esimerkki: siitä energiasta, voimasta - mikä voi aiheuttaa näitä, NGlläkin olleita "matalaenergisiä murtumia".

- Esim. liukastuminen tai kompastuminen voi tuottaa vähäenergisen murtuman.
- Kaatuminen samalta tasolta.
- Putoaminen (alle oman pituuden korkeudelta)
- "Nakkikioski vammat" (nyrkiniskut tai vast. jalanpotku)

Matalaenergisyys ei ole yhtä kuin lievä.Kaikista noista mainituista tapaturmaesimerkeistä seuraukset voi olla huomattavan vakavat.Vammaenergiaa arvioitaessa arvioidaan kiihtyvyyttä ja hidastuvuutta,ja em. voimien vaikutusta ihmisen rakenteissa.Ilmeisesti myös muiden Bodom-uhrien vammat kuuluvat syntyenergialtaan matalaenergisiin vammoihin.Yleisimmin käytettävät termit ovat matala-/pienenerginen ja korkea-/suurenerginen.

^ Eli yhtä kuin matala-korkea ns. ääripäät! Mikä näistä NGn vammoista, jos puhtaasti ajatellaan nyt näitä ulkoisia vammoja, teki niin vakavan? Tietääkseni nämä murtumat, eivät estäneet hengittämistä, joka taas olisi vaatinut jo välitöntä ensiapua. Eikö, näiden muiden uhrien vammoihin saatu sitä lisäenergiaa astalosta, siis jos tarkoitetaan näitä lyöntivammoja!?

Mikä osoittaa ettei NG:n vammoja aiheutettu jollain kättä pitemmällä? Tuota termiä "matalaenerginen" on epätoivoisesti yritetty käyttää keppihevosena sille oletukselle,että NG:n vammat olisivat olleet vähäiset,lähes mitättömät.Vammojen syntyenergia on suurella todennäköisyydellä ollutkin matala,mutta vammojen vakavuudesta löytyy lääkärilausuntoja joiden perusteella esim. aivovamma on täysin mahdollinen.En muista nähneeni virallista (!!!) lausuntoa,jonka mukaan aivovamma olisi ollut mahdoton.NG:n toimintakykyä teltan ympärillä yli 50 vuotta sitten on näppiksen äärestä mahdotonta arvella.Silloin kuitenkin asiantuntijat ovat olleet sitä mieltä,ettei toimintakykyä ole ollut.Johonkin hekin tuon tiedon perustivat,enkä usko että olisivat olleet jollain tavalla puolueellisia tai ammattitaidottomia.Ainakaan näistä epäilyistäkään ei ole mitään näyttöä.

rootbeer kirjoitti:Mikä osoittaa ettei NG:n vammoja aiheutettu jollain kättä pitemmällä? Tuota termiä "matalaenerginen" on epätoivoisesti yritetty käyttää keppihevosena sille oletukselle,että NG:n vammat olisivat olleet vähäiset,lähes mitättömät.Vammojen syntyenergia on suurella todennäköisyydellä ollutkin matala,mutta vammojen vakavuudesta löytyy lääkärilausuntoja joiden perusteella esim. aivovamma on täysin mahdollinen.En muista nähneeni virallista (!!!) lausuntoa,jonka mukaan aivovamma olisi ollut mahdoton.NG:n toimintakykyä teltan ympärillä yli 50 vuotta sitten on näppiksen äärestä mahdotonta arvella.Silloin kuitenkin asiantuntijat ovat olleet sitä mieltä,ettei toimintakykyä ole ollut.Johonkin hekin tuon tiedon perustivat,enkä usko että olisivat olleet jollain tavalla puolueellisia tai ammattitaidottomia.Ainakaan näistä epäilyistäkään ei ole mitään näyttöä.

-----------
Varmasti 50 vuotta taaksepaäin asiantuntijat olivat päteviä.
Muistan sen tapauksen lehdistä silloin, minua ihmetytti suuresti se että
eloonjäänyttä ei epäilty rikoksesta moneen vuoteen, vaan tekijää etsittiin ulkopuolisena tekijänä.
Hypnoosi lehdistön mukaan oli jos eloonjäänyt olisi muistanut kenet hän mahdollisesti näki.
Minulla on sellainen käsitys aivojen osa alueeseen kohdistunutta vammaa hoidetaan
eritavalla ja paljon kauemmin sairaalassa.
Jonkun esimerkiksi Tenovuon lausunto on sen tyyppinen että sen voi sanoa vaikka
kerjäläinen kadulla.

^ Näiden NGtä vuonna - 60 hoitaneiden lääkäreiden pätevyyttä, ei varmaan kukaan kyseenalaista. Tämä lääketiteellinen tieto, taito ja hoitokäytännöt täytyy vaan suhteuttaa omaan aikaansa. Potilaan kotiuttamispapereissa luki, "potilas toipunut vammoistaan hyvin, muistamattomuus edelleen totaali". Näinhän se asia oli. Mitään konkrettista aivovammaan viittaavaa, ei silloin aikoinaan tehdyissä tutkimuksissa löydetty, todettu. Eli kyllä tämä silloin tehty diagnoosi oli "lievästi" ylimitoitettu. Ja kyllä se aivoruhjetasoinen aivovamman mahdollisuus, tuli nyt kumottua tässä uudessa lääketieteellisessä selvityksessä ja tutkimuksessa. Kyllä tätä NGn eloonjäämistä voi pitää pienenä ihmeenä, vaikka jotkut vannovat kovasti "tuurin ja onnen" nimeen. Hirvensalo on todennut: että jos potilas on ollut tajunnantasoltaan alentuneessa tilassa vielä sairaalaan tuotaessa, klo.14, niin uhrin on täytynyt olla silloin, tapahtuma-aikaan syvästi tajuton.

rootbeer kirjoitti:Mikä osoittaa ettei NG:n vammoja aiheutettu jollain kättä pitemmällä? Tuota termiä "matalaenerginen" on epätoivoisesti yritetty käyttää keppihevosena sille oletukselle,että NG:n vammat olisivat olleet vähäiset,lähes mitättömät.Vammojen syntyenergia on suurella todennäköisyydellä ollutkin matala,mutta vammojen vakavuudesta löytyy lääkärilausuntoja joiden perusteella esim. aivovamma on täysin mahdollinen.En muista nähneeni virallista (!!!) lausuntoa,jonka mukaan aivovamma olisi ollut mahdoton.NG:n toimintakykyä teltan ympärillä yli 50 vuotta sitten on näppiksen äärestä mahdotonta arvella.Silloin kuitenkin asiantuntijat ovat olleet sitä mieltä,ettei toimintakykyä ole ollut.Johonkin hekin tuon tiedon perustivat,enkä usko että olisivat olleet jollain tavalla puolueellisia tai ammattitaidottomia.Ainakaan näistä epäilyistäkään ei ole mitään näyttöä.

Jaa en minä nyt tiedä, onko tätä malaenergisyyttä käytetty täällä "keppihevosena". NGn vammoja tutkineet lääkärit ovat ne tyypittäneet matalaenergisen voiman, "kuten nyrkiniskun aiheuttamaksi, ja niitä iskuja on ollut vähintään kaksi".

Ainakin näiden asiantuntija lääkäreiden mukaan NGn, vammoja ei ollut aiheutettu millään raskaalla esineellä, siitä päätellen, "että ihovauriot ovat olleet suhteellisen vähäiset". Ja ihan näin maallikkona ajatellen, uhrien astalovammoilla ja NGn iskuvammoilla oli eroa, kuin yöllä ja päivällä.