Mielestäni NG on syyllinen / syytön, mutta toisaalta...

[Misri]

^ Tutkinnallinen totuus on rootbeerin inttämisestä huolimatta on se, että telttanäkymä, ja uhriasetelma sen päällä, on pysynyt kuolleitten uhrien osalta samana kello. yhdeksästä, aina uhrikuvan kuvaukseen asti. Ainoastaan Nils Gustafsson puuttuu sattuneesta syystä uhrikuvasta.

Laitan tähän alle vielä tämän "tutkinnallisen totuuden", jos joltakulta sattuisi unohtumaan:

- "Leppävaaran poliisipartio,ylikonstaapeli Gösta Lönnberg ja konstaapeli Kauko Paavola saapuivat tapahtumapaikalle kello 11.45. Tapahtumapaikkaa muuttamatta poliisipartio oli pyytänyt paikalle keskusrikospoliisin rikostutkijoita, jotka konstaapeli Kauko Paavola oli käynyt tapahtumapaikalle autolla noutamassa. Ylikonstaapeli Gösta Lönnberg oli laatinut havainnoistaan muistion joka sisältää mm. piirrokuvan tulohetken tilanteesta. Poliisipartion jälkeen paikalle oli saapunut ambulanssi, jolla Nils Gustafsson oli toimitettu Töölön sairaalan tapaturma-asemalle, jossa potilaan tuloajaksi oli merkitty kello 14.00". ( lainaus Etp-johdanto)

[rootbeer]

Eli myöhemmin tulleet poliisit ovat absoluuttisesti oikeassa.Heitä ennen tapahtumapaikan nähneet taas väärässä.Niinpä.Lönnbergin piirrokset eivät paljoa kerro,edes GL ei itse ollut varma muistiinpanojensa sisällöstä.GL:n sanoja lainaten: "muistikirja sisältää erinäisen määrän hataria tietoja".Hyvä,sillä "tutkinnallinen totuus" kuitenkin siis perustuu tähän "dokumenttiin".GL totesi myös "etten mitään tarkkaa rikospaikkatutkintaa tehnyt...".Lönnberg oli myös arvellut ETTÄ YKSI NAINEN OLI TELTTAKANKAAN ALLA.Myöskään parinsa Paavola ei muista alastonta IB:tä.Mm. Martti ja Ruth Koli ovat kertoneet, että päällä oli vain NG,muut uhrit tulivat näkyviin vasta kun poliisit nostivat telttakankaita.No,väärässä olevien lista on pitkä,eikä Misrin "tutkinnallista totuuttakaan" puolla edes tutkijat itse.Sellanen tutkinnallinen totuus siis.

[Misri]

^ Noin sekavilla oletuksilla ja päätelmille, en edes harkitsisi uuden tutkinnan tekemistä tästä ko. aiheesta. Tämä nyt näin ystävällisesti sanoen neuvoksi sinulle. ! ?

[rootbeer]

Kysymyksessä ei ole oletuksia eikä päätelmiä,vaan nopea - ehkä vähän sekava - yhteenveto aiheeseen liittyvästä materiaalista.Mihinkäs tuo sinun tutkinnallinentotuus perustuu?

[Samson]

Boldaan omat jatkovastaukseni, koska meni vähän sekavaksi muuten.

Loogisin selitys tavaroiden katoamiselle on se, että ne lähtivät pysyvästi jonkun ulkopuolisen matkaan. Uskoisin, että työmaalta / vedestä / puustosta olisi tavarat ennen pitkää löytyneet.

Niin, voimme vain miettiä todennäköisyyksiä. Kadonnut Mika Mäenpää oli puussa monta vuotta ennen sattumanomaista löytymistään ja kyseessä kuitenkin kokonainen ruumis. Surma-ase ja pienemmät tavarat voisivat hyvinkin olla olleet puussa pitkäänkin, mutta se kyllä sitten aiheuttaa sen että tavaroiden moninaiselle hajasijoitukselle ei voida kovin hyviä prosentteja antaa, toki mahdollista jos kerran aikaa on ollut kovinkin pitkään. Vesi on sellainen elementti, että se voi kätkeä edelleenkin Bodomin salaisuuden tavaroidenkin osalta, oli surmaaja N.G. tai ulkopuolinen. Työmaille taas kätkeytyy jos minkälaista tavaraa lopullisesti tai vuosikymmeniksi, etenkin jos osaa hahmottaa mihin kannattaa kätkeä. Ulkopuolisen matkaan ovat toki hyvin voineet joutua ja roskien mukana kaatopaikalle ajautuminen olisi ihan normaalia tarkoin tehtyjen lopullisten hävittämisten lisäksi.
Lintupojat tms toki olisivat voineet viedä jotain, mutta tuskin noin hyvin valikoidusti kuitenkaan?

Jos Lintupojat olisivat vieneet, niin ehkä vain ne kengät sitten. Syystä tai toisesta.

3. Tappoja lavastettiin jälkikäteen, jonka takia näyttäisi että useita välineitä on käytetty. Tai sitten käytettiinkin. Puukko osui taistelun tuoksinassa uhreihin, mutta lisäiskut tehtiin myöhemmin. Käden ulottuvilla oli kiviä, kun alkuun kädessä oli puukko.

Tai sitten surmaajia oli useampia?

Mahdollista tämäkin

Pystyisikö OIKEASTI 18-v jannu ensin tappamaan parhaan kaverinsa ja pari muijaa, ja tämän jälkeen vielä lavastamaan helvetin hyvin paikat ja näyttelemään uhria koko loppuelämänsä?

Kyllä pystyisi. Se on ihan varmaa, että vastaavanlaisia suorituksia on nähty muitakin. Sellaiset ihmiset joista ei ikinä uskoisi, ne kaikkein fiksuimmat ja siveellisimmät, ovat pystyneet hirmutekoihin hetkinä jolloin ovat kokoneet kovia kolauksia ja nimenomaan normaaleina syyllisyyttä tuntevina ihmisinä peitelleet häpeällistä ja karmeata tekoaan vuosikausia koska ovat tunteneet itsensä "pakotetuksi" tekoon ja katumus sekä häpeä on ylittänyt rajan niin, että asiasta ei pysty enää kertomaan vaan se on pakko unohtaa... Noh, vuosikausien jälkeen näitä on kiinni jäänyt mutta vain nykytekniikan ansiosta.

Missään ei ole mainintaa siitä, että Mäki olisi ollut metskaamassa. Kannattaa myös muistaa, että osa uhreista oli surmattu niille sijoilleen, NG oli hyökkäyksen alkaessa teltan sisällä ja että hyökkäys alkoi ulkoapäin. Tämä käy ilmi tuomiolauselmasta.

Missään ei ole mainintaa siitä, että Mäki ei olisi käynyt hakemassa apua luodolta ja ollut siellä hetken aikaa. En ole kyllä väittänytkään Mäen metskanneen, näkijä on voinut olettaa näkemänsä henkilön metskanneen, vailla varsinaista tietoa. Itseä vaivaavin teoria koskeekin juuri sitä, että N.G oli teltassa hyökkäyksen alkaessa ja hyökkääjä oli Seppo, joka kuitenkin "kuoli sijoilleen" koska tappelu ajatti hänet makaamaan teltan pohjalle ja kuolettavat iskut tulivat hänen maatessaan. Myös Irmeli oli "niillä sijoillaan" N.G:n alla kun hyökkäys alkoi.

6. Koska ulkopuolisia ei ollut tappelussa mukana. Pitkään oletettiin että kun tutussa porukassa tapellaan, niin tuosta myös omalla porukalla selvitään kun toisensa tunnetaan. Ulkopuolisen hyökätessä avunhuutoja olisi varmasti joku neljästä heränneestä huutaa. Paitsi jos hyökkääjiä olisi ollut 2...

Pienessä teltassa ei ole todellakaan helppo pistää 3 teiniä kylmäksi. Se teltta on oikeasti todella pieni.

Ei ole, mutta jos on muita huomattavasti kookkaampi niin se helpottaa asiaa. Lisäksi tuo että aluksi on tapeltu ja ensimmäinen menehtyminen olisi tapahtunut vahingossa, vähentäisivät äänten määriä (ehkä). Myöskään yksittäisen ulkopuolisen hyökkääjän ei olisi ollut helppoa tappaa 4 nuorta ihan tuosta vain, mutta jos on ollut aikaa hävitellä tavaroita ja tulla muutaman kerran nähdyksi, niin olisi sangen outoa että ei sitten varmistanut sitä että kaikki ovat kuolleet...

Muistaakseni Seppo ja Mäki surmattiin niille sijoilleen? Korjatkaa toki jos olen väärässä.

En ole Mäestä varma, mutta "niille sijoilleen" tappelun ja tajunnan menetyksen jälkeen sopisi siihen teoriaan että ensin ollaan oltu muuallakin kuin paikoillaan.

Veriset kengät olisi kannattanut heittää vain sinne mereen. Miksi piilottaa puolihuolimattomasti?

Lavastuksen vuoksi ja ehkä nuo kengät ovat vain unohtuneet/niitä ei alun perin ollut tarkoitus kätkeä, kunnes tuli ilmi että niissä on verta "väärissä paikoin". Tai sitten kengät ovat jostain syystä lähteneet esim. lintupoikien matkaan.

Spekulaatiota. Oikeudessa kuitenkaan tästä ei juurikaan ollut viitteitä. Luulisi että suuri ja mahtava KRP olisi kaivanut jostain todistajia...

Siis väkivaltaisesta käytöksestä merkkejä. Kyllähän niitä oli ja ihan N.G:ltä itseltään kysyttiinkin näistä hänen tekemistään muista pahoinpitelyistä ja toki joutui nämä myöntämään. Se mikä on perheen sisällä, jää usein perheen sisälle, sille emme voi ikävä kyllä mitään, muuta kuin omalta osaltamme.

11. a) Täysin mahdollista, että näkivät kenen tahansa kuolleen telttailijan jalat. Paikkaa järjesteltiin ja sotkettiin sen verran paljon että täysin mahdotonta sanoa, kenet NG tuossa vaiheessa oli heilauttanut siihen asentoon että jalat näkyivät. b) ehkä eivät nähneet kenenkään jalkoja, näkivät väärin esim.
telttakankaan tai valehtelivat kylmästi.

Eikö tämä kuitenkin tutkittu todella tarkkaan oikeudessa? Kysymykseen eivät tulleet Mäen tai Boismanin jalat, sillä heidän sijaintinsa oli sellainen, ettei niitä jalkoja voitu nähdä. Sen lisäksi lintupojat puhuivat tummista housuista - eivät vihreistä - ja miehen jaloista.

Sijainteja vaihdettiin tai ainakin on voitu vaihtaa monet kerrat. Se miltä paikka näytti joskus aamupäivällä, on ihan eri asia kuin lintupoikien näköhavainnon ajankohta.

Asianajaja oli varmasti hyvä. Ja itsekin veikkaan, että NG muistaa jotain muutakin mitä ei kerro. Syyllisyyteen en kuitenkaan enää itse usko.

Oletko itse sitä mieltä, että NG on 99,99 % syyllinen Bodomjärven kolmoismurhaan ja että tällainen näyttö saavutettiin?

En ole sitä mieltä, että tässä tapauksessa olisi saavutettu 99,99 % näyttöä, enkä ole itsekään noin varma syyllisestä. Mutta kyllähän se kysymys vain herää, että miksi NG ei sitten kerro sitä mitä muistaa ? Eikö tuo kerro aika lailla sitäkin vastaan että vammat olisivat aiheuttaneet totaalisen black-outin eli vammat olivat liioitellut, jos kerran N.G. muistaakin. Luulisi että ystävien ja oman uhriuden selvittäminen kiinnostaisi hiukan enemmän...

[Matlock]

Jotenkin tämä teoria, että NG olisi jonkin aikaa surmien jälkeen vetänyt Irmelin teltasta ja puukotellut häntä lukuisasti, on järjetön. Moinen toimepide sekä lisäisi häneen kohdistuneita epäilyjä että olisi psykologisesti ajatellen omituinen. Mies on tuossa vaiheessa varmasti jo viilentynyt ja tajunnut tehneensä elämänsä typeryyden, niin miksi purkaisi ruumiiseen enää vihaansa? En tajua enkä usko siihen.

[Misri]

Jotenkin tämä teoria, että NG olisi jonkin aikaa surmien jälkeen vetänyt Irmelin teltasta ja puukotellut häntä lukuisasti, on järjetön. Moinen toimepide sekä lisäisi häneen kohdistuneita epäilyjä että olisi psykologisesti ajatellen omituinen. Mies on tuossa vaiheessa varmasti jo viilentynyt ja tajunnut tehneensä elämänsä typeryyden, niin miksi purkaisi ruumiiseen enää vihaansa? En tajua enkä usko siihen.

Tästä "psykologisesti ajatellen", olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Ajattelisin näistä surmista niin, että surmien tekohetkellä tai jo hieman ennen sitä, on surmaajan päässä jostainsyystä naksahtanut pahasti. Näkisin, että hän on silloin ollut jonkinlaisessa lyhytkestoisessa psykoosin kaltaisessa tilassa, täysin järkeä vailla. Toisekseen hänellä on täytynyt olla samaan aikaan voimakas viha/raivo aggressio päällä, joka tuo sitä kiihkeyttä ja hyökkäävyyttä mitä tämänkaltainen teko kaiketi vaatii, koska nämä iskut uhreja kohtaan ovat olleet niin rajuja. Tämä oli siis se itse surmateko ja siihen liittyvä sekavuus ja aggressiivisuus.

Toinen vaihe surmien jälkeen, tässä täytyy olla surmista ajallinen väli tähän tilaan: Tässä ollaan vaiheessa jossa tämä lyhytkestoinen psykoosi tila on jo väistynyt ja raivo/aggressiotila on laskenut. Tässä vaiheessa surmaaja ajatukset ovat jo sen verran selkiintyneet, että hän tajuaa kauhean tekonsa. Tätä seuraa voimakas järjetön pelkotila, ihmismieli on siten rakennettu, että se pyrkii suojaamaan itseään voimakkaan pelon kohdatessa. Silloin mieli herkästi ulkoistaa pelkonsa. Näin uskon, että on käynyt myös tälle nuorelle surmaajalle. Tässä vaiheessa astuu kuollut Irmeli kuvaan mukaan. Surmaajan viha aggressio taso nousee uudestaan hetkeksi. Hän kohdistaa nyt vihansa ja pelkonsa uhriin, josta hän on tehnyt mielessään syyllisen näille teoille, "sinä sait tämän kaiken aikaan, sinä olet syyllinen tähän tekoon", että näin kävi., ja iskee puukoniskut uhrin niskaan. Nimittäisin tätä tapahtumaa "jälkiraivotilaksi", jossa hetkeksi aggressiotaso nousi uudelleen, hiipuen sitten viimeisiin iskuihin, jotka viimeiset puukoniskut olivat vain itkuraivon sekaisen surmaajan pintatökötyksiä. Lopulta puukko on pudonnut voipuneen surmaajan kädestä teltan suuaukon sisäpuolelle.

[Gyllis]

Jatketaas tätä ketjua vielä vähän aikaa...

Jokainen kirjoittaja voisi listata tähän top3 - asiaa, mitkä puoltavat NG:n syyllisyyttä / syyttömyyttä. Siis OMASTA mielestään, ja ideana tosiaan olisi se, että molemmat top3 - listat tulisi kaikilta, muuten ei kannata edes vaivautua.

Syyllisyyttä puoltavat seikat:

1. Mielestäni NG ei kertonut kaikkea (syystä tai toisesta) kuulusteluissa. Onko tässä halu kertoa tietyt asiat jotka vahvistavat syyttömyyttä vai kenties peitellä omia tekosiaan?
2. Kengät. Perustelen valintani sillä, että ilman kenkiä koko oikeudenkäyntiä ei olisi edes käyty. Kengät eivät todistaneet puolesta eikä vastaan, ainakaan 100%, mutta silti...
3. Irmelin ylitappaminen. Kyseessä oli kuitenkin NG:n heila. Tämä ei suoraan osoita sitä, että oliko NG tekijä vai ei, mutta yksittäisesti tarkasteltuna antaa aiheen kuitenkin epäillä NG:tä.

Syyttömyyttä puoltavat seikat:

1. Kadonneet tavarat, murha-paikka ylipäänsä. Ei ole mielestäni mahdollista lavastaa tekoa ulkopuolisen tekemäksi, mahdollisesti kännissä, juuri kolme murhaa tehneenä. Tavarat kuitenkin katosivat jäljettömiin.
2. Lintupoikien havainnot, niemelle piiloutuja, samaan aikaan NG makasi teltalla jne. Ei ole mitään syytä epäillä lintupoikien havaintojen oikeellisuutta.
3. Vammat. Olisiko ollut uskottavaa näytellä vammoja ja sitä kautta uhria? Kusettaa hypnoosissa?

Kirjoittakaa ihmeessä muutkin tänne, mutta ideana olisi, että jokainen koittaisi miettiä myös sitä kolikon toista puolta.

[rootbeer]

Syyllinen:
1.Jäi henkiin.
2.Omat kertomukset ristiriitaisia.
3.Ei alibia.

Syytön:
1.Vammat.Jos rajataan pois syyttäjän ja puolustuksen asiantuntijalausunnot (enemmän tai vähemmän kumoavat toisensa),jäljelle jää alkuperäinen diagnoosi,aivoruhje.Ei voinut olla itseaiheutettu,kuka sitten?
2.Teltan verijäljet ja koko murha-alue.Mahdotonta lavastaa kaikki juuri oikein.
3.Silminnäkijähavainnot.

Yleisesti ottaen syyttömyyden puolesta on jopa joitain faktojakin olemassa,syyllisyyttä tukee vain vino ja hatara pino erilaisia olettamuksia (joista osaa erinäiset henkilöt kuitenkin käyttävät termiä "fakta").

[awa]

Syytön:
1.Vammat.Jos rajataan pois syyttäjän ja puolustuksen asiantuntijalausunnot (enemmän tai vähemmän kumoavat toisensa),jäljelle jää alkuperäinen diagnoosi,aivoruhje.Ei voinut olla itseaiheutettu,kuka sitten?
2.Teltan verijäljet ja koko murha-alue.Mahdotonta lavastaa kaikki juuri oikein.
3.Silminnäkijähavainnot.

Yleisesti ottaen syyttömyyden puolesta on jopa joitain faktojakin olemassa,syyllisyyttä tukee vain vino ja hatara pino erilaisia olettamuksia (joista osaa erinäiset henkilöt kuitenkin käyttävät termiä "fakta").

Gustafssonin kannalta hieman harmillista, että nuo luettelemasi kohdat on pala palalta - yksin ja erikseen käsitelty, ja niistä ei Gustafssonin syyttömyytä tukevaa aineistoa saa erkkikään. Valitettavasti.

- hymm -

[Gyllis]

Syytön:
1.Vammat.Jos rajataan pois syyttäjän ja puolustuksen asiantuntijalausunnot (enemmän tai vähemmän kumoavat toisensa),jäljelle jää alkuperäinen diagnoosi,aivoruhje.Ei voinut olla itseaiheutettu,kuka sitten?
2.Teltan verijäljet ja koko murha-alue.Mahdotonta lavastaa kaikki juuri oikein.
3.Silminnäkijähavainnot.

Yleisesti ottaen syyttömyyden puolesta on jopa joitain faktojakin olemassa,syyllisyyttä tukee vain vino ja hatara pino erilaisia olettamuksia (joista osaa erinäiset henkilöt kuitenkin käyttävät termiä "fakta").

Gustafssonin kannalta hieman harmillista, että nuo luettelemasi kohdat on pala palalta - yksin ja erikseen käsitelty, ja niistä ei Gustafssonin syyttömyytä tukevaa aineistoa saa erkkikään. Valitettavasti.

- hymm -

Löytyiskö awa teikäläiseltä top 3 molempiin osioihin?

[awa]

Tämä ei ole chat-palsta ymmärtääkseni.

Gustfssonin kannalta on hieman harmillista, että syyttömyyttä puoltavia seikkoja ei loydy oikein etsimälläkään.

Toki Suomessa eletään aikoja jolloin huppumies voi tehdä jälkiä jättämättä yhtä sun toista ja henkiin jääneen ei kannata muistaa yhtään mitään. v. 1960 - 2012.

- hymm -

[Nätti_Jussi]

Turha odottaa tuolta ämmältä asiallista vastausta. Täysiverinen trolli kyseessä.

[Gyllis]

Tämä ei ole chat-palsta ymmärtääkseni.

Gustfssonin kannalta on hieman harmillista, että syyttömyyttä puoltavia seikkoja ei loydy oikein etsimälläkään.

Toki Suomessa eletään aikoja jolloin huppumies voi tehdä jälkiä jättämättä yhtä sun toista ja henkiin jääneen ei kannata muistaa yhtään mitään. v. 1960 - 2012.

- hymm -

Toisin kuin sinä, niin itse yritän selvittää Bodomin surmaajaa / surmaajia enkä todellakaan sulje NG:täkään epäiltyjen listalta.

Tarpeen tullen voitkin aina viedä huomion keskustelusta kirjoittamalla "Tämä ei ole chat" tai "Tämä on ????-osio, keskustellaan siitä". Minulle nuo sinun kysymysten väistelyt eivät uppoa. Olet mitä ilmeisemmin puhdas trolli, jonka tarkoitus on sotkea palstaa. Misriä sentään jollain tasolla arvostan ja hänen kirjoituksiaan mielenkiinnolla luen, teikäläinen on puhdas trolli jolla on jostain syystä henkilökohtaista kaunaa NG:tä kohtaan.

Asiallisesti mielestäni kysyin noita top 3 - kohtia sillä mikään (ja tarkoitan todellakin MIKÄÄN) rikoskeissi ei ole mustavalkoinen.

[Misri]

^ Foorumilla on säännöt, joita tulisi edes yrittää noudattaa, että keskustelu pysyisi itse aiheessa, awan huomautukset on näin ollen asiallisia eikä niistä ole syytä täällä turhaan kiukutella, vaan ne pitää ottaa opiksi ja ojennukseksi.

Oma top3-listen:

- kaikilla todennäköisyyksillä katsottuna NG on ollut vammojensa puolesta toiminkykyinen ja on ollut kykenevä tekemään nämä surmatyöt ja lavastustoimet. NG ei hakenut apua ystävilleen, vaikka olisi siihen kyennyt?

- NGn kengistä löytyi tyttöuhrin verta. Teltta kankaassa oli veretönalue, josta void-kuviosta ja NGn kengästä verijälkitukimuksen perusteella tehdyssä roiskepäätelmässä on todettu, että NGn kenkä on voinut olla se este joka on aihettanut tämän verettömän kuvion.

- NG on siis näiden tiedossa olevien todisteiden perusteella, antanut tietoisesti valheellisen kuvan illan ja yön todellisista tapahtuman kulusta.