MURHA.INFO

awa kirjoitti:

rootbeer kirjoitti: Syytön:
1.Vammat.Jos rajataan pois syyttäjän ja puolustuksen asiantuntijalausunnot (enemmän tai vähemmän kumoavat toisensa),jäljelle jää alkuperäinen diagnoosi,aivoruhje.Ei voinut olla itseaiheutettu,kuka sitten?
2.Teltan verijäljet ja koko murha-alue.Mahdotonta lavastaa kaikki juuri oikein.
3.Silminnäkijähavainnot.

Yleisesti ottaen syyttömyyden puolesta on jopa joitain faktojakin olemassa,syyllisyyttä tukee vain vino ja hatara pino erilaisia olettamuksia (joista osaa erinäiset henkilöt kuitenkin käyttävät termiä "fakta").

Gustafssonin kannalta hieman harmillista, että nuo luettelemasi kohdat on pala palalta - yksin ja erikseen käsitelty, ja niistä ei Gustafssonin syyttömyytä tukevaa aineistoa saa erkkikään. Valitettavasti.

- hymm -

Todennäköisesti turha toivo,mutta voisitko perustella vastauksesi,todisteiden kanssa,kiitos.Teltan verijäljet nimenomaan ratkaisivay oikeudenkäynnin NG:n hyväksi,joten lauseesi "Gustafssonin syyttömyytä tukevaa aineistoa saa erkkikään" sisältää pahemman luokan trollin.Valitettavasti.
Vammat on käyty niin monesti läpi,ja sieltä löytyy huomattavan vähän syyllisyyteen viittaavaa VARMAA NÄYTTÖÄ.
Silminäkijähavainnot ei missään tapauksessa tue NG:n syyllisyyttä.Mutta laitapa pari hyvää esimerkkiä siitä,että mäyttäisi.No,etpä taida laittaa,kun et pysty.Valitettavasti.

Toinen asia.Jos asiallinen keskustelu toisia kirjoittajia ja heidän mielipiteiotään kohtaan ei kiinnosta,niin kannattaako sinun awa ollenkaan osallistua koko keskusteluihin.Tapasi ja tyylisi tappaa koko keskustelun,tai mahdollisesti siirtää sen eräälle toiselle palstalle.Jos se on tarkoituksesi, saatat jopa onnistua siinä.Valitettavasti.
nimim.
erkki

1. Vammojen vähäisyys verrattuna retkikumppaneiden vammoihin tukevat syyllisyyttä.

2. Veri taisi todistaa NG:n verta ollen teltan sisäpuolella. Teltta oli kuitenkin ollut rikottu (ylirikottu?) ja hän on aamutuimaan sen päällä köllinyt useita tunteja.

3. Silminnkijähavainnoissa tärkeimmistä NG:n kerrotaan nähdyn kovasti eri asennoissa "uhripinossa"ja tekojen jälkeen ainakin Irmeliä liikutellun ja myös riisutun.

^ Ei vain lievemmät vammat kuin muilla uhreilla. Vaan NGn vammat olivat aiheutettu pelkästään fyysistä voimaa käyttäen.

NGn vuoto ja kosketusverta löytyi teltan sisäpuolelta. NGn löytöasento teltan päällä ei vastannut hänen verijälkiään teltan sisällä. NGn on tosiaan liikehtinyt ja vaihtanut asentoaan teltan päällä makaillessaan. Teltan ulkopinnalla nelosivulla, oli myöskin NGn päästä vuotanutta verta sekä kosketusverta. On siis mahdollista, että teltan sisällä olevat verijäljet ovat tulleet kun NG on maannut teltan päällä ja pää on ollut kakkos-sivun kolmanessa osiossa, olevan suuren viiltoaukon kohdalla.

^ Tämä vastaus oli siis Cindulle!?
Kenkien verijälkien lavastus ei ole mahdollista. A. Mäen päästä lentäneet roiskeet olivat kooltaan hyvin pieniä ja muodoltaan pyöreitä, kenkien päälle osuneet roiskeet olivat tulleet lähes kohtisuoraan ylhäältä alaspäin. Jotta näin pieniä roiskeita ylipäätään syntyy, uhria täytyy lyödä raskaalla astalolla, huomattavaa voimaa käyttäen.

rootbeer kirjoitti:Vammat on käyty niin monesti läpi,ja sieltä löytyy huomattavan vähän syyllisyyteen viittaavaa VARMAA NÄYTTÖÄ.

Suuri ongelma vammakeskustelussa on se, että näitä Gustafssonin vammoja ja niiden vakavuutta voi olla hieman vaikea ymmärtää. Varmaa näyttöä on Gustafssonin vammoista kaikki ne vammat, jotka on todettu. Aikalaislääkäri 1960 on kasvojen hentoiset luuvammat todennut, ja nykyaikaisilla tutkimuksilla on nuo hyväasentoiset murtumat havaittu 2004. Merkittävä aivoruhje on Gustafssonin tapauksessa pois suljettu, sillä sitä osoittavaa jälkeä ei hänen aivoissaan ole löytynyt tarkoissa aivojen magneettitutkimuksissa 2004. Mitään lääketieteellisellä tutkimuksella ei aikalaislääkärikään 1960, ole pystynyt osoittamaan aivoruhjetta Gustafssonilla olleen. Piste.

- hymm -

Näin joulun alla voisi varmistaa eläinkokein mitä vastaavat vammat aiheuttaisivat käyttäytymiseen.
Saamieni tietojen mukaan sekavuus, muistamattomuus ja käytösoireet ovat tavallisia:

Niin - mietitty on!

"Varmaa" tietoa ei tietysti ole. Mielestäni syyttömyys on todennäköisempi kuin syyllisyys - tähän voi päätyä harkinnan jälkeen. Tällainen arvio perustuu tiedossa oleviin faktoihin. Olisiko NG ollut niin taitava näyttelijä, kuin syyllisyysolettamus edellyttää! Hän olisi ollut tosi taitava - liian taitava - sellainen ei ole kovin todennäköistä. Mielestäni NG:n vammat puoltavat syyttömyyttä. NG:n olemus vaikuttaa jäyhältä eikä sellaiselta tyypiltä, joka pistää oveluudessa ja älykkyydessä pinoon kaikki rikoksen tutkijat ja lääkärit, myös hänet hypnotisoineen lääkärin. Sellainen ei ole todennäköistä. Joku tuon teki, mutta kuka? Kyllä oikean tekijän nimi todennäköisesti mainitaan tämän jutun yhteydessä. Minä arvelen, että se on yksi kolmikosta, joista jokainen on ollut epäiltynä tästä rikoksesta. Mielestäni parhaiten "sopii" tekijäksi yksi niistä kolmesta. Lukijat tietävät ketä tarkoitan. Kerrotaan lisäksi, että kyseinen mies on "tunnustanut" teon humalapäissään useammalle henkilölle. Tietysti tuollainen humalapäissään tehty "tunnustus" ei ole kovin vakuuttava näyttö syyllisyydestä. Näyttöön tarvittaisiin muita perusteita. Minä epäilen, että tuo "epämääräinen tunnustus humalassa" saattaa pitääkin paikkansa. Juuri tällä epäillyllä on ehkä ollut "parhaat edellytykset" tuon rikoksen tekemiseen. Varma ei voi olla - tämä on vain mielipide.

^^
Tarkoitatko Sariola kenties Kioskimiestä?

Mielestäni hänen palasensa sopivat parhaiten keissiin.

^Tuon kaltaiset keskinäiset pohdinnat kannattaa viestitellä yv:nä.

Kioskimies on tutkittu ja hänen osaltaan mikään ei viittaa murhaan. Olen itsekin kioskimiehen osalta ollut joskus vuosia vuosia siten epäilevä, mutta kun tutustuu faktoihin ja ennen kaikkea ymmärtää ne, mieli muuttuu.

Gyllis, teille uusille kirjoittajille, jotka riennätte foorumilla "avoimin mielin" ja mitä ilmeisimmin, kirjailija J. Palon kirjojen saattelemina, sanon, että kannattaa ajatella omilla aivoilla. Aina ei voi sokeasti uskoa sitä mitä dekkarikirjailija sepustelee. Jos joku kärsii nuoruuden traumasta missä häntä on oikein huolella hömpsäytetty, niin ei teidän tarvitse sitä samaa niellä. Kaikki kunnia kirjailija J. Palon kirjoille.

^ Miten hyvästä ihmisestä voi tulla paha? Siksi koska se on mahdollista! Tämänkaltaisia ajatuksia lähinnä tuli mieleeni tuosta Sariolan kirjoituksesta. Se, että Sariola ei voi uskoa idolinsa kyenneen näin pahaan tekoon, ilman vaativia erikoiskykyjä ja ominaisuuksia on kyllä uskomatonta naivismia ja silmien peittämistä meitä ympäröivältä arkitodellisuudelta jossa "hyvätkin" ihmiset tekevät jatkuvasti näitä pahoja tekojaan.

NG on tutkittu,eikä hänen osaltaan mikään viittaa syyllisyyteen.Itse asiassa hän on ainoa henkilö maailmassa,joka on todettu tekoon syyttömäksi.Kioskimiehen toimet on tutkittu varsin ylimalkaisesti,eikä edes kuulustelupöytäkirjaa ole julkaistu.Lisäksi hän on tunnustanut teon,ja alibinsakin on peruttu.

awa kirjoitti:Kioskimies on tutkittu ja hänen osaltaan mikään ei viittaa murhaan. Olen itsekin kioskimiehen osalta ollut joskus vuosia vuosia siten epäilevä, mutta kun tutustuu faktoihin ja ennen kaikkea ymmärtää ne, mieli muuttuu.

Eikös Kioskimiehen tapauksessa juuri täyttyisi kuitenkin teoriatasolla palapelin palaset oikeille kohdille? Jos verrataan NG:n kanssa, niin eikö Kioskimiehellä olisi parempi motiivi, hän olisi todistettavasti väkivaltainen ja ennen kaikkea hän tunnusti teot?

awa kirjoitti:Gyllis, teille uusille kirjoittajille, jotka riennätte foorumilla "avoimin mielin" ja mitä ilmeisimmin, kirjailija J. Palon kirjojen saattelemina, sanon, että kannattaa ajatella omilla aivoilla. Aina ei voi sokeasti uskoa sitä mitä dekkarikirjailija sepustelee. Jos joku kärsii nuoruuden traumasta missä häntä on oikein huolella hömpsäytetty, niin ei teidän tarvitse sitä samaa niellä. Kaikki kunnia kirjailija J. Palon kirjoille.

Kaikki kunnia kirjailija J.Palolle, mutta meikäläinen ei hänen juttujaan sellaisenaan osta. Olen toki kirjat lukenut, mutta myös Markkulan kirjan. Kun nyt kerran leimasit meikäläisen täällä sokeasti Palon seuraajaksi, niin voitko tuoda keskustelusta ne kohdat esiin jossa esimerkiksi syytän tai edes uskon Assmannin olevan syyllinen? Mielestäni jos täällä väität tuollaista olisi aika tuoda niitä todisteita esiin? Vai osaatko edes tunneälyssäsi lukea kirjoituksiani?

Sariola kirjoitti: Kerrotaan lisäksi, että kyseinen mies on "tunnustanut" teon humalapäissään useammalle henkilölle. .

Kas, Sariola on tullut kaapista ulos. Etkö tarkoitakin tällä juuri NG:tä?

Hyvää Uutta Vuotta kaikille.

Kiitos samoin , kaikille !

Kukkuu ja yövuoro ovat myös tulleet kaapista ulos