papillon kirjoitti:^Miten sitä nyt osaa olla lyömättäkään, pehmustetaan nyt kumminkin astalo vaikkapa tyynyn sisään
:
Hyvä, niin en ehkä tarvitsekaan tukikaulusta
Miksei se voisi olla kertomasi aseyhdistelmä, mutta sen kysymyksen voinee esittää että mistä hemmetistä semmoinen tulisi jonkun mieleen ja miten sen toisi ja veisi paikan päälle?
Mistä sitä tietää, mistä kaikenmaailman asiat tulevat hullujen mieleen. Vinksahtanuthan tekijä on joka tapauksessa ollut, kun on kolme viatonta nuorta raa'asti tappanut.
Tuoda ja viedä voi ihan kantamalla, ehkä aseen pituudesta riippuen sitä voi kantaa vähän peitellen. Onhan tuolta viety kassillinen tavaraa ja parit kengätkin, mahdollisesti moottoripyörää apuna käyttäen, ilman että sitä on kukaan huomannut. Autosta, veneestä jne. ase ei myöskään näy.
Itseäni mietityttää lähinnä se, kuinka paljon kiväärin tai haulikon kanssa liikkunut henkilö olisi tuolla alueella tuona aikana herättänyt huomiota, varsinkin kun melko pian kävi selväksi ettei murhia tehty ampuma-aseella?
Ja ennenkaikkea miksi, mikä olisi himasta lähtiessä motiivi?
Mukana ampuma ase, saattajana hillitön raivo sillä sitä on ollut matkassa varmasti., eikä sitten ammu vaan hutkii ja pistää ?
No yksi motiivi voisi tosiaan olla tuo pelottelu, tarkoituksena varmistaa etteivät nuoret telttaile vähään aikaan ainakaan sillä alueella; jos haluaisi jonkun "peljästyttää perseettömäksi" niin tuskin parempaa tapaa voisi olla kuin aamuyöllä teltan aukosta työntyvä kiväärinpiippu. Varsinainen ylikiehuva raivo onkin tullut sitten vasta paikanpäällä kun on nähty koko kuvio: Viinapullot, tupakkiaskit, motskarit, tiivis tunnelma teltassa...
Tai sitten tämä hyvin epätodennäköinen, mutta silti mahdollinen skenaario, eli "Perkele kun pistää vihaksi, lähdenpä aamuyöstä kiertämään Bodomjärven rantaa, torrakko kaapista ja jos joku sopiva uhri sattuu vastaan niin sen pahempi sille"
Ampua ei voi, jos ei ole panoksia, ja niitä ei välttämättä tullut mukaan kun alunperin ei tarkoituksena ollut ampua. Ja jos alkuperäisenä tarkoituksena ei ole ampua, niin pelotteluun kelpaa muutenkin toimimaton ase. Ja jos tekijä on ollut sillä tavalla hullu että järki leikkaa kuitenkin jossain asioissa, niin on varmasti ymmärtänyt ettei 4+ laukausta kiväärillä/haulikolla jää kuulaassa kesäyössä huomiotta.
Jos kerran tappotuulella oli niin miksei jättänyt pistintä veks ja ruuvannut äänenvaimenninta kiinni?
No voi olla ettei vaikkapa pystykorvaan saanut ko. välinettä kiinni, tosin oletan että näppärä sen saa siihen kyllä.
Enpä ole kuullut kiväärin äänenvaimentimesta muissa kuin jossain aivan erikoismalleissa, jokatapauksessa varmasti paljon harvinaisempi esine Suomessa v. 1960, kuin äänenvaimentimeton kivääri
No, tämänkin tappovälineen kohdalla on niin ettei sitä voine poissulkea, mutta kaikkien teorioiden ja esitelmien on kestettävä rakentavanpuoleinen kritiikki, muuten ne on kökköteorioita. Sitä olen mieltä.
Tietysti, ja poliisihan on tämänkin kuvion jo varmasti läpi käynyt ja turhaksi todennut, koskapa päätti Gustafssonia syyttää. Vammojen vertailumateriaaliahan on varmasti vielä tuohon aikaan runsaasti ollut...
Päädyin tuohon kivääriin kun mietin asetta joka voi jättää sekä jyrkkäreunaisia että laakeita jälkiä, voi näyttää sekä oikea- että vasenkätisen tekosilta, ei satuta tekijää vaikka löisi vähän huonostikin, eikä jätä tekijään helposti havaittavia verijälkiä. Pistin oli enemmänkin sellainen "bonus". Tietysti jos tekijä on ollut jonkin sortin asehullu niin ei ole ihan kaukaa haettua että mukana on sekä kiväärin tapainen ase että pistin, joka ei siihen aseeseen kuitenkaan käy. Sellaisilla toisaalta on kai taipumus jäädä nopeasti kiinni.
Pahin ongelma astalossasi taitaa olla tuo pistin. Mikä sellaisen teräosan läpimitta on?
Niitäkin on tietenkin erimallisia, taisi olla tovereilla " rotanhäntäpistin " siis arvatenkin sangen kapea, mutta muuten ilmeisesti vähintään puukon luokkaa?
Nyt on kuitenkin niin että osa pistojäljistä - en muista ulkoa - oli sangen kapean oloisia, tätä olisikin syytä pohtia.
Aikanaan funtsattiin että jos ase ole tavallinen puukko, se olisi ollut melko vanha, paljon hiottu, kulunut.
No ne millit haavoista joku kohta kiikuttaa. Mulla muistikuva että vähän niitä millejä oli.
Niin minunkin mielestäni. Otin sen oikeastaan mukaan vain siksi että se sopisi "yhden aseen" teoriaan ja koska huhuttiin aseesta, joka on kuin tavallinen puukko, mutta ei sitten ihan kuitenkaan.
Tarkistin asiaa googlettamalla ja niinhän se on kuten muistinkin: Rotanhäntä on piikkimäinen ase, jonka poikkileikkaus on X:n muotoinen, eli sen voi sulkea heti pois, koska jäljistä ei voi erehtyä ja ne olisi tunnistettu heti. Suomalainen esim. "Pystykorvan" pistin muistuttaa enemmän veistä, mutta lienee pitempi ja kapeampi kuin esim. Mora, tarkkoja mittoja en tiedä. Toisaalta niitäkin on kyllä useampia kuin näitä kahta mallia ja Suomen armeijan varustus on tunnetusti ollut aika kirjavaa.
Omana kevennyksenä voisi mainita Etelävaltiolaisen USA:n sisällissodan veteraanin toteamuksen että pistin on kyllä ihan turha ase, koska "en vielä koskaan ole tavannut jenkkiä, joka jäisi sitä odottelemaan"