MURHA.INFO

Wagner kirjoitti:Arska ei mitä ilmeisimmin liity mitenkään tuohon koplaan.
Koplaus on siis aiheeton ja tämä kommentti liittyy siihen.

Avatkoon moderaattori osaston "Espoon Arska".

Pharaohin jutuilla ei ole sentin vertaa todellisuuspohjaa.

Happotesti kirjoitti:
Pharaohin jutuilla ei ole sentin vertaa todellisuuspohjaa.

Voisitko ystävällisesti perustella väitteesi?

Tuskinpa kukaan kirjoittajista totuutta tuntee. Koska emme tunne kaikkia faktoja niin annetaan tilaa spekuloinnille. Liika tosikkomaisuus on sekin pahasta.

Wagner ei ole vastannut: Kenen Bodomilla tekemiin havaintoihin Arska sopii?

Vaikken usko arska-teorioihin, on mahdollista että tekijää ei olla nähty. Ihminen joka ei halua tulla nähdyksi toimii sen mukaan.

supernova kirjoitti:Vaikken usko arska-teorioihin, on mahdollista että tekijää ei olla nähty. Ihminen joka ei halua tulla nähdyksi toimii sen mukaan.

Ei kai Arska-teoriaan ole koskaan uskonut kukaan. Ei edes sen luoja Hintriika-Röh-Wagner.

Kaskisaari kirjoitti:Tuskinpa kukaan kirjoittajista totuutta tuntee. Koska emme tunne kaikkia faktoja niin annetaan tilaa spekuloinnille. Liika tosikkomaisuus on sekin pahasta.

Wagner ei ole vastannut: Kenen Bodomilla tekemiin havaintoihin Arska sopii?

Arska sopii Gustafssonin hypnoosissa antamaan kuvaukseen tekijästä ja tekotavan kuvaus on sama kuin esitutkinnassakin on selvinnyt.

P.S Ei ole mitään Arska-teoriaa, vain tieto tunnustuksistaan ja lärvinsä yhteensopivuudesta kolmoissurmista epäiltyyn sekä hänen itsensä antama tieto siitä, että oli joutunut 1960 erittäin pahoihin vaikeuksiin ja lähtenyt sen vuoksi yhdysvaltoihin pitkäksi aikaa.
On selvästi ilmoittanut surmanneensa ihmisiä ja helluntaina 1994 ilmoitti, että jos hän ottaa kiven maasta ja lyö sillä päähän, siitä ei enää kukaan nouse. Epäili tuolloin tietoa Gustafssonin henkiinjäämisestä.

Wagner kirjoitti:

Kaskisaari kirjoitti:Tuskinpa kukaan kirjoittajista totuutta tuntee. Koska emme tunne kaikkia faktoja niin annetaan tilaa spekuloinnille. Liika tosikkomaisuus on sekin pahasta.

Wagner ei ole vastannut: Kenen Bodomilla tekemiin havaintoihin Arska sopii?

Arska sopii Gustafssonin hypnoosissa antamaan kuvaukseen tekijästä ja tekotavan kuvaus on sama kuin esitutkinnassakin on selvinnyt.

P.S Ei ole mitään Arska-teoriaa, vain tieto tunnustuksistaan ja lärvinsä yhteensopivuudesta kolmoissurmista epäiltyyn sekä hänen itsensä antama tieto siitä, että oli joutunut 1960 erittäin pahoihin vaikeuksiin ja lähtenyt sen vuoksi yhdysvaltoihin pitkäksi aikaa.
On selvästi ilmoittanut surmanneensa ihmisiä ja helluntaina 1994 ilmoitti, että jos hän ottaa kiven maasta ja lyö sillä päähän, siitä ei enää kukaan nouse. Epäili tuolloin tietoa Gustafssonin henkiinjäämisestä.

Hieman korjattakoon: Arska sopii itsestään ja tekemisistään kertomiinsa havaintoihin helluntaina 1960 Bodom-järven kolmoissurmaan liittyen.

Wagner kirjoitti:Hieman korjattakoon: Arska sopii itsestään ja tekemisistään kertomiinsa havaintoihin helluntaina 1960 Bodom-järven kolmoissurmaan liittyen.

Eli kukaan ei nähnyt Arskaa Bodomilla, mutta sinun mukaasi ihan vain ohimennen pisti kylmäksi kolme nuorta ja haavoitti neljättä. Älä naurata.

Maza kirjoitti:

Wagner kirjoitti:Hieman korjattakoon: Arska sopii itsestään ja tekemisistään kertomiinsa havaintoihin helluntaina 1960 Bodom-järven kolmoissurmaan liittyen.

Eli kukaan ei nähnyt Arskaa Bodomilla, mutta sinun mukaasi ihan vain ohimennen pisti kylmäksi kolme nuorta ja haavoitti neljättä. Älä naurata.

Ei minun mukaani, vaan Arskan omien kertomusten mukaan.
Gustafsson hypnoosissa kertoi murhaajan tulleen telttaan ja hänen kuvaamansa lärvi sopii Arskan lärviin.
Kun havainnontekijän ja mahdollisen tekijän kertomukset kohdistuvat samaan tapahtumaan, mitä muuta tulisi asiassa ajatella, kuin ottaa Arskan tunnustukset niille kuuluvalla vakavuudella ?

Logiikkasi ontuu, Maza: kyllä surmatyö on mahdollista,vaikka kukaan seurueen ulkopuolinenkaan ei olisi tekijää nähnyt.
Vai rytiseekö puu kaatuessaan vain, jos joku on kuulemassa ?

Olet siis sitä mieltä, että Arska on Bodomin murhaaja?

Maza kirjoitti:Olet siis sitä mieltä, että Arska on Bodomin murhaaja?

Kysymyksesi on muotopuoli.
Joko olet lopettanut alaikäisiin ja eläimiin sekaantumisen ?
Vastaa kyllä tai ei.

Wagner kirjoitti:Ei ole mitään Arska-teoriaa, vain tieto tunnustuksistaan ja lärvinsä yhteensopivuudesta kolmoissurmista epäiltyyn sekä hänen itsensä antama tieto siitä, että oli joutunut 1960 erittäin pahoihin vaikeuksiin ja lähtenyt sen vuoksi yhdysvaltoihin pitkäksi aikaa.
On selvästi ilmoittanut surmanneensa ihmisiä ja helluntaina 1994 ilmoitti, että jos hän ottaa kiven maasta ja lyö sillä päähän, siitä ei enää kukaan nouse. Epäili tuolloin tietoa Gustafssonin henkiinjäämisestä.

Siis epäilikö Arska-niminen kaveri ihan oikeasti vuonna 1994 Gustafssonin henkiinjäämistä?

Olen huomannut Wagnerin tapaan, että yksi kummallinen ja selittämätön piirre on NG:n hypnoosissa. Sitä on arveltu mielikuvituksen tuotteeksi (valemuistoiksi), mutta ....

Tuo NG:n hypnoosissa antama kuvaus tapahtumasta sopii ällistyttävän hyvin siihen, mitä on tutkimuksissa todettu 2000-luvulla. Tuo hypnoosikertomus on annettu jo heinäkuussa 1960. Miten NG osasi kuvata hypnoosissa noin hyvin, niin että se sopii myöhemmin todettuihin yksityiskohtiin. Normaaliolotilassa NG on kuvannut tapahtumaa kuten kuka tahansa lehdistä lueskellut henkilö. "..... Hyppäsi hajareisin teltan päälle ja alkoi tulla puukkoa...", siis tuohon suuntaan, kuten silloin alussa oli usein arveltu.

Tähän olen kiinnittänyt huomiota jo aikaisemmin. On esitetty, että mm. hypnoosin asiantuntija Lauerma piti oikeudessa tuota hypnoosikertomusta epäluotettavana ja todennäköisesti valemuistona. Mutta tarkka lukija huomaa, että edes Lauerma ei täysin kiistänyt sitä mahdollisuutta, että tuo hypnoosikertomus on aivan oikea, ja todella niin tapahtunut. Se jäi avoimeksi mahdollisuudeksi.

Tämä ei silti todista, että kuka oli tuo murhamies. Se voi silti olla muukin kuin "Arska". Mutta on mahdollista, että NG:n hypnoosikertomus pitää paikkansa, vaikka sitä ei voi käyttää todisteena. Se on todisteena epäluotettava, mutta voi pitää paikkansakin, ja sopii hyvin KRP:n veritutkimusryhmän tutkimustuloksiin

Sariola kirjoitti:NG:n hypnoosissa antama kuvaus tapahtumasta sopii ällistyttävän hyvin siihen, mitä on tutkimuksissa todettu 2000-luvulla. Tuo hypnoosikertomus on annettu jo heinäkuussa 1960. Miten NG osasi kuvata hypnoosissa noin hyvin, niin että se sopii myöhemmin todettuihin yksityiskohtiin. Normaaliolotilassa NG on kuvannut tapahtumaa kuten kuka tahansa lehdistä lueskellut henkilö. "..... Hyppäsi hajareisin teltan päälle ja alkoi tulla puukkoa...", siis tuohon suuntaan, kuten silloin alussa oli usein arveltu.

Tähän johtopäätökseen voivat päästä selvänäkijän lisäksi sekä henkiin jäänyt uhri että tekijä. Selvänäkijöihin en usko, henkiinjääneellä uhrilla oli muistinmenetys, joten mitähän jäisi jäljelle?

Sariola kirjoitti:Tähän olen kiinnittänyt huomiota jo aikaisemmin. On esitetty, että mm. hypnoosin asiantuntija Lauerma piti oikeudessa tuota hypnoosikertomusta epäluotettavana ja todennäköisesti valemuistona. Mutta tarkka lukija huomaa, että edes Lauerma ei täysin kiistänyt sitä mahdollisuutta, että tuo hypnoosikertomus on aivan oikea, ja todella niin tapahtunut. Se jäi avoimeksi mahdollisuudeksi.

No huh huh. Kuka tahansa muutamaa internet-artikkelia syvällisemmin Lauerman ja muiden tieteellisen koulutuksen saaneiden ajatuksiin perehtynyt pystyy päättelemään, että oletus hypnoositarinan todellisuudesta on äärimmäisen epätodennäköinen.

Wagner, voisitko vihjata, miten Arska-teorialla ja CAR:lla on yhteyttä toistensa kanssa, vai onko ollenkaan?

Firmat tiedän ja sanotaan vaikka "Cassen" yhteydet Sveitsiin ja pariin isoon firmaan, joista toinen on ainakin pystyssä ja voi oikeinkin hyvin.