MURHA.INFO

Mariacka kirjoitti: .......

No huh huh. Kuka tahansa muutamaa internet-artikkelia syvällisemmin Lauerman ja muiden tieteellisen koulutuksen saaneiden ajatuksiin perehtynyt pystyy päättelemään, että oletus hypnoositarinan todellisuudesta on äärimmäisen epätodennäköinen.

Tuo epiteetti "äärimmäisen" vaikuttaa tuossa liioittelulta, ja se lienee Mariackan oma lisäys. "Kuka tahansa" ei suinkaan pysty päättelemään
sillä tavalla. On paljon henkilöitä, joilla päättelykyky on alunperin heikonpuoleinen, ja mielipiteet saattavat muodostua pääosin tunteen pohjalta. Ei tiedon.

Jos tapahtumakertoja on sata, saattaa jakauma jo olla lähellä laskettuja arvoja, mutta jos on vain yksi tapaus, voi se olla harvinaisempikin, eikä välttämättä se yleisin. Oliko selvästi sanottu? Näin se vain on.

Sariola kirjoitti:Tuo epiteetti "äärimmäisen" vaikuttaa tuossa liioittelulta, ja se lienee Mariackan oma lisäys. "Kuka tahansa" ei suinkaan pysty päättelemään sillä tavalla. On paljon henkilöitä, joilla päättelykyky on alunperin heikonpuoleinen, ja mielipiteet saattavat muodostua pääosin tunteen pohjalta. Ei tiedon.

Jos tapahtumakertoja on sata, saattaa jakauma jo olla lähellä laskettuja arvoja, mutta jos on vain yksi tapaus, voi se olla harvinaisempikin, eikä välttämättä se yleisin. Oliko selvästi sanottu? Näin se vain on.

Onko sinulla keskittymisvaikeuksia? Kirjoitin kuka tahansa muutamaa internet-artikkelia syvällisemmin Lauerman ja muiden tieteellisen koulutuksen saaneiden ajatuksiin perehtynyt , en "kuka tahansa".

Tutustu Lauerman kirjaan Usko, toivo ja huijaus. Bodom-casesta ja hypnoosista on siellä runsaasti mielenkiintoista tietoa.

Orgaanisesta vammasta johtuva muistinmenetys ei korjaannu hypnoosissa. Tämä on yksi perusasia, jonka soisi menevän myös heikonpuoleisen päättelykyvyn omistavien kalloon.

Tai käännetäänkö tarina toisinpäin: jos hypnoosikertomus on totta, NG valehtelee muistinmenetyksestään. Miksi?

Mariacka kirjoitti:Tai käännetäänkö tarina toisinpäin: jos hypnoosikertomus on totta, NG valehtelee muistinmenetyksestään. Miksi?

Juuri näin - valehteleeko Nils Gustafsson muistinmenetystään??

- hymm -

Mariacka kirjoitti:
Tai käännetäänkö tarina toisinpäin: jos hypnoosikertomus on totta, NG valehtelee muistinmenetyksestään. Miksi?

No ei kait se ihan näin yksinkertaista ole, edes Lauerman mielestä. Oli puhetta siitä harvinaisesta tapauksesta, jossa fyysinen vamma yhdessä psyykkisen tarauman kanssa aiheuttaa muistinmenetyksen. Lisäksi fyysinen muistinmentyskin voi jättää saarekkeita, joita muistin on vaikea käsitellä, mutta joita hypnoosissa voisi tulla esiin. Eikä fysinen vamma yleensä pyyhi pysyvästi kuin vammatilanteen jälkeisin muistin, ennen vammaa tallennettu muisti voi palautua. Kaikki hypnoosissa nähty saattoi olla juuri ennen sitä pyyhintäiskua nähtyä.

NG:n tapauksessa saattaa sotkea vielä tuo posthypnoottinen suggestio, jossa hänen käsketään unohtamaan kaiken. Toisaalta psyyke kun muutenkin on erityisen avulias tuossa unohtamisprosessissa

konsta kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:
Tai käännetäänkö tarina toisinpäin: jos hypnoosikertomus on totta, NG valehtelee muistinmenetyksestään. Miksi?

No ei kait se ihan näin yksinkertaista ole, edes Lauerman mielestä.

Minulla ei ole Mariackan mainitsemaa Lauerman kirjaa nyt käden ulottuvilla, joten joudun turvautumaan muistinvaraiseen lainaukseen. Lauerman mukaan hypnoositarinaan uskominen edellyttää sen hyväksymistä, että NG:llä olisi ollut samanaikaisesti sekä hämmästyttävän tarkkarajainen, fyysisen vamman aiheuttama muistiaukko että harvinainen psyykkisen trauman aiheuttama muistiaukko, joka on hypnoosissa väistynyt.

Minulle jäi sellainen käsitys, ettei Lauerma usko kumpaankaan vaihtoehtoon (vamman aiheuttamaan tarkkarajaiseen muistiaukkoon ja psyykkisen trauman aiheuttamaan muistiaukkoon) edes yksinään, niiden samanaikaisesta esiintymisestä puhumattakaan.

Toki on mahdollista eikä millään todennäköisyydellä poissuljettua, että näin on kuitenkin käynyt, joten kenenkään ei tarvitse lakata uskomasta sekä hypnoosikertomukseen että aivovamman aiheuttamaan muistiaukkoon.

konsta kirjoitti:

Mariacka kirjoitti: Tai käännetäänkö tarina toisinpäin: jos hypnoosikertomus on totta, NG valehtelee muistinmenetyksestään. Miksi?

No ei kait se ihan näin yksinkertaista ole, edes Lauerman mielestä.

Ei ollut tarkoitus väittää tuota Lauerman lausumaksi. Ainoastaan Sariolan spekulaatiot siitä, että Lauerman mielestä hypnoosikertomus olisi mahdollisesti hyvinkin totta. Sori, jos se ei kappalejaosta selvinnyt.

Todennäköisyydet molempien tapahtumien (aivovammamuistinmenetys ja hypnoosissa kuultu totuus) samanaikaisuuteen ja todellisuuteen ovat niin pienet, että yksinkertaistin. Jos ihminen menettää muistinsa aivovamman vuoksi, muisti ei palaudu hypnoosissa. Eikä sitten häviä lopuksi ikää taas hypnotisoijan suggestiolla.

Mariacka kirjoitti: .....
Tai käännetäänkö tarina toisinpäin: jos hypnoosikertomus on totta, NG valehtelee muistinmenetyksestään. Miksi?

Ei edes Lauerman sanominen noudata aina jumalallista totuutta.

Onhan sekin mahdollista, että NG:llä on nimenomaan psyykisistä syistä johtuva muistinmenetys. Silloin hän ei normaalissa olotilassa muista tapauksesta mitään, mutta voi kylläkin muistaa hypnoosissa. Tämähän on käynyt selväksi. Ei NG siinä tapauksessa valehtele muistinmenetystään. Se on tässäkin tapauksessa täysin mahdollinen ja todellinen normaalissa olotilassa. Hypnoosissa voi silti muistaa. Asiaan perehtynyt Lauermakin jätti tämän vaihtoehdon voimaan, vaikka hän ei pitänyt sitä todennäköisenä. Näin ajateltuna tuo Mariackan lausuma ei pidä paikkaansa. (" ...jos hypnoosikertomus on totta, NG valehtelee muistinmenetyksestään.")

Sariola kirjoitti: Asiaan perehtynyt Lauermakin jätti tämän vaihtoehdon voimaan, vaikka hän ei pitänyt sitä todennäköisenä. Näin ajateltuna tuo Mariackan lausuma ei pidä paikkaansa. (" ...jos hypnoosikertomus on totta, NG valehtelee muistinmenetyksestään.")

Joo, on täysin mahdollista, että joulupukkikin on oikeasti olemassa. Ei sitäkään voi kukaan sataprosenttisesti kieltää. Ja vaikkei olisikaan, kyllä siihen voi uskoa.

Sariola kirjoitti: Ei edes Lauerman sanominen noudata aina jumalallista totuutta.

Entä NG:n?

Tampereen Tyttö kirjoitti:

Sariola kirjoitti: Ei edes Lauerman sanominen noudata aina jumalallista totuutta.

Entä NG:n?

Ei myöskään NG:n sanominen. Tiedossa on, että hän oli saanut iskuja päähänsä, ja siitä syystä hänen muistikuvansa ovat epäluotettavia. Niihin ei voi luottaa. Myös on mahdollista, että hän tahallaan kertoilee paikkansa pitämättömiä juttuja, mutta syytetty voi niin tehdä, siitä huolimatta syyttäjän on osoitettava omat arvionsa todeksi, niin että oikeus uskoo.

Täällä tuntuu moni olettavan, että mikäli voidaan osoittaa, että NG puhuu perättömiä, niin siitä seuraa että hän on se etsitty syyllinen ja oikeus voisi hänet tuomita. Ei tuollainen kuvio riitä mihinkään. Yhtä tyhjän kanssa. NG:n puheista riippumatta syyttäjän on osoitettava väitteensä uskottaviksi muulla tavoin. Mutta ei ole löytynyt mitään konkreettista, jäljelle on jäänyt vain pelkkä epäilys.

Sariola kirjoitti:Täällä tuntuu moni olettavan, että mikäli voidaan osoittaa, että NG puhuu perättömiä, niin siitä seuraa että hän on se etsitty syyllinen ja oikeus voisi hänet tuomita.

Olet Sariola väärässä taas kerran - täällä ei syyllistä kukaan yhtään ketään, vaan tämä on keskustelupalsta, jossa pohditaan mahdollisia vaihtoehtoja.

Yritä ymmärtää ?

Wagner kirjoitti: ↑Ma Syys 10, 2007 5:39 pm

Kaskisaari kirjoitti:Tuskinpa kukaan kirjoittajista totuutta tuntee. Koska emme tunne kaikkia faktoja niin annetaan tilaa spekuloinnille. Liika tosikkomaisuus on sekin pahasta.

Wagner ei ole vastannut: Kenen Bodomilla tekemiin havaintoihin Arska sopii?

Arska sopii Gustafssonin hypnoosissa antamaan kuvaukseen tekijästä ja tekotavan kuvaus on sama kuin esitutkinnassakin on selvinnyt.

P.S Ei ole mitään Arska-teoriaa, vain tieto tunnustuksistaan ja lärvinsä yhteensopivuudesta kolmoissurmista epäiltyyn sekä hänen itsensä antama tieto siitä, että oli joutunut 1960 erittäin pahoihin vaikeuksiin ja lähtenyt sen vuoksi yhdysvaltoihin pitkäksi aikaa.
On selvästi ilmoittanut surmanneensa ihmisiä ja helluntaina 1994 ilmoitti, että jos hän ottaa kiven maasta ja lyö sillä päähän, siitä ei enää kukaan nouse. Epäili tuolloin tietoa Gustafssonin henkiinjäämisestä.

Tässä tämä.

Arskan voidaan todeta puhuneen paskaa, sillä 1) Nisse jäi kiven jälkeen eloon 2) Sepolle piti tarjota puukkoakin 3) myös heiveröinen Irmeli oli viimeisteltävä moralla (joskin jälkikäteen voidaan todeta sen olleen tarpeetonta).

Tässäpä tämä.

Muistutan, että koko Bodom-keskustelu sai alkunsa noin 20 vuotta sitten juuri Arskan tunnustuksista eri tahoille.

Wagner kirjoitti: ↑Ke Maalis 31, 2021 10:55 am Muistutan, että koko Bodom-keskustelu sai alkunsa noin 20 vuotta sitten juuri Arskan tunnustuksista eri tahoille.

Ei saanut. Kyllä sinä sen kunnian ansaitset. Arska ei ole tietääkseni tunnustanut julkisesti mitään tässä asiassa. Päinvastoin eikös hän vienyt sinut käräjille pitkäkestoisesta kiusaamisesta koska sinä olet jauhanut samaa saagaa eri palstoilla jo kymmenet vuodet kuin papukaija?